伯父接過香煙，點上火，問：“你們學校，現在對外麵兼職的老師，又是怎麽看法？”
王國良大吸了一口，吐出來煙圈，邊說道：“有所好轉，但轉變不大。”
“那你現在還往江陰那邊船廠跑得多嗎？”
王國良笑笑，說：“更多了。他們單位船舶越造越多，噸位也越來越大，涉及到更多的相關技術方案。”
二毛坐在旁邊無聊，實在忍不住，於是找借口說找他同學，打過招呼就出門去了。
小毛給阿爹和伯父續好水，也去了灶批間。
說著說著，王國良兄弟倆就說到了“韓琨事件”。
這時候，“韓琨事件”輾轉近2年，其間過程發展反複曲折。
老早子，韓琨案件經檢察院偵查結束移送到法院。
這個區人民法院經過深入調查研究後，對此案卻有絕然相反的看法，認為韓琨不僅沒有給國家和人民造成危害，相反，他卻創造了社會財富。
法官得出結論：韓琨非但無罪，而且有功！因此，他的行為不構成犯罪，要求區檢察院撤訴。
一位自始至終參加此案調查的審判員說：“我們的法律應該保護有貢獻的知識分子。韓琨有缺點，應熱情幫助，但決不能一棍子把人家打下去。”
這樣一來，那麽問題複雜了：圍繞韓琨案，檢察院和法院之間發生了不同看法。
這起特殊案件，圍繞著“韓琨他是不是罪人”這個問題，在上海政法部門引起了一場持續一年之久的爭論，甚至目前還尚有餘波。
區檢察院雖最終撤訴了，但還堅持認為韓琨“有罪”，隻因他“能夠交代罪行，積極退賠，決定從寬處理，免予起訴”。
韓琨不服，提出申訴，但被“駁回”。
後來上海市委領導同誌對該案作了批示，明確指出把韓琨作為“罪人”對待是完全錯誤的，應該盡快恢複他從事技術工作的權利，工程師職稱照樣晉升。除掛名工資外，1200元成果獎歸還本人。市委領導並指示有關部門認真研究，重新處理。
本來“韓琨事件”發展至此，也算是終於有了一個結果。
不想，1982年12月23日，《光明日報》一版頭條位置刊出《救活工廠有功，接受報酬無罪》的文章，報道了這一個具有普遍意義的典型人物事件。
緊接著，1983年1月4日，《光明日報》在頭版頭條發表徐盼秋的文章：《要劃清是非功罪的界限》，這位法學專家從法律上闡述了對“韓琨事件”的看法，旗幟鮮明地對韓琨的做法表示支持。
同一天，《光明日報》還發表了韓琨的辯護律師郭學誠的文章：《法律應保護有貢獻的知識分子》。
由此，韓琨事件被徹底引爆。
全國各地的來信雪片似地飛向編輯部和記者站，《光明日報》順勢而為，在報紙上開辟“如何看待科技人員業餘應聘接受報酬？”專欄，開始就韓琨事件展開大討論。
在《光明日報》的推動下，“韓琨事件”持續發酵。
韓琨到底是功臣還是罪人？3000多元獎金補貼該不該拿？科技人員業餘兼職領取報酬是否合法的大討論更深入地展開，這場討論波及全國科技、公檢法司、勞動人事、黨政機關各部門。
討論持續了4個月，大討論的結果是，“韓琨事件”引起了高層注意。
中央政法委員會會議專門討論了“韓琨事件”，形成明確的意見：韓琨無罪！並作出六條決定：韓琨的行為不構成犯罪；類似韓琨的星期天工程師一律釋放；公檢法機關今後不再受理韓琨這類案子；關於業餘應聘接受報酬等政策上的問題，由中央另行研究。
後來不久，中央發文通知全國各地，科技人員在不影響本職工作的前提下可業餘兼職並獲取合理報酬，由此受打擊的科技人員一律平反，一大批“韓琨”重獲自由。
到這裏，“韓琨事件”終於告一段落。
縱觀“韓琨事件”台前幕後的故事，有在危難之際甘冒政治風險，仗義執言救他的人，也有欲將治罪，置之絕地而後快的人。
發生如此荒誕的“罪案”，它使人們意識到不單純是某個單位或幾個承辦人的責任，而是法製不健全和習慣“運動式”思維造成的後果。
被稱為“中國星期天工程師無罪第一案”的韓琨事件，使“星期天工程師”從地下轉到地上，由非法變成合法，這一轉換極大地解放了科技生產力，推動了我國鄉鎮企業和民營經濟的發展，使我國有限的科技力量在改革開放後的經濟發展中最大限度地發揮作用。
現在說起來這些，王國良還是唏噓感慨。
改革開放初期曾經遭遇的曲折和艱難。實際上，改革開放的逐步推進，就是這樣一步步突破陳舊觀念和思想束縛，一步一個腳印走向成功的。
他說，韓琨這個小人物因為一件並不顯著的小事引發了一場全國性的大討論，他的這一特殊年代的特殊遭遇折射出曆史的進步，反映了這個時代知識分子命運的巨大變遷。
王國賢隻是坐在竹椅凳上長久抽煙，不響。
過很久，他丟下手裏吸剩的香煙，說道，“上一次市科委舉辦的一場輕、手工行業和全市技術交流會，你去了嗎？”
“我沒去。但是和我現在搭檔的郭老師當時去了的。”王國良想了想，說，聽說這次的會議取得了很大成功，社會反響強烈。這就說明，企業對技術還是有較大的需求，科研單位也有輸出科技成果的強烈意願的。
他接著說，通過這次交流會，市科委意識到，應當大力發展技術市場。所以今年5月，上海第一家技術市場機構——上海科學技術開發交流中心成立。
<a id="wzsy" href="https://m.ranwena.net">燃文</a>
伯父頭往後仰，笑道：“這對於你們‘星期日工程師’來說，應該有利。”
王國良歎一口氣，說：“現在社會上對於科技谘詢服務活動逐步采用有償合同製的做法，還存有爭議，我們也心存疑慮，隻能是走一步算一步吧。”
王國良大吸了一口，吐出來煙圈，邊說道：“有所好轉，但轉變不大。”
“那你現在還往江陰那邊船廠跑得多嗎？”
王國良笑笑，說：“更多了。他們單位船舶越造越多，噸位也越來越大，涉及到更多的相關技術方案。”
二毛坐在旁邊無聊，實在忍不住，於是找借口說找他同學，打過招呼就出門去了。
小毛給阿爹和伯父續好水，也去了灶批間。
說著說著，王國良兄弟倆就說到了“韓琨事件”。
這時候，“韓琨事件”輾轉近2年，其間過程發展反複曲折。
老早子，韓琨案件經檢察院偵查結束移送到法院。
這個區人民法院經過深入調查研究後，對此案卻有絕然相反的看法，認為韓琨不僅沒有給國家和人民造成危害，相反，他卻創造了社會財富。
法官得出結論：韓琨非但無罪，而且有功！因此，他的行為不構成犯罪，要求區檢察院撤訴。
一位自始至終參加此案調查的審判員說：“我們的法律應該保護有貢獻的知識分子。韓琨有缺點，應熱情幫助，但決不能一棍子把人家打下去。”
這樣一來，那麽問題複雜了：圍繞韓琨案，檢察院和法院之間發生了不同看法。
這起特殊案件，圍繞著“韓琨他是不是罪人”這個問題，在上海政法部門引起了一場持續一年之久的爭論，甚至目前還尚有餘波。
區檢察院雖最終撤訴了，但還堅持認為韓琨“有罪”，隻因他“能夠交代罪行，積極退賠，決定從寬處理，免予起訴”。
韓琨不服，提出申訴，但被“駁回”。
後來上海市委領導同誌對該案作了批示，明確指出把韓琨作為“罪人”對待是完全錯誤的，應該盡快恢複他從事技術工作的權利，工程師職稱照樣晉升。除掛名工資外，1200元成果獎歸還本人。市委領導並指示有關部門認真研究，重新處理。
本來“韓琨事件”發展至此，也算是終於有了一個結果。
不想，1982年12月23日，《光明日報》一版頭條位置刊出《救活工廠有功，接受報酬無罪》的文章，報道了這一個具有普遍意義的典型人物事件。
緊接著，1983年1月4日，《光明日報》在頭版頭條發表徐盼秋的文章：《要劃清是非功罪的界限》，這位法學專家從法律上闡述了對“韓琨事件”的看法，旗幟鮮明地對韓琨的做法表示支持。
同一天，《光明日報》還發表了韓琨的辯護律師郭學誠的文章：《法律應保護有貢獻的知識分子》。
由此，韓琨事件被徹底引爆。
全國各地的來信雪片似地飛向編輯部和記者站，《光明日報》順勢而為，在報紙上開辟“如何看待科技人員業餘應聘接受報酬？”專欄，開始就韓琨事件展開大討論。
在《光明日報》的推動下，“韓琨事件”持續發酵。
韓琨到底是功臣還是罪人？3000多元獎金補貼該不該拿？科技人員業餘兼職領取報酬是否合法的大討論更深入地展開，這場討論波及全國科技、公檢法司、勞動人事、黨政機關各部門。
討論持續了4個月，大討論的結果是，“韓琨事件”引起了高層注意。
中央政法委員會會議專門討論了“韓琨事件”，形成明確的意見：韓琨無罪！並作出六條決定：韓琨的行為不構成犯罪；類似韓琨的星期天工程師一律釋放；公檢法機關今後不再受理韓琨這類案子；關於業餘應聘接受報酬等政策上的問題，由中央另行研究。
後來不久，中央發文通知全國各地，科技人員在不影響本職工作的前提下可業餘兼職並獲取合理報酬，由此受打擊的科技人員一律平反，一大批“韓琨”重獲自由。
到這裏，“韓琨事件”終於告一段落。
縱觀“韓琨事件”台前幕後的故事，有在危難之際甘冒政治風險，仗義執言救他的人，也有欲將治罪，置之絕地而後快的人。
發生如此荒誕的“罪案”，它使人們意識到不單純是某個單位或幾個承辦人的責任，而是法製不健全和習慣“運動式”思維造成的後果。
被稱為“中國星期天工程師無罪第一案”的韓琨事件，使“星期天工程師”從地下轉到地上，由非法變成合法，這一轉換極大地解放了科技生產力，推動了我國鄉鎮企業和民營經濟的發展，使我國有限的科技力量在改革開放後的經濟發展中最大限度地發揮作用。
現在說起來這些，王國良還是唏噓感慨。
改革開放初期曾經遭遇的曲折和艱難。實際上，改革開放的逐步推進，就是這樣一步步突破陳舊觀念和思想束縛，一步一個腳印走向成功的。
他說，韓琨這個小人物因為一件並不顯著的小事引發了一場全國性的大討論，他的這一特殊年代的特殊遭遇折射出曆史的進步，反映了這個時代知識分子命運的巨大變遷。
王國賢隻是坐在竹椅凳上長久抽煙，不響。
過很久，他丟下手裏吸剩的香煙，說道，“上一次市科委舉辦的一場輕、手工行業和全市技術交流會，你去了嗎？”
“我沒去。但是和我現在搭檔的郭老師當時去了的。”王國良想了想，說，聽說這次的會議取得了很大成功，社會反響強烈。這就說明，企業對技術還是有較大的需求，科研單位也有輸出科技成果的強烈意願的。
他接著說，通過這次交流會，市科委意識到，應當大力發展技術市場。所以今年5月，上海第一家技術市場機構——上海科學技術開發交流中心成立。
<a id="wzsy" href="https://m.ranwena.net">燃文</a>
伯父頭往後仰，笑道：“這對於你們‘星期日工程師’來說，應該有利。”
王國良歎一口氣，說：“現在社會上對於科技谘詢服務活動逐步采用有償合同製的做法，還存有爭議，我們也心存疑慮，隻能是走一步算一步吧。”