第4章 讓你先裝十分鍾逼
“好了，請大家靜一靜。雙方辯友都準備好了吧？如果沒問題，就準備開始比賽。”
觀眾們竊竊私語之間，一個主持人走上教室中間的講台上，敲了一下桌子，示意大家安靜。
這個主持人是校辯論隊的一名隊員、地科院的大三學長，名叫蘇勤。聽說去年代表學校參加過“國際大專辯論賽”華東賽區的預選賽。
雖然最後慘敗於複旦、金陵等幾所噴壇名校，沒有入圍。但蘇勤的噴技在金陵師大這一畝三分地上，此前已經能橫著走了。
雙方都表示已經準備好了。
蘇勤最後看了一眼，便正式宣布：“今天的比賽辯題是，‘溫飽是否是談道德的必要條件’，正方法學院隊，論點‘是必要條件’，反方數科院隊，論點‘不是必要條件’。
這個題目是七八年前的大賽老題目，已經有很多前人闡釋過了，目前來看對雙方還是比較公平的。
但我也希望今天參賽的同學不要被前人的套路束縛住，能夠碰撞出新的思想火花，這才是比勝負更重要的價值。現在我宣布：比賽正式開始，有請正方一辯同學先進行開場陳詞。”
場麵徹底安靜了下來，所有人都看向了法學院隊的一辯陳思聰。
陳思聰此前已經上過兩場、但並沒當過一辯，所以他略微有些緊張，內心也一直在吐槽馮見雄的安排。此刻，他硬著頭皮拘謹地站起來開講：“尊敬的主持人與評審團、對方辯友、各位觀眾，大家好……”
說出“大家好”三個字的時候，陳思聰還一板一眼有些套路：第一個字要略輕聲，第二個字要明顯拔高，第三個字要平，活脫脫一個《教你學演講》套路化教材的受害者。
語氣雖然刻板，對於表達問題卻沒什麽幫助。
“眾所周知，經濟基礎決定上層建築。這番道理不僅偉大導師馬科思明白，我國的古聖先賢們也是自古就明白，子曰：倉廩實而知禮節，衣食足而知榮辱，溫飽自古都是談道德的必要條件。如果沒有溫飽，黎民就無心接受聖賢教化、提升內在自我，有誌之士也很難……”
陳思聰的開場陳詞有三分鍾，基本上還是很穩的。主要是提綱挈領地講道理，以大勢揣摩;而擺事實的部分卻都是浮光掠影一帶而過，很少講到具體、細節的例子。
不懂行的吃瓜觀眾們聽著，覺得陳思聰說得挺有道理，心理的天平漸漸向他傾斜。
然而，對麵的數科院參賽隊員們，卻露出了躍躍欲試的微微不屑。
而作為主持人的蘇勤，也微微皺起了眉頭。
“套路！這番話要是六七年前這麽開場，那還算有點新意，現在這種自我論證的體係化詭辯，已經沒什麽用處了，一會兒數科院隻要舉出很多‘貧賤不能移’的例子，就能把法學院打得體無完膚。
唉，沒想到這一屆的法學院還是不行，看來前兩場他們能贏，也是因為美術學院和化科院太菜所致。”
蘇勤在腦中如是分析著。
這道題目，當初在八年前的國際大專辯論賽上，就是反方險勝。
此後多次被低規格賽事拿來用，也多是反方取勝。
雖然每一次的評委都說這道題目挺公平、是正方不會辯才輸，但蘇勤根據自己的經驗，一直覺得這道題目並不公平。
原因無他：正方要論的是一個絕對的題目，而反方要論的是一個例外的題目。
這就導致正方隻能從理論體係的架構上入手，把“普適理論”的籬笆紮牢了，而舉例子是舉不過反方的。
因為哪怕正方舉了一百個“因為貧窮、不溫飽而沒法堅守道德情操”的例子，反方隻要舉一個“貧賤不能移”的例子，就能打破正方的事實論證。
畢竟，隻要有一個人“不溫飽依然要談道德”，就已經足以證明“溫飽不是談道德的必要條件”。
所以，如今他聽了陳思聰在開場的立論體係架構上並沒有什麽新意，就覺得法學院已經輸了一半了。
因為到了互相提問和自由辯論的對抗階段，雙方互相舉例子駁斥對方，法學院這邊是完全舉不過對方的。
三分鍾很快，陳思聰已經把馮見雄為他寫的那份整體上還算四平八穩、隻略微比前人更嚴密些的開場陳詞講完了。
法學院的女生們，無論聽不聽得懂，都竭力為陳思聰鼓掌.
好幾個圍坐在前排的漂亮女生，還對著其中一個氣質最高冷幹練的短發美女追問：“嘴炮姐，你覺得陳同學的表現怎麽樣啊？會不會贏啊！”
被戲稱為“嘴炮姐”的，正是虞美琴，本屆法學院此前公認口才最好的新生。
她讀書比同齡人更早，但是前一年高考的時候填了外語專業，讀了半年多覺得沒意思，今年四月份才臨時決定退學複讀，重考一次法學專業。所以雖然比別人多讀一年書，跟同學們年紀卻是一樣。
因為比別人多了大半年的大學生活閱曆，虞美琴總覺得那些新生跟小屁孩一樣沒什麽深度，平時話不多。別人說話時她如果心不在焉，就喜歡拋一枚墨西哥鷹洋硬幣玩，以示自己的輕蔑。
今天的比賽，本來她是想上場的。但是翁得臣求她幫忙操持新院刊的事情，導致她抽不出空。後來聽說翁得臣把這場的組織工作交給了馮見雄，虞美琴也就作罷了。
虞美琴並不以身份看人，雖然馮見雄此前是替補隊員，但虞美琴對這個隔壁班的同學印象並不差；覺得馮見雄是個思路很清晰、洞察很敏銳的人。隻要把人前說話的膽量練好了，假以時日必定是個噴子能手。
“嘴炮姐，你怎麽不說話？”
虞美琴正在細思出神，被身邊的妹子反複推，終於醒過神來。
“啊……我覺得陳同學的立論並沒有什麽新意……”
她口中如此說，內心卻並沒有對陳思聰失望。因為她跟陳思聰合作過兩次，知道對方隻有這種“照著百度和圖書館檢索結果出方案”的水平。
相反，看著陳思聰的平淡無奇，虞美琴心中閃過的卻是馮見雄的失望。
“翁得臣把這場比賽的組織和排練教給你，你竟然都提不出新意的角度？知道你小子在女生麵前說話會臉紅，但是場外參謀的思路應該是很清晰的才對啊。究竟是怎麽搞的？”
……
法學院這邊開場陳詞完之後，主持人蘇勤公事公辦地簡短點評了兩句，然後示意反方一辯發言。
反方的開場陳詞談來談去，主要的理論體係無非是“人活著不能僅僅是為了吃飯，還有很多比其更高尚的存在值得追求”。
開場陳詞最後，還不忘加上“伯夷叔齊寧可餓死首陽山下，也不食周粟。自古以來和伯夷叔齊一樣的仁人誌士不勝枚舉，可見饑寒交迫到了行將餓死之人，一樣可以談道德。”
這個發言基本上和陳思聰的打了個平手。理論體係沒那麽完備，自洽論證也不嚴密，更多靠東一榔頭西一棒槌。
但是無論是蘇勤這樣的評委，還是虞美琴這種懂行的觀眾，都知道反方在立論環節隻要無過就是功。
因為這場比賽反方的優勢在於舉特例，而不是架構理論體係泛泛而談。
能夠跟正方在第一環節勉強打平，哪怕略有劣勢，都算是達到戰略目的了。
比賽進行了八分鍾，雙方的二辯開始互相提問預設的問題。
數科院從理論到舉例，層層進逼：
“請問對方辯友：子曰：人無好惡是非之心，非人也。人有理性，能夠談道德，這難道不是人類和動物的區別所在嗎？”
“顏回簞食瓢飲，照樣‘言忠信、行篤敬’。杜甫居無定所，依然高風亮節慨歎‘安得廣廈千萬間，大庇天下寒士俱歡顏’——請問對方辯友，難道這些例子不足以證明人在沒有滿足溫飽的時候，依然可以談道德嗎？”
法學院這邊，二辯付一鳴有些慌亂，完全不知道怎麽用具體例子反駁，隻是死硬地扛著正方的理論體係進行萬金油打法：
“對方辯友，請你們注意，顏回也好，杜甫也好，他們並不是凍死餓死的，你們舉的例子，隻能證明他們物質條件窘迫，但那並不是連基本溫飽都不滿足的絕境。
我們從來不排除有些仁人誌士的意誌力比普通人更強，能夠在遠低於正常人對物質忍耐力極限的閥值之下依然談道德。但對於他們而言，那些時刻依然勉強是可以算作‘溫飽’的。”
這條原則，還是馮見雄剛才臨時抱佛腳，指示付一鳴如此這般咬死了說的。
那就是無論對方舉什麽例子，一定要反擊一句“窮困並不等於不溫飽，每個人的意誌力不同，對溫飽的閥值定義自然不同”。
這個觀點雖然不能徹底解決問題，但無論對方舉什麽例子，多多少少都能把對方的證明力削減大半。
隻要付一鳴堅持咬死這句話，就能導致反方很多不夠極端的例子無效化，最終隻能舉伯夷、叔齊這些“寧死不屈直到直接餓死”的最極端例子。
與此同時，付一鳴的主動反擊提問，看上去卻沒有什麽力度，評委和懂行的觀眾都大呼看不懂。
比如，付一鳴提的問題裏麵就包括：“請問對方辯友，您舉例杜甫的感慨，說杜甫希望安得廣廈千萬間，但這個例子能夠證明杜甫就是在講道德麽？有可能他隻是和憤青一樣發發牢騷，毫無建設性地希望財富再分配呢？”
三個主動提問的機會，幾乎都是奔著“有些事情，飯都吃不飽的人雖然做了，但是那真的算是在談道德嗎？”這個邏輯去的。
雖然每一層都有所遞進，在專業人士眼裏攻擊力卻不夠成體係。
這樣的辯論，反而讓數科院的二辯和三辯在優勢狀態下心浮氣躁起來。
那倆人對視一眼，內心的活動都是心照不宣的：
“臥槽！法學院這幫人是無賴麽？我們舉了那麽多例子，都拿‘這麽窮依然不能算不溫飽’這麽沒新意的托詞反反複複說，他們有沒有水平的啊！就隻會這一句？不行，那就給他們上點兒真的寧可舍生取義也要講道德的極端例子，把他們徹底轟殺！”
數科院選手在內心鄙夷付一鳴的同時，主持人蘇勤也皺著眉頭思索：“法學院這邊到底想幹什麽？打得這麽亂。一個個去駁倒對方舉的具體例子，根本沒有意義。
所謂‘必要條件’，從邏輯上看，也就是‘有之不必然，失之必不然’。反方隻要證明沒有溫飽也能談道德，有一個例子站住腳就夠了。而正方要論證的是沒有溫飽，就絕對不能談道德。正方跟反方打例子戰，簡直就是自殺嘛！”
場下，虞美琴的心情也在漸漸往下沉。
而此時此刻，大多數此前隻是看熱鬧的吃瓜妹子，也已經看出勝負手了。
正方的形勢太不利了。
“不好，看樣子吃棗藥丸！”
還有一些法學院的妹子，自己咂摸了一下題目，也覺得傾向於反方的觀點，於是竊竊地開始起哄：“這個辯題根本不公平嗎！一方要舉特例就行，另一方卻要論證一個絕對的觀點，怎麽看都是反方運氣好啊！”
這種吵鬧引起了一定的共鳴，然而得了便宜賣乖的數科院吃瓜觀眾們立刻不樂意了，陣陣噓聲轟了回來。
“肅靜！肅靜！觀眾同學請肅靜！”
麵對混亂的賽場秩序，蘇勤不得不再次維持秩序，“下麵請正方三辯馮見雄同學進行最後三個問題的交叉提問，然後就進入自由辯論環節。”
馮見雄這才好整以暇地起身，清了清嗓子，語氣沉穩勻靜地發問：
“反方三辯同學，我想請問你一個問題——剛才您舉了黃xx舍身堵槍眼、董xx舍身炸碉堡這些例子，想證明‘溫飽不是談道德的必要條件，因為有些人連生命都可以直接舍棄，來實現某些高尚的目標，何況僅僅是不溫飽’這個觀點，對吧？”
“好了，請大家靜一靜。雙方辯友都準備好了吧？如果沒問題，就準備開始比賽。”
觀眾們竊竊私語之間，一個主持人走上教室中間的講台上，敲了一下桌子，示意大家安靜。
這個主持人是校辯論隊的一名隊員、地科院的大三學長，名叫蘇勤。聽說去年代表學校參加過“國際大專辯論賽”華東賽區的預選賽。
雖然最後慘敗於複旦、金陵等幾所噴壇名校，沒有入圍。但蘇勤的噴技在金陵師大這一畝三分地上，此前已經能橫著走了。
雙方都表示已經準備好了。
蘇勤最後看了一眼，便正式宣布：“今天的比賽辯題是，‘溫飽是否是談道德的必要條件’，正方法學院隊，論點‘是必要條件’，反方數科院隊，論點‘不是必要條件’。
這個題目是七八年前的大賽老題目，已經有很多前人闡釋過了，目前來看對雙方還是比較公平的。
但我也希望今天參賽的同學不要被前人的套路束縛住，能夠碰撞出新的思想火花，這才是比勝負更重要的價值。現在我宣布：比賽正式開始，有請正方一辯同學先進行開場陳詞。”
場麵徹底安靜了下來，所有人都看向了法學院隊的一辯陳思聰。
陳思聰此前已經上過兩場、但並沒當過一辯，所以他略微有些緊張，內心也一直在吐槽馮見雄的安排。此刻，他硬著頭皮拘謹地站起來開講：“尊敬的主持人與評審團、對方辯友、各位觀眾，大家好……”
說出“大家好”三個字的時候，陳思聰還一板一眼有些套路：第一個字要略輕聲，第二個字要明顯拔高，第三個字要平，活脫脫一個《教你學演講》套路化教材的受害者。
語氣雖然刻板，對於表達問題卻沒什麽幫助。
“眾所周知，經濟基礎決定上層建築。這番道理不僅偉大導師馬科思明白，我國的古聖先賢們也是自古就明白，子曰：倉廩實而知禮節，衣食足而知榮辱，溫飽自古都是談道德的必要條件。如果沒有溫飽，黎民就無心接受聖賢教化、提升內在自我，有誌之士也很難……”
陳思聰的開場陳詞有三分鍾，基本上還是很穩的。主要是提綱挈領地講道理，以大勢揣摩;而擺事實的部分卻都是浮光掠影一帶而過，很少講到具體、細節的例子。
不懂行的吃瓜觀眾們聽著，覺得陳思聰說得挺有道理，心理的天平漸漸向他傾斜。
然而，對麵的數科院參賽隊員們，卻露出了躍躍欲試的微微不屑。
而作為主持人的蘇勤，也微微皺起了眉頭。
“套路！這番話要是六七年前這麽開場，那還算有點新意，現在這種自我論證的體係化詭辯，已經沒什麽用處了，一會兒數科院隻要舉出很多‘貧賤不能移’的例子，就能把法學院打得體無完膚。
唉，沒想到這一屆的法學院還是不行，看來前兩場他們能贏，也是因為美術學院和化科院太菜所致。”
蘇勤在腦中如是分析著。
這道題目，當初在八年前的國際大專辯論賽上，就是反方險勝。
此後多次被低規格賽事拿來用，也多是反方取勝。
雖然每一次的評委都說這道題目挺公平、是正方不會辯才輸，但蘇勤根據自己的經驗，一直覺得這道題目並不公平。
原因無他：正方要論的是一個絕對的題目，而反方要論的是一個例外的題目。
這就導致正方隻能從理論體係的架構上入手，把“普適理論”的籬笆紮牢了，而舉例子是舉不過反方的。
因為哪怕正方舉了一百個“因為貧窮、不溫飽而沒法堅守道德情操”的例子，反方隻要舉一個“貧賤不能移”的例子，就能打破正方的事實論證。
畢竟，隻要有一個人“不溫飽依然要談道德”，就已經足以證明“溫飽不是談道德的必要條件”。
所以，如今他聽了陳思聰在開場的立論體係架構上並沒有什麽新意，就覺得法學院已經輸了一半了。
因為到了互相提問和自由辯論的對抗階段，雙方互相舉例子駁斥對方，法學院這邊是完全舉不過對方的。
三分鍾很快，陳思聰已經把馮見雄為他寫的那份整體上還算四平八穩、隻略微比前人更嚴密些的開場陳詞講完了。
法學院的女生們，無論聽不聽得懂，都竭力為陳思聰鼓掌.
好幾個圍坐在前排的漂亮女生，還對著其中一個氣質最高冷幹練的短發美女追問：“嘴炮姐，你覺得陳同學的表現怎麽樣啊？會不會贏啊！”
被戲稱為“嘴炮姐”的，正是虞美琴，本屆法學院此前公認口才最好的新生。
她讀書比同齡人更早，但是前一年高考的時候填了外語專業，讀了半年多覺得沒意思，今年四月份才臨時決定退學複讀，重考一次法學專業。所以雖然比別人多讀一年書，跟同學們年紀卻是一樣。
因為比別人多了大半年的大學生活閱曆，虞美琴總覺得那些新生跟小屁孩一樣沒什麽深度，平時話不多。別人說話時她如果心不在焉，就喜歡拋一枚墨西哥鷹洋硬幣玩，以示自己的輕蔑。
今天的比賽，本來她是想上場的。但是翁得臣求她幫忙操持新院刊的事情，導致她抽不出空。後來聽說翁得臣把這場的組織工作交給了馮見雄，虞美琴也就作罷了。
虞美琴並不以身份看人，雖然馮見雄此前是替補隊員，但虞美琴對這個隔壁班的同學印象並不差；覺得馮見雄是個思路很清晰、洞察很敏銳的人。隻要把人前說話的膽量練好了，假以時日必定是個噴子能手。
“嘴炮姐，你怎麽不說話？”
虞美琴正在細思出神，被身邊的妹子反複推，終於醒過神來。
“啊……我覺得陳同學的立論並沒有什麽新意……”
她口中如此說，內心卻並沒有對陳思聰失望。因為她跟陳思聰合作過兩次，知道對方隻有這種“照著百度和圖書館檢索結果出方案”的水平。
相反，看著陳思聰的平淡無奇，虞美琴心中閃過的卻是馮見雄的失望。
“翁得臣把這場比賽的組織和排練教給你，你竟然都提不出新意的角度？知道你小子在女生麵前說話會臉紅，但是場外參謀的思路應該是很清晰的才對啊。究竟是怎麽搞的？”
……
法學院這邊開場陳詞完之後，主持人蘇勤公事公辦地簡短點評了兩句，然後示意反方一辯發言。
反方的開場陳詞談來談去，主要的理論體係無非是“人活著不能僅僅是為了吃飯，還有很多比其更高尚的存在值得追求”。
開場陳詞最後，還不忘加上“伯夷叔齊寧可餓死首陽山下，也不食周粟。自古以來和伯夷叔齊一樣的仁人誌士不勝枚舉，可見饑寒交迫到了行將餓死之人，一樣可以談道德。”
這個發言基本上和陳思聰的打了個平手。理論體係沒那麽完備，自洽論證也不嚴密，更多靠東一榔頭西一棒槌。
但是無論是蘇勤這樣的評委，還是虞美琴這種懂行的觀眾，都知道反方在立論環節隻要無過就是功。
因為這場比賽反方的優勢在於舉特例，而不是架構理論體係泛泛而談。
能夠跟正方在第一環節勉強打平，哪怕略有劣勢，都算是達到戰略目的了。
比賽進行了八分鍾，雙方的二辯開始互相提問預設的問題。
數科院從理論到舉例，層層進逼：
“請問對方辯友：子曰：人無好惡是非之心，非人也。人有理性，能夠談道德，這難道不是人類和動物的區別所在嗎？”
“顏回簞食瓢飲，照樣‘言忠信、行篤敬’。杜甫居無定所，依然高風亮節慨歎‘安得廣廈千萬間，大庇天下寒士俱歡顏’——請問對方辯友，難道這些例子不足以證明人在沒有滿足溫飽的時候，依然可以談道德嗎？”
法學院這邊，二辯付一鳴有些慌亂，完全不知道怎麽用具體例子反駁，隻是死硬地扛著正方的理論體係進行萬金油打法：
“對方辯友，請你們注意，顏回也好，杜甫也好，他們並不是凍死餓死的，你們舉的例子，隻能證明他們物質條件窘迫，但那並不是連基本溫飽都不滿足的絕境。
我們從來不排除有些仁人誌士的意誌力比普通人更強，能夠在遠低於正常人對物質忍耐力極限的閥值之下依然談道德。但對於他們而言，那些時刻依然勉強是可以算作‘溫飽’的。”
這條原則，還是馮見雄剛才臨時抱佛腳，指示付一鳴如此這般咬死了說的。
那就是無論對方舉什麽例子，一定要反擊一句“窮困並不等於不溫飽，每個人的意誌力不同，對溫飽的閥值定義自然不同”。
這個觀點雖然不能徹底解決問題，但無論對方舉什麽例子，多多少少都能把對方的證明力削減大半。
隻要付一鳴堅持咬死這句話，就能導致反方很多不夠極端的例子無效化，最終隻能舉伯夷、叔齊這些“寧死不屈直到直接餓死”的最極端例子。
與此同時，付一鳴的主動反擊提問，看上去卻沒有什麽力度，評委和懂行的觀眾都大呼看不懂。
比如，付一鳴提的問題裏麵就包括：“請問對方辯友，您舉例杜甫的感慨，說杜甫希望安得廣廈千萬間，但這個例子能夠證明杜甫就是在講道德麽？有可能他隻是和憤青一樣發發牢騷，毫無建設性地希望財富再分配呢？”
三個主動提問的機會，幾乎都是奔著“有些事情，飯都吃不飽的人雖然做了，但是那真的算是在談道德嗎？”這個邏輯去的。
雖然每一層都有所遞進，在專業人士眼裏攻擊力卻不夠成體係。
這樣的辯論，反而讓數科院的二辯和三辯在優勢狀態下心浮氣躁起來。
那倆人對視一眼，內心的活動都是心照不宣的：
“臥槽！法學院這幫人是無賴麽？我們舉了那麽多例子，都拿‘這麽窮依然不能算不溫飽’這麽沒新意的托詞反反複複說，他們有沒有水平的啊！就隻會這一句？不行，那就給他們上點兒真的寧可舍生取義也要講道德的極端例子，把他們徹底轟殺！”
數科院選手在內心鄙夷付一鳴的同時，主持人蘇勤也皺著眉頭思索：“法學院這邊到底想幹什麽？打得這麽亂。一個個去駁倒對方舉的具體例子，根本沒有意義。
所謂‘必要條件’，從邏輯上看，也就是‘有之不必然，失之必不然’。反方隻要證明沒有溫飽也能談道德，有一個例子站住腳就夠了。而正方要論證的是沒有溫飽，就絕對不能談道德。正方跟反方打例子戰，簡直就是自殺嘛！”
場下，虞美琴的心情也在漸漸往下沉。
而此時此刻，大多數此前隻是看熱鬧的吃瓜妹子，也已經看出勝負手了。
正方的形勢太不利了。
“不好，看樣子吃棗藥丸！”
還有一些法學院的妹子，自己咂摸了一下題目，也覺得傾向於反方的觀點，於是竊竊地開始起哄：“這個辯題根本不公平嗎！一方要舉特例就行，另一方卻要論證一個絕對的觀點，怎麽看都是反方運氣好啊！”
這種吵鬧引起了一定的共鳴，然而得了便宜賣乖的數科院吃瓜觀眾們立刻不樂意了，陣陣噓聲轟了回來。
“肅靜！肅靜！觀眾同學請肅靜！”
麵對混亂的賽場秩序，蘇勤不得不再次維持秩序，“下麵請正方三辯馮見雄同學進行最後三個問題的交叉提問，然後就進入自由辯論環節。”
馮見雄這才好整以暇地起身，清了清嗓子，語氣沉穩勻靜地發問：
“反方三辯同學，我想請問你一個問題——剛才您舉了黃xx舍身堵槍眼、董xx舍身炸碉堡這些例子，想證明‘溫飽不是談道德的必要條件，因為有些人連生命都可以直接舍棄，來實現某些高尚的目標，何況僅僅是不溫飽’這個觀點，對吧？”