第24章 阿三為什麽不思變
“謝謝主持人。”南筱嫋款款而又簡短地致謝，然後也直奔主題，
“窮則變這三個字是數千年來的經典圭臬，我方當然不會就哲學原理表達不同看法。但今天的辯題是‘窮則思變’，這個判斷就涉及了人類的主觀能動性。
那麽，‘貧困/窮途末路’是否會極大概然地促使人思變呢？我方的觀點是未必，即窮未必使人思變。
下麵，我方將詳細陳述具體原因：首先，辯題中這個則字，從語法來說，應該解釋為‘就’，也就是說，對方辯友的立場，應該是‘窮，就會導致人思變’，這個‘則’代表了充分條件。因此隻要找到反例，證明有些人窮了也不思變，自然就屬於‘窮未必思變’。
其次，對方辯友或許會說，‘思’代表的是人的主觀內心活動，而非外在有跡可循的客觀行為。因此即使‘思’了，也不一定用行動表現出來。如果這麽解釋，那麽‘窮’在對方辯友看來，或許隻是導致‘變’這個行動的‘必要條件’——但我方要說的是，即使將‘窮’認定為‘變’的‘必要條件’，同樣是不成立的。後續我們將一一證明。
因此我方的觀點總結如下：窮既不會必然導致思變，也不是導致思變的必要前提。窮與變之間也沒有明確的概然性關係，很多被認為是窮則變的事例中，真正導致變的原因也不是窮……”
“在印度，有數以億計的窮人，他們遠遠活在溫飽線以下，每天的營養攝入根本達不到國際衛生組織定的維生熱量閾值，但這些人數千年如一日，從來沒想過改變什麽。這就是窮不生變的有力證據……”
“在華夏，或者說在全世界各個上進、奮進、機會主義氛圍濃厚的國家。無數功成名就的偉人百尺竿頭更進一步，為了實現個人的自我價值求變不息。他們同樣不是因為窮和匱乏……”
隨後南筱嫋也在陳詞裏舉了一些具體的例子，毋庸贅述。總的來說因為對方也還沒展開對攻，反方也不能說得太細，免得給評委們落下過於“我揣測對方會如何進攻”的印象。
行文自然是花團錦簇的，表情神態、語速氣度也拿捏得很不錯。三分鍾的時間，到30秒提醒剛過，堪堪把例證部分說完，然後踩著15秒提醒後，兩句短促地豹尾收關。
“場外功夫倒是不錯，這個陳詞居然不落下風。”正方主力胡彪暗忖，沒想到花瓶們的實力，倒是不像他預料的那麽不堪。
南筱嫋的才能雖然不濟，但是這個開場陳詞著實沒有輸給顏若男。大不了後麵自由辯論環節南筱嫋始終打醬油，也值回票價了。
胡彪有一種抑製不住的躍躍欲試，就等主持人宣布進入自由辯論環節。
“下麵是自由辯論環節，請正方先發言！”
胡彪第一個站起來。
“首先，根據對方的立論，我想提醒對方辯友注意，我們今天討論的是‘窮則思變’，而思當然是一種主觀心理活動，不一定要有客觀行為表現。我們這裏不是刑法學的課堂，不講究‘主客觀相統一’。
所以，我方認為，隻要窮有較大的蓋然性促成了‘以行動求變’的客觀表征，就足以證明‘窮則思變’，至於那些一小撮沒有付諸行動的，隻是他們能力不濟，或者說受限於見識，思了都思不出怎麽變而已。”
胡彪這番話一出，評委們和主持人都不由在內心默默嘉許了一下。
這個說辭確實很巧妙，因為一個人的內心是很難去心證的。
按照胡彪這個邏輯，窮了卻沒有變的人，當然極可能是自己能力不濟，做不到，變不了。
想是很想的，隻是想了也想不出怎麽幹而已。
同時，這番話也把南筱嫋立論中的第一種假設輕輕抹在一邊，明車明馬擺開戰場，告訴反方：就在第二點的範圍內應戰！
師大隊這邊當然也不能讓胡彪這麽舒服地構建起體係，於是先靠田海茉投石問路：
“但請對方辯友注意：思不思變，和窮不窮沒什麽關係，窮並不是導致思變的主要原因——否則，按照對方辯友的觀點，你們應該是讚同‘窮身奸計，富長良心’這種說法的咯？你們是否覺得越窮的人就越容易不擇手段？”
馬來亞這邊自然要立刻否認這一點的，畢竟這種言論帶有濃厚的歧視窮人、政治不正確，需要厘清分開。
胡彪正在構思，於是馬加鑫就頂了上去：“我方當然不支持‘窮身奸計、富長良心’的說法，這是典型的歧視！但我們也應該承認，窮可以激發出人的潛能，讓人在同等能力、智力、見識的情況下，比富足時更能想出變通的辦法，用更多的手段去實現‘變’的目標……”
連續七八次的短兵相接，唇槍舌劍，雙方都在逐例逐次地辯難窮是否比富更能激發思變的潛能。或者潛能超常發揮的主因是否真的是窮。
這種例子都有些似是而非，戰況一度膠著。
“怎麽都陷入到對人內心主觀心態的爭論上去了？這種東西都是沒法證明的，同一個例子正反方都能用，這怎麽分得出勝負。就算最後一方贏了也不體麵。”評委之一的央視製作人羅胖子如是思忖。
他也是兩個國內時就當過評委，到了如今的國際賽依然當評委的嘉賓之一。
馮見雄也鋪墊性地針鋒相對了幾句，表現還算中規中矩，但看不出比胡彪更強。
直到他覺得火候差不多了。
“請問對方辯友，你們如何解釋同等受教育程度的印度窮人和華夏富人，明明那些印度窮人窮得都快餓死了，他們思變的動力卻遠遠不如比他們優渥得多、也絲毫沒有麵臨緊迫的華夏人？”馮見雄咬住了這一點，開始主攻。
胡彪想都沒想：“你憑什麽說他們不思變？受教育程度並不能代表見識程度。他們或許隻是缺乏見識。”
“別‘或許’，我可以給你一個合理的解釋——我們之所以覺得‘窮則思變’是一種常態，常識，隻是因為我們生活在漢文化圈內。我們都說漢語，接受的是‘朝為田舍郎，暮登天子堂’的文化氛圍熏陶。所以我們習慣了一個有socialdder，有上升通道的社會。
但是如果我們生在一個首陀羅生下來就是首陀羅，一輩子不管怎麽努力都隻能是首陀羅。刹帝利生下來就是刹帝利，再怎麽墮落都能當刹帝利的文明中呢？思變有用嗎？所以，不是窮讓人思變，歸根到底是有上升通道，變了有用，人們才去思變。有上升通道的文明裏，就算不窮，也會比沒有上升通道的文明裏窮的人，更能思變。”
“謝謝主持人。”南筱嫋款款而又簡短地致謝，然後也直奔主題，
“窮則變這三個字是數千年來的經典圭臬，我方當然不會就哲學原理表達不同看法。但今天的辯題是‘窮則思變’，這個判斷就涉及了人類的主觀能動性。
那麽，‘貧困/窮途末路’是否會極大概然地促使人思變呢？我方的觀點是未必，即窮未必使人思變。
下麵，我方將詳細陳述具體原因：首先，辯題中這個則字，從語法來說，應該解釋為‘就’，也就是說，對方辯友的立場，應該是‘窮，就會導致人思變’，這個‘則’代表了充分條件。因此隻要找到反例，證明有些人窮了也不思變，自然就屬於‘窮未必思變’。
其次，對方辯友或許會說，‘思’代表的是人的主觀內心活動，而非外在有跡可循的客觀行為。因此即使‘思’了，也不一定用行動表現出來。如果這麽解釋，那麽‘窮’在對方辯友看來，或許隻是導致‘變’這個行動的‘必要條件’——但我方要說的是，即使將‘窮’認定為‘變’的‘必要條件’，同樣是不成立的。後續我們將一一證明。
因此我方的觀點總結如下：窮既不會必然導致思變，也不是導致思變的必要前提。窮與變之間也沒有明確的概然性關係，很多被認為是窮則變的事例中，真正導致變的原因也不是窮……”
“在印度，有數以億計的窮人，他們遠遠活在溫飽線以下，每天的營養攝入根本達不到國際衛生組織定的維生熱量閾值，但這些人數千年如一日，從來沒想過改變什麽。這就是窮不生變的有力證據……”
“在華夏，或者說在全世界各個上進、奮進、機會主義氛圍濃厚的國家。無數功成名就的偉人百尺竿頭更進一步，為了實現個人的自我價值求變不息。他們同樣不是因為窮和匱乏……”
隨後南筱嫋也在陳詞裏舉了一些具體的例子，毋庸贅述。總的來說因為對方也還沒展開對攻，反方也不能說得太細，免得給評委們落下過於“我揣測對方會如何進攻”的印象。
行文自然是花團錦簇的，表情神態、語速氣度也拿捏得很不錯。三分鍾的時間，到30秒提醒剛過，堪堪把例證部分說完，然後踩著15秒提醒後，兩句短促地豹尾收關。
“場外功夫倒是不錯，這個陳詞居然不落下風。”正方主力胡彪暗忖，沒想到花瓶們的實力，倒是不像他預料的那麽不堪。
南筱嫋的才能雖然不濟，但是這個開場陳詞著實沒有輸給顏若男。大不了後麵自由辯論環節南筱嫋始終打醬油，也值回票價了。
胡彪有一種抑製不住的躍躍欲試，就等主持人宣布進入自由辯論環節。
“下麵是自由辯論環節，請正方先發言！”
胡彪第一個站起來。
“首先，根據對方的立論，我想提醒對方辯友注意，我們今天討論的是‘窮則思變’，而思當然是一種主觀心理活動，不一定要有客觀行為表現。我們這裏不是刑法學的課堂，不講究‘主客觀相統一’。
所以，我方認為，隻要窮有較大的蓋然性促成了‘以行動求變’的客觀表征，就足以證明‘窮則思變’，至於那些一小撮沒有付諸行動的，隻是他們能力不濟，或者說受限於見識，思了都思不出怎麽變而已。”
胡彪這番話一出，評委們和主持人都不由在內心默默嘉許了一下。
這個說辭確實很巧妙，因為一個人的內心是很難去心證的。
按照胡彪這個邏輯，窮了卻沒有變的人，當然極可能是自己能力不濟，做不到，變不了。
想是很想的，隻是想了也想不出怎麽幹而已。
同時，這番話也把南筱嫋立論中的第一種假設輕輕抹在一邊，明車明馬擺開戰場，告訴反方：就在第二點的範圍內應戰！
師大隊這邊當然也不能讓胡彪這麽舒服地構建起體係，於是先靠田海茉投石問路：
“但請對方辯友注意：思不思變，和窮不窮沒什麽關係，窮並不是導致思變的主要原因——否則，按照對方辯友的觀點，你們應該是讚同‘窮身奸計，富長良心’這種說法的咯？你們是否覺得越窮的人就越容易不擇手段？”
馬來亞這邊自然要立刻否認這一點的，畢竟這種言論帶有濃厚的歧視窮人、政治不正確，需要厘清分開。
胡彪正在構思，於是馬加鑫就頂了上去：“我方當然不支持‘窮身奸計、富長良心’的說法，這是典型的歧視！但我們也應該承認，窮可以激發出人的潛能，讓人在同等能力、智力、見識的情況下，比富足時更能想出變通的辦法，用更多的手段去實現‘變’的目標……”
連續七八次的短兵相接，唇槍舌劍，雙方都在逐例逐次地辯難窮是否比富更能激發思變的潛能。或者潛能超常發揮的主因是否真的是窮。
這種例子都有些似是而非，戰況一度膠著。
“怎麽都陷入到對人內心主觀心態的爭論上去了？這種東西都是沒法證明的，同一個例子正反方都能用，這怎麽分得出勝負。就算最後一方贏了也不體麵。”評委之一的央視製作人羅胖子如是思忖。
他也是兩個國內時就當過評委，到了如今的國際賽依然當評委的嘉賓之一。
馮見雄也鋪墊性地針鋒相對了幾句，表現還算中規中矩，但看不出比胡彪更強。
直到他覺得火候差不多了。
“請問對方辯友，你們如何解釋同等受教育程度的印度窮人和華夏富人，明明那些印度窮人窮得都快餓死了，他們思變的動力卻遠遠不如比他們優渥得多、也絲毫沒有麵臨緊迫的華夏人？”馮見雄咬住了這一點，開始主攻。
胡彪想都沒想：“你憑什麽說他們不思變？受教育程度並不能代表見識程度。他們或許隻是缺乏見識。”
“別‘或許’，我可以給你一個合理的解釋——我們之所以覺得‘窮則思變’是一種常態，常識，隻是因為我們生活在漢文化圈內。我們都說漢語，接受的是‘朝為田舍郎，暮登天子堂’的文化氛圍熏陶。所以我們習慣了一個有socialdder，有上升通道的社會。
但是如果我們生在一個首陀羅生下來就是首陀羅，一輩子不管怎麽努力都隻能是首陀羅。刹帝利生下來就是刹帝利，再怎麽墮落都能當刹帝利的文明中呢？思變有用嗎？所以，不是窮讓人思變，歸根到底是有上升通道，變了有用，人們才去思變。有上升通道的文明裏，就算不窮，也會比沒有上升通道的文明裏窮的人，更能思變。”