根據卡洛爾夫婦的爭吵，布魯克林終於捋清整件事的脈絡。
這起案件爭議的核心與其外顯的表現比起來，其實很可笑。
卡洛爾先生因一次打牌牌技不佳而被妻子埋怨，妻子越埋怨，他牌技越差，牌技越差，妻子越埋怨。
如此惡性循環，連帶著卡洛爾先生開始變得自卑，逐漸喪失家庭話語權。
終於，妻子對他的不滿累積到頂峰，命令他簽署了一份協議。
根據卡洛爾先生的說辭，他甚至連協議上寫了什麽都沒來得及看，就被逼迫著簽字了。
簽字完畢後，卡洛爾先生被送進錄像中的那家俱樂部，開始接受‘改造’。
卡洛爾先生詳細描述了他所接受的改造，總結下來就是一句話：通過侮辱的手段摧毀人格，將人變成聽話的寵物。
卡洛爾先生提供了自己身體的照片作證。
在他接受‘改造’結束後，被送回家，他被妻子像對待寵物一樣，直到這件事被他哥哥發現。
後半部分的故事由卡洛爾夫人無縫銜接。
根據卡洛爾夫人所述，丈夫的哥哥發現丈夫的異常反應，帶他去看了心理醫生。
經過長達六年的治療，丈夫恢複了大半。
為了徹底治療好弟弟，哥哥找到她，說明情況，懇求她的幫助。
她因為害怕、內疚等原因，答應下來。
這也是卡洛爾先生提供的那盤錄像的來源。
故事聽完，布魯克林認為本案的核心應該是那份所謂的‘免責聲明’跟卡洛爾先生的哥哥。
在征得卡洛爾先生同意後，布魯克林展示了‘免責聲明’的內容。
看著屏幕上一條條令人作嘔的規定，旁聽席一片嘩然。
duangduangduang！
布魯克林敲響法槌維持好秩序，已經有了決斷。
“017-edny09-086號案件，卡洛爾先生起訴妻子離婚案。本庭做出如下判決：”
“卡洛爾夫妻名下房產歸於原告，名下股票等其他財產價值共計7萬美元，其中70%歸原告所有，30%歸被告所有、”
“其子奧恩·卡洛爾、肯特·卡洛爾撫養權一同歸於原告，被告享有探視權，並需向原告每月支付500美元的撫養費用。本判決由法庭與兒童權益保護機構共同監督執行。”
duangduang！
宣判完畢，布魯克林敲了敲法槌，示意自己還有話說。
“憲法修正案第五條規定，任何人未經正當法律程序，不得剝奪任何人的生命、自由和財產；”
“本案中，原告在被強迫狀態下簽署的所謂‘免責聲明’，並不符合公平、自願的契約精神。”
“且‘免責聲明’中規定的內容對人格具有極強的侮辱性，是泯滅人格的表現，其實施手段，更是對人性的褻瀆，已經造成非法拘禁的事實。”
“其中對原告身體的所謂‘改造’直接侵害了原告人身權，對其身體造成不可逆轉的傷害。”
“憲法修正案第十三條第一款規定，在聯邦境內或屬聯邦管轄的任何地方，不準有奴隸製或強製勞役存在，唯用於業經定罪的罪犯作為懲罰者不在此限。
無論何州未經正當法律程序均不得剝奪任何人的生命、自由或財產；亦不得拒絕給予在其管轄下的任何人以同等的法律保護。”
“憲法尚且不能剝奪人的自由與尊嚴，一紙所謂的‘免責聲明’就可以了嗎？”
布魯克林的聲音在法庭上回蕩，顯得格外莊嚴。
“本庭希望借由本案警示每一位公民，在任何情況下，任何人都沒有侵害他人人身權的權利。”
“人身權是絕對權，不是一紙‘免責聲明’就可以約束的。任何人在遭受侵害時都可以針對任何第三人提出主張與提起訴訟，維護自己的人身權！”
“司法體係的出現以及法院、法庭成立的初衷，就是為了讓公民合法維護自身的權益，而不是在自身權益受到侵害時，通過侵害他人權益的方式進行維權。”【注1】
“法庭也借由本案提醒公民們，婚禮應該是幸福的起點，婚姻應該是令人向往的，不應該變成人生的終點，一切積極情緒的墳墓。”
……
……
離婚案落下帷幕，布魯克林最終也沒能讓奧恩如願，他甚至沒能見到奧恩兄弟，因為他實在太忙了。
卡洛爾夫婦離婚案庭審中途，邁克爾就聞訊趕來了，布魯克林一宣布結束，就立刻被邁克爾拉走。
“你怎麽想的？”
邁克爾一邊拉著他回內庭一邊問道。
布魯克林沒吱聲。
邁克爾一路把他拉回自己的房間，為他倒了杯水，上下打量著。
“嘖嘖~你這小身板，恐怕現在還承擔不起來。”
布魯克林不太明白邁克爾在說什麽，但他敏銳地察覺到，在說出這句話後，邁克爾看向自己的眼神變了。
他依舊沒有開口，隻是任由情緒表現在臉上。
邁克爾看著他一臉的茫然搖了搖頭“你打算怎麽辦？”
他轉身坐在沙發上，微微抬頭“以前從來沒有成例這樣判。”
“聯邦是判例法，又不是成文法”布魯克林一副‘原來你再說這個呀’的表情道“憲法賦予了我裁決案件的權力。”
“以前沒有成例，現在不就有了嘛。”
成文法就是表現為條文形式的規範性法律文件。成文法國家裁決依據的是法條。判例法指的是可依據先例進行判決。
聯邦此前的離婚案會考據夫妻雙方的道德，綜合考慮，決定財產分割等事由。
今天布魯克林裁決的卡洛爾夫妻離婚案則不同。
在布魯克林的判決書中，決定夫妻雙方財產分割多寡的依據是當事人觸犯法律次數的多寡與先後。
換言之，布魯克林的裁決，是依據普世意義的‘對’與‘錯’來進行財產分割的。
在卡洛爾夫妻離婚案中，按照布魯克林的裁決邏輯，應該是這樣的：
卡洛爾先生打牌表現不佳，卡洛爾夫人不滿，誆騙卡洛爾先生，致使卡洛爾先生遭受侮辱，喪失人格，淪為玩物，後其哥哥拯救卡洛爾先生，為報複，拍攝卡洛爾夫人的打牌視頻。
如果卡洛爾夫人能更包容，幫助卡洛爾先生通過心理輔導或看醫生等方式提升打牌水平，而不是羞辱，一切都不會發生，卡洛爾家族還是相親相愛的一家人。
布魯克林的裁定，就是認定卡洛爾夫人要對離婚負有主要責任。
除此以外，憲法雖然規定公民的財產與自由不可侵犯，不得奴役巴拉巴拉，但憲法中沒有具體規定，沒說什麽情況算侵犯財產，什麽算侵犯自由。
布魯克林在卡洛爾夫妻離婚案中，劃定了侵犯人身權的定義。
給人身權或侵犯人身權下定義不是布魯克林獨創，此前無數案件都有過，布魯克林的裁定思路與之相比，實在是小巫見大巫，不值一提。
在普世價值角度看，一件事要追根溯源，誰對誰錯，但法院不能這樣做。【注2】
這起案件爭議的核心與其外顯的表現比起來，其實很可笑。
卡洛爾先生因一次打牌牌技不佳而被妻子埋怨，妻子越埋怨，他牌技越差，牌技越差，妻子越埋怨。
如此惡性循環，連帶著卡洛爾先生開始變得自卑，逐漸喪失家庭話語權。
終於，妻子對他的不滿累積到頂峰，命令他簽署了一份協議。
根據卡洛爾先生的說辭，他甚至連協議上寫了什麽都沒來得及看，就被逼迫著簽字了。
簽字完畢後，卡洛爾先生被送進錄像中的那家俱樂部，開始接受‘改造’。
卡洛爾先生詳細描述了他所接受的改造，總結下來就是一句話：通過侮辱的手段摧毀人格，將人變成聽話的寵物。
卡洛爾先生提供了自己身體的照片作證。
在他接受‘改造’結束後，被送回家，他被妻子像對待寵物一樣，直到這件事被他哥哥發現。
後半部分的故事由卡洛爾夫人無縫銜接。
根據卡洛爾夫人所述，丈夫的哥哥發現丈夫的異常反應，帶他去看了心理醫生。
經過長達六年的治療，丈夫恢複了大半。
為了徹底治療好弟弟，哥哥找到她，說明情況，懇求她的幫助。
她因為害怕、內疚等原因，答應下來。
這也是卡洛爾先生提供的那盤錄像的來源。
故事聽完，布魯克林認為本案的核心應該是那份所謂的‘免責聲明’跟卡洛爾先生的哥哥。
在征得卡洛爾先生同意後，布魯克林展示了‘免責聲明’的內容。
看著屏幕上一條條令人作嘔的規定，旁聽席一片嘩然。
duangduangduang！
布魯克林敲響法槌維持好秩序，已經有了決斷。
“017-edny09-086號案件，卡洛爾先生起訴妻子離婚案。本庭做出如下判決：”
“卡洛爾夫妻名下房產歸於原告，名下股票等其他財產價值共計7萬美元，其中70%歸原告所有，30%歸被告所有、”
“其子奧恩·卡洛爾、肯特·卡洛爾撫養權一同歸於原告，被告享有探視權，並需向原告每月支付500美元的撫養費用。本判決由法庭與兒童權益保護機構共同監督執行。”
duangduang！
宣判完畢，布魯克林敲了敲法槌，示意自己還有話說。
“憲法修正案第五條規定，任何人未經正當法律程序，不得剝奪任何人的生命、自由和財產；”
“本案中，原告在被強迫狀態下簽署的所謂‘免責聲明’，並不符合公平、自願的契約精神。”
“且‘免責聲明’中規定的內容對人格具有極強的侮辱性，是泯滅人格的表現，其實施手段，更是對人性的褻瀆，已經造成非法拘禁的事實。”
“其中對原告身體的所謂‘改造’直接侵害了原告人身權，對其身體造成不可逆轉的傷害。”
“憲法修正案第十三條第一款規定，在聯邦境內或屬聯邦管轄的任何地方，不準有奴隸製或強製勞役存在，唯用於業經定罪的罪犯作為懲罰者不在此限。
無論何州未經正當法律程序均不得剝奪任何人的生命、自由或財產；亦不得拒絕給予在其管轄下的任何人以同等的法律保護。”
“憲法尚且不能剝奪人的自由與尊嚴，一紙所謂的‘免責聲明’就可以了嗎？”
布魯克林的聲音在法庭上回蕩，顯得格外莊嚴。
“本庭希望借由本案警示每一位公民，在任何情況下，任何人都沒有侵害他人人身權的權利。”
“人身權是絕對權，不是一紙‘免責聲明’就可以約束的。任何人在遭受侵害時都可以針對任何第三人提出主張與提起訴訟，維護自己的人身權！”
“司法體係的出現以及法院、法庭成立的初衷，就是為了讓公民合法維護自身的權益，而不是在自身權益受到侵害時，通過侵害他人權益的方式進行維權。”【注1】
“法庭也借由本案提醒公民們，婚禮應該是幸福的起點，婚姻應該是令人向往的，不應該變成人生的終點，一切積極情緒的墳墓。”
……
……
離婚案落下帷幕，布魯克林最終也沒能讓奧恩如願，他甚至沒能見到奧恩兄弟，因為他實在太忙了。
卡洛爾夫婦離婚案庭審中途，邁克爾就聞訊趕來了，布魯克林一宣布結束，就立刻被邁克爾拉走。
“你怎麽想的？”
邁克爾一邊拉著他回內庭一邊問道。
布魯克林沒吱聲。
邁克爾一路把他拉回自己的房間，為他倒了杯水，上下打量著。
“嘖嘖~你這小身板，恐怕現在還承擔不起來。”
布魯克林不太明白邁克爾在說什麽，但他敏銳地察覺到，在說出這句話後，邁克爾看向自己的眼神變了。
他依舊沒有開口，隻是任由情緒表現在臉上。
邁克爾看著他一臉的茫然搖了搖頭“你打算怎麽辦？”
他轉身坐在沙發上，微微抬頭“以前從來沒有成例這樣判。”
“聯邦是判例法，又不是成文法”布魯克林一副‘原來你再說這個呀’的表情道“憲法賦予了我裁決案件的權力。”
“以前沒有成例，現在不就有了嘛。”
成文法就是表現為條文形式的規範性法律文件。成文法國家裁決依據的是法條。判例法指的是可依據先例進行判決。
聯邦此前的離婚案會考據夫妻雙方的道德，綜合考慮，決定財產分割等事由。
今天布魯克林裁決的卡洛爾夫妻離婚案則不同。
在布魯克林的判決書中，決定夫妻雙方財產分割多寡的依據是當事人觸犯法律次數的多寡與先後。
換言之，布魯克林的裁決，是依據普世意義的‘對’與‘錯’來進行財產分割的。
在卡洛爾夫妻離婚案中，按照布魯克林的裁決邏輯，應該是這樣的：
卡洛爾先生打牌表現不佳，卡洛爾夫人不滿，誆騙卡洛爾先生，致使卡洛爾先生遭受侮辱，喪失人格，淪為玩物，後其哥哥拯救卡洛爾先生，為報複，拍攝卡洛爾夫人的打牌視頻。
如果卡洛爾夫人能更包容，幫助卡洛爾先生通過心理輔導或看醫生等方式提升打牌水平，而不是羞辱，一切都不會發生，卡洛爾家族還是相親相愛的一家人。
布魯克林的裁定，就是認定卡洛爾夫人要對離婚負有主要責任。
除此以外，憲法雖然規定公民的財產與自由不可侵犯，不得奴役巴拉巴拉，但憲法中沒有具體規定，沒說什麽情況算侵犯財產，什麽算侵犯自由。
布魯克林在卡洛爾夫妻離婚案中，劃定了侵犯人身權的定義。
給人身權或侵犯人身權下定義不是布魯克林獨創，此前無數案件都有過，布魯克林的裁定思路與之相比，實在是小巫見大巫，不值一提。
在普世價值角度看，一件事要追根溯源，誰對誰錯，但法院不能這樣做。【注2】