1、甲午戰爭始末中日甲午戰爭以1894年7月25日豐島海戰的爆發為開端，1895年4月17日《馬關條約》簽字結束。按中國幹支紀年，時年為甲午年，故稱甲午戰爭。這場戰爭以中國失敗告終。清朝政府被迫簽訂了喪權辱國的不平等條約——《馬關條約》。它給中華民族帶來空前嚴重的民族危機，大大加深了中國社會半殖民地化的程度。
甲午戰爭（日稱日清戰爭），是中國和日本之間的、為爭奪朝鮮半島控製權而爆發的一場戰爭。主戰場一在陸上，一在海上。
陸上戰役首先發生在朝鮮半島，在占領平壤等地之後，日軍繼續向中國境內進攻，最後占領旅順大連。
海上戰役，清朝北洋水師慘敗，，日軍乘機占領威海衛。
《馬關條約》，規定中方向日方割地遼東半島、澎湖列島、台灣；賠款，中國清政府因此背負沉重外債，國力日趨衰退，淪為半殖民地半封建國家。而日本因獲得巨額戰爭賠款，國力軍力迅速強盛，並逐漸走上軍國主義對外擴張之路期間，日本鬼子曾經製造了旅順大屠殺，旅順大屠殺是中日甲午戰爭期間，日寇於1894年11月21日攻陷旅順，對城內進行了4天3夜的屠殺、搶劫和*，遇難者超過2萬人，隻有埋屍的36人幸免於難。遇難者葬於白玉山東麓的安葬崗，今稱萬忠墓。
英國人艾倫的《龍旗翻卷之下》記載：“日本兵追逐逃難的百姓，用槍杆和刺刀對付所有的人；對跌倒的人更是凶狠地亂刺。在街上行走，腳下到處可踩著死屍。”“天黑了，屠殺還在繼續進行著。槍聲、呼喊聲、尖叫聲和呻吟聲，到處回蕩。街道上呈現出一幅可怕的景象：地上浸透了血水，遍地躺臥著肢體殘缺的屍體；有些小胡同，簡直被死屍堵住了。死者大都是城裏人。”“日軍用刺刀穿透婦女的胸膛，將不滿兩歲的幼兒串起來，故意地舉向高空，讓人觀看”
英國法學家胡蘭德說：“其中有一個叫鮑紹武的人說：‘我們來參加收集屍體時，看到有的人坐在椅子上就被捅死了。更慘的是，有一家炕上，母親身邊圍著四五個孩子，小的還在吃奶就被捅死了’”可見日本鬼子之慘無人道。
就背景方麵而言，兩國國情正處於一升一降的關鍵時刻。
日本方麵十九世紀六七十年代，日本通過明治維新，開始走上資本主義道路，正交叉進行兩次工業革命，因此急需對外的商品輸出和資本輸出。但日本作為一個島國，國內本身就資源匱乏、市場狹小，加之國內封建殘餘勢力的濃厚及社會轉型期各種矛盾的尖銳，因此以天皇為首的日本統治集團急於從對外擴張中尋求出路。
為此，1887年，日本政府製定了所謂“清國征討策略”，逐漸演化為以侵略中國為中心的“大陸政策”。其第一步是攻占台灣，第二步是吞並朝鮮，第三步是進軍滿蒙，第四步是滅亡中國，第五步是征服亞洲，稱霸世界，實現所謂的“八紘一宇”。而甲午中日戰爭就是日本實現“大陸政策”前兩個步驟的重要環節。
中國方麵當時的中國處於清朝晚期，列強的入侵，使清朝更加雪上加霜，政治、經濟、階級和民族矛盾日益尖銳。可以說，此時的清朝統治內外危機，日薄西山。
朝鮮問題甲午戰爭前，朝鮮仍是中國的附庸國。當時的朝鮮仍處於封閉自守的封建王朝控製下，生產力落後，國內政局飄搖。
明治維新後，日本開始加強發展在朝鮮的勢力，並通過外交手段，力爭使朝鮮脫離清政府控製，成為“獨立國”。由於沒有足夠的實力作後盾，外交努力並不太成功。1884年，日本趁中國忙於中法戰爭之際，駐朝公使竹添策動親日的“開化黨”政變，推翻了保守派政權。國王下詔革新政治，建立了開化黨政府。保守派連忙請求清軍支援，於是，袁世凱以保護朝鮮政府為名，率兵聲討亂黨，竹添寡不敵眾，*使館，連夜潛逃。動亂中開化黨首相、大臣及三十多日本人被殺。
不甘心的日本，又於1885年春，派伊藤博文為特派全權大使，到中國談判朝鮮問題。談判中伊藤多次要挾，後來李鴻章大怒道：“朝鮮事，中國並未辦錯，其錯處全在竹添；若因此決裂，我惟預備打仗耳！”盡管這樣，糾纏多日後簽訂的《天津條約》中，日本仍取得了向朝鮮派兵的權利條約簽訂後，清政府任命袁世凱總領朝鮮事務，加緊控製朝鮮。而日本則加強經濟滲透，並且加緊擴軍備戰，等待時機。
1880年起，日本全力擴充軍力，截至甲午戰爭前夕，日本已經建立了一支不亞於清政府的海軍力量。
此時的清政府，經過數十年的洋務運動，軍力有所提升，不禁妄自尊大起來，根本沒有憂患意識。北洋海軍自正式建軍後，就再沒有增添任何艦隻，艦齡漸漸老化，與日本新添的戰艦相比之下，火力弱，行動慢。而慈禧花重金修頤和園，甚至挪用大批軍費，罔顧國防。
失敗原因清朝軍隊所以失敗，是多種因素造成的。就內因而言，可以說上自最高統治者，下到普通士兵，都存在著嚴重局限性。
統治腐朽，無憂患意識，這是最高統治集團的問題之一；軍事思想保守，指揮作戰的能力差，甚至軍官的貪生怕死現象存在，比如葉誌超統帥的棄城逃跑；清軍戰鬥力差，軍事素質低，沒有強烈的愛國犧牲精神；袁世凱說：“此次兵務，非患兵少，而患在不精，非患兵弱，而患在無術，其尤患者，在於軍製冗雜，事權分歧，紀律廢弛，無論如何激勵亦不能當人節製之師。”張之洞說：“德國陸軍之所以甲於泰西者，固由其全國上下無一不兵之人，而其要尤在將領營哨各官無一不由學堂出身。”
清朝軍備落後，國防鬆弛；就海軍而言，其首腦部門而言，缺乏專業軍官，多出身於外行，訓練水平低下。戰爭中又缺乏配合，各自為戰，更缺乏與路軍協同作戰意識；南洋福州水師，成了中日海戰的旁觀者，坐視北洋水師覆滅。
整體而言，中*隊不是真正意義上的國防軍。李鴻章的美國顧問畢德格曾說過：“中國素不以與外國戰爭為事，其兵皆散布各省，由各督撫主政，兵部堂官並無調度會合之權。兵散則力分，故不能與外國爭鋒。日本改用西法，陸軍、海軍皆歸部臣節製，故能通力合作，積健為雄。此中、東所以異也。”
總之，此次戰爭清朝失敗，主因並非武器裝備，而是在政治製度、官兵素質、近代戰爭的理念等方麵。
甲午戰爭（日稱日清戰爭），是中國和日本之間的、為爭奪朝鮮半島控製權而爆發的一場戰爭。主戰場一在陸上，一在海上。
陸上戰役首先發生在朝鮮半島，在占領平壤等地之後，日軍繼續向中國境內進攻，最後占領旅順大連。
海上戰役，清朝北洋水師慘敗，，日軍乘機占領威海衛。
《馬關條約》，規定中方向日方割地遼東半島、澎湖列島、台灣；賠款，中國清政府因此背負沉重外債，國力日趨衰退，淪為半殖民地半封建國家。而日本因獲得巨額戰爭賠款，國力軍力迅速強盛，並逐漸走上軍國主義對外擴張之路期間，日本鬼子曾經製造了旅順大屠殺，旅順大屠殺是中日甲午戰爭期間，日寇於1894年11月21日攻陷旅順，對城內進行了4天3夜的屠殺、搶劫和*，遇難者超過2萬人，隻有埋屍的36人幸免於難。遇難者葬於白玉山東麓的安葬崗，今稱萬忠墓。
英國人艾倫的《龍旗翻卷之下》記載：“日本兵追逐逃難的百姓，用槍杆和刺刀對付所有的人；對跌倒的人更是凶狠地亂刺。在街上行走，腳下到處可踩著死屍。”“天黑了，屠殺還在繼續進行著。槍聲、呼喊聲、尖叫聲和呻吟聲，到處回蕩。街道上呈現出一幅可怕的景象：地上浸透了血水，遍地躺臥著肢體殘缺的屍體；有些小胡同，簡直被死屍堵住了。死者大都是城裏人。”“日軍用刺刀穿透婦女的胸膛，將不滿兩歲的幼兒串起來，故意地舉向高空，讓人觀看”
英國法學家胡蘭德說：“其中有一個叫鮑紹武的人說：‘我們來參加收集屍體時，看到有的人坐在椅子上就被捅死了。更慘的是，有一家炕上，母親身邊圍著四五個孩子，小的還在吃奶就被捅死了’”可見日本鬼子之慘無人道。
就背景方麵而言，兩國國情正處於一升一降的關鍵時刻。
日本方麵十九世紀六七十年代，日本通過明治維新，開始走上資本主義道路，正交叉進行兩次工業革命，因此急需對外的商品輸出和資本輸出。但日本作為一個島國，國內本身就資源匱乏、市場狹小，加之國內封建殘餘勢力的濃厚及社會轉型期各種矛盾的尖銳，因此以天皇為首的日本統治集團急於從對外擴張中尋求出路。
為此，1887年，日本政府製定了所謂“清國征討策略”，逐漸演化為以侵略中國為中心的“大陸政策”。其第一步是攻占台灣，第二步是吞並朝鮮，第三步是進軍滿蒙，第四步是滅亡中國，第五步是征服亞洲，稱霸世界，實現所謂的“八紘一宇”。而甲午中日戰爭就是日本實現“大陸政策”前兩個步驟的重要環節。
中國方麵當時的中國處於清朝晚期，列強的入侵，使清朝更加雪上加霜，政治、經濟、階級和民族矛盾日益尖銳。可以說，此時的清朝統治內外危機，日薄西山。
朝鮮問題甲午戰爭前，朝鮮仍是中國的附庸國。當時的朝鮮仍處於封閉自守的封建王朝控製下，生產力落後，國內政局飄搖。
明治維新後，日本開始加強發展在朝鮮的勢力，並通過外交手段，力爭使朝鮮脫離清政府控製，成為“獨立國”。由於沒有足夠的實力作後盾，外交努力並不太成功。1884年，日本趁中國忙於中法戰爭之際，駐朝公使竹添策動親日的“開化黨”政變，推翻了保守派政權。國王下詔革新政治，建立了開化黨政府。保守派連忙請求清軍支援，於是，袁世凱以保護朝鮮政府為名，率兵聲討亂黨，竹添寡不敵眾，*使館，連夜潛逃。動亂中開化黨首相、大臣及三十多日本人被殺。
不甘心的日本，又於1885年春，派伊藤博文為特派全權大使，到中國談判朝鮮問題。談判中伊藤多次要挾，後來李鴻章大怒道：“朝鮮事，中國並未辦錯，其錯處全在竹添；若因此決裂，我惟預備打仗耳！”盡管這樣，糾纏多日後簽訂的《天津條約》中，日本仍取得了向朝鮮派兵的權利條約簽訂後，清政府任命袁世凱總領朝鮮事務，加緊控製朝鮮。而日本則加強經濟滲透，並且加緊擴軍備戰，等待時機。
1880年起，日本全力擴充軍力，截至甲午戰爭前夕，日本已經建立了一支不亞於清政府的海軍力量。
此時的清政府，經過數十年的洋務運動，軍力有所提升，不禁妄自尊大起來，根本沒有憂患意識。北洋海軍自正式建軍後，就再沒有增添任何艦隻，艦齡漸漸老化，與日本新添的戰艦相比之下，火力弱，行動慢。而慈禧花重金修頤和園，甚至挪用大批軍費，罔顧國防。
失敗原因清朝軍隊所以失敗，是多種因素造成的。就內因而言，可以說上自最高統治者，下到普通士兵，都存在著嚴重局限性。
統治腐朽，無憂患意識，這是最高統治集團的問題之一；軍事思想保守，指揮作戰的能力差，甚至軍官的貪生怕死現象存在，比如葉誌超統帥的棄城逃跑；清軍戰鬥力差，軍事素質低，沒有強烈的愛國犧牲精神；袁世凱說：“此次兵務，非患兵少，而患在不精，非患兵弱，而患在無術，其尤患者，在於軍製冗雜，事權分歧，紀律廢弛，無論如何激勵亦不能當人節製之師。”張之洞說：“德國陸軍之所以甲於泰西者，固由其全國上下無一不兵之人，而其要尤在將領營哨各官無一不由學堂出身。”
清朝軍備落後，國防鬆弛；就海軍而言，其首腦部門而言，缺乏專業軍官，多出身於外行，訓練水平低下。戰爭中又缺乏配合，各自為戰，更缺乏與路軍協同作戰意識；南洋福州水師，成了中日海戰的旁觀者，坐視北洋水師覆滅。
整體而言，中*隊不是真正意義上的國防軍。李鴻章的美國顧問畢德格曾說過：“中國素不以與外國戰爭為事，其兵皆散布各省，由各督撫主政，兵部堂官並無調度會合之權。兵散則力分，故不能與外國爭鋒。日本改用西法，陸軍、海軍皆歸部臣節製，故能通力合作，積健為雄。此中、東所以異也。”
總之，此次戰爭清朝失敗，主因並非武器裝備，而是在政治製度、官兵素質、近代戰爭的理念等方麵。