第47章 控辯交鋒(五):可能不是認定事實的依據!
從法盲到律神，我經曆了什麽！ 作者：不二法站 投票推薦 加入書簽 留言反饋
檢察官的反擊比想象得還要猛烈，就連田詩也有些招架不住了。她無法解釋為什麽顱骨的牙齒特征與蘇玲本人獨有特征相一致。在這種特有特征一致的情況下，再加上其他特征基本一致的鑒定結論，似乎死者是蘇玲已經是肯定的事情了。
“辯護人是否有新的意見發表？”董倩問道。
“辯護人強調以下幾點，第一顱骨身源鑒定人在已經看到蘇玲本人特征情況下，進行的複原模型不具備辨認價值。複原模型的製作過程，存在先入為主的情況，與顱骨身源鑒定內容本身相矛盾。這一點，公訴人一直在回避這個問題。”
“第二……”田詩略微猶豫了一下，她在考慮一些觀點是否要在這個時候拋出。想了想，她還是決定繼續後發製人的策略。
“第二，顱骨身源鑒定本身就已經明確顱骨特征與蘇玲特征存在不一致之處。雖然鑒定書解釋為可能是因為惡劣環境條件導致特征存在一定變化。那麽，我們就要對這句話進行深入理解。”
“按照公訴人的意見，特征符合的屬於正常情況，特征不符合就屬於環境條件導致，這種邏輯之下，顱骨身源鑒定就不存在意義。因為按這個邏輯推導，符合特征就是定案依據，不符合也是情有可原。那麽最後的結論一定是死者就是蘇玲。”
“既然是環境惡劣有改變顱骨特征的可能。那麽為什麽不能是特征本不相符，因為環境惡劣而導致特征基本相符呢？”
田詩的一句話，引起法庭上下一陣笑聲。
“肅靜，肅靜。辯護人請你保持嚴肅！”董倩說道。她萬萬沒有想到，田詩會拋出這麽一個觀點。
“審判長，我的觀點是很嚴肅的。也希望大家以一個嚴肅的態度對待這個觀點。畢竟本案是死刑案件，關係到一個人的生死。按鑒定機構所言顱骨在惡劣環境下特征會出現重大變化，那麽在顱骨發生重大變體情況下鑒定結論又有多少可信性呢？惡劣環境條件隻是鑒定所述特征不符情況尋找的托詞。這種托詞本身就具備傾向性，有利於偵查機關。”
田詩的話再次引發庭上一片騷動。這是辯護人第一次對偵查機關發出攻擊，而攻擊選擇非常精準凶狠。
“反對辯護人對鑒定機構、偵查機關的攻擊。”
“我沒有攻擊任何人，我隻是說明事實。鑒定書中的表述，本身就是有利於偵查機關。這明顯是誤導。這樣的鑒定人出具的鑒定結論，又有什麽可信性。”
田詩對馬東生的這次反對，直接予以反駁，甚至沒有給董倩說話的機會。她一直就是在等這個機會。對於鑒定結論的質疑，遠不如對鑒定機構的質疑。
東海省偵查技術研究所，本就是東海省公安廳下屬的科研院所，與東陽市公安局共屬一個係統。一個係統寫不出兩個公安的情況下，這個鑒定結論的傾向性當然是田詩攻擊的重要攻擊點。
鄭家村碎屍案中，辦案機關動用了太多的技術手段。而這些技術手段，也正是田詩最為頭痛的存在。隻有想盡一切辦法解除這些技術鑒定形成的障礙，才有可能在本案中為鄭方爭取一個好的結果！
“公訴人發言前要先舉手示意，經審判人員允許後才能發言。辯護人可以發表意見，但要注意用詞。”董倩這個時候好不容易算是有時間說句話了。
她毫不客氣地警告了馬東生、田詩二人。剛剛那一刻，法庭庭審已經失控。這是她絕對不能允許的事情。這種情況下，對雙方各打五十大板，有利雙方冷靜下來，也有利於體現審判長的權威。
“辯護人繼續發表意見。”
“好的。第三，關於屍檢報告中死者顴骨骨折，麵部損傷嚴重的狀況，公訴人推測是分屍、拋屍過程暴力手段導致，也有可能是為避免死者身份為他人識別而故意為之。總之，無論什麽可能，就不是鈍器打擊導致。這符合情理嗎？”
“屍檢報告中的顴骨骨折，麵部損傷嚴重，鈍器擊傷是最大可能的致傷原因。而整個案件偵查過程中，對於這一關鍵情節，沒有展開任何調查。隻是一句可能分屍、拋屍所致，就將案件事實簡單認定了。這並不符合公訴人剛剛說的排除合理懷疑的證明標準。事實這句可能什麽也排除不了，也讓本案的關鍵事實，即死者死亡原因無法確認！”
轟，法庭上又是一陣騷亂。馬東生的臉上也有些不好看。田詩說的還是有道理的。隻是一句可能，就去定性死亡原因，這有些說不過去。這可是人命關天的大案呀！
可是馬東生也有自己的難言之隱！檢察機關不是偵查機關，他們不能代替偵查機關去查案子。這案子交到檢察院時，就是這樣一個情況，難道檢察院還會為這樣的一個情節去退卷嗎。而且就算是退卷，這個情節還有可能查明嗎？
這樣的大案，就因為這一個情節無法查明，而不了了之嗎。如果是這樣，誰來對關注案件的領導解釋說明，誰來對可能引發的社會反響負責。辦案辦案，案子要辦，而不是不辦。就算是證據有所欠缺，隻要可以挽回，有的時候也隻能硬著頭皮辦下去。現在的這個案子就是這個情況。當然，這個情況是不可能得到辯護人的理解的。恰恰越是這種情況，辯護人越會從這個薄弱環節下手。偏偏對於辯護人的攻擊，辦案人員還真是無話可說。
“辯護人是否有新的意見發表？”董倩問道。
“辯護人強調以下幾點，第一顱骨身源鑒定人在已經看到蘇玲本人特征情況下，進行的複原模型不具備辨認價值。複原模型的製作過程，存在先入為主的情況，與顱骨身源鑒定內容本身相矛盾。這一點，公訴人一直在回避這個問題。”
“第二……”田詩略微猶豫了一下，她在考慮一些觀點是否要在這個時候拋出。想了想，她還是決定繼續後發製人的策略。
“第二，顱骨身源鑒定本身就已經明確顱骨特征與蘇玲特征存在不一致之處。雖然鑒定書解釋為可能是因為惡劣環境條件導致特征存在一定變化。那麽，我們就要對這句話進行深入理解。”
“按照公訴人的意見，特征符合的屬於正常情況，特征不符合就屬於環境條件導致，這種邏輯之下，顱骨身源鑒定就不存在意義。因為按這個邏輯推導，符合特征就是定案依據，不符合也是情有可原。那麽最後的結論一定是死者就是蘇玲。”
“既然是環境惡劣有改變顱骨特征的可能。那麽為什麽不能是特征本不相符，因為環境惡劣而導致特征基本相符呢？”
田詩的一句話，引起法庭上下一陣笑聲。
“肅靜，肅靜。辯護人請你保持嚴肅！”董倩說道。她萬萬沒有想到，田詩會拋出這麽一個觀點。
“審判長，我的觀點是很嚴肅的。也希望大家以一個嚴肅的態度對待這個觀點。畢竟本案是死刑案件，關係到一個人的生死。按鑒定機構所言顱骨在惡劣環境下特征會出現重大變化，那麽在顱骨發生重大變體情況下鑒定結論又有多少可信性呢？惡劣環境條件隻是鑒定所述特征不符情況尋找的托詞。這種托詞本身就具備傾向性，有利於偵查機關。”
田詩的話再次引發庭上一片騷動。這是辯護人第一次對偵查機關發出攻擊，而攻擊選擇非常精準凶狠。
“反對辯護人對鑒定機構、偵查機關的攻擊。”
“我沒有攻擊任何人，我隻是說明事實。鑒定書中的表述，本身就是有利於偵查機關。這明顯是誤導。這樣的鑒定人出具的鑒定結論，又有什麽可信性。”
田詩對馬東生的這次反對，直接予以反駁，甚至沒有給董倩說話的機會。她一直就是在等這個機會。對於鑒定結論的質疑，遠不如對鑒定機構的質疑。
東海省偵查技術研究所，本就是東海省公安廳下屬的科研院所，與東陽市公安局共屬一個係統。一個係統寫不出兩個公安的情況下，這個鑒定結論的傾向性當然是田詩攻擊的重要攻擊點。
鄭家村碎屍案中，辦案機關動用了太多的技術手段。而這些技術手段，也正是田詩最為頭痛的存在。隻有想盡一切辦法解除這些技術鑒定形成的障礙，才有可能在本案中為鄭方爭取一個好的結果！
“公訴人發言前要先舉手示意，經審判人員允許後才能發言。辯護人可以發表意見，但要注意用詞。”董倩這個時候好不容易算是有時間說句話了。
她毫不客氣地警告了馬東生、田詩二人。剛剛那一刻，法庭庭審已經失控。這是她絕對不能允許的事情。這種情況下，對雙方各打五十大板，有利雙方冷靜下來，也有利於體現審判長的權威。
“辯護人繼續發表意見。”
“好的。第三，關於屍檢報告中死者顴骨骨折，麵部損傷嚴重的狀況，公訴人推測是分屍、拋屍過程暴力手段導致，也有可能是為避免死者身份為他人識別而故意為之。總之，無論什麽可能，就不是鈍器打擊導致。這符合情理嗎？”
“屍檢報告中的顴骨骨折，麵部損傷嚴重，鈍器擊傷是最大可能的致傷原因。而整個案件偵查過程中，對於這一關鍵情節，沒有展開任何調查。隻是一句可能分屍、拋屍所致，就將案件事實簡單認定了。這並不符合公訴人剛剛說的排除合理懷疑的證明標準。事實這句可能什麽也排除不了，也讓本案的關鍵事實，即死者死亡原因無法確認！”
轟，法庭上又是一陣騷亂。馬東生的臉上也有些不好看。田詩說的還是有道理的。隻是一句可能，就去定性死亡原因，這有些說不過去。這可是人命關天的大案呀！
可是馬東生也有自己的難言之隱！檢察機關不是偵查機關，他們不能代替偵查機關去查案子。這案子交到檢察院時，就是這樣一個情況，難道檢察院還會為這樣的一個情節去退卷嗎。而且就算是退卷，這個情節還有可能查明嗎？
這樣的大案，就因為這一個情節無法查明，而不了了之嗎。如果是這樣，誰來對關注案件的領導解釋說明，誰來對可能引發的社會反響負責。辦案辦案，案子要辦，而不是不辦。就算是證據有所欠缺，隻要可以挽回，有的時候也隻能硬著頭皮辦下去。現在的這個案子就是這個情況。當然，這個情況是不可能得到辯護人的理解的。恰恰越是這種情況，辯護人越會從這個薄弱環節下手。偏偏對於辯護人的攻擊，辦案人員還真是無話可說。