第56章 哪會有中立的機構!
從法盲到律神，我經曆了什麽！ 作者：不二法站 投票推薦 加入書簽 留言反饋
“現在宣布開庭。經合議庭合議，申訴人在偵查階段口供不作為本案定案依據。”封海濤宣布了合議庭的決定。
“公訴人沒有異議。”石青山對於合議庭的決定還是滿意的。偵查階段的刑訊逼供是存在的，石青山沒有要想保住這個階段的口供的想法。
但是審查起訴階段的口供是檢察院取的。這個階段並不存在刑訊逼供，口供的效力得到承認，石青山覺得這個結果是可以接受的。
“審判長，雖然刑訊逼供的行為發生在偵查階段。但其影響是貫穿於整個案件過程的。所以，僅撤銷偵查階段的口供效力，是遠遠不夠的，不能消除刑訊逼供對申訴人的不利影響。”田詩對於這個結果當然是不能滿意的。
審查起訴階段，檢察機關所取的筆錄內容與偵查階段的筆錄內容基本上重合的。這種情況下，保留檢察機關口供，對於辯護方來說意義是不大的。隻能算是一種形式上的勝利而已。
“辯護人，你的意見，合議庭會在庭後予以考慮。但是目前刑訊逼供的證據指向，僅僅是偵查階段。合議庭不能超越證據證明範圍，去排除證據。這一點請你理解。”封海濤特意進行了說明。
證據指向哪裏，法庭就會考慮到哪裏。現在田詩提供的證據指向的就是偵查階段，那麽合議庭也就隻考慮偵查階段的刑訊逼供。這是封海濤的原則。
“辯護人還有其他意見嗎？”封海濤問道。
“沒有了。”田詩沒有繼續爭辯。因為她在刑訊逼供方麵進行辯護的目標已經達到。
刑訊逼供對證據的效力影響是法律明確規定的。但現實中刑訊逼供取得的證據，總是被以這種或那種理由保留了下來。原因沒有別的，主要還是因為這些證據都是關鍵的有罪證據。
你無法否認其真實性，輕易不采納，就可能出現錯案。
也正是因為這個原因，封海濤不會輕易排除田剛在本案的全部口供。這一點田詩也是有所預料的。要想打掉口供的效力，還需要其他證據的支持。
“現在由公訴人出示證據。”封海濤說道。
“關於田剛的供述，剛剛庭審調查已經涉及。這裏不再特別出示。公訴人需要明確一點，田剛在本案中的供述是明確的，也是符合本案調查實際的。”石青山說道。
“辯護人有什麽意見？”
“辯護人剛剛已經發表了意見，並向法庭提供了新的證據。申訴人在本案的口供是基於刑訊逼供行為取得，不具備真實性、合法性，不能作為定案依據。”田詩的意見還是堅持證據不合法。
“同時，辯護人還認為，根據辯護人向法庭提供的會議記錄，以及申訴人當庭所作陳述，可以證明申訴人不具備作案時間，有不在場證明。這些證據既可以證明供述的不真實性質，更能證明申訴人沒有殺害何秀芝。”說罷，田詩點了點頭，示意發言完畢。
“公訴人請繼續出示證據。”
“接下來出示的卷宗中的偵查試驗記錄。可以證明，田剛所述事實是成立的。其供述的交通情況與現實是相符的。從而可以證明其作案時間是充裕的。”
當石青山說到偵查試驗記錄時，旁聽的鄭平露出了笑容。他知道，辯護方一直在等待著公訴人舉這份證據。這份證據也將是辯護方全麵反擊的開始！
“辯護人有何意見？”
“審判長，辯護人針對偵查試驗記錄，需要向法庭提供反證。”田詩說道。
“可以。”封海濤知道田詩這是早有準備。他也不可能阻止辯護人舉證，所以這個可以，他也是必須同意的。
“首先，辯護人向法庭提供一份路程測驗。這份測驗，是辯護人委托第三方機構進行檢測的。根據檢測，梅遠市政府距離案發地點，也就是申訴人的住所，距離約為10公裏。正常情況下，機動車的路程時間為10分鍾，往返時間為20分鍾。按照這一檢測情況，可以證明偵查測試的時間並不準確，也可以證明就算是如申訴人所述，在會議中途返家作案。其也是沒有作案時間的。”田詩遞交了一份測試報告。
“公訴人對於這份測試報告，有什麽意見？”封海濤看向石青山，他知道現在案件已經到了關鍵時刻。
到了這個時候，封海濤也好，還是其他旁聽人也好，大家都看出了門道。辯護方真正的突擊方向並不是刑訊逼供，而是時間問題。
如果說單純隻是刑訊逼供的問題，封海濤還是留一些麵子給辦案機關的。法律是法律，實踐卻是另外一回事。很多案件，你是無法做到規範辦案的。更有一些案件，如果不使一些手段，可能就會造成非常嚴重的後果。
這就造成了規定是一回事，辦起案又是一回事的局麵。不過，隨著偵查手段的不斷現代化，偵查機關辦案越來越依靠技術，而不是口供。這也讓刑訊逼供的情況越來越少。
雖然刑訊逼供的情況少了，還是偶爾會有的。法院對於這種現象一般還是寬容的。可是不論怎麽寬容，都是在對事實沒有影響的前提下的。法院不可能明知是錯誤的口供，還要進行維護。
現在辯護人提出了時間問題，這就是一個敏感的問題。關係到田剛到底是不是凶手這個本案最關鍵的問題。在這個問題上，封海濤不但不會對公訴、偵查機關進行照顧。反而要以最嚴格的審查標準來對待這個問題。這也是審判工作的需要，是法官對自己判決的正義性的需要。
“公訴人對這份路程測驗有異議。首先這份測驗報告，雖然辯護人說是委托第三方機構完成的。但這個所謂第三方機構其實並不具備中立性。”石青山表情嚴肅。他現在的壓力非常大，田詩的攻擊強度非常大。並且這些攻擊點，都非常關鍵。如果說刑訊的問題，他還能得到法院一些關照。在時間等關鍵事實方麵，他隻能自行應對。
“一個技術測試的科學性、合理性、真實性，測試機構非常重要。測試機構收取申訴人一方的報酬，出具相關測試報告。這實際上就已經形成了一筆交易。這種交易本質上就是一種利益關係。試想一下，收了別的人錢，又怎麽會再說別人的不好呢。”石青山點出了測試機構不具備中立性的關鍵之處。實際上，這種現象也是普遍存在的。技術部門要想多做業務，就需要在業務中體現出委托人的利益。
這就會讓所有人都知道一點，委托技術部門是有益處的。如果委托一個技術部門，結果出具的技術結論都是對自己不利的。那麽以後誰還會委托。技術部門沒有外來的委托，以後哪來的收入！
“公訴人沒有異議。”石青山對於合議庭的決定還是滿意的。偵查階段的刑訊逼供是存在的，石青山沒有要想保住這個階段的口供的想法。
但是審查起訴階段的口供是檢察院取的。這個階段並不存在刑訊逼供，口供的效力得到承認，石青山覺得這個結果是可以接受的。
“審判長，雖然刑訊逼供的行為發生在偵查階段。但其影響是貫穿於整個案件過程的。所以，僅撤銷偵查階段的口供效力，是遠遠不夠的，不能消除刑訊逼供對申訴人的不利影響。”田詩對於這個結果當然是不能滿意的。
審查起訴階段，檢察機關所取的筆錄內容與偵查階段的筆錄內容基本上重合的。這種情況下，保留檢察機關口供，對於辯護方來說意義是不大的。隻能算是一種形式上的勝利而已。
“辯護人，你的意見，合議庭會在庭後予以考慮。但是目前刑訊逼供的證據指向，僅僅是偵查階段。合議庭不能超越證據證明範圍，去排除證據。這一點請你理解。”封海濤特意進行了說明。
證據指向哪裏，法庭就會考慮到哪裏。現在田詩提供的證據指向的就是偵查階段，那麽合議庭也就隻考慮偵查階段的刑訊逼供。這是封海濤的原則。
“辯護人還有其他意見嗎？”封海濤問道。
“沒有了。”田詩沒有繼續爭辯。因為她在刑訊逼供方麵進行辯護的目標已經達到。
刑訊逼供對證據的效力影響是法律明確規定的。但現實中刑訊逼供取得的證據，總是被以這種或那種理由保留了下來。原因沒有別的，主要還是因為這些證據都是關鍵的有罪證據。
你無法否認其真實性，輕易不采納，就可能出現錯案。
也正是因為這個原因，封海濤不會輕易排除田剛在本案的全部口供。這一點田詩也是有所預料的。要想打掉口供的效力，還需要其他證據的支持。
“現在由公訴人出示證據。”封海濤說道。
“關於田剛的供述，剛剛庭審調查已經涉及。這裏不再特別出示。公訴人需要明確一點，田剛在本案中的供述是明確的，也是符合本案調查實際的。”石青山說道。
“辯護人有什麽意見？”
“辯護人剛剛已經發表了意見，並向法庭提供了新的證據。申訴人在本案的口供是基於刑訊逼供行為取得，不具備真實性、合法性，不能作為定案依據。”田詩的意見還是堅持證據不合法。
“同時，辯護人還認為，根據辯護人向法庭提供的會議記錄，以及申訴人當庭所作陳述，可以證明申訴人不具備作案時間，有不在場證明。這些證據既可以證明供述的不真實性質，更能證明申訴人沒有殺害何秀芝。”說罷，田詩點了點頭，示意發言完畢。
“公訴人請繼續出示證據。”
“接下來出示的卷宗中的偵查試驗記錄。可以證明，田剛所述事實是成立的。其供述的交通情況與現實是相符的。從而可以證明其作案時間是充裕的。”
當石青山說到偵查試驗記錄時，旁聽的鄭平露出了笑容。他知道，辯護方一直在等待著公訴人舉這份證據。這份證據也將是辯護方全麵反擊的開始！
“辯護人有何意見？”
“審判長，辯護人針對偵查試驗記錄，需要向法庭提供反證。”田詩說道。
“可以。”封海濤知道田詩這是早有準備。他也不可能阻止辯護人舉證，所以這個可以，他也是必須同意的。
“首先，辯護人向法庭提供一份路程測驗。這份測驗，是辯護人委托第三方機構進行檢測的。根據檢測，梅遠市政府距離案發地點，也就是申訴人的住所，距離約為10公裏。正常情況下，機動車的路程時間為10分鍾，往返時間為20分鍾。按照這一檢測情況，可以證明偵查測試的時間並不準確，也可以證明就算是如申訴人所述，在會議中途返家作案。其也是沒有作案時間的。”田詩遞交了一份測試報告。
“公訴人對於這份測試報告，有什麽意見？”封海濤看向石青山，他知道現在案件已經到了關鍵時刻。
到了這個時候，封海濤也好，還是其他旁聽人也好，大家都看出了門道。辯護方真正的突擊方向並不是刑訊逼供，而是時間問題。
如果說單純隻是刑訊逼供的問題，封海濤還是留一些麵子給辦案機關的。法律是法律，實踐卻是另外一回事。很多案件，你是無法做到規範辦案的。更有一些案件，如果不使一些手段，可能就會造成非常嚴重的後果。
這就造成了規定是一回事，辦起案又是一回事的局麵。不過，隨著偵查手段的不斷現代化，偵查機關辦案越來越依靠技術，而不是口供。這也讓刑訊逼供的情況越來越少。
雖然刑訊逼供的情況少了，還是偶爾會有的。法院對於這種現象一般還是寬容的。可是不論怎麽寬容，都是在對事實沒有影響的前提下的。法院不可能明知是錯誤的口供，還要進行維護。
現在辯護人提出了時間問題，這就是一個敏感的問題。關係到田剛到底是不是凶手這個本案最關鍵的問題。在這個問題上，封海濤不但不會對公訴、偵查機關進行照顧。反而要以最嚴格的審查標準來對待這個問題。這也是審判工作的需要，是法官對自己判決的正義性的需要。
“公訴人對這份路程測驗有異議。首先這份測驗報告，雖然辯護人說是委托第三方機構完成的。但這個所謂第三方機構其實並不具備中立性。”石青山表情嚴肅。他現在的壓力非常大，田詩的攻擊強度非常大。並且這些攻擊點，都非常關鍵。如果說刑訊的問題，他還能得到法院一些關照。在時間等關鍵事實方麵，他隻能自行應對。
“一個技術測試的科學性、合理性、真實性，測試機構非常重要。測試機構收取申訴人一方的報酬，出具相關測試報告。這實際上就已經形成了一筆交易。這種交易本質上就是一種利益關係。試想一下，收了別的人錢，又怎麽會再說別人的不好呢。”石青山點出了測試機構不具備中立性的關鍵之處。實際上，這種現象也是普遍存在的。技術部門要想多做業務，就需要在業務中體現出委托人的利益。
這就會讓所有人都知道一點，委托技術部門是有益處的。如果委托一個技術部門，結果出具的技術結論都是對自己不利的。那麽以後誰還會委托。技術部門沒有外來的委托，以後哪來的收入！