張沛
看了《袁中郎全集校勘記》（2），想到了幾句不關重要的話，是：斷句的難。
前清時代，一個塾師能夠不查他的秘本，空手點完了“四書”，在鄉下就要算一位大學者，這似乎有些可笑，但是很有道理的。常買舊書的人，有時會遇到一部書，開首加過句讀，夾些破句，中途卻停了筆：他點不下去了。這樣的書，價錢可以比幹淨的本子便宜，但看起來也真教人不舒服。標點古書，印了出來，是起於“文學革命”時候的；用標點古文來試驗學生，我記得好像是同時開始於北京大學，這真是惡作劇，使“莘莘學子”（3）鬧出許多笑話來。這時候，隻好一任那些反對白話，或並不反對白話而兼長古文的學者們講風涼話。然而，學者們也要“技癢”的，有時就自己出手。一出手，可就有些糟了，有幾句點不斷，還有可原，但竟連極平常的句子也點了破句。
古文本來也常常不容易標點，譬如《孟子》裏有一段，我們大概是這樣讀法的：“有馮婦者，善搏虎，卒為善士。則之野，有眾逐虎。虎負胺，莫之敢攖。望見馮婦，趨而迎之。馮婦攘臂下車，眾皆悅之，其為士者笑之。”但也有人說應該斷為“卒為善，士則之，野有眾逐虎……”的。（4）這“笑”他的“士”，就是先前“則”他的“士”，要不然，“其為士，就太鶻突了。但也很難決定究竟是那一麵對。
不過倘使是調子有定的詞曲，句子相對的駢文，或並不艱深的明人小品，標點者又是名人學士，還要鬧出一些破句，可未免令人不遭蚊子叮，也要起疙瘩了。嘴裏是白話怎麽壞，古文怎麽好，一動手，對古文就點了破句，而這古文又是他正在竭力表揚的古文。破句，不就是看不懂的分明的標記麽？說好說壞，又從那裏來的？
標點古文真是一種試金石，隻消幾點幾圈，就把真顏色顯出來了。
但這事還是不要多談好，再談下去，我怕不久會有更高的議論，說標點是“隨波逐流”的玩意，有損“性靈”，（5）應該排斥的。
十月二日。
（1）本篇最初發表於一九三四年十月五日《中華日報·動向》。（2）《袁中郎全集校勘記》載於一九三四年十月二日《中華日報·動向》，署“袁大郎再校”，內容是指摘劉大傑標點、林語堂校閱、時代圖書公司印行的《袁中郎全集》中的斷句錯誤。（3）“莘莘學子”語出晉代潘尼《釋奠頌》：“莘莘胄子，祁祁學生”。
（4）馮婦搏虎，見《孟子·盡心》。關於這段文字的斷句，宋代劉昌詩《蘆浦筆記·馮婦》中曾有這樣的意見：“《孟子》‘晉人有馮婦者善搏虎卒為善士則之野有眾逐虎’雲雲……至今讀者，以‘卒為善士’為一句，‘則之野’為一句。以餘味其言，則恐合以‘卒為善’為一句，‘士則之’為一句，‘野有眾逐虎’為一句。蓋其有搏虎之勇，而卒能為善，故士以為則；及其不知止，則士以為笑。‘野有眾逐虎’句意亦健，何必謂之野外，而後雲攘臂也。”
（5）這是對林語堂的諷刺。林在《人間世》第十二期（一九三四年九月）《辜鴻銘特輯·輯者弁言》中，說過：“今日隨波逐流之人太多，這班人才不值得研究”的話。“性靈”，是當時林語堂提倡的一種文學主張。他在《論語》第十五期（一九三三年四月十六日）發表的《論文》一文中說：“文章者，個人性靈之表現。性靈之為物，惟我知之，生我之父母不知，同床之吾妻亦不知。然文學之生命實寄托於此。”
看了《袁中郎全集校勘記》（2），想到了幾句不關重要的話，是：斷句的難。
前清時代，一個塾師能夠不查他的秘本，空手點完了“四書”，在鄉下就要算一位大學者，這似乎有些可笑，但是很有道理的。常買舊書的人，有時會遇到一部書，開首加過句讀，夾些破句，中途卻停了筆：他點不下去了。這樣的書，價錢可以比幹淨的本子便宜，但看起來也真教人不舒服。標點古書，印了出來，是起於“文學革命”時候的；用標點古文來試驗學生，我記得好像是同時開始於北京大學，這真是惡作劇，使“莘莘學子”（3）鬧出許多笑話來。這時候，隻好一任那些反對白話，或並不反對白話而兼長古文的學者們講風涼話。然而，學者們也要“技癢”的，有時就自己出手。一出手，可就有些糟了，有幾句點不斷，還有可原，但竟連極平常的句子也點了破句。
古文本來也常常不容易標點，譬如《孟子》裏有一段，我們大概是這樣讀法的：“有馮婦者，善搏虎，卒為善士。則之野，有眾逐虎。虎負胺，莫之敢攖。望見馮婦，趨而迎之。馮婦攘臂下車，眾皆悅之，其為士者笑之。”但也有人說應該斷為“卒為善，士則之，野有眾逐虎……”的。（4）這“笑”他的“士”，就是先前“則”他的“士”，要不然，“其為士，就太鶻突了。但也很難決定究竟是那一麵對。
不過倘使是調子有定的詞曲，句子相對的駢文，或並不艱深的明人小品，標點者又是名人學士，還要鬧出一些破句，可未免令人不遭蚊子叮，也要起疙瘩了。嘴裏是白話怎麽壞，古文怎麽好，一動手，對古文就點了破句，而這古文又是他正在竭力表揚的古文。破句，不就是看不懂的分明的標記麽？說好說壞，又從那裏來的？
標點古文真是一種試金石，隻消幾點幾圈，就把真顏色顯出來了。
但這事還是不要多談好，再談下去，我怕不久會有更高的議論，說標點是“隨波逐流”的玩意，有損“性靈”，（5）應該排斥的。
十月二日。
（1）本篇最初發表於一九三四年十月五日《中華日報·動向》。（2）《袁中郎全集校勘記》載於一九三四年十月二日《中華日報·動向》，署“袁大郎再校”，內容是指摘劉大傑標點、林語堂校閱、時代圖書公司印行的《袁中郎全集》中的斷句錯誤。（3）“莘莘學子”語出晉代潘尼《釋奠頌》：“莘莘胄子，祁祁學生”。
（4）馮婦搏虎，見《孟子·盡心》。關於這段文字的斷句，宋代劉昌詩《蘆浦筆記·馮婦》中曾有這樣的意見：“《孟子》‘晉人有馮婦者善搏虎卒為善士則之野有眾逐虎’雲雲……至今讀者，以‘卒為善士’為一句，‘則之野’為一句。以餘味其言，則恐合以‘卒為善’為一句，‘士則之’為一句，‘野有眾逐虎’為一句。蓋其有搏虎之勇，而卒能為善，故士以為則；及其不知止，則士以為笑。‘野有眾逐虎’句意亦健，何必謂之野外，而後雲攘臂也。”
（5）這是對林語堂的諷刺。林在《人間世》第十二期（一九三四年九月）《辜鴻銘特輯·輯者弁言》中，說過：“今日隨波逐流之人太多，這班人才不值得研究”的話。“性靈”，是當時林語堂提倡的一種文學主張。他在《論語》第十五期（一九三三年四月十六日）發表的《論文》一文中說：“文章者，個人性靈之表現。性靈之為物，惟我知之，生我之父母不知，同床之吾妻亦不知。然文學之生命實寄托於此。”