有所謂熊先生者，以似論似信的口吻，驚怪我的“淺薄無知識”和佩服我的膽量。我可是大佩服他的文章之長。現在隻能略答幾句。
一、中國書都是好的，說不好即不懂；這話是老得生了鏽的老兵器。講《易經》（2）的就多用這方法：“易”，是玄妙的，你以為非者，就因為你不懂。我當然無憑來證明我能懂得任何中國書，和熊先生比賽；也沒有讀過什麽特別的奇書。但於你所舉的幾種，也曾略略一翻，隻是似乎本子有些兩樣，例如我所見的《抱樸子》（3）外篇，就不專論神仙的。楊朱（4）的著作我未見；《列子》（5）就有假托的嫌疑，而況他所稱引。我自愧淺薄，不敢據此來衡量楊朱先生的精神。
二、“行要學來輔助”，我知道的。但我說：要學，須多讀外國書。“隻要行，不要讀書”，是你的改本，你雖然就此又發了一大段牢騷，我可是沒有再說廢話的必要了。但我不解青年何以就不準做代表，當主席，否則就是“出鋒頭”。莫非必須老頭子如趙爾巽（6）者，才可以做代表當主席麽？三、我說，“多看外國書”，你卻推演為將來都說外國話，變成外國人了。你是熟精古書的，現在說話的時候就都用古文，並且變了古人，不是中華民國國民了麽？你也自己想想去。我希望你一想就通，這是隻要有常識就行的。
四、你所謂“五胡中國化……滿人讀漢文，現在都讀成漢人了”這些話，大約就是因為懂得古書而來的。我偶翻幾本中國書時，也常覺得其中含有類似的精神，——或者就是足下之所謂“積極”。我或者“把根本忘了”也難說，但我還隻願意和外國以賓主關係相通，不忍見再如五胡亂華（7）以至滿洲入關那樣，先以主奴關係而後有所謂“同化”！假使我們還要依據“根本”的老例，那麽，大日本進來，被漢人同化，不中用了，大美國進來，被漢人同化，又不中用了……以至黑種紅種進來，都被漢人同化，都不中用了。此後沒有人再進來，歐美非澳和亞洲的一部都成空地，隻有一大堆讀漢文的雜種擠在中國了。這是怎樣的美談！
五、即如大作所說，讀外國書就都講外國話罷，但講外國話卻也不即變成外國人。漢人總是漢人，獨立的時候是國民，覆亡之後就是“亡國奴”，無論說的是那一種話。因為國的存亡是在政權，不在語言文字的。美國用英文，並非英國的隸屬；瑞士用德法文，也不被兩國所瓜分；比國用法文，沒有請法國人做皇帝。滿洲人是“讀漢文”的，但革命以前，是我們的征服者，以後，即五族共和（8），和我們共存同在，何嚐變了漢人。但正因為“讀漢文”，傳染上了“僵屍的樂觀”，所以不能如蒙古人那樣，來蹂躪一通之後就跑回去，隻好和漢人一同恭候別族的進來，使他同化了。但假如進來的又像蒙古人那樣，豈不又折了很大的資本麽？
大作又說我“大聲急呼”之後，不過幾年，青年就隻能說外國話。我以為是不省人事之談。國語的統一鼓吹了這些年了，不必說一切青年，便是在學校的學生，可曾都忘卻了家鄉話？即使隻能說外國話了，何以就“隻能愛外國的國”？蔡鬆坡反對袁世凱（9），因為他們國語不同之故麽？滿人入關，因為漢人都能說滿洲話，愛了他們之故麽？清末革命，因為滿人都忽而不讀漢文了，所以我們就不愛他們了之故麽？淺顯的人事尚且不省，談什麽光榮，估什麽價值。
六、你也同別的一兩個反對論者一樣，很替我本身打算利害，照例是應該感謝的。我雖不學無術，而於相傳“處於才與不才之間”（10）的不死不活或入世妙法，也還不無所知，但我不願意照辦。所謂“素負學者聲名”，“站在中國青年前麵”這些榮名，都是你隨意給我加上的，現在既然覺得“淺薄無知識”了，當然就可以仍由你隨意革去。我自愧不能說些討人喜歡的話，尤其是合於你先生一流人的尊意的話。但你所推測的我的私意，是不對的，我還活著，不像楊朱墨翟（11）們的死無對證，可以確定為隻有你一個懂得。我也沒有做什麽《阿鼠傳》，隻做過一篇《阿q正傳》。
到這裏，就答你篇末的詰問了：“既說‘從來沒有留心過’”者，指“青年必讀書”，寫在本欄內；“何以果決地說這種話”者，以供若幹讀者的參考，寫在“附記”內。雖然自歉句子不如古書之易懂，但也就可以不理你最後的要求。而且，也不待你們論定。縱使論定，不過空言，決不會就此通行天下，何況照例是永遠論不定，至多不過是“中雖有壞的，而亦有好的；西雖有好的，而亦有壞的”之類的微溫說而已。我雖至愚，亦何至呈書目於如先生者之前乎？
臨末，我還要“果決地”說幾句：我以為如果外國人來滅中國，是隻教你略能說幾句外國話，卻不至於勸你多讀外國書，因為那書是來滅的人們所讀的。但是還要獎勵你多讀中國書，孔子（12）也還要更加崇奉，像元朝和清朝一樣。
一、中國書都是好的，說不好即不懂；這話是老得生了鏽的老兵器。講《易經》（2）的就多用這方法：“易”，是玄妙的，你以為非者，就因為你不懂。我當然無憑來證明我能懂得任何中國書，和熊先生比賽；也沒有讀過什麽特別的奇書。但於你所舉的幾種，也曾略略一翻，隻是似乎本子有些兩樣，例如我所見的《抱樸子》（3）外篇，就不專論神仙的。楊朱（4）的著作我未見；《列子》（5）就有假托的嫌疑，而況他所稱引。我自愧淺薄，不敢據此來衡量楊朱先生的精神。
二、“行要學來輔助”，我知道的。但我說：要學，須多讀外國書。“隻要行，不要讀書”，是你的改本，你雖然就此又發了一大段牢騷，我可是沒有再說廢話的必要了。但我不解青年何以就不準做代表，當主席，否則就是“出鋒頭”。莫非必須老頭子如趙爾巽（6）者，才可以做代表當主席麽？三、我說，“多看外國書”，你卻推演為將來都說外國話，變成外國人了。你是熟精古書的，現在說話的時候就都用古文，並且變了古人，不是中華民國國民了麽？你也自己想想去。我希望你一想就通，這是隻要有常識就行的。
四、你所謂“五胡中國化……滿人讀漢文，現在都讀成漢人了”這些話，大約就是因為懂得古書而來的。我偶翻幾本中國書時，也常覺得其中含有類似的精神，——或者就是足下之所謂“積極”。我或者“把根本忘了”也難說，但我還隻願意和外國以賓主關係相通，不忍見再如五胡亂華（7）以至滿洲入關那樣，先以主奴關係而後有所謂“同化”！假使我們還要依據“根本”的老例，那麽，大日本進來，被漢人同化，不中用了，大美國進來，被漢人同化，又不中用了……以至黑種紅種進來，都被漢人同化，都不中用了。此後沒有人再進來，歐美非澳和亞洲的一部都成空地，隻有一大堆讀漢文的雜種擠在中國了。這是怎樣的美談！
五、即如大作所說，讀外國書就都講外國話罷，但講外國話卻也不即變成外國人。漢人總是漢人，獨立的時候是國民，覆亡之後就是“亡國奴”，無論說的是那一種話。因為國的存亡是在政權，不在語言文字的。美國用英文，並非英國的隸屬；瑞士用德法文，也不被兩國所瓜分；比國用法文，沒有請法國人做皇帝。滿洲人是“讀漢文”的，但革命以前，是我們的征服者，以後，即五族共和（8），和我們共存同在，何嚐變了漢人。但正因為“讀漢文”，傳染上了“僵屍的樂觀”，所以不能如蒙古人那樣，來蹂躪一通之後就跑回去，隻好和漢人一同恭候別族的進來，使他同化了。但假如進來的又像蒙古人那樣，豈不又折了很大的資本麽？
大作又說我“大聲急呼”之後，不過幾年，青年就隻能說外國話。我以為是不省人事之談。國語的統一鼓吹了這些年了，不必說一切青年，便是在學校的學生，可曾都忘卻了家鄉話？即使隻能說外國話了，何以就“隻能愛外國的國”？蔡鬆坡反對袁世凱（9），因為他們國語不同之故麽？滿人入關，因為漢人都能說滿洲話，愛了他們之故麽？清末革命，因為滿人都忽而不讀漢文了，所以我們就不愛他們了之故麽？淺顯的人事尚且不省，談什麽光榮，估什麽價值。
六、你也同別的一兩個反對論者一樣，很替我本身打算利害，照例是應該感謝的。我雖不學無術，而於相傳“處於才與不才之間”（10）的不死不活或入世妙法，也還不無所知，但我不願意照辦。所謂“素負學者聲名”，“站在中國青年前麵”這些榮名，都是你隨意給我加上的，現在既然覺得“淺薄無知識”了，當然就可以仍由你隨意革去。我自愧不能說些討人喜歡的話，尤其是合於你先生一流人的尊意的話。但你所推測的我的私意，是不對的，我還活著，不像楊朱墨翟（11）們的死無對證，可以確定為隻有你一個懂得。我也沒有做什麽《阿鼠傳》，隻做過一篇《阿q正傳》。
到這裏，就答你篇末的詰問了：“既說‘從來沒有留心過’”者，指“青年必讀書”，寫在本欄內；“何以果決地說這種話”者，以供若幹讀者的參考，寫在“附記”內。雖然自歉句子不如古書之易懂，但也就可以不理你最後的要求。而且，也不待你們論定。縱使論定，不過空言，決不會就此通行天下，何況照例是永遠論不定，至多不過是“中雖有壞的，而亦有好的；西雖有好的，而亦有壞的”之類的微溫說而已。我雖至愚，亦何至呈書目於如先生者之前乎？
臨末，我還要“果決地”說幾句：我以為如果外國人來滅中國，是隻教你略能說幾句外國話，卻不至於勸你多讀外國書，因為那書是來滅的人們所讀的。但是還要獎勵你多讀中國書，孔子（12）也還要更加崇奉，像元朝和清朝一樣。