李敖
三月十二日，“立法院”質詢“行政院”施政，民進黨籍立委陳水扁為了抗議國民黨“行政院長”郝柏村緩建北宜高速公路，憤而拿了一份“國家”六年計劃草案，寫上“退票”兩字，走下發言台，走向“行政院”首長席，將“國建計劃”當著郝柏村之麵撕毀並拋在案前，怒責郝柏村“失信於民”。郝柏村問他：“你怎麽可以侵犯我的位子！”陳水扁則以“你的位子又怎樣？”回答。部分立委見郝柏村尊嚴受損，立即上前拉走陳水扁，陳水扁仍利用空隙奮力將碎紙擲向郝柏村。報上說：“‘立法院’議事堂的委員及旁聽席上的市民，都為陳水扁這種極其唐突失常的動作感到驚愕不止，電視將當時的場麵播出，也使社會大眾為之駭然。陳水扁議事論政態度的如此惡劣，不隻是陳水扁作為‘國會議員’的可羞恥表現，也使社會大眾對於民進黨作為反對黨在‘立法院’的亂反，深感痛心無奈！”
報上又說：對民進黨立委陳水扁昨天在院會中的動作，執政黨立委深不以為然，“立法院”院長梁肅戎當場表示，這樣的舉動，違背議事規則，“如不改善，將交付懲戒”，“立法院”黨部副書記長李勝峰也要民進黨團反省，“像陳委員這樣的舉動，應不應該交付懲戒！”立委趙少康也說：“暴力就是暴力，這樣的行為就是不對。”立院黨部書記長饒穎奇也直稱這樣的行為不當。身為執政黨中常委謝深山對陳水扁的做法相當“訝異”，他認為，以前這樣行徑多半為王聰鬆、吳勇雄所做的，他不解為何陳水扁也會做出這樣的行為。認為“陳水扁怎會這樣”？
在我看來，陳水扁就會這樣！
為什麽？因為違反民主的議會規格，根本就是民進黨優為之的一條路。他們一開始就走上了歧途，結果相激相蕩、有樣學樣，破格行事，非此不快，最後的陳水扁，又何能例外？
本來，在國民黨統治下，台灣的民主政治就是一種假的民主政治，因為它一開始就距離英美式的民主政治極為遙遠。
所謂英美式的民主政治，是指道道地地的英美式民主政治，而不是掛羊頭賣狗肉的英美式民主政治。《鏡裏風雲》（throughthelookingss）裏，漢普特·鄧普特（humptydumpty）對阿麗絲（alice）小姑娘說：“當我用一個字眼時候，它的意思就隻是我要它表達的意思——既不多，也不少。”（wheniuseaword，itmeansjustwhatichooseittomean.neithermorenorless.）阿麗絲抗議說：“問題是，你不能拿字眼又當這個講又當那個講。”漢普特·鄧普特答得倒也幹脆，他說：“問題是，誰說了算而已。”雖然有人說中國也在實行英美式的民主政治，但所實行的，其實隻是漢普特·鄧普特式的，隻是他說了算的民主字眼而已，這種字眼，隻是他要表達的集團專政的民主羊頭而已。
英美式民主政治的最大特色，在於他們把民主當成一種生活方式、一種教養、一種格調，這種種優良品質，形成了所謂民主風度。美國哥倫比亞大學校長巴特勒（n.m.butler）說：“當一名紳士的難處之一是，你不被允許粗暴的主張自己的權利。”（oneoftheembarrassmentsofbeingagentlemanisthatyouarenotpermittedtobeviolentinassertingyourrights.）英美式民主政治，不論議會問政也好、抗議遊行也罷，都不時興粗暴。政治立場，盡管堅定；但表達這種立場，卻“其爭也君子”。
在台灣，四十年的蹉跎，失掉了建立民主櫥窗的好機會。民進黨一出道，攻擊國民黨不民主，我有同感；但民進黨的民主又在哪裏，也令人著急。民進黨內部結構上如何不民主，姑且不談它；外在表現上的粗暴，卻是有目共睹的。不論在議會論政或在馬路上抗議遊行，都是一派粗暴，這就太沒水準了。
汪精衛曾悍然對青年黨說：國民黨的天下是自己打來的，你們不滿意，去革命好了。民進黨如性好粗暴，不如去革命，不必假民主之名養成許多非民主的壞習慣，這樣荒腔走板，沒把國民黨搞垮，卻先把民主搞垮了。張鴻學批評朱高正，說：“講民主，你沒有風度；搞革命，你不敢。”若不以人廢言，這話說得真不錯。民進黨的最大悲哀是，它有機會建立民主櫥窗，卻一開始就誤入了歧途，一切弄得不倫不類，卻還懵然不知，洋洋自得。
所謂民主風度，並不是事事要靠成文的規範來的，相反的，而是照許許多多不成文的規範來的。陳水扁是優秀的法律學者，他當然知道：人間的許多規範是不在話下的，法律學者對某些法律，不崇尚“列舉權力說”（theoryofenumeratedpowers），而崇尚“隱含權力說”（theoryofimpliedpowers），他們認為，這種包含由習慣（customs）、慣例（practices）、常規（maximsorprecepts），以及其他社會製約的許多非法律項目，其實也隱含在法律精神裏。所以，事事用明文法律來規定，是沒有必要的。換句話說，法律精神的維係，乃在於荀子所謂的“約定俗成”，人人皆知的規範，是不在話下的。
民主議會裏應有的規範，陳水扁當然清楚，清楚卻有破格的、沒風度的舉止，當然是從壞榜樣學來的。
壞榜樣可太多了，但是以未曾規範做借口，擅行破壞議會規格，顯然是由朱高正、林正傑之流作俑的。兩年前，在林正傑還沒當選立委前，就先朝“立法院”這麽幹了。林正傑率眾到“立法院”旁聽，可是個個身穿“抗議的衣服”，大鬧會場。同時民進黨的朱高正在旁助威，認為：“旁聽人穿著有標語的衣服進入議場，那是他們的表現自由。”但是，主席反問了一句：“假使有人在身上貼有‘我要進來打朱高正’的條子，警衛是不是能讓他進來？當然不能，所以有些事情希能自我反省一下。”可悲的是，民進黨和國民黨一樣，是疏於自我反省的。林正傑以一副被迫害狂的激越之情，大喊“立法院”會議旁聽規則並沒規定不可以身上貼字進場，為什麽不能貼字？但是，我們忍不住要問，旁聽規則中也沒規定不可以當眾小便，是不是照民進黨邏輯，也可以在旁聽席上尿一下呢？——對人人皆知的規範，是不在話下的，這樣子事事要枚舉規定，列入規則，豈是講理的人幹的事？
東海大學教授徐道鄰說過一個笑話。他說：“有一次參觀某一行政機關，看見廁所牆上懸著‘xxx廁所使用規則’，內容有六七條，最後一條是：“本規則如有未盡事宜，得隨時修改之。’他們問我有何意見。我說，這個規則，似乎還可以補充一條，就是‘本規則如無未盡事宜，得不修改之’。”規則觀念泛濫至此，正是民進黨諸公大腦的構造，真不知林正傑在東海大學的政治學是怎麽學的。
陳水扁以他湛深的法學修養，本可做一位從容而犀利的“立法委員”，但他的缺點是犀利有餘，從容不足，問政態度，失之緊張嚴肅，走火入魔以後，必然淪為朱高正以下的動作，這是很可惜的。我希望他知過必改，為人立下台灣人還是有民主風度的印象，使人知道台灣人不全是沒教養的，這才好。
一九九一年三月十三日
三月十二日，“立法院”質詢“行政院”施政，民進黨籍立委陳水扁為了抗議國民黨“行政院長”郝柏村緩建北宜高速公路，憤而拿了一份“國家”六年計劃草案，寫上“退票”兩字，走下發言台，走向“行政院”首長席，將“國建計劃”當著郝柏村之麵撕毀並拋在案前，怒責郝柏村“失信於民”。郝柏村問他：“你怎麽可以侵犯我的位子！”陳水扁則以“你的位子又怎樣？”回答。部分立委見郝柏村尊嚴受損，立即上前拉走陳水扁，陳水扁仍利用空隙奮力將碎紙擲向郝柏村。報上說：“‘立法院’議事堂的委員及旁聽席上的市民，都為陳水扁這種極其唐突失常的動作感到驚愕不止，電視將當時的場麵播出，也使社會大眾為之駭然。陳水扁議事論政態度的如此惡劣，不隻是陳水扁作為‘國會議員’的可羞恥表現，也使社會大眾對於民進黨作為反對黨在‘立法院’的亂反，深感痛心無奈！”
報上又說：對民進黨立委陳水扁昨天在院會中的動作，執政黨立委深不以為然，“立法院”院長梁肅戎當場表示，這樣的舉動，違背議事規則，“如不改善，將交付懲戒”，“立法院”黨部副書記長李勝峰也要民進黨團反省，“像陳委員這樣的舉動，應不應該交付懲戒！”立委趙少康也說：“暴力就是暴力，這樣的行為就是不對。”立院黨部書記長饒穎奇也直稱這樣的行為不當。身為執政黨中常委謝深山對陳水扁的做法相當“訝異”，他認為，以前這樣行徑多半為王聰鬆、吳勇雄所做的，他不解為何陳水扁也會做出這樣的行為。認為“陳水扁怎會這樣”？
在我看來，陳水扁就會這樣！
為什麽？因為違反民主的議會規格，根本就是民進黨優為之的一條路。他們一開始就走上了歧途，結果相激相蕩、有樣學樣，破格行事，非此不快，最後的陳水扁，又何能例外？
本來，在國民黨統治下，台灣的民主政治就是一種假的民主政治，因為它一開始就距離英美式的民主政治極為遙遠。
所謂英美式的民主政治，是指道道地地的英美式民主政治，而不是掛羊頭賣狗肉的英美式民主政治。《鏡裏風雲》（throughthelookingss）裏，漢普特·鄧普特（humptydumpty）對阿麗絲（alice）小姑娘說：“當我用一個字眼時候，它的意思就隻是我要它表達的意思——既不多，也不少。”（wheniuseaword，itmeansjustwhatichooseittomean.neithermorenorless.）阿麗絲抗議說：“問題是，你不能拿字眼又當這個講又當那個講。”漢普特·鄧普特答得倒也幹脆，他說：“問題是，誰說了算而已。”雖然有人說中國也在實行英美式的民主政治，但所實行的，其實隻是漢普特·鄧普特式的，隻是他說了算的民主字眼而已，這種字眼，隻是他要表達的集團專政的民主羊頭而已。
英美式民主政治的最大特色，在於他們把民主當成一種生活方式、一種教養、一種格調，這種種優良品質，形成了所謂民主風度。美國哥倫比亞大學校長巴特勒（n.m.butler）說：“當一名紳士的難處之一是，你不被允許粗暴的主張自己的權利。”（oneoftheembarrassmentsofbeingagentlemanisthatyouarenotpermittedtobeviolentinassertingyourrights.）英美式民主政治，不論議會問政也好、抗議遊行也罷，都不時興粗暴。政治立場，盡管堅定；但表達這種立場，卻“其爭也君子”。
在台灣，四十年的蹉跎，失掉了建立民主櫥窗的好機會。民進黨一出道，攻擊國民黨不民主，我有同感；但民進黨的民主又在哪裏，也令人著急。民進黨內部結構上如何不民主，姑且不談它；外在表現上的粗暴，卻是有目共睹的。不論在議會論政或在馬路上抗議遊行，都是一派粗暴，這就太沒水準了。
汪精衛曾悍然對青年黨說：國民黨的天下是自己打來的，你們不滿意，去革命好了。民進黨如性好粗暴，不如去革命，不必假民主之名養成許多非民主的壞習慣，這樣荒腔走板，沒把國民黨搞垮，卻先把民主搞垮了。張鴻學批評朱高正，說：“講民主，你沒有風度；搞革命，你不敢。”若不以人廢言，這話說得真不錯。民進黨的最大悲哀是，它有機會建立民主櫥窗，卻一開始就誤入了歧途，一切弄得不倫不類，卻還懵然不知，洋洋自得。
所謂民主風度，並不是事事要靠成文的規範來的，相反的，而是照許許多多不成文的規範來的。陳水扁是優秀的法律學者，他當然知道：人間的許多規範是不在話下的，法律學者對某些法律，不崇尚“列舉權力說”（theoryofenumeratedpowers），而崇尚“隱含權力說”（theoryofimpliedpowers），他們認為，這種包含由習慣（customs）、慣例（practices）、常規（maximsorprecepts），以及其他社會製約的許多非法律項目，其實也隱含在法律精神裏。所以，事事用明文法律來規定，是沒有必要的。換句話說，法律精神的維係，乃在於荀子所謂的“約定俗成”，人人皆知的規範，是不在話下的。
民主議會裏應有的規範，陳水扁當然清楚，清楚卻有破格的、沒風度的舉止，當然是從壞榜樣學來的。
壞榜樣可太多了，但是以未曾規範做借口，擅行破壞議會規格，顯然是由朱高正、林正傑之流作俑的。兩年前，在林正傑還沒當選立委前，就先朝“立法院”這麽幹了。林正傑率眾到“立法院”旁聽，可是個個身穿“抗議的衣服”，大鬧會場。同時民進黨的朱高正在旁助威，認為：“旁聽人穿著有標語的衣服進入議場，那是他們的表現自由。”但是，主席反問了一句：“假使有人在身上貼有‘我要進來打朱高正’的條子，警衛是不是能讓他進來？當然不能，所以有些事情希能自我反省一下。”可悲的是，民進黨和國民黨一樣，是疏於自我反省的。林正傑以一副被迫害狂的激越之情，大喊“立法院”會議旁聽規則並沒規定不可以身上貼字進場，為什麽不能貼字？但是，我們忍不住要問，旁聽規則中也沒規定不可以當眾小便，是不是照民進黨邏輯，也可以在旁聽席上尿一下呢？——對人人皆知的規範，是不在話下的，這樣子事事要枚舉規定，列入規則，豈是講理的人幹的事？
東海大學教授徐道鄰說過一個笑話。他說：“有一次參觀某一行政機關，看見廁所牆上懸著‘xxx廁所使用規則’，內容有六七條，最後一條是：“本規則如有未盡事宜，得隨時修改之。’他們問我有何意見。我說，這個規則，似乎還可以補充一條，就是‘本規則如無未盡事宜，得不修改之’。”規則觀念泛濫至此，正是民進黨諸公大腦的構造，真不知林正傑在東海大學的政治學是怎麽學的。
陳水扁以他湛深的法學修養，本可做一位從容而犀利的“立法委員”，但他的缺點是犀利有餘，從容不足，問政態度，失之緊張嚴肅，走火入魔以後，必然淪為朱高正以下的動作，這是很可惜的。我希望他知過必改，為人立下台灣人還是有民主風度的印象，使人知道台灣人不全是沒教養的，這才好。
一九九一年三月十三日