第五章 武侯治蜀 諸葛亮執政
易中天中華史：三國紀 作者：易中天 投票推薦 加入書簽 留言反饋
諸葛亮憂心忡忡。[8]
憂慮是必然的。實際上，此前一直在二線和後方工作的他並非廣為人知，幾乎所有人都認為蜀漢政權僅僅屬於劉備。所以劉備一死，南中（今雲南、貴州和四川西昌一帶）就反了，曹魏則給諸葛亮寄來了勸降書。[9]
可惜，他們都小看了孔明先生。
四麵受敵的諸葛亮頭腦異常清醒。他很清楚，這時的當務之急是減輕蜀漢政權的壓力，而減壓的有效措施莫過於釜底抽薪，化敵為友。因此，他不但沒有興兵為劉備報夷陵之戰的一箭之仇，反倒向孫權伸出了橄欖枝。[10]
孫權更是明白人。他一麵繼續與曹丕眉來眼去，一麵立即與諸葛亮握手言歡。這一互利雙贏的做法為兩國贏得了生存和發展的空間。從此，吳蜀不再有戰爭。孫權固然可以做大做強，諸葛亮也可以從容治蜀。
劉禪更是忠實地執行了劉備的遺囑，繼位之後立即封諸葛亮為武鄉侯，開府治事，領益州牧。封侯則位尊，開府則權重（具有獨立相權），丞相兼任州牧則既能牧官也能牧民，這是隻有曹操才享受過的政治待遇。
從此，政事無巨細，全由諸葛亮拍板。
那麽，他的決策是什麽？
以攻為守，以法治國。
前一條是對付曹魏的。孫吳成為友邦以後，曹魏就是唯一的外敵，而且不可和解。因此，蜀漢政權可以考慮的隻有兩個選項：主動進攻或者被動防守。
諸葛亮選擇了前者。劉備去世後四年，四十七歲的諸葛亮上《出師表》，開始了他的第一次北伐。之後，這樣的戰爭又有四次，總體上可謂略有小勝，得不償失，勞而無功。最後一次，他本人也以身殉職，病逝於軍中。
傳為嶽飛所書的諸葛亮撰《出師表》。
關於此帖的真偽，曆來多有爭議，但書法亦草亦行，剛勁瀟灑，確為精品。
這並不奇怪。
首先，曹魏不是紙老虎，也不腐敗或腐朽，國情並不比蜀漢差。其次，益州雖為天府之國，卻很難成為奪取天下的根據地和策源地。第三，諸葛亮的能力特征，是治國第一，治軍次之，用兵最差，又豈能戰勝曹魏？[11]
曹魏非速亡之國，益州非進取之地，諸葛非將略之才，都決定了北伐不可能成功。因此魏軍統帥司馬懿信心滿滿地說：別看孔明來勢洶洶，消滅他卻指日可待。[12]
敵人都看得清的，諸葛亮不會不明白。實際上，當年他在隆中就說得很清楚，北定中原，複興漢室，一要天下有變，二要兩路出兵。現在，天下無變而荊州已失，豈是可以大舉興兵推翻曹魏的時候？
那麽，他為什麽還要堅持北伐？
除了政治理想，還有現實問題。這一點，諸葛亮在《出師表》中說得非常明白—— <blockquote>
先帝創業未半而中道崩殂。今天下三分，益州疲弊，此誠危急存亡之秋也。 </blockquote>
很清楚，北伐的原因，是益州疲弊。
所謂疲弊，其實就是弱小。然而越是弱小，就越要奮發圖強。以弱為強，猶可自保。如不主動進攻，就隻有坐以待斃。所以，劉備要攻漢中，關羽要圍襄樊，諸葛亮也要出祁山。這是他們的一貫方針。[13]
問題是，蜀漢雖然弱小，卻非危在旦夕。曹魏方麵既不曾主動進攻，東吳方麵的盟好也已修複，南中各郡更在兩年前基本平定，至少相安無事。那麽，北伐之前的蜀漢政權，怎麽會處於“危急存亡之秋”？
如非外患，必因內憂。
內憂是毋庸置疑的。荊州、東州和益州三大勢力的三重矛盾，是根本利益的長期衝突，絕無可能在短時間內得以消除，哪怕諸葛亮人品再好，能力再強。
事實上，蜀漢之亡的原因之一，就是益州集團興風作浪，開門揖盜。問題在於，這個內憂目前還隻是隱憂，不能明說也不敢明說，《出師表》隻能話裏有話。
大政方針則確定無疑，那就是不斷地北伐曹魏，讓國家長期處於戰爭狀態，以外戰防內戰。因為無論是轉移注意力，還是加強凝聚力，戰爭都是最好的手段。如果還要整治或鎮壓反對派，更是便當得多。
這是另一種以攻為守，也是一箭雙雕。
沒錯，小國更要圖強，安內必先攘外。
不過，以攻為守也好，以外防內也罷，既是妙棋也是險棋，關鍵在於分寸。仗打小了，不起作用；打大了，敵人傾巢而出，內鬼開門而應，豈非自取滅亡？
這對諸葛亮的智慧是一個考驗。
諸葛亮卻穩如泰山，他甚至拒絕了魏延的“子午穀奇謀”。這位劉備最賞識的將領提出，由他率領五千精兵順子午穀直搗長安，諸葛亮則親率大軍走斜穀挺進陳倉。長安拿下，兩軍會合，則一舉而鹹陽以西可定。
這當然堪稱奇謀，隻可惜變數太大。遠道襲人，事機難測。故千裏用兵，必須慎之又慎。更重要的是，北伐曹魏隻是手段，保住蜀漢才是目的。
也就是說，“興複漢室”的旗幟必須高舉，“漢賊不兩立”的原則必須堅持，北伐也必須不斷推進，卻又絕不能再來一次關羽失荊州、劉備敗猇亭。
因此，諸葛亮不可能采納魏延之計。
也因此，他還要殺馬謖（讀如肅），廢李嚴。
作為諸葛亮的親信和摯友，馬謖是因為丟失街亭而被判處死刑的，然而為他痛哭的人竟達十萬人之多。諸葛亮則流著眼淚解釋說，天下分崩離析，戰爭沒有盡頭。如果不能嚴明法紀，我們又靠什麽去戰勝敵人？[14]
顯然，諸葛亮揮淚斬馬謖，就是為了“依法治蜀”。因此撤回漢中後，馬謖、張休、李盛被殺，趙雲被貶，黃襲被奪去兵權，諸葛亮自己則降為右將軍，地位比前一年晉升為前將軍的李嚴還略低一點。
無疑，這是做給所有人看的，但主要觀眾是東州集團和益州集團。諸葛亮很清楚，這兩個集團的利益訴求根本不可能完全滿足，除非荊州集團讓出執政地位。
這當然不可能。
既不能誘之以利，又不能動之以情、曉之以理、明之以義，那就隻能繩之以法。而且，也隻有做到執法如山、令行禁止，大家才心服口服。對付反對派是如此，對付李嚴那樣的重量級人物就更是如此。
馬謖死後三年，由於諸葛亮、魏延、楊儀、鄧芝、費禕（讀如依）、薑維等二十餘人的聯署彈劾，蜀漢政權的二號人物李嚴被廢黜為平民，流放梓潼（今四川梓潼）。此事的案情撲朔迷離，李嚴的罪名也難以置信，但他危害到政權的穩定，當是事實。[15]
執政地位不可動搖，這不是空談。
法律麵前人人平等，也不是空談。
這就是諸葛武侯之治蜀。十一年間，他東和孫吳，南定夷越，北伐曹魏，內修法製，既堅持了劉備的政治路線和組織路線，又推進了《隆中對》的既定方針。
那麽，蜀漢政權保住了嗎？
沒有。
[8]諸葛亮後來曾這樣描述他當時的心情：“受命以來，夙夜憂歎，恐托付不效，以傷先帝之明。”見《出師表》。
[9]《三國誌·諸葛亮傳》裴鬆之注引《魏略》稱：“國家以蜀中惟有劉備”，並不知諸葛亮為何人。《諸葛亮傳》稱：“南中諸郡，並皆叛亂。”《諸葛亮集》稱，劉備去世後，曹魏司徒華歆、司空王朗、尚書令陳群、太史令許芝，都先後給諸葛亮寫過勸降書。
[10]以下無另注者均見《三國誌·諸葛亮傳》。
[11]關於曹魏和蜀漢兩國的國情，可以查看他們的錢幣。曹魏的銅錢質量高，分量足，蜀漢的則簡直就是劣幣。田餘慶先生的《〈隆中對〉再認識》則稱：“曆史決定了劉備是一個奔竄求存的角色，曆史隻給了諸葛亮一個小國寡民的政治舞台。”所以，“劉備出峽，全軍覆滅；諸葛北伐，積年無成”。另據《晉書·宣帝紀》，司馬懿評價諸葛亮稱：“亮誌大而不見機，多謀而少決，好兵而無權。”詳請參看拙著《品三國》。
[12]見《晉書·宣帝紀》。
[13]請參看《華陽國誌·劉後主誌》、王夫之《讀通鑒論》。
[14]見《三國誌·馬良傳》及裴鬆之注引《襄陽記》。關於馬謖的結局，《三國誌》記載不一。《諸葛亮傳》稱“戮謖以謝眾”，《王平傳》稱“丞相亮既誅馬謖”，《馬良傳》稱“亮進無所據，退軍還漢中，謖下獄物故，亮為之流涕”，《向朗傳》稱“謖逃亡，朗知情不舉，亮恨之，免官還成都”。詳請參看拙著《品三國》。
[15]李嚴被廢事見《三國誌·李嚴傳》及裴鬆之注引彈劾奏章。李嚴被廢原因，請參看田餘慶《蜀史四題》、拙著《品三國》。
憂慮是必然的。實際上，此前一直在二線和後方工作的他並非廣為人知，幾乎所有人都認為蜀漢政權僅僅屬於劉備。所以劉備一死，南中（今雲南、貴州和四川西昌一帶）就反了，曹魏則給諸葛亮寄來了勸降書。[9]
可惜，他們都小看了孔明先生。
四麵受敵的諸葛亮頭腦異常清醒。他很清楚，這時的當務之急是減輕蜀漢政權的壓力，而減壓的有效措施莫過於釜底抽薪，化敵為友。因此，他不但沒有興兵為劉備報夷陵之戰的一箭之仇，反倒向孫權伸出了橄欖枝。[10]
孫權更是明白人。他一麵繼續與曹丕眉來眼去，一麵立即與諸葛亮握手言歡。這一互利雙贏的做法為兩國贏得了生存和發展的空間。從此，吳蜀不再有戰爭。孫權固然可以做大做強，諸葛亮也可以從容治蜀。
劉禪更是忠實地執行了劉備的遺囑，繼位之後立即封諸葛亮為武鄉侯，開府治事，領益州牧。封侯則位尊，開府則權重（具有獨立相權），丞相兼任州牧則既能牧官也能牧民，這是隻有曹操才享受過的政治待遇。
從此，政事無巨細，全由諸葛亮拍板。
那麽，他的決策是什麽？
以攻為守，以法治國。
前一條是對付曹魏的。孫吳成為友邦以後，曹魏就是唯一的外敵，而且不可和解。因此，蜀漢政權可以考慮的隻有兩個選項：主動進攻或者被動防守。
諸葛亮選擇了前者。劉備去世後四年，四十七歲的諸葛亮上《出師表》，開始了他的第一次北伐。之後，這樣的戰爭又有四次，總體上可謂略有小勝，得不償失，勞而無功。最後一次，他本人也以身殉職，病逝於軍中。
傳為嶽飛所書的諸葛亮撰《出師表》。
關於此帖的真偽，曆來多有爭議，但書法亦草亦行，剛勁瀟灑，確為精品。
這並不奇怪。
首先，曹魏不是紙老虎，也不腐敗或腐朽，國情並不比蜀漢差。其次，益州雖為天府之國，卻很難成為奪取天下的根據地和策源地。第三，諸葛亮的能力特征，是治國第一，治軍次之，用兵最差，又豈能戰勝曹魏？[11]
曹魏非速亡之國，益州非進取之地，諸葛非將略之才，都決定了北伐不可能成功。因此魏軍統帥司馬懿信心滿滿地說：別看孔明來勢洶洶，消滅他卻指日可待。[12]
敵人都看得清的，諸葛亮不會不明白。實際上，當年他在隆中就說得很清楚，北定中原，複興漢室，一要天下有變，二要兩路出兵。現在，天下無變而荊州已失，豈是可以大舉興兵推翻曹魏的時候？
那麽，他為什麽還要堅持北伐？
除了政治理想，還有現實問題。這一點，諸葛亮在《出師表》中說得非常明白—— <blockquote>
先帝創業未半而中道崩殂。今天下三分，益州疲弊，此誠危急存亡之秋也。 </blockquote>
很清楚，北伐的原因，是益州疲弊。
所謂疲弊，其實就是弱小。然而越是弱小，就越要奮發圖強。以弱為強，猶可自保。如不主動進攻，就隻有坐以待斃。所以，劉備要攻漢中，關羽要圍襄樊，諸葛亮也要出祁山。這是他們的一貫方針。[13]
問題是，蜀漢雖然弱小，卻非危在旦夕。曹魏方麵既不曾主動進攻，東吳方麵的盟好也已修複，南中各郡更在兩年前基本平定，至少相安無事。那麽，北伐之前的蜀漢政權，怎麽會處於“危急存亡之秋”？
如非外患，必因內憂。
內憂是毋庸置疑的。荊州、東州和益州三大勢力的三重矛盾，是根本利益的長期衝突，絕無可能在短時間內得以消除，哪怕諸葛亮人品再好，能力再強。
事實上，蜀漢之亡的原因之一，就是益州集團興風作浪，開門揖盜。問題在於，這個內憂目前還隻是隱憂，不能明說也不敢明說，《出師表》隻能話裏有話。
大政方針則確定無疑，那就是不斷地北伐曹魏，讓國家長期處於戰爭狀態，以外戰防內戰。因為無論是轉移注意力，還是加強凝聚力，戰爭都是最好的手段。如果還要整治或鎮壓反對派，更是便當得多。
這是另一種以攻為守，也是一箭雙雕。
沒錯，小國更要圖強，安內必先攘外。
不過，以攻為守也好，以外防內也罷，既是妙棋也是險棋，關鍵在於分寸。仗打小了，不起作用；打大了，敵人傾巢而出，內鬼開門而應，豈非自取滅亡？
這對諸葛亮的智慧是一個考驗。
諸葛亮卻穩如泰山，他甚至拒絕了魏延的“子午穀奇謀”。這位劉備最賞識的將領提出，由他率領五千精兵順子午穀直搗長安，諸葛亮則親率大軍走斜穀挺進陳倉。長安拿下，兩軍會合，則一舉而鹹陽以西可定。
這當然堪稱奇謀，隻可惜變數太大。遠道襲人，事機難測。故千裏用兵，必須慎之又慎。更重要的是，北伐曹魏隻是手段，保住蜀漢才是目的。
也就是說，“興複漢室”的旗幟必須高舉，“漢賊不兩立”的原則必須堅持，北伐也必須不斷推進，卻又絕不能再來一次關羽失荊州、劉備敗猇亭。
因此，諸葛亮不可能采納魏延之計。
也因此，他還要殺馬謖（讀如肅），廢李嚴。
作為諸葛亮的親信和摯友，馬謖是因為丟失街亭而被判處死刑的，然而為他痛哭的人竟達十萬人之多。諸葛亮則流著眼淚解釋說，天下分崩離析，戰爭沒有盡頭。如果不能嚴明法紀，我們又靠什麽去戰勝敵人？[14]
顯然，諸葛亮揮淚斬馬謖，就是為了“依法治蜀”。因此撤回漢中後，馬謖、張休、李盛被殺，趙雲被貶，黃襲被奪去兵權，諸葛亮自己則降為右將軍，地位比前一年晉升為前將軍的李嚴還略低一點。
無疑，這是做給所有人看的，但主要觀眾是東州集團和益州集團。諸葛亮很清楚，這兩個集團的利益訴求根本不可能完全滿足，除非荊州集團讓出執政地位。
這當然不可能。
既不能誘之以利，又不能動之以情、曉之以理、明之以義，那就隻能繩之以法。而且，也隻有做到執法如山、令行禁止，大家才心服口服。對付反對派是如此，對付李嚴那樣的重量級人物就更是如此。
馬謖死後三年，由於諸葛亮、魏延、楊儀、鄧芝、費禕（讀如依）、薑維等二十餘人的聯署彈劾，蜀漢政權的二號人物李嚴被廢黜為平民，流放梓潼（今四川梓潼）。此事的案情撲朔迷離，李嚴的罪名也難以置信，但他危害到政權的穩定，當是事實。[15]
執政地位不可動搖，這不是空談。
法律麵前人人平等，也不是空談。
這就是諸葛武侯之治蜀。十一年間，他東和孫吳，南定夷越，北伐曹魏，內修法製，既堅持了劉備的政治路線和組織路線，又推進了《隆中對》的既定方針。
那麽，蜀漢政權保住了嗎？
沒有。
[8]諸葛亮後來曾這樣描述他當時的心情：“受命以來，夙夜憂歎，恐托付不效，以傷先帝之明。”見《出師表》。
[9]《三國誌·諸葛亮傳》裴鬆之注引《魏略》稱：“國家以蜀中惟有劉備”，並不知諸葛亮為何人。《諸葛亮傳》稱：“南中諸郡，並皆叛亂。”《諸葛亮集》稱，劉備去世後，曹魏司徒華歆、司空王朗、尚書令陳群、太史令許芝，都先後給諸葛亮寫過勸降書。
[10]以下無另注者均見《三國誌·諸葛亮傳》。
[11]關於曹魏和蜀漢兩國的國情，可以查看他們的錢幣。曹魏的銅錢質量高，分量足，蜀漢的則簡直就是劣幣。田餘慶先生的《〈隆中對〉再認識》則稱：“曆史決定了劉備是一個奔竄求存的角色，曆史隻給了諸葛亮一個小國寡民的政治舞台。”所以，“劉備出峽，全軍覆滅；諸葛北伐，積年無成”。另據《晉書·宣帝紀》，司馬懿評價諸葛亮稱：“亮誌大而不見機，多謀而少決，好兵而無權。”詳請參看拙著《品三國》。
[12]見《晉書·宣帝紀》。
[13]請參看《華陽國誌·劉後主誌》、王夫之《讀通鑒論》。
[14]見《三國誌·馬良傳》及裴鬆之注引《襄陽記》。關於馬謖的結局，《三國誌》記載不一。《諸葛亮傳》稱“戮謖以謝眾”，《王平傳》稱“丞相亮既誅馬謖”，《馬良傳》稱“亮進無所據，退軍還漢中，謖下獄物故，亮為之流涕”，《向朗傳》稱“謖逃亡，朗知情不舉，亮恨之，免官還成都”。詳請參看拙著《品三國》。
[15]李嚴被廢事見《三國誌·李嚴傳》及裴鬆之注引彈劾奏章。李嚴被廢原因，請參看田餘慶《蜀史四題》、拙著《品三國》。