第二章 獨尊儒術 非儒非法非主流
易中天中華史：漢武的帝國 作者：易中天 投票推薦 加入書簽 留言反饋
主張天下要有公道的，是汲黯。[25]
汲黯在武帝朝擔任的最高職務，是主爵都尉。主爵都尉是負責列侯封爵事宜的中央政府官員，位列九卿，相當於國務會議列席成員，享受正部級待遇。
這就比公孫弘和張湯差得遠。公孫弘和張湯在汲黯位列九卿時，都不過蕞爾小吏。但是後來，公孫弘擔任了丞相（國務總理），張湯任禦史大夫（副總理級）。一個拜相封侯，一個位在三公，隻有汲黯原地踏步。
對此，汲黯很不以為然。他對漢武帝說：陛下用人怎麽就像堆柴火，越是後來的就越是放在上麵（成語“後來居上”的來曆就在這裏）！
漢武帝默然。
其實這兩人後來居上，並不因為武帝要堆柴火，隻因為他們摸準了皇上的心思。武帝要用儒術裝點門麵，公孫弘就子曰詩雲；武帝要用刑法殺一儆百，張湯就深文周納。一個唱紅臉，一個唱白臉，當然好戲連台。
實際上漢武帝也不得不如此。秦政苛，結果是天下潰而叛之。這就要獨尊儒術，標榜仁政。漢政寬，結果是網漏吞舟之魚。這就要重用酷吏，建立權威。
這在漢武帝，就叫齊頭並進，兩手都硬。
汲黯卻左右開弓，反儒也反法。
在汲黯看來，儒法兩家都不可取。新儒生大多口是心非，阿諛奉承，巧言令色，耍小聰明，公孫弘是代表。刀筆吏則舞文弄法，爭強好勝，濫殺無辜，陷害忠良，張湯是代表。所以他既反對公孫弘，也反對張湯。
汲黯揭發公孫弘，前麵已經說過。他對張湯，同樣毫不留情。有一次，汲黯甚至當著武帝的麵，痛罵職務還是廷尉的張湯：身為正卿，上不能富國，下不能安民，卻擅改高皇帝約法，就不怕斷子絕孫嗎？
張湯的對策，是跟汲黯咬文嚼字，找茬。
結果汲黯忍無可忍。他說：難怪大家都講不能讓刀筆吏做高官。果然！果然！如果按張湯那一套辦，隻怕普天之下都不敢抬腿走路、正眼看人了！
公道什麽的，當然也不會有。因為“智足以拒諫，詐足以飾非”的張湯，名為整頓吏治，實為固寵弄權。
汲黯哪裏知道，漢武帝並不怕這個。他要的也不是公道，而是霸道，隻不過得裝扮成王道。因此，他的用人觀念跟汲黯不同，階級觀念也不同。
的確，汲黯的出身是很高貴的。他原本是衛國人，祖上世代都是卿大夫。這樣的貴族，哪裏看得起放豬出身的公孫弘、小吏出身的張湯？在他眼裏，這都是小人。
然而汲黯沒有想到，漢武帝必須用小人，因為帝國不是邦國。邦國是貴族的時代，也是君子的時代。帝國則是平民的時代，也是小人的時代。這個曆史進程，是不可逆轉的。劉邦不就是小人嗎？韓信和陳平不也是嗎？
何況漢武帝還有一個打算，那就是從功臣勳貴們的手中奪權。這就不能靠貴族，得靠平民；不能靠君子，得靠小人。公孫弘和張湯確實出身卑賤，不講原則，一味媚上，十足的小人。但，帝國要的就是這個。
保留貴族精神和君子之風的，便隻有汲黯。
汲黯是表裏如一的。他那句“內多欲而外施仁義”的名言，就是當著漢武帝的麵在朝堂所說。盡管當時滿朝失色，汲黯卻無怨無悔。他說，天子設立百官，難道是用來拍馬屁的嗎？就算有危險，又豈能讓朝廷蒙辱？
難得的是，漢武帝對汲黯一讓再讓，禮遇有加。大將軍衛青來，他坐在馬桶上就見了。丞相公孫弘來，他帽子不戴就見了。汲黯進宮，漢武帝卻一定正襟危坐。如果匆忙之間來不及整理衣冠，則會躲進帳中，以免不恭。
這是對汲黯人格的敬重。
為著這份敬重，我們也要對漢武帝表示敬意。
汲黯也值得敬重。元狩二年，為了接待前來投降的匈奴渾邪王，朝廷向民間借馬，結果沒湊夠數。漢武帝認為長安縣令辦事不力，要開刀問斬。汲黯卻挺身而出：長安令無罪！隻要殺黯一人，就有馬了。
漢武帝又默然。
汲黯說這話，是因為他當時擔任右內史，是長安縣令的長官。下屬被問責，長官當然要承擔領導責任。這在汲黯，就是一個高貴者應有的擔當。
貴族精神，是要用生命來支持的。
其實汲黯擔任右內史，是丞相公孫弘的陰謀詭計。因為右內史相當於首都市長，轄區內盡是高官權貴，很難治理。以汲黯之耿直，豈有不得罪人出點事的？
然而公孫弘的說法卻冠冕堂皇：如此重任，非指派老成謀國、聲望極高的大臣不可。
誰是君子，誰是小人，豈非一目了然？
漢武帝當然也清楚。因此，盡管公孫弘和張湯恨死了汲黯，他自己也咬牙切齒，卻終究沒有對汲黯下毒手。看來，武帝起用小人，也是迫不得已，或者權宜之計。內心深處，恐怕還是敬重君子的。
有一次，中大夫莊助替汲黯請病假。
漢武帝問：你看汲黯是一個什麽樣的人？
莊助說：誰都不能動搖。
漢武帝說：是。他差不多可以算社稷之臣了。
社稷之臣，就是跟國家休戚與共的大臣。這可是連平定了所謂“諸呂之亂”的周勃也未曾得到的評價，卻被漢武帝給了汲黯，而且是在汲黯當麵頂撞了他之後。[26]
漢武帝不愧為雄主。
汲黯的存在，也許是一個異數，更非主流。但漢武的政治，卻可以肯定是混合型的。在他那裏，有儒家主張的德治，法家主張的刑治，也有墨家主張的人治。盡管汲黯不被承認是墨家，又盡管他被認為是道家。
是的，大漢王朝並沒有唯儒術而獨尊。當時沒有，以後也不會有。武帝他們真正想要的，是中央集權。
[25]汲黯事跡無另注者均見《史記·汲鄭列傳》。
[26]見《史記·袁盎晁錯列傳》。
汲黯在武帝朝擔任的最高職務，是主爵都尉。主爵都尉是負責列侯封爵事宜的中央政府官員，位列九卿，相當於國務會議列席成員，享受正部級待遇。
這就比公孫弘和張湯差得遠。公孫弘和張湯在汲黯位列九卿時，都不過蕞爾小吏。但是後來，公孫弘擔任了丞相（國務總理），張湯任禦史大夫（副總理級）。一個拜相封侯，一個位在三公，隻有汲黯原地踏步。
對此，汲黯很不以為然。他對漢武帝說：陛下用人怎麽就像堆柴火，越是後來的就越是放在上麵（成語“後來居上”的來曆就在這裏）！
漢武帝默然。
其實這兩人後來居上，並不因為武帝要堆柴火，隻因為他們摸準了皇上的心思。武帝要用儒術裝點門麵，公孫弘就子曰詩雲；武帝要用刑法殺一儆百，張湯就深文周納。一個唱紅臉，一個唱白臉，當然好戲連台。
實際上漢武帝也不得不如此。秦政苛，結果是天下潰而叛之。這就要獨尊儒術，標榜仁政。漢政寬，結果是網漏吞舟之魚。這就要重用酷吏，建立權威。
這在漢武帝，就叫齊頭並進，兩手都硬。
汲黯卻左右開弓，反儒也反法。
在汲黯看來，儒法兩家都不可取。新儒生大多口是心非，阿諛奉承，巧言令色，耍小聰明，公孫弘是代表。刀筆吏則舞文弄法，爭強好勝，濫殺無辜，陷害忠良，張湯是代表。所以他既反對公孫弘，也反對張湯。
汲黯揭發公孫弘，前麵已經說過。他對張湯，同樣毫不留情。有一次，汲黯甚至當著武帝的麵，痛罵職務還是廷尉的張湯：身為正卿，上不能富國，下不能安民，卻擅改高皇帝約法，就不怕斷子絕孫嗎？
張湯的對策，是跟汲黯咬文嚼字，找茬。
結果汲黯忍無可忍。他說：難怪大家都講不能讓刀筆吏做高官。果然！果然！如果按張湯那一套辦，隻怕普天之下都不敢抬腿走路、正眼看人了！
公道什麽的，當然也不會有。因為“智足以拒諫，詐足以飾非”的張湯，名為整頓吏治，實為固寵弄權。
汲黯哪裏知道，漢武帝並不怕這個。他要的也不是公道，而是霸道，隻不過得裝扮成王道。因此，他的用人觀念跟汲黯不同，階級觀念也不同。
的確，汲黯的出身是很高貴的。他原本是衛國人，祖上世代都是卿大夫。這樣的貴族，哪裏看得起放豬出身的公孫弘、小吏出身的張湯？在他眼裏，這都是小人。
然而汲黯沒有想到，漢武帝必須用小人，因為帝國不是邦國。邦國是貴族的時代，也是君子的時代。帝國則是平民的時代，也是小人的時代。這個曆史進程，是不可逆轉的。劉邦不就是小人嗎？韓信和陳平不也是嗎？
何況漢武帝還有一個打算，那就是從功臣勳貴們的手中奪權。這就不能靠貴族，得靠平民；不能靠君子，得靠小人。公孫弘和張湯確實出身卑賤，不講原則，一味媚上，十足的小人。但，帝國要的就是這個。
保留貴族精神和君子之風的，便隻有汲黯。
汲黯是表裏如一的。他那句“內多欲而外施仁義”的名言，就是當著漢武帝的麵在朝堂所說。盡管當時滿朝失色，汲黯卻無怨無悔。他說，天子設立百官，難道是用來拍馬屁的嗎？就算有危險，又豈能讓朝廷蒙辱？
難得的是，漢武帝對汲黯一讓再讓，禮遇有加。大將軍衛青來，他坐在馬桶上就見了。丞相公孫弘來，他帽子不戴就見了。汲黯進宮，漢武帝卻一定正襟危坐。如果匆忙之間來不及整理衣冠，則會躲進帳中，以免不恭。
這是對汲黯人格的敬重。
為著這份敬重，我們也要對漢武帝表示敬意。
汲黯也值得敬重。元狩二年，為了接待前來投降的匈奴渾邪王，朝廷向民間借馬，結果沒湊夠數。漢武帝認為長安縣令辦事不力，要開刀問斬。汲黯卻挺身而出：長安令無罪！隻要殺黯一人，就有馬了。
漢武帝又默然。
汲黯說這話，是因為他當時擔任右內史，是長安縣令的長官。下屬被問責，長官當然要承擔領導責任。這在汲黯，就是一個高貴者應有的擔當。
貴族精神，是要用生命來支持的。
其實汲黯擔任右內史，是丞相公孫弘的陰謀詭計。因為右內史相當於首都市長，轄區內盡是高官權貴，很難治理。以汲黯之耿直，豈有不得罪人出點事的？
然而公孫弘的說法卻冠冕堂皇：如此重任，非指派老成謀國、聲望極高的大臣不可。
誰是君子，誰是小人，豈非一目了然？
漢武帝當然也清楚。因此，盡管公孫弘和張湯恨死了汲黯，他自己也咬牙切齒，卻終究沒有對汲黯下毒手。看來，武帝起用小人，也是迫不得已，或者權宜之計。內心深處，恐怕還是敬重君子的。
有一次，中大夫莊助替汲黯請病假。
漢武帝問：你看汲黯是一個什麽樣的人？
莊助說：誰都不能動搖。
漢武帝說：是。他差不多可以算社稷之臣了。
社稷之臣，就是跟國家休戚與共的大臣。這可是連平定了所謂“諸呂之亂”的周勃也未曾得到的評價，卻被漢武帝給了汲黯，而且是在汲黯當麵頂撞了他之後。[26]
漢武帝不愧為雄主。
汲黯的存在，也許是一個異數，更非主流。但漢武的政治，卻可以肯定是混合型的。在他那裏，有儒家主張的德治，法家主張的刑治，也有墨家主張的人治。盡管汲黯不被承認是墨家，又盡管他被認為是道家。
是的，大漢王朝並沒有唯儒術而獨尊。當時沒有，以後也不會有。武帝他們真正想要的，是中央集權。
[25]汲黯事跡無另注者均見《史記·汲鄭列傳》。
[26]見《史記·袁盎晁錯列傳》。