我和王海鴒1987年在海南一個筆會認識，1991年寫《愛你沒商量》有一次合作。我們都是寫東西的，很多觀點一致，很多觀點不一致。我們是電話裏的朋友，對對方有了看法就在電話裏開展互相表揚和互相批評。王海鴒有分析別人、一廂情願猜測進而將自己的武斷判定強加給別人的嗜好。我有死不認賬、強詞奪理、用一種傾向掩蓋另一種傾向最後把水攪渾的本事。我們的談話經常由小說到為人，由契合到分歧，由不服到激辯，進而互指狹隘，進而相持不下。
我們都認為自己是有底線的人，如果不是一般高，那就是她的底線比我高。
我們都認為這個世界還是有很多東西是值得尊重的，但沒有一樣東西真的像人家要我們尊重所說的那個樣子。涉及特別不值得尊重的人，我的名單比她要長一些。對有些人，我比她寬容，另一些人，她比我寬容，大致規律，她寬容的我就不寬容，我寬容的她就不寬容。
我們都認為小說要好看，但她說小說要好看，我就會問她什麽叫好看，誰覺得好看。我說的一些好看的書，她說太自戀。她說咱們都是寫小說的，難道不知訴諸內心其實很好寫，你過去不是也認為內心要靠行為呈現，要給讀者搭座橋。
我問她什麽叫自戀，自戀怎麽了，誰不自戀，這個詞根本反義詞就是媚外。我過去認為內心不重要，隻是為了對外部世界做出反應而存在，因為可以由外反觀，那是因為我沒內心，我的內心在休眠。現在我的內心覺醒了，我當然不那麽認為了。
她說你不要否定自己。
我說我不是否定自己，我是忽然看到一個廣大陌生的世界不知所措。
她說我老是在變，今是昨非。
我說您始終如一，一直進步。
她說她的《牽手》很好看，書出版時連夜給我打電話，笑著說，你應該學習學習，這就叫好看。
我翻了翻書，給她回電話，說你這個還是為了電視劇營造的，把感情糾葛一概推向外部環境，婦女解放獲得社會地位就能避免感情困惑嗎？這是兩回事，本來無解，你給出解決方案你就是誤導。你談戀愛太少，所以隻好將其戲劇化和道德化，在我們這種老手看來，一股婦聯味兒。
她說你是天生反對派，兒童反抗期心理，像我兒子一樣。你不懂女人，我這樣的女人，很多東西對你是唾手可得的，我就要掙紮一番，社會承認很重要，這對我是一回事，但你說的無解，我同意。
我說大家都一樣，都在掙紮，這個就不要分彼此了。好了，你有過觀眾，社會承認解決了，下一步該老實了，該給自己寫一本書了，人一輩子總該為自己寫本書，讓自己覺得好看。你同意好看的標準首先要自己覺得行，然後再找自己那撥讀者，鑒於讀者無名無姓無跡可查互相之間也不代表，想媚他們從操作層麵也不可為，所以隻能不伺候——嗎？
她說不同意。
兩年當中，此人抗洪，視察攻台部隊，寫話劇《送你一枝玫瑰花》，寫電影《走過嚴冬》，養兒子。去年冒出來，給我打電話，說寫了一長篇，你應該看看，看過的編輯評價說，寫得太好了，這幾年少有的好小說。有年輕人還用了“偉大”這個詞。
我先問是你為你自己寫的還是為好看編的。
為自己寫的，不編，也不是自傳，還好看。她說。
我專門去她家拿了趟校樣。繃了幾天，她給我打電話。
看了沒有，是不是好？
讓說實話嗎？我問。
說，但也不要人家好一定要挑毛病，顯得自己高明。
好。這個不用多講。勇敢，這書寫得勇敢。就說是自傳怎麽了，誰寫的不是自傳？別聽他們瞎吹有想象力有虛構能力，呸。誰寫的又不是自傳？誰能把發生過的一切都鋪回紙上，那也是修辭。
片段組合，她說，這個我早講過，都是片段組合。
因為都是片段組合，你這個理論不說也罷。我說。我接著說，你為什麽老用驚歎號，為什麽老分析別人動機，為什麽把相愛過程一帶而過，為什麽不寫性呢？
我說，你還是利用了敘述者的特權在行文中有一種自以為是的腔調，居高臨下，枉斷他人。你有優越感，越往後越明顯。是，你也分析了自己的功利目的，對自己也很誠實，但可能你這人太好了，像盧梭那樣清白，再怎麽嚴厲地對待自己，也揭發不出什麽，反倒多添了一個勇於麵對自己的優良品質，像自誇。
我說，你不了解男人，你把男人分了類，你是從女人的立場看男人，你沒把男人當人，你其實是個女權主義者，你認為男人天性有缺點。
她說，你是都知道的，除了技術上的回避，難道我瞎編一句了嗎？當然我有顧慮，要尊重別人，兩個人當中最隱私的事我沒有寫，也不想寫。涉及第三人，別人都知道的，我才寫。
我說，這正跟我的原則相反，我隻寫兩個人之間的，別人不知道的。涉及無辜者，我才不寫，我認為這是尊重，尊重跟自己無關的人。
她說，你沒看懂，你應該再仔細看看，你不覺得我寫得很真誠嗎？
我說，你一定是真誠的，我覺得了，那又怎麽樣，這不是我們的底線嗎？不用再提的，咱們的一切對話都是建立在此之上的。當然我也不了解男人，男人確實有類型，你總要有一個立場看人。人是什麽人自己也說不清楚，不當女權主義者你也變不成男人。人肯定不是完美的，有缺陷也是事實，你對了，我這都是廢話，你堅持自己的看法吧。
她說，這就是你，一受到反駁，說不過了，就采取虛無主義的立場，取消爭議。
我說，對別人的小說，我確實無法表達“藝術正確”的看法。我認為你也不需要別人對你的正確意見。《大校的女兒》這本書，你用你認為正確的方法寫出來，那就是唯一的正確。我作為讀者，有自己的看法，你也不必非要我來跟你認同。現在你知道人和人多不一樣了，即便咱們互相抱有最真摯的願望，我也不是你。
她說，這個我早就知道，我從來沒幻想過人人一樣，但人有高有低，這個你應該承認。
我說，我承認人有不同，但無高下，骨子裏都一樣，表現程度不一。
她說，程度就是高下！我不明白你為什麽反對我，這麽簡單的區別你都不能分辨嗎？你的理解力呢！
我說，我也不明白你為什麽跟我抬杠，明明有本質，你一定要在表麵上做文章。
你就是魯迅說的那種人，躺在地上做畜生，拉著別人喊爹爹。
你就是那種文化種族主義分子，在你的書中都給別人塗上膚色。
王海鴒一定要我講出對她這本書的中肯看法，我就是不說。我不認為自己有權用自己的觀念來影響其他讀者，我不知道有多少讀者期待引導，我認為今天大家都該不為他人的趣味決定自己的。另外，更主要的，我無話可說，我想說正確的話，但想要“正確”就無話可講，每一個正確的對麵都還有一個正確或一堆正確，大家都正確，又沒一個完全正確。明知不正確又講，等於廢話。交流這個東西是一個多餘的功能。
背後講一句，王海鴒是一個古典意義上的理想主義者。這種理想主義者總希望自己的影子投在大地上，也可叫超現實主義者。她希望別人也是這樣，據我所知，很多人不是了。
我能猜到她看到我對她的私下命名會怎麽說。
她會說，你這是自以為是、一廂情願的猜測、把自己的武斷強加給他人。
我們都認為自己是有底線的人，如果不是一般高，那就是她的底線比我高。
我們都認為這個世界還是有很多東西是值得尊重的，但沒有一樣東西真的像人家要我們尊重所說的那個樣子。涉及特別不值得尊重的人，我的名單比她要長一些。對有些人，我比她寬容，另一些人，她比我寬容，大致規律，她寬容的我就不寬容，我寬容的她就不寬容。
我們都認為小說要好看，但她說小說要好看，我就會問她什麽叫好看，誰覺得好看。我說的一些好看的書，她說太自戀。她說咱們都是寫小說的，難道不知訴諸內心其實很好寫，你過去不是也認為內心要靠行為呈現，要給讀者搭座橋。
我問她什麽叫自戀，自戀怎麽了，誰不自戀，這個詞根本反義詞就是媚外。我過去認為內心不重要，隻是為了對外部世界做出反應而存在，因為可以由外反觀，那是因為我沒內心，我的內心在休眠。現在我的內心覺醒了，我當然不那麽認為了。
她說你不要否定自己。
我說我不是否定自己，我是忽然看到一個廣大陌生的世界不知所措。
她說我老是在變，今是昨非。
我說您始終如一，一直進步。
她說她的《牽手》很好看，書出版時連夜給我打電話，笑著說，你應該學習學習，這就叫好看。
我翻了翻書，給她回電話，說你這個還是為了電視劇營造的，把感情糾葛一概推向外部環境，婦女解放獲得社會地位就能避免感情困惑嗎？這是兩回事，本來無解，你給出解決方案你就是誤導。你談戀愛太少，所以隻好將其戲劇化和道德化，在我們這種老手看來，一股婦聯味兒。
她說你是天生反對派，兒童反抗期心理，像我兒子一樣。你不懂女人，我這樣的女人，很多東西對你是唾手可得的，我就要掙紮一番，社會承認很重要，這對我是一回事，但你說的無解，我同意。
我說大家都一樣，都在掙紮，這個就不要分彼此了。好了，你有過觀眾，社會承認解決了，下一步該老實了，該給自己寫一本書了，人一輩子總該為自己寫本書，讓自己覺得好看。你同意好看的標準首先要自己覺得行，然後再找自己那撥讀者，鑒於讀者無名無姓無跡可查互相之間也不代表，想媚他們從操作層麵也不可為，所以隻能不伺候——嗎？
她說不同意。
兩年當中，此人抗洪，視察攻台部隊，寫話劇《送你一枝玫瑰花》，寫電影《走過嚴冬》，養兒子。去年冒出來，給我打電話，說寫了一長篇，你應該看看，看過的編輯評價說，寫得太好了，這幾年少有的好小說。有年輕人還用了“偉大”這個詞。
我先問是你為你自己寫的還是為好看編的。
為自己寫的，不編，也不是自傳，還好看。她說。
我專門去她家拿了趟校樣。繃了幾天，她給我打電話。
看了沒有，是不是好？
讓說實話嗎？我問。
說，但也不要人家好一定要挑毛病，顯得自己高明。
好。這個不用多講。勇敢，這書寫得勇敢。就說是自傳怎麽了，誰寫的不是自傳？別聽他們瞎吹有想象力有虛構能力，呸。誰寫的又不是自傳？誰能把發生過的一切都鋪回紙上，那也是修辭。
片段組合，她說，這個我早講過，都是片段組合。
因為都是片段組合，你這個理論不說也罷。我說。我接著說，你為什麽老用驚歎號，為什麽老分析別人動機，為什麽把相愛過程一帶而過，為什麽不寫性呢？
我說，你還是利用了敘述者的特權在行文中有一種自以為是的腔調，居高臨下，枉斷他人。你有優越感，越往後越明顯。是，你也分析了自己的功利目的，對自己也很誠實，但可能你這人太好了，像盧梭那樣清白，再怎麽嚴厲地對待自己，也揭發不出什麽，反倒多添了一個勇於麵對自己的優良品質，像自誇。
我說，你不了解男人，你把男人分了類，你是從女人的立場看男人，你沒把男人當人，你其實是個女權主義者，你認為男人天性有缺點。
她說，你是都知道的，除了技術上的回避，難道我瞎編一句了嗎？當然我有顧慮，要尊重別人，兩個人當中最隱私的事我沒有寫，也不想寫。涉及第三人，別人都知道的，我才寫。
我說，這正跟我的原則相反，我隻寫兩個人之間的，別人不知道的。涉及無辜者，我才不寫，我認為這是尊重，尊重跟自己無關的人。
她說，你沒看懂，你應該再仔細看看，你不覺得我寫得很真誠嗎？
我說，你一定是真誠的，我覺得了，那又怎麽樣，這不是我們的底線嗎？不用再提的，咱們的一切對話都是建立在此之上的。當然我也不了解男人，男人確實有類型，你總要有一個立場看人。人是什麽人自己也說不清楚，不當女權主義者你也變不成男人。人肯定不是完美的，有缺陷也是事實，你對了，我這都是廢話，你堅持自己的看法吧。
她說，這就是你，一受到反駁，說不過了，就采取虛無主義的立場，取消爭議。
我說，對別人的小說，我確實無法表達“藝術正確”的看法。我認為你也不需要別人對你的正確意見。《大校的女兒》這本書，你用你認為正確的方法寫出來，那就是唯一的正確。我作為讀者，有自己的看法，你也不必非要我來跟你認同。現在你知道人和人多不一樣了，即便咱們互相抱有最真摯的願望，我也不是你。
她說，這個我早就知道，我從來沒幻想過人人一樣，但人有高有低，這個你應該承認。
我說，我承認人有不同，但無高下，骨子裏都一樣，表現程度不一。
她說，程度就是高下！我不明白你為什麽反對我，這麽簡單的區別你都不能分辨嗎？你的理解力呢！
我說，我也不明白你為什麽跟我抬杠，明明有本質，你一定要在表麵上做文章。
你就是魯迅說的那種人，躺在地上做畜生，拉著別人喊爹爹。
你就是那種文化種族主義分子，在你的書中都給別人塗上膚色。
王海鴒一定要我講出對她這本書的中肯看法，我就是不說。我不認為自己有權用自己的觀念來影響其他讀者，我不知道有多少讀者期待引導，我認為今天大家都該不為他人的趣味決定自己的。另外，更主要的，我無話可說，我想說正確的話，但想要“正確”就無話可講，每一個正確的對麵都還有一個正確或一堆正確，大家都正確，又沒一個完全正確。明知不正確又講，等於廢話。交流這個東西是一個多餘的功能。
背後講一句，王海鴒是一個古典意義上的理想主義者。這種理想主義者總希望自己的影子投在大地上，也可叫超現實主義者。她希望別人也是這樣，據我所知，很多人不是了。
我能猜到她看到我對她的私下命名會怎麽說。
她會說，你這是自以為是、一廂情願的猜測、把自己的武斷強加給他人。