06年1月24日星期二陰
早上擁被讀罷了《社會科學論壇》今年第一期上北大曆史係楊奎鬆教授四萬多字的長文《關於平型關戰鬥的史實重建問題》，很有收獲。
平型關戰鬥是我關注的戰史問題之一，林彪也是我所認為的古往今來最偉大的軍事家之一。但是對平型關戰鬥的敘述曆來材料龐雜，數字混亂。楊文能夠超越國共日三方的立場，客觀地從材料對比中努力推斷出曆史真相，一時解決不了的就存疑，非常可貴。以前我們因政治需要，誇大了戰果，而近年來又在逆反心理作用下，貶低共產黨的功績，誇大國民黨的威力，實際上還是政治思維——不過是反革命政治思維罷了。不論如何，平型關戰鬥是抗戰以後中國的第一個大勝仗，打出了軍威黨威，打破了日軍不可戰勝的神話，鼓舞了全國人民的抗日信心，其曆史意義是不能否認的。楊文的結論跟我自己業餘研究的判斷基本相符，隻是作者過於依靠史料和一般性的“規律”，推理過分謹慎。對軍事似乎不太內行，導致細節上有點問題。例如“根據戰場一般的傷亡比例，死傷之比為1：3，故3000人傷亡，死亡一般應在千人左右。”這分明是既僵化又錯誤的推斷。1000：（3000－1000）怎麽是1：3呢？況且不同的戰鬥局麵，結果也不同，如是不是殲滅戰，火器程度，頑強程度如何等，都影響傷亡比的。國民黨軍隊大部分可以俘虜，而日軍多數頑抗到底，最後還要學習狼牙山五壯士，砸毀武器再自殺殉國，這些因素恐怕都是必須考慮的。
現在根據諸多研究成果，可以明確的是，平型關戰鬥本來是第二戰區配合正麵戰場作戰的一次軍事行動，林彪等指揮官根據形勢變化，準確捕捉了戰機，果斷決定以主力部隊打一次殲滅戰。為配合伏擊，同時進行了阻擊戰，這是典型的“林彪玄冥掌”。具體投入了哪幾個團，目前說法不一，但基本是老紅軍的家底，八路軍的精兵。大約一共使用了楊得誌、楊勇的部隊3000多人，占林彪的115師的約四分之一。被殲日軍主要是阪垣師團的輜重部隊和趕來援救的部分戰鬥部隊，其中可能有韓國兵和中國役夫，另外還有些傷愈的傷兵。輜重部隊不等於一般的“後勤人員”，其警衛部隊也是具有較強的戰鬥力的。台灣學者強調輜重部隊為“非戰鬥部隊”，用詞大體不錯，但其實別有用心。一般的“非戰鬥部隊”能夠在被團團包圍、穿插分割的情況下迅速組成戰鬥小組，還能集中火力反衝鋒、占領老爺廟製高點嗎？“非戰鬥部隊”的士兵能夠拚刺刀時一個人對付幾個八路軍嗎？
日軍入伏部隊大體分兩處被殲，具體地點仍有待進一步實地考察。殲滅日軍人數既不是曾經宣傳的幾千甚至上萬人，也不是台灣學者極力貶抑的不足200人。楊文非常保守地認為是四五百人，但我仍然認為應該大約千人。八路軍死傷約400人——後來為了申報撫恤，上報蔣介石是600人甚至更為誇大。以精銳之師，打的是伏擊戰，最英明的將領指揮，對方又非主力戰鬥部隊，猝不及防，沒什麽重武器，雖然八路軍裝備更差，彈藥不足，又是第一次跟日本人幹，但還不至於雙方傷亡比隻有1：1吧。楊文說此後八路軍打日軍的傷亡比都遠高於此，這也是不準確的。例如著名的宋莊戰鬥，八路軍的兩個連依托村落工事血戰16小時，打得兩千日軍幾乎精神崩潰，阪木旅團長以下官兵600餘人被打死，300餘人負傷，偽軍傷亡約200人，合計敵方傷亡超過1200人(另一說為860人)。而八路軍陣亡32人(突圍時9人)，負傷41人(突圍時14人)，總計73人（包括4名連級幹部）。所以說平型關戰鬥消滅千把日軍是不必再自我壓抑的。按最保守的數字，僅輜重隊一處戰場，光汽車就燒毀約70輛，還有約70輛馬車，就算是普通商隊，每輛車上至少還得有兩三個人吧（按當時日軍編製，每車至少7人），難道說3000多八路軍的精英打了大半個白天，就消滅了這點日本的司機和車把式，自己竟然傷亡了400多，那日本鬼子也太神了，那四渡赤水、突破烏江、強渡大渡河、巧渡金沙江、飛躍臘子口那些仗都是怎麽打的啊？
以前說平型關戰鬥國民黨軍隊袖手旁觀，這是不準確的。因為第二戰區司令長官閻錫山命令八路軍配合國軍，而國軍在正麵戰場打得又笨又慘，根本抽不出手來幫助八路軍。15萬國軍對3萬日軍，8天的時間，國軍損失4萬，日軍僅損失3千（包括平型關的損失）。國共雙方當時是有意配合，但力不從心，加上情報不靈通。林彪與增援日軍形成對峙時，苦等國軍不到，隻好撤出戰鬥，並打電報發牢騷。而國軍趕到太晚，反被日軍大舉圍攻，平型關最終仍然陷落。今天指責國民黨不抗戰或者共產黨總打遊擊戰都是不近人情的，主要還是國家太弱了，軍事太弱了，寧死不投降就已經是好樣的了。我父親是山東的老八路，他說拚刺刀三個八路軍才能幹掉一個日本鬼子，我小時候還以為他是個孬種呢，後來看了彭德懷的文章，才知道是真的。直到抗戰末期，也要一個半八路軍才能對付一個日軍。至於國民黨的軍隊，多是抓來的壯丁，簡單訓練一下就送去當炮灰，七八個打不過人家一個，就更不難理解了。
平型關戰鬥繳獲槍支原來宣傳1000多，現在能夠核實的隻有100多。所有軍隊都會根據需要誇大或者縮小戰果，這是政治需要，不必指責。研究者要做的是從中發現問題。繳獲槍支少，一是因為輜重部隊槍支本來就少，日軍一個2萬2千人的機械化師團，步槍大約5千支，輜重部隊的步槍比例肯定更小。二是日軍陷入絕境後，從容砸毀了許多武器，其“英雄氣概”一點不比咱們差。三是八路軍太窮了，一些官兵“繳獲的勝利品不登記，打埋伏”（685團平型關戰鬥詳報），沒有統計上來。當時很多官兵大發洋財，都自己換上了日軍的行頭，林彪也披著一件日本軍大衣露出了難得的笑容，結果樂極生悲，被閻錫山的士兵誤認為鬼子，一槍打中了內髒（民間傳說是打中了那話兒，從此不能跟葉群同誌那個了）。我還看過這樣的故事：民兵誤認繳獲的日軍骨灰盒是罐頭，打開就吃，嗆得直吐。林彪後來治軍極嚴，違反紀律的嚴懲不貸。一個營長跟女房東自願相好，全村老鄉給求情，結果還是拉出去斃了（按理說這是“擁軍愛民”的典型啊），所以四野才出了那麽多英雄，成為模範執行三大紀律八項注意的鐵軍。
楊奎鬆教授指出戰史研究中存在著互相抄襲、生吞活剝的現象，我深有同感。戰史研究者必須具備相當高的綜合素質，不僅要懂一般的曆史，還要懂一些軍事、政治、心理、語言、文學、社會、地理。既不能輕信非第一手材料，也不能輕信所謂“第一手”材料。所有的回憶都存在著主觀性，對戰爭的回憶更是不可避免地攙雜著感情。在嚴守史料的同時，必須穿透史料，把握曆史的“本質真實”。
學術研究，往往是在資料不夠完整的情況下進行的。在學術研究上，有時候應該向軍事家學習，軍事家就是在資訊不完整的條件下，借助經驗、智慧和勇氣，力求做出準確的判斷，並隨時調整部署，不為麵子，不守教條，不固執己見，一切為了勝利。當年四野的戰士都迷信林彪，到處傳頌“跟著林總打勝仗”，就因為林彪像做學問一樣地打仗，勝仗打得漂亮細膩大手筆，敗仗也打得不慌不亂不崩潰。可惜老林家祖墳風水不好，兄弟下場都那麽慘。當林彪坐著三叉戟向溫都爾汗飛去時，他可曾向平型關那邊望上一眼？林彪是一隻深居簡出的孤獨的鷹，雖然當過“副統帥”，也不大善於出來做秀。普通老百姓對他沒什麽熱烈的感情，總是用“奸臣忠臣”的眼光看待高層鬥爭。民間傳說：林禿子偷了毛主席家的三隻雞，坐著要往蘇聯跑，結果嘟嘟嘟——摔死啦！一代梟雄，留下了多少政治之謎、軍事之謎。我們盡管努力去挖掘、去考證、去推斷，但我們真能知道曆史的“本來麵目”嗎？
啊，平型關。
早上擁被讀罷了《社會科學論壇》今年第一期上北大曆史係楊奎鬆教授四萬多字的長文《關於平型關戰鬥的史實重建問題》，很有收獲。
平型關戰鬥是我關注的戰史問題之一，林彪也是我所認為的古往今來最偉大的軍事家之一。但是對平型關戰鬥的敘述曆來材料龐雜，數字混亂。楊文能夠超越國共日三方的立場，客觀地從材料對比中努力推斷出曆史真相，一時解決不了的就存疑，非常可貴。以前我們因政治需要，誇大了戰果，而近年來又在逆反心理作用下，貶低共產黨的功績，誇大國民黨的威力，實際上還是政治思維——不過是反革命政治思維罷了。不論如何，平型關戰鬥是抗戰以後中國的第一個大勝仗，打出了軍威黨威，打破了日軍不可戰勝的神話，鼓舞了全國人民的抗日信心，其曆史意義是不能否認的。楊文的結論跟我自己業餘研究的判斷基本相符，隻是作者過於依靠史料和一般性的“規律”，推理過分謹慎。對軍事似乎不太內行，導致細節上有點問題。例如“根據戰場一般的傷亡比例，死傷之比為1：3，故3000人傷亡，死亡一般應在千人左右。”這分明是既僵化又錯誤的推斷。1000：（3000－1000）怎麽是1：3呢？況且不同的戰鬥局麵，結果也不同，如是不是殲滅戰，火器程度，頑強程度如何等，都影響傷亡比的。國民黨軍隊大部分可以俘虜，而日軍多數頑抗到底，最後還要學習狼牙山五壯士，砸毀武器再自殺殉國，這些因素恐怕都是必須考慮的。
現在根據諸多研究成果，可以明確的是，平型關戰鬥本來是第二戰區配合正麵戰場作戰的一次軍事行動，林彪等指揮官根據形勢變化，準確捕捉了戰機，果斷決定以主力部隊打一次殲滅戰。為配合伏擊，同時進行了阻擊戰，這是典型的“林彪玄冥掌”。具體投入了哪幾個團，目前說法不一，但基本是老紅軍的家底，八路軍的精兵。大約一共使用了楊得誌、楊勇的部隊3000多人，占林彪的115師的約四分之一。被殲日軍主要是阪垣師團的輜重部隊和趕來援救的部分戰鬥部隊，其中可能有韓國兵和中國役夫，另外還有些傷愈的傷兵。輜重部隊不等於一般的“後勤人員”，其警衛部隊也是具有較強的戰鬥力的。台灣學者強調輜重部隊為“非戰鬥部隊”，用詞大體不錯，但其實別有用心。一般的“非戰鬥部隊”能夠在被團團包圍、穿插分割的情況下迅速組成戰鬥小組，還能集中火力反衝鋒、占領老爺廟製高點嗎？“非戰鬥部隊”的士兵能夠拚刺刀時一個人對付幾個八路軍嗎？
日軍入伏部隊大體分兩處被殲，具體地點仍有待進一步實地考察。殲滅日軍人數既不是曾經宣傳的幾千甚至上萬人，也不是台灣學者極力貶抑的不足200人。楊文非常保守地認為是四五百人，但我仍然認為應該大約千人。八路軍死傷約400人——後來為了申報撫恤，上報蔣介石是600人甚至更為誇大。以精銳之師，打的是伏擊戰，最英明的將領指揮，對方又非主力戰鬥部隊，猝不及防，沒什麽重武器，雖然八路軍裝備更差，彈藥不足，又是第一次跟日本人幹，但還不至於雙方傷亡比隻有1：1吧。楊文說此後八路軍打日軍的傷亡比都遠高於此，這也是不準確的。例如著名的宋莊戰鬥，八路軍的兩個連依托村落工事血戰16小時，打得兩千日軍幾乎精神崩潰，阪木旅團長以下官兵600餘人被打死，300餘人負傷，偽軍傷亡約200人，合計敵方傷亡超過1200人(另一說為860人)。而八路軍陣亡32人(突圍時9人)，負傷41人(突圍時14人)，總計73人（包括4名連級幹部）。所以說平型關戰鬥消滅千把日軍是不必再自我壓抑的。按最保守的數字，僅輜重隊一處戰場，光汽車就燒毀約70輛，還有約70輛馬車，就算是普通商隊，每輛車上至少還得有兩三個人吧（按當時日軍編製，每車至少7人），難道說3000多八路軍的精英打了大半個白天，就消滅了這點日本的司機和車把式，自己竟然傷亡了400多，那日本鬼子也太神了，那四渡赤水、突破烏江、強渡大渡河、巧渡金沙江、飛躍臘子口那些仗都是怎麽打的啊？
以前說平型關戰鬥國民黨軍隊袖手旁觀，這是不準確的。因為第二戰區司令長官閻錫山命令八路軍配合國軍，而國軍在正麵戰場打得又笨又慘，根本抽不出手來幫助八路軍。15萬國軍對3萬日軍，8天的時間，國軍損失4萬，日軍僅損失3千（包括平型關的損失）。國共雙方當時是有意配合，但力不從心，加上情報不靈通。林彪與增援日軍形成對峙時，苦等國軍不到，隻好撤出戰鬥，並打電報發牢騷。而國軍趕到太晚，反被日軍大舉圍攻，平型關最終仍然陷落。今天指責國民黨不抗戰或者共產黨總打遊擊戰都是不近人情的，主要還是國家太弱了，軍事太弱了，寧死不投降就已經是好樣的了。我父親是山東的老八路，他說拚刺刀三個八路軍才能幹掉一個日本鬼子，我小時候還以為他是個孬種呢，後來看了彭德懷的文章，才知道是真的。直到抗戰末期，也要一個半八路軍才能對付一個日軍。至於國民黨的軍隊，多是抓來的壯丁，簡單訓練一下就送去當炮灰，七八個打不過人家一個，就更不難理解了。
平型關戰鬥繳獲槍支原來宣傳1000多，現在能夠核實的隻有100多。所有軍隊都會根據需要誇大或者縮小戰果，這是政治需要，不必指責。研究者要做的是從中發現問題。繳獲槍支少，一是因為輜重部隊槍支本來就少，日軍一個2萬2千人的機械化師團，步槍大約5千支，輜重部隊的步槍比例肯定更小。二是日軍陷入絕境後，從容砸毀了許多武器，其“英雄氣概”一點不比咱們差。三是八路軍太窮了，一些官兵“繳獲的勝利品不登記，打埋伏”（685團平型關戰鬥詳報），沒有統計上來。當時很多官兵大發洋財，都自己換上了日軍的行頭，林彪也披著一件日本軍大衣露出了難得的笑容，結果樂極生悲，被閻錫山的士兵誤認為鬼子，一槍打中了內髒（民間傳說是打中了那話兒，從此不能跟葉群同誌那個了）。我還看過這樣的故事：民兵誤認繳獲的日軍骨灰盒是罐頭，打開就吃，嗆得直吐。林彪後來治軍極嚴，違反紀律的嚴懲不貸。一個營長跟女房東自願相好，全村老鄉給求情，結果還是拉出去斃了（按理說這是“擁軍愛民”的典型啊），所以四野才出了那麽多英雄，成為模範執行三大紀律八項注意的鐵軍。
楊奎鬆教授指出戰史研究中存在著互相抄襲、生吞活剝的現象，我深有同感。戰史研究者必須具備相當高的綜合素質，不僅要懂一般的曆史，還要懂一些軍事、政治、心理、語言、文學、社會、地理。既不能輕信非第一手材料，也不能輕信所謂“第一手”材料。所有的回憶都存在著主觀性，對戰爭的回憶更是不可避免地攙雜著感情。在嚴守史料的同時，必須穿透史料，把握曆史的“本質真實”。
學術研究，往往是在資料不夠完整的情況下進行的。在學術研究上，有時候應該向軍事家學習，軍事家就是在資訊不完整的條件下，借助經驗、智慧和勇氣，力求做出準確的判斷，並隨時調整部署，不為麵子，不守教條，不固執己見，一切為了勝利。當年四野的戰士都迷信林彪，到處傳頌“跟著林總打勝仗”，就因為林彪像做學問一樣地打仗，勝仗打得漂亮細膩大手筆，敗仗也打得不慌不亂不崩潰。可惜老林家祖墳風水不好，兄弟下場都那麽慘。當林彪坐著三叉戟向溫都爾汗飛去時，他可曾向平型關那邊望上一眼？林彪是一隻深居簡出的孤獨的鷹，雖然當過“副統帥”，也不大善於出來做秀。普通老百姓對他沒什麽熱烈的感情，總是用“奸臣忠臣”的眼光看待高層鬥爭。民間傳說：林禿子偷了毛主席家的三隻雞，坐著要往蘇聯跑，結果嘟嘟嘟——摔死啦！一代梟雄，留下了多少政治之謎、軍事之謎。我們盡管努力去挖掘、去考證、去推斷，但我們真能知道曆史的“本來麵目”嗎？
啊，平型關。