也無風雅也無俗淺議電視劇《三國演義》
47樓207：北大醉俠的浪漫宣言 作者：孔慶東 投票推薦 加入書簽 留言反饋
早在《紅樓夢》開拍那年，我就撂下一句話：中國的影視水平，還遠未達到可以亂動文學名著的程度。
然而文學名著如同美女，僅僅遠觀是不能令影視界的勇士們滿足的，必要“近玩焉”，狠狠褻瀆一番而後快。結果是拍一部糟蹋一部，勞民傷財不說，關鍵是讓本來就不曾讀過名著的廣大人民群眾誤以為原著不過如此。更何況編導的又無不自吹劇作大大勝過原著若幹籌，於是，狗惡酒酸，文學傳統在人們心目中的價值不免又跌了幾跌。
以這樣的批判口吻開篇，並不是說《三國演義》等劇作一無是處。但是對於由文學名著——特別是由中華民族文學寶庫中占據超一流地位的四大名著——改編的劇作，我們能僅僅地去數數它有幾個“是處”嗎？既已站在巨人的肩頭，就理應看得比巨人要遠——最起碼視點不應低於巨人之肩。可是看了劇作播出後，我們甚至有理由尖刻地懷疑，編導們有沒有認真讀過原著。《三國演義》是曆史與文學的結合，民間早有“真三國，假封神”之說，章學誠則認為《三國演義》是“七分實事，三分虛構”，批評它“以致觀者往往為所淆亂”，而編導者恰恰屬於這“為所淆亂”的觀者。劇作基本維持原著中尊劉的立場，同時又大大抬高了曹操，對東吳也一視同仁，都待以英雄之禮，可是對三方之間的矛盾卻揭示得遠不及原著深刻有力。好像立誌要討史學界各門派的好，結果卻是婢學夫人，不知所宗。編導者試圖塞進一點唯物史觀，表現一點“客觀規律”，但在英雄史觀的總體基調上卻反而顯得生硬別扭。一會兒擺出忠於史實的態度，一會兒又擺出忠於原著的態度。在幾座城門之間往返辛勞，找不到準確的人口。結果是整個規模宏大的劇作缺乏一個統一的敘述聲音，成了畫麵與字幕的大量而簡單的堆積，連畫外音的作用也仿佛隻是催命似的趕緊把故事講完。
其次，該劇的文學性極為平庸。巨著《三國演義》結構宏偉壯闊，細節又嚴密精巧。改編後各集間聯係不緊，血脈不暢，缺乏大關節上的伏筆、懸念、鋪墊、呼應。每一集單看又十分單薄無力，往往拘泥於原著的一兩個小情節便東拉西湊，敷衍成篇，水分極大。有時甚至就是集名的圖解，既缺乏戲劇的動作性，也看不出影視手段的優越性。像原著中溫酒斬華雄、大戰長阪坡、喝退百萬兵等充滿浪漫主義的精彩場麵，都被處理得極為低劣，“沒戲”。
再次，劇作對人物的理解和表現也十分令人失望，勉強可說是及格水平之下。關羽、張飛二人簡直就是兩個死人，連“徒有其表”的形似都沒有達到，更談不上深人人物的內心。主要角色中最失敗的要數周瑜，以輕浮為瀟灑，以無禮為高傲，表演誇張得令人肉麻。這使人不能不撇開演員本人的基本素質而追問導演的眼光何在，導演心目中的東吳三軍統帥就是這樣一個“暴露狂”嗎？
最後，在劇作的整體風格上，《三國演義》也給人一種高不成低不就的感覺。該劇竭力以嚴肅史劇的麵目出現，與《戲說乾隆》那類“雌半雄”藝術劃清界限，作出矯矯不俗之概。然而雅又雅不上去，演員與人物“兩張皮”，時時給人一種“裝雅”的感覺。人物大段地朗朗背誦原文，卻時常有斷句錯誤，或如有文章指出的那樣，與劇情發生齟齬。既缺少激情，又缺少風雅。
總之，原著《三國演義》提供了“出戲”的絕好資源，而《三國演義》一劇與其應該達到的水平卻相距甚遠。這並非是編導演職人員沒有盡力，相反，看得出他們十分辛苦，而且，我也毫不懷疑該劇在當今的中國獲獎的可能。問題在於，劇組盡了全力，僅僅拍出了這麽個東西，這恰恰說明了我國當前影視水平的狀況。所以，出於對昨天的藝術和今天的藝術以及明天的藝術的一片愛心，我真誠地呼籲影視界的勇士們，識相點，不要再強暴文學名著啦！起碼十年之內忍著點，等翅膀長硬了再說。大學者陳寅恪曾說“讀書須先識字”。我以為拍戲則先須學會讀書，最後用一句遭過文字獄的詩結尾：
清風不識字，何必亂翻書！
然而文學名著如同美女，僅僅遠觀是不能令影視界的勇士們滿足的，必要“近玩焉”，狠狠褻瀆一番而後快。結果是拍一部糟蹋一部，勞民傷財不說，關鍵是讓本來就不曾讀過名著的廣大人民群眾誤以為原著不過如此。更何況編導的又無不自吹劇作大大勝過原著若幹籌，於是，狗惡酒酸，文學傳統在人們心目中的價值不免又跌了幾跌。
以這樣的批判口吻開篇，並不是說《三國演義》等劇作一無是處。但是對於由文學名著——特別是由中華民族文學寶庫中占據超一流地位的四大名著——改編的劇作，我們能僅僅地去數數它有幾個“是處”嗎？既已站在巨人的肩頭，就理應看得比巨人要遠——最起碼視點不應低於巨人之肩。可是看了劇作播出後，我們甚至有理由尖刻地懷疑，編導們有沒有認真讀過原著。《三國演義》是曆史與文學的結合，民間早有“真三國，假封神”之說，章學誠則認為《三國演義》是“七分實事，三分虛構”，批評它“以致觀者往往為所淆亂”，而編導者恰恰屬於這“為所淆亂”的觀者。劇作基本維持原著中尊劉的立場，同時又大大抬高了曹操，對東吳也一視同仁，都待以英雄之禮，可是對三方之間的矛盾卻揭示得遠不及原著深刻有力。好像立誌要討史學界各門派的好，結果卻是婢學夫人，不知所宗。編導者試圖塞進一點唯物史觀，表現一點“客觀規律”，但在英雄史觀的總體基調上卻反而顯得生硬別扭。一會兒擺出忠於史實的態度，一會兒又擺出忠於原著的態度。在幾座城門之間往返辛勞，找不到準確的人口。結果是整個規模宏大的劇作缺乏一個統一的敘述聲音，成了畫麵與字幕的大量而簡單的堆積，連畫外音的作用也仿佛隻是催命似的趕緊把故事講完。
其次，該劇的文學性極為平庸。巨著《三國演義》結構宏偉壯闊，細節又嚴密精巧。改編後各集間聯係不緊，血脈不暢，缺乏大關節上的伏筆、懸念、鋪墊、呼應。每一集單看又十分單薄無力，往往拘泥於原著的一兩個小情節便東拉西湊，敷衍成篇，水分極大。有時甚至就是集名的圖解，既缺乏戲劇的動作性，也看不出影視手段的優越性。像原著中溫酒斬華雄、大戰長阪坡、喝退百萬兵等充滿浪漫主義的精彩場麵，都被處理得極為低劣，“沒戲”。
再次，劇作對人物的理解和表現也十分令人失望，勉強可說是及格水平之下。關羽、張飛二人簡直就是兩個死人，連“徒有其表”的形似都沒有達到，更談不上深人人物的內心。主要角色中最失敗的要數周瑜，以輕浮為瀟灑，以無禮為高傲，表演誇張得令人肉麻。這使人不能不撇開演員本人的基本素質而追問導演的眼光何在，導演心目中的東吳三軍統帥就是這樣一個“暴露狂”嗎？
最後，在劇作的整體風格上，《三國演義》也給人一種高不成低不就的感覺。該劇竭力以嚴肅史劇的麵目出現，與《戲說乾隆》那類“雌半雄”藝術劃清界限，作出矯矯不俗之概。然而雅又雅不上去，演員與人物“兩張皮”，時時給人一種“裝雅”的感覺。人物大段地朗朗背誦原文，卻時常有斷句錯誤，或如有文章指出的那樣，與劇情發生齟齬。既缺少激情，又缺少風雅。
總之，原著《三國演義》提供了“出戲”的絕好資源，而《三國演義》一劇與其應該達到的水平卻相距甚遠。這並非是編導演職人員沒有盡力，相反，看得出他們十分辛苦，而且，我也毫不懷疑該劇在當今的中國獲獎的可能。問題在於，劇組盡了全力，僅僅拍出了這麽個東西，這恰恰說明了我國當前影視水平的狀況。所以，出於對昨天的藝術和今天的藝術以及明天的藝術的一片愛心，我真誠地呼籲影視界的勇士們，識相點，不要再強暴文學名著啦！起碼十年之內忍著點，等翅膀長硬了再說。大學者陳寅恪曾說“讀書須先識字”。我以為拍戲則先須學會讀書，最後用一句遭過文字獄的詩結尾：
清風不識字，何必亂翻書！