俄國的萬雷薩夫作了一篇《甚麽是作文藝家必須的條件》，主張尊重自己的個性；中間有一段話：
還在不久的時候，俄國藝術界裏有兩種潮流互相爭鬥——就是“民眾的藝術”和“純粹的藝術”的爭鬥。有些人以為藝術應該服務當代的生活，描寫它的缺點和窘狀，著手向這個目的奮鬥。有些人卻反對，說這是政論家的事情，藝術是自己獨立的，可以與“永遠的珍貴”有關係，各種臨時的現代的事情，可以舍豈不顧。
涅克拉索夫說，詩人引為羞的，是在憂愁的時代，盛唱海天的美，和戀人的親昵。
自然，如果你正被周圍的憂愁所包圍，使你不能想起自然和戀人，——你也不應該加以盛唱，——即使你自己願意，也有所不能呢。但是如果你在喜悅的時候溜望著海景，如果和你的情人麵頰相偎，而你不願意用藝術的手段宣泄自己的情感，隻因為“羞”的緣故，那麽你必不是詩人了。
普希金卻相反，他在詩裏說：不為著生活的驚擾，不為著利欲，更不為著戰鬥，我們生來為著靈化，為著甜蜜的聲音和禱詞。
但是如果“生活的驚擾”或“戰鬥”激動你創作的反響，那麽詩人怎麽能夠拒絕這種反響，隻因為他仿佛不為著這個而生存的緣故呢？並且誰能知道他是為著什麽生的呢？千古不磨的藝術的教師，古代的希臘人，完全沒有這種藝術的限製……。
萬雷薩夫這段話，公允之至。我想凡是“真真具有”自由精神的人，必不反對他這一番議論。所謂自由創作，所謂尊重個性，其精義不外乎此！
依據這段議論，我們也可以知道若創作家明明看見“生活的驚擾”，明明被“周圍的憂愁所包圍”，而卻欺騙說世界是太平，便也是自己欺騙自己，並想欺騙別人。沒有勇氣去正視“生活的驚擾”而自願逃到“雲裏”的人們，我們當然不譏，但若這個人諱飾他自己的“逃”，反而“不食煙火氣”
似的混說些高至無極的話，表示非此不足以見自己品格之清超，那也大可不必罷？
我相信創造的自由該得尊重；但我尤其相信要尊重自己的創造自由，先須尊重別人的創造自由。所以在我看來，萬雷薩夫的話，真是國內文學家的金箴！
還在不久的時候，俄國藝術界裏有兩種潮流互相爭鬥——就是“民眾的藝術”和“純粹的藝術”的爭鬥。有些人以為藝術應該服務當代的生活，描寫它的缺點和窘狀，著手向這個目的奮鬥。有些人卻反對，說這是政論家的事情，藝術是自己獨立的，可以與“永遠的珍貴”有關係，各種臨時的現代的事情，可以舍豈不顧。
涅克拉索夫說，詩人引為羞的，是在憂愁的時代，盛唱海天的美，和戀人的親昵。
自然，如果你正被周圍的憂愁所包圍，使你不能想起自然和戀人，——你也不應該加以盛唱，——即使你自己願意，也有所不能呢。但是如果你在喜悅的時候溜望著海景，如果和你的情人麵頰相偎，而你不願意用藝術的手段宣泄自己的情感，隻因為“羞”的緣故，那麽你必不是詩人了。
普希金卻相反，他在詩裏說：不為著生活的驚擾，不為著利欲，更不為著戰鬥，我們生來為著靈化，為著甜蜜的聲音和禱詞。
但是如果“生活的驚擾”或“戰鬥”激動你創作的反響，那麽詩人怎麽能夠拒絕這種反響，隻因為他仿佛不為著這個而生存的緣故呢？並且誰能知道他是為著什麽生的呢？千古不磨的藝術的教師，古代的希臘人，完全沒有這種藝術的限製……。
萬雷薩夫這段話，公允之至。我想凡是“真真具有”自由精神的人，必不反對他這一番議論。所謂自由創作，所謂尊重個性，其精義不外乎此！
依據這段議論，我們也可以知道若創作家明明看見“生活的驚擾”，明明被“周圍的憂愁所包圍”，而卻欺騙說世界是太平，便也是自己欺騙自己，並想欺騙別人。沒有勇氣去正視“生活的驚擾”而自願逃到“雲裏”的人們，我們當然不譏，但若這個人諱飾他自己的“逃”，反而“不食煙火氣”
似的混說些高至無極的話，表示非此不足以見自己品格之清超，那也大可不必罷？
我相信創造的自由該得尊重；但我尤其相信要尊重自己的創造自由，先須尊重別人的創造自由。所以在我看來，萬雷薩夫的話，真是國內文學家的金箴！