美駐奧地利大使是個嫵媚而年輕的女性，在任何外交宴會場合，都是引人注目欣賞的焦點，連南茜·裏根在場都遮不住她的鋒頭。
好吧！最近在維也納發生了兩件事，使得這位美麗大使不得不辭職。首先，她離婚了。奧國人一笑置之，美國人卻覺得臉上掛不住：堂堂上國大使，怎麽可以離婚？尤其轉身又嫁了別人。第二個原因，則是她讓南茜逮到了機會。你看過南茜一向的打扮吧？衣領高高的，務必把脖子都遮起來。這位年輕的駐奧大使偏偏喜歡穿低胸的晚禮服，南茜說她有失身分，跟丈夫耳語那麽一句，美麗大使就丟官了。
我知道你在想什麽：對呀！堂堂大使怎麽可以離婚再嫁？對呀！堂堂大使怎麽可以穿低胸的衣服？你如果是個不開竅的老男人，說不定你正在想：看吧！不聽老人言！這麽重要的外交任務怎麽可以交給女人去做——尤其是年輕美麗的女人呢？
我知道你會這麽想，因為台灣這麽想的人真是太多了。最近胡美麗一位同事——一個臉上沒疤沒瘡的年輕女教授——上了電視，對記者談電腦中文化的問題。好啦！觀眾的反應傳了過來：當教授的怎麽可以戴那麽花哨的耳環？當教授的怎麽可以畫眼圈還塗了胭脂？當教授的怎麽可以流露出“女人”的樣子來？
再給你一個例子。幾年前有幾位先生女士在討論中小學課本應該收入什麽樣的文章。“之乎也者”的都收完了之後，有人建議也采用一位現代女作家的小品。當場就有男士發出反對的聲音：作者是個女的；哪一天她發生了什麽桃色事件，我們對純潔的學子怎麽交代？
怎麽，這些論調你都覺得合情合理吧？胡美麗隻有一句話：狗屎！
從頭說起。當大使的人為什麽沒有離婚的權利？大使也是有感情有傷痛的“人”，是人就有追求幸福的權利。她如果不幸有一個痛苦的婚姻，難道就因為她湊巧有一個道貌岸然的工作，她就必須強顏歡笑痛苦下去？隻要她工作勝任，不受私人生活影響，她離婚不離婚與她的大使身分是兩碼子事。美國人大驚小怪正表現出清教徒虛偽的道德觀。
至於南茜看不慣女大使穿低胸禮服，我看恐怕是瘦巴巴的南茜嫉妒所致（你看吧！我喜歡民主社會，因為對總統夫人說這樣的話也不會被當作政治犯）。女大使同時是個女人，她若覺得低胸的禮服最能表現出她的個性與魅力，憑什麽不準穿？年輕的女教授覺得一對耳環、一點脂粉，能襯托出她的容貌與氣質，誰可以剝奪她“美麗的權利”？
而居然有人說，女人不能擔正經事，因為她有鬧桃色新聞的潛能！胡美麗到目前為止還沒有鬧過桃色新聞，但就我粗淺的了解，鬧桃色新聞好像非有兩個人才鬧得起來，不是嗎？而且在“正常”情況下，有個女的，對方就必須是個“男”的，不是嗎？那麽，在考慮一個男的人選來任“大事”的時候，豈不也該先問：他是不是有鬧桃色新聞的可能？
其實，在我們的社會裏，凶殺案也大多是男性幹的，那麽我們在聘選大學校長的時候，譬如說，麵對一個男候選人，就應該先考慮：第一，他會不會跟女人“亂來”？第二，他有沒有鬧凶殺案的可能？第三……？這樣推理，還不如將“大事”交給女人擔負要簡單多了。
讓我們把女教授、女主委、女市長、女主任、女經理等等等都暫時歸為一類，稱“女強人”好了（我不能用“女部長”或“女大學校長”來舉例，因為台灣沒有，恐怕要等到下一個世紀才會有）。你去讀讀坊間女性的雜誌或書籍，每一本都明明白白地告訴你：在這個時代、這個社會，做個“女強人”和男人競爭不容易。所以你在辦公的場合一定要服裝樸素簡單，發型保守規矩，舉止莊重大方，言談嚴肅正經。換句話說，任何一點能泄露你是個“女人”的蛛絲馬跡都要隱藏起來。你也許喜歡柔軟繡花的布料，你也許是個眼神嫵媚的女人，你也許愛用迪奧的茉莉香水，你也許有一頭衝浪似的烏發——全部藏起來。在公事場合，你要讓男人忘記你是個女人，你要讓他覺得你根本就和他一樣，是個男人；這樣，你才可能做個與男人平等的“女強人”！
就是有這種風行的論調，才會使一般人對個女教授戴耳環、搽脂粉，都皺起眉頭，覺得有失身分。
可是，這種男女平等是真平等嗎？為了與男性競爭，而要女性“中性化”或男性化，磨掉屬於女性的特質，就好像為了與西方人競爭，而要中國人“洋化”，磨掉屬於中國人的持質一樣。中國人要與西方人爭平等，就不可以以西方的標準為標準；金發隆鼻的西方人必須學會欣賞黃皮膚塌鼻子的中國人。同樣的，真正的男女平等，不在於女人模仿男人，而在於讓男人學會尊重女性的特質。
舉個例子。麵對一個刻板而精明的“女強人”，男人覺得“她跟我一樣”而尊重她，這是假平等。因為他的價值觀還是以男性的價值觀為基礎。反過來，麵對一個精明能幹卻又充滿女性魅力的對手，男人覺得“她實在跟我不一樣”而仍舊尊重她的能力，這才是真平等，因為他了解女人有權利與男人“不一樣”而依舊可以公平競爭。而女人自己如果以為“平等”就是跟男人一樣，跟男人一樣才是“女強人”，那可真是糟蹋自己了，太不爭氣。
我瞧不起外貌嬌媚誘人而腦子裏一團漿糊的小女生，但是我也不喜歡聰明幹練而外表舉止故作男人狀的“女強人”。胡美麗雖然容貌醜陋而且腦子裏也有不少漿糊，卻深深覺得，真正的現代女性應該是一個有思想、有能力，卻又不怕有女性魅力的人。給那些女大使、女教授、女強人戴耳環、施脂粉、穿低胸禮服的權利吧！
·回應與挑戰·
男大使的開檔褲
拜讀胡美麗先生的大作《女教授的耳環》一文，讓我大笑不已！胡先生自稱自己容貌醜陋而且腦子裏也有不少漿糊，這點我倒是真的同意，理由如下：中國有句俗話：醜人“多”作怪！看官，我說的是“多”喔！當然還是有“少”部分醜人是很潔身自愛的啦（否則我豈不成了醜人眾矢之的）！而胡先生是不是真的醜呢？可惜未曾謀麵，故不便驟然決定。但看其文章如此潑辣，倒也叫人不敢領教。至於說其腦子裏有不少漿糊，這倒也是事實！容我慢慢道來。
胡先生說美國駐奧地利女大使，因離婚且很快轉身又嫁了別人，令美國人臉上無光，而這位女大使偏又喜歡穿低胸的晚禮服穿梭外交宴會場合中，因此引起美國第一夫人南茜的嫉妒而丟了大使職務，胡先生為此大表不平。我倒慶幸，思想新潮如美國也有和台灣情況相同的地方，可見“道德”在地球上任何角落都是一樣的。
胡先生為此“合情合理”的事，氣急敗壞地丟下一句“狗屎”，我看了更是哈哈大笑，因為我很同情胡先生。有句話說“上帝要毀滅一個人，必先使其瘋狂！”我看胡先生是被逼急了才如此瘋狂，才會丟下這麽一句話：狗屎。看官不覺得應該同情嗎？
也許胡先生又要瘋狂地大嚷表示不服氣，那麽讓我告訴你吧：假設英國駐美大使是個男的，而他也有很正當的理由跟他太太離婚（例如她太胖又矮帶不出場），隨後又再娶，而這位大使先生偏偏又有在公開場合穿著開襠褲的習慣，你說撒切爾先生該不該在鐵娘子的麵前耳語一番，然後讓這位“紳士”大使丟官呢！如果這件事假定是事實，那麽我相信，普天下的男人不會奇怪撒切爾先生是在嫉妒那位大使的陽具！（對不起！我相信胡先生不會介意這些粗魯的話吧？！）
我們再談女教授的耳環吧！是誰說女教授不可以流露出“女人”的樣子的？假如世界沒有女人，我倒寧願自殺呢！我一向很讚成女士戴耳環及化妝，但一定要配合自己的外型及內在的身分。隻要搭配調合，看起來就是美，否則就不美、且令人作嘔！
我不知道胡先生對“女人的樣子”如何下定義？而且“女人”也有很多種，煙花女是女人，淑女貴婦也是女人，巾幗英雄是女人，賢妻良母也是女人。胡先生並沒有明確地表示那位女教授應該當哪種“女人”，不過我倒認為，如果把那位女教授裝扮成“煙花女”，著實是不調和了點，不知胡先生認為如何？這樣吧！再舉個例子：如果一位男教授留著嬉皮式的披頭，嘴裏嚼著檳榔，滿口“幹你娘”，我保證這位教授明日一定上報！因為這樣的“男人”確實也不符合他的身分。說了這些，我不知道胡先生是否明了“男女都一樣”這一道理沒有？希望胡先生腦子裏的漿糊不會太多才好！
至於將現代女作家的小品收入中小學課本，而有男士發出反對聲音，且那位男士反對理由是：“哪一天她發生了什麽桃色事件，我們對純潔的學子怎麽交代？”我不知道是哪位狗屁男士講的話，太丟男士的臉了！這位男士如此的論調確實不“合情合理”！胡先生！這件事你確實有資格向“這位男士”（不是全體男士）丟下一句：狗屎！
我還算是一位很開通的男人吧：
不過後麵幾個論點我就不讚同了！你很委屈地說：“在這個時代、這個社會，做個‘女強人’和男人競爭不容易，所以你在辦公的場合一定要服裝樸素簡單，發型保守規矩，舉止莊重大方、言談嚴肅正經！換句話說，任何一點能泄露你是個‘女人’的蛛絲馬跡都要隱藏起來。”在此，我也要很“委屈”地向你說：在這個時代、這個社會、做個“男強人”（對不起！男人不會用這種自誇的字眼，這隻是便於讓你明了而已）也不容易。在辦公的場合也要遵守以上的規矩，男人粗魯的特性也必須隱藏起來，否則就不像個男教授、男主委、男市長及男主任、男經理了。你看過上列這些“男強人”在公事場合打著赤膊、穿著內褲靠在背椅上、吹電扇、喝茶、看報嗎？你又看過這些“男強人”發揮“男人”特質，見了人就打，嘴裏說著三字經嗎？在公事場合，“女強人”確實必須讓男人忘記她是個“女人”，但不必要讓男人覺得“她”是個“男人”！同理，我相信“男強人”在公事場合也不會去分“男人”、“女人”，因為他隻對“公事”而不對“私人”。這點倒是女士們應該學習的。
再談“男女平等”這問題吧！胡先生認為真正的男女平等，不在於女人模仿男人，而在於讓男人學會尊重女性的特質，並以中、西方國情的不同，“中國人要與西方人爭平等，就不可以以西方的標準為標準”來支持自己這項說法。這點我倒是同意的！記得每當電視有“女權運動”、“男女平等”的畫麵出現時！父親總會捉弄妹妹說：“你再說！你再說我就把你抓去當兵！”弄得全家哈哈大笑！我們看到現行征兵製有“役男”而沒有“役女”，不正是男人尊重女性特質的最好說明嗎？
再說，並非每一位女人的“女性特質”都是一致的，例如：有的適合當總理、首相、市長、民政課長、館長、董事長，但有的就不適合。由於前者的特質適合這些職務，所以世界潮流及社會觀念便給予認同，眾人也並沒有因為她們是“女人”而排斥她們！再說！飯店大廚師、理發店的師傅，哪個不是男人的“天下”，而最近某醫學院招收男性護士生，請問如此一來，男人是不是也要因此而大吵大鬧地說：“這些工作不適合‘男性的特質’”呢？不會！因為男人了解，每個男人的特質也不盡完全相同！
我們憲法規定男女在法律上一律平等。故隻要你能稱職，相信沒有人會投以異樣眼光的！當然仍有少數不肖的男士不能潔身自愛，但我希望那些女權運動者在批判事情時，不要把“所有男人”都否決掉，最好將元凶揪出來痛斥一番，才是明智之舉，才是講到問題的重心。因為任何一個團體都有不肖之徒，女人中也有不肖者，即令政府官員也有不肖者，你說不是嗎？
我很高興胡先生能很清楚地了解，男女之間會因生理或環境等主、客觀因素的不同，而顯示出不同的特質，這點我深為胡先生慶幸：畢竟胡先生腦袋沒有“短路”。
胡先生又說：“我瞧不起外貌嬌媚誘人而腦子裏一團漿糊的小女生。”說實在的！每個人都有“瞧不起……”的權利，不過！我覺得這世界除了白癡或瘋子外，我實在找不到有什麽方法可區分聰明與愚笨。你不覺得真正愚笨的人，就是那些自認聰明的人嗎！外表“嬌媚誘人”也有錯？這是我第一次聽到，真不可思議！知道嗎？聰明如我，也曾為一位“嬌媚誘人”的小女生神魂顛倒了十六年，而至今仍受其影響呢！不過這是家務事，不便多談。
最後我想對美國人因美駐奧地利女大使的行為表現大驚小怪，而胡先生認為是“表現出清教徒虛偽的道德觀”作一批判。我個人認為如果你把“道德”看成是一種形式，我絕不會反對；倘若你把這一“形式”看成是“虛偽”，那我就不能苟同。“道德”確實是一種形式。且是人類透過這種形式將它作為依循的準繩，然後顯現出一種秩序的現象。如果以此觀之，那麽“道德”實在沒有“虛偽不虛偽”的問題存在。
祭祀祖先這一行為夠“虛偽”了吧！人都死了，而且你也不知他長得什麽模樣，幹嘛要祭祀他，而且平時不懷念他，到了七月節、春節才想到要祭祀他。真虛偽！而且還套個倫理道德、慎終追遠的名目。的確，這些人真虛偽！但我要說：那些連七月節、春節都不祭祀祖先的人更不可原諒，因為這些人連該懷念、該尊敬祖先的日子都不願透過“形式”去懷念、去尊敬，那麽又怎能奢求這些人平時也會去懷念祖先、尊敬祖先呢！這種“心中無根”的人能夠原諒嗎！
走筆至此！容我模仿胡先生文中一段話：“給那些女大使、女教授、女強人戴（花哨）耳環、（畫眼圈）施脂粉、穿低胸禮服的權利吧！”我要說：“給那些男大使、男教授、男強人穿開襠褲、留披頭、嚼檳榔的權利吧！”（雖然這些男士不至於如此無知）。
好吧！最近在維也納發生了兩件事，使得這位美麗大使不得不辭職。首先，她離婚了。奧國人一笑置之，美國人卻覺得臉上掛不住：堂堂上國大使，怎麽可以離婚？尤其轉身又嫁了別人。第二個原因，則是她讓南茜逮到了機會。你看過南茜一向的打扮吧？衣領高高的，務必把脖子都遮起來。這位年輕的駐奧大使偏偏喜歡穿低胸的晚禮服，南茜說她有失身分，跟丈夫耳語那麽一句，美麗大使就丟官了。
我知道你在想什麽：對呀！堂堂大使怎麽可以離婚再嫁？對呀！堂堂大使怎麽可以穿低胸的衣服？你如果是個不開竅的老男人，說不定你正在想：看吧！不聽老人言！這麽重要的外交任務怎麽可以交給女人去做——尤其是年輕美麗的女人呢？
我知道你會這麽想，因為台灣這麽想的人真是太多了。最近胡美麗一位同事——一個臉上沒疤沒瘡的年輕女教授——上了電視，對記者談電腦中文化的問題。好啦！觀眾的反應傳了過來：當教授的怎麽可以戴那麽花哨的耳環？當教授的怎麽可以畫眼圈還塗了胭脂？當教授的怎麽可以流露出“女人”的樣子來？
再給你一個例子。幾年前有幾位先生女士在討論中小學課本應該收入什麽樣的文章。“之乎也者”的都收完了之後，有人建議也采用一位現代女作家的小品。當場就有男士發出反對的聲音：作者是個女的；哪一天她發生了什麽桃色事件，我們對純潔的學子怎麽交代？
怎麽，這些論調你都覺得合情合理吧？胡美麗隻有一句話：狗屎！
從頭說起。當大使的人為什麽沒有離婚的權利？大使也是有感情有傷痛的“人”，是人就有追求幸福的權利。她如果不幸有一個痛苦的婚姻，難道就因為她湊巧有一個道貌岸然的工作，她就必須強顏歡笑痛苦下去？隻要她工作勝任，不受私人生活影響，她離婚不離婚與她的大使身分是兩碼子事。美國人大驚小怪正表現出清教徒虛偽的道德觀。
至於南茜看不慣女大使穿低胸禮服，我看恐怕是瘦巴巴的南茜嫉妒所致（你看吧！我喜歡民主社會，因為對總統夫人說這樣的話也不會被當作政治犯）。女大使同時是個女人，她若覺得低胸的禮服最能表現出她的個性與魅力，憑什麽不準穿？年輕的女教授覺得一對耳環、一點脂粉，能襯托出她的容貌與氣質，誰可以剝奪她“美麗的權利”？
而居然有人說，女人不能擔正經事，因為她有鬧桃色新聞的潛能！胡美麗到目前為止還沒有鬧過桃色新聞，但就我粗淺的了解，鬧桃色新聞好像非有兩個人才鬧得起來，不是嗎？而且在“正常”情況下，有個女的，對方就必須是個“男”的，不是嗎？那麽，在考慮一個男的人選來任“大事”的時候，豈不也該先問：他是不是有鬧桃色新聞的可能？
其實，在我們的社會裏，凶殺案也大多是男性幹的，那麽我們在聘選大學校長的時候，譬如說，麵對一個男候選人，就應該先考慮：第一，他會不會跟女人“亂來”？第二，他有沒有鬧凶殺案的可能？第三……？這樣推理，還不如將“大事”交給女人擔負要簡單多了。
讓我們把女教授、女主委、女市長、女主任、女經理等等等都暫時歸為一類，稱“女強人”好了（我不能用“女部長”或“女大學校長”來舉例，因為台灣沒有，恐怕要等到下一個世紀才會有）。你去讀讀坊間女性的雜誌或書籍，每一本都明明白白地告訴你：在這個時代、這個社會，做個“女強人”和男人競爭不容易。所以你在辦公的場合一定要服裝樸素簡單，發型保守規矩，舉止莊重大方，言談嚴肅正經。換句話說，任何一點能泄露你是個“女人”的蛛絲馬跡都要隱藏起來。你也許喜歡柔軟繡花的布料，你也許是個眼神嫵媚的女人，你也許愛用迪奧的茉莉香水，你也許有一頭衝浪似的烏發——全部藏起來。在公事場合，你要讓男人忘記你是個女人，你要讓他覺得你根本就和他一樣，是個男人；這樣，你才可能做個與男人平等的“女強人”！
就是有這種風行的論調，才會使一般人對個女教授戴耳環、搽脂粉，都皺起眉頭，覺得有失身分。
可是，這種男女平等是真平等嗎？為了與男性競爭，而要女性“中性化”或男性化，磨掉屬於女性的特質，就好像為了與西方人競爭，而要中國人“洋化”，磨掉屬於中國人的持質一樣。中國人要與西方人爭平等，就不可以以西方的標準為標準；金發隆鼻的西方人必須學會欣賞黃皮膚塌鼻子的中國人。同樣的，真正的男女平等，不在於女人模仿男人，而在於讓男人學會尊重女性的特質。
舉個例子。麵對一個刻板而精明的“女強人”，男人覺得“她跟我一樣”而尊重她，這是假平等。因為他的價值觀還是以男性的價值觀為基礎。反過來，麵對一個精明能幹卻又充滿女性魅力的對手，男人覺得“她實在跟我不一樣”而仍舊尊重她的能力，這才是真平等，因為他了解女人有權利與男人“不一樣”而依舊可以公平競爭。而女人自己如果以為“平等”就是跟男人一樣，跟男人一樣才是“女強人”，那可真是糟蹋自己了，太不爭氣。
我瞧不起外貌嬌媚誘人而腦子裏一團漿糊的小女生，但是我也不喜歡聰明幹練而外表舉止故作男人狀的“女強人”。胡美麗雖然容貌醜陋而且腦子裏也有不少漿糊，卻深深覺得，真正的現代女性應該是一個有思想、有能力，卻又不怕有女性魅力的人。給那些女大使、女教授、女強人戴耳環、施脂粉、穿低胸禮服的權利吧！
·回應與挑戰·
男大使的開檔褲
拜讀胡美麗先生的大作《女教授的耳環》一文，讓我大笑不已！胡先生自稱自己容貌醜陋而且腦子裏也有不少漿糊，這點我倒是真的同意，理由如下：中國有句俗話：醜人“多”作怪！看官，我說的是“多”喔！當然還是有“少”部分醜人是很潔身自愛的啦（否則我豈不成了醜人眾矢之的）！而胡先生是不是真的醜呢？可惜未曾謀麵，故不便驟然決定。但看其文章如此潑辣，倒也叫人不敢領教。至於說其腦子裏有不少漿糊，這倒也是事實！容我慢慢道來。
胡先生說美國駐奧地利女大使，因離婚且很快轉身又嫁了別人，令美國人臉上無光，而這位女大使偏又喜歡穿低胸的晚禮服穿梭外交宴會場合中，因此引起美國第一夫人南茜的嫉妒而丟了大使職務，胡先生為此大表不平。我倒慶幸，思想新潮如美國也有和台灣情況相同的地方，可見“道德”在地球上任何角落都是一樣的。
胡先生為此“合情合理”的事，氣急敗壞地丟下一句“狗屎”，我看了更是哈哈大笑，因為我很同情胡先生。有句話說“上帝要毀滅一個人，必先使其瘋狂！”我看胡先生是被逼急了才如此瘋狂，才會丟下這麽一句話：狗屎。看官不覺得應該同情嗎？
也許胡先生又要瘋狂地大嚷表示不服氣，那麽讓我告訴你吧：假設英國駐美大使是個男的，而他也有很正當的理由跟他太太離婚（例如她太胖又矮帶不出場），隨後又再娶，而這位大使先生偏偏又有在公開場合穿著開襠褲的習慣，你說撒切爾先生該不該在鐵娘子的麵前耳語一番，然後讓這位“紳士”大使丟官呢！如果這件事假定是事實，那麽我相信，普天下的男人不會奇怪撒切爾先生是在嫉妒那位大使的陽具！（對不起！我相信胡先生不會介意這些粗魯的話吧？！）
我們再談女教授的耳環吧！是誰說女教授不可以流露出“女人”的樣子的？假如世界沒有女人，我倒寧願自殺呢！我一向很讚成女士戴耳環及化妝，但一定要配合自己的外型及內在的身分。隻要搭配調合，看起來就是美，否則就不美、且令人作嘔！
我不知道胡先生對“女人的樣子”如何下定義？而且“女人”也有很多種，煙花女是女人，淑女貴婦也是女人，巾幗英雄是女人，賢妻良母也是女人。胡先生並沒有明確地表示那位女教授應該當哪種“女人”，不過我倒認為，如果把那位女教授裝扮成“煙花女”，著實是不調和了點，不知胡先生認為如何？這樣吧！再舉個例子：如果一位男教授留著嬉皮式的披頭，嘴裏嚼著檳榔，滿口“幹你娘”，我保證這位教授明日一定上報！因為這樣的“男人”確實也不符合他的身分。說了這些，我不知道胡先生是否明了“男女都一樣”這一道理沒有？希望胡先生腦子裏的漿糊不會太多才好！
至於將現代女作家的小品收入中小學課本，而有男士發出反對聲音，且那位男士反對理由是：“哪一天她發生了什麽桃色事件，我們對純潔的學子怎麽交代？”我不知道是哪位狗屁男士講的話，太丟男士的臉了！這位男士如此的論調確實不“合情合理”！胡先生！這件事你確實有資格向“這位男士”（不是全體男士）丟下一句：狗屎！
我還算是一位很開通的男人吧：
不過後麵幾個論點我就不讚同了！你很委屈地說：“在這個時代、這個社會，做個‘女強人’和男人競爭不容易，所以你在辦公的場合一定要服裝樸素簡單，發型保守規矩，舉止莊重大方、言談嚴肅正經！換句話說，任何一點能泄露你是個‘女人’的蛛絲馬跡都要隱藏起來。”在此，我也要很“委屈”地向你說：在這個時代、這個社會、做個“男強人”（對不起！男人不會用這種自誇的字眼，這隻是便於讓你明了而已）也不容易。在辦公的場合也要遵守以上的規矩，男人粗魯的特性也必須隱藏起來，否則就不像個男教授、男主委、男市長及男主任、男經理了。你看過上列這些“男強人”在公事場合打著赤膊、穿著內褲靠在背椅上、吹電扇、喝茶、看報嗎？你又看過這些“男強人”發揮“男人”特質，見了人就打，嘴裏說著三字經嗎？在公事場合，“女強人”確實必須讓男人忘記她是個“女人”，但不必要讓男人覺得“她”是個“男人”！同理，我相信“男強人”在公事場合也不會去分“男人”、“女人”，因為他隻對“公事”而不對“私人”。這點倒是女士們應該學習的。
再談“男女平等”這問題吧！胡先生認為真正的男女平等，不在於女人模仿男人，而在於讓男人學會尊重女性的特質，並以中、西方國情的不同，“中國人要與西方人爭平等，就不可以以西方的標準為標準”來支持自己這項說法。這點我倒是同意的！記得每當電視有“女權運動”、“男女平等”的畫麵出現時！父親總會捉弄妹妹說：“你再說！你再說我就把你抓去當兵！”弄得全家哈哈大笑！我們看到現行征兵製有“役男”而沒有“役女”，不正是男人尊重女性特質的最好說明嗎？
再說，並非每一位女人的“女性特質”都是一致的，例如：有的適合當總理、首相、市長、民政課長、館長、董事長，但有的就不適合。由於前者的特質適合這些職務，所以世界潮流及社會觀念便給予認同，眾人也並沒有因為她們是“女人”而排斥她們！再說！飯店大廚師、理發店的師傅，哪個不是男人的“天下”，而最近某醫學院招收男性護士生，請問如此一來，男人是不是也要因此而大吵大鬧地說：“這些工作不適合‘男性的特質’”呢？不會！因為男人了解，每個男人的特質也不盡完全相同！
我們憲法規定男女在法律上一律平等。故隻要你能稱職，相信沒有人會投以異樣眼光的！當然仍有少數不肖的男士不能潔身自愛，但我希望那些女權運動者在批判事情時，不要把“所有男人”都否決掉，最好將元凶揪出來痛斥一番，才是明智之舉，才是講到問題的重心。因為任何一個團體都有不肖之徒，女人中也有不肖者，即令政府官員也有不肖者，你說不是嗎？
我很高興胡先生能很清楚地了解，男女之間會因生理或環境等主、客觀因素的不同，而顯示出不同的特質，這點我深為胡先生慶幸：畢竟胡先生腦袋沒有“短路”。
胡先生又說：“我瞧不起外貌嬌媚誘人而腦子裏一團漿糊的小女生。”說實在的！每個人都有“瞧不起……”的權利，不過！我覺得這世界除了白癡或瘋子外，我實在找不到有什麽方法可區分聰明與愚笨。你不覺得真正愚笨的人，就是那些自認聰明的人嗎！外表“嬌媚誘人”也有錯？這是我第一次聽到，真不可思議！知道嗎？聰明如我，也曾為一位“嬌媚誘人”的小女生神魂顛倒了十六年，而至今仍受其影響呢！不過這是家務事，不便多談。
最後我想對美國人因美駐奧地利女大使的行為表現大驚小怪，而胡先生認為是“表現出清教徒虛偽的道德觀”作一批判。我個人認為如果你把“道德”看成是一種形式，我絕不會反對；倘若你把這一“形式”看成是“虛偽”，那我就不能苟同。“道德”確實是一種形式。且是人類透過這種形式將它作為依循的準繩，然後顯現出一種秩序的現象。如果以此觀之，那麽“道德”實在沒有“虛偽不虛偽”的問題存在。
祭祀祖先這一行為夠“虛偽”了吧！人都死了，而且你也不知他長得什麽模樣，幹嘛要祭祀他，而且平時不懷念他，到了七月節、春節才想到要祭祀他。真虛偽！而且還套個倫理道德、慎終追遠的名目。的確，這些人真虛偽！但我要說：那些連七月節、春節都不祭祀祖先的人更不可原諒，因為這些人連該懷念、該尊敬祖先的日子都不願透過“形式”去懷念、去尊敬，那麽又怎能奢求這些人平時也會去懷念祖先、尊敬祖先呢！這種“心中無根”的人能夠原諒嗎！
走筆至此！容我模仿胡先生文中一段話：“給那些女大使、女教授、女強人戴（花哨）耳環、（畫眼圈）施脂粉、穿低胸禮服的權利吧！”我要說：“給那些男大使、男教授、男強人穿開襠褲、留披頭、嚼檳榔的權利吧！”（雖然這些男士不至於如此無知）。