達爾文生物進化論認為：“物競天擇，適者生存”。
英國人赫伯特·斯賓塞借用了達爾文的觀點，認為社會發展的規律同生物進化的規律一樣，也是生存競爭，優勝劣敗，適者生存。人們的素質不同，強者富有競爭力，善於適應環境，因為能夠成為社會的統治者和有產者。弱者由於無能及懶惰而喪失競爭力，不能適應環境，隻能變成貧窮的勞動者。強者榮華富貴、弱者貧賤枯槁都是社會進化中的必然現象，這是自然“嚴厲的懲罰”。因此斯賓塞強烈反對社會福利政策，他認為窮人要麽上進、要麽自我消亡。決不能人為地把那些最不會生活的人保留下來。
斯賓塞的觀點摒棄了道德原則，包括人類的憐憫、善良這些美好的天性，而隻留下了人類殘酷、暴虐的一麵。照自然選擇來講，斯賓塞的道德觀，無非是一事成而萬事成。
這樣的做法非常不人性，卻非常符合自然規律，在老鼠烏托邦實驗中處於社會奮鬥期和快速增長期的老鼠非常好鬥，年輕老鼠的數量占據了大部分，雖然水和食物完全能夠滿足每一隻老鼠的生存，但是這些老鼠還是會相對集中在資源較多的區域。占據主導地位的公鼠獲得了更多的交配權，因此後代數量也是最多的，而那些處於次要地位的公鼠基本沒有交配權，也就幾乎沒有後代了。
這與古代中國的社會結構差不多，頂層男性妻妾成群，底層窮人餓死在街邊，杜甫有詩寫到：朱門酒肉臭，路有凍死骨。這就是典型的社會達爾文主義，窮人要麽上進，要麽自我消亡，當時承擔社會福利的主要是寺廟和部分民間組織，而窮人上進的路非常有限，一個是考科舉，另一個就是做宦官。漢、唐、明朝的宦官集團勢力之大甚至將正常男性組成的官僚階級給打壓了，這些宦官就是上進的窮人，不窮到沒活路了誰會做那種手術。
這些宦官想取代階級固化的官僚階級，官僚階級肯定不願意，在“士人”大罵“閹狗”的時候，也不知他們有沒有注意到社會底層的福利做沒有。
食色性也，有了這兩項絕大多數男性就會穩定下來，也就是所謂的成家了。
成了家的人會有很多顧及，不會和單身漢一樣敢於激進冒險。法國大革命是經過多年積弊，一直到拉基火山爆發，造成糧食減產，平民饑荒爆發而引爆的，宦官亂政隻是少部分有“上進心”的人，通常在宦官亂政後不久就會爆發農民起義，漢朝的時候有黃巾起義，唐朝有黃巢起義，明朝有李自成農民起義，清朝的時候雖然沒有宦官亂政，但是“寒門”出身的北洋軍閥、孫中山、蔣介石都是如此，歐洲相對於滿清社會福利要很多，很多華人就背井離鄉到國外闖蕩了，華人在完成了最基本的生活需求後“上進心”又出現了，要實現這種上進心必須要打破階級固化，這對已有的頂層階級造成了威脅，求著別人給權力是沒用的，必須“鬥”，想盡一切辦法打敗敵人。這就是尼采哲學和社會達爾文主義的共同之處，唯一真實的存在是人的欲望和權力意誌。
儒家提倡的“禪讓”也是假的，韓非子在《說疑》一文中說：“舜逼堯，禹逼舜，湯放桀，武王伐紂，此四人者，人臣弑其君者也。”
如果統治階級無力保護自己的利益，那麽就會被人取代，即便不是內部也會從外部打破，滿清就差點被各國瓜分了，當時作為統治階級的八旗子弟在幹什麽呢？
從人性的角度來看，大圈幫的“新鴉片戰爭”是有罪的，可是要消滅敵人的精英階級也是一種“弱化”手段，留學生自己不動腦子要“合群”，染上毒癮是父母的問題，伊頓公學也是寄宿學校，那裏都發現大麻了，父母在身邊的情況下，孩子就算自律自控能力較差也不會惹上這種事。
霍格沃滋也有獎學金，這是學的麻瓜學校，獎學金的名額有限，大家競爭激烈。
一般來說名校會招那麽幾個特別優異的“寒門”來作為“陪讀”，這些孩子很清楚讀書是他唯一擺脫已有階級的辦法因此特別努力，他們往往要貸款，獎學金不僅可以拿來支付貸款，還能改善生活。
富人家的孩子是不需要那筆錢的，可是能獲得獎學金可以證明自己優秀，可以作為父母炫耀的資本。拿到那筆獎學金後他們就買自己喜歡的東西，比如相機之類的東西，寒門失去了獎學金隻能啃麵包，他看到了富人的孩子炫耀自己的相機一點都不會羨慕，他反而會記仇，而且可能會記一輩子，等著有天報複回來，這就是濫用金錢會造成的問題，同學不再是同學，而是仇家，以後富人家裏出了事絕不能求窮人法官。馬爾福少爺得勢的時候在學校裏很囂張，畢業後他爸爸和他成為戰犯，就算僥幸逃過了審判也被迪安托馬斯羞辱，這已經比法國大革命期間的貴族好多了，至少他還活著，沒上斷頭台。
民族之春運動失敗很大程度與平民不會打仗有關，學者光有理論知識沒有領兵的能力，而且不會調節內部矛盾，這些恰巧是拿破侖“皇帝”擁有的。
當一個能自由使用權力的皇帝很爽的，不用掩飾了，不能自由使用權力和金錢的皇帝是個痛苦的皇帝，天可汗就是例子，他殺了自己的兄弟，囚禁了自己的父親，卻不能和隋煬帝一樣想修洛陽就修洛陽，想修大運河就修大運河，甚至於康熙皇帝，他也沒有濫用權力。
想成為一個富有競爭力並且擁有超強適應性的人不容易，至少那種拿獎學金買相機的人不行，名校畢業的同學通常都是人脈，牛頓以前是個教授，後來因為他財政大臣的邀請成了皇家鑄幣廠的廠長，這個知識在學校的書本上是不會有的，絕大數人要上大學後才會學牛頓發明的微積分，滿腦子公式的人知道怎麽審訊犯人、安插線人這些和刑偵有關的知識嗎？
牛頓那樣的天才隻是極少數，這種天才是必須禁止離境的，錢學森案讓美國人賠慘了，他差點遭到暗殺，這種人如果不能為我所用也不能為他國所用。
愛因斯坦要周遊世界，聯邦調查局重重保護，他想要什麽就給他什麽。人才是需要收買的，不過首先要保障他的人身安全，錢學森文革時期差點被迫害，當時有人保護他，其他的留學生就沒那麽走運了。
想收買西弗勒斯的人很多，不過其他人都不能和阿不思鄧布利多一樣保護他的人身安全，於是他隻好被困在這個學校裏了。
他自己和加爾文一樣，也喜歡別人拍他的馬屁，韋斯萊雙生子就從他那裏偷學了不少，不許明目張膽的補課，不會找個密室偷偷補嗎？
至於哈利的那種“補課”沒人想去的，那真是太可怕了，沒人想為了讀書而死的。
一個聰明人懂得“衡平”，在矛盾日趨激烈的時候讓出一部分利益，武則天是個女人，她比男的好對付，天可汗猶豫了一下後停止殺戮了。
武則天延續了科舉製度，給了寒門晉升的機會，她殺了那麽多門閥需要人來取代他們，雖然她招收的這些寒門學子不怎麽樣，但是她還是開了一個頭，為日後開元乃至後世一千年選拔人才留下了基礎。
要養那些非法移民很累，英國的納稅人也很有意見，可是人還是希望有憐憫、善良這些美好的天性，不願意真的用自然淘汰法，看到有人餓死也不施以援手。
你怎麽能確定那個人真的是好吃懶做而淪落到這個地步的呢？兵仙韓信就曾經很窮困潦倒，然而他時刻不忘自己背著的劍，馬克思如果沒有父親的資助他也寫不出資本論，杜甫也住在茅草屋裏，亞伯拉罕林肯也出生在一個窮人的家庭裏，蔣介石幼年喪父，曾為自己的未來擔憂。
他們欠缺的不過是一個機遇罷了。
當他們二人用幻身術和隱形鬥篷來到黑魔法防禦課教室，哈利正在上課，他和萊姆斯一樣，教室裏沒有一張課桌椅，學生們正在對練。
波莫娜看不到西弗勒斯的表情，但她想那感覺一定很複雜。
誰能想到呢，當年那個需要海格去救的小可憐居然成了黑魔法防禦課老師，輪到他來保護孩子們的安全了。
他看起來很高興，顯然他喜歡教書育人的工作，波特家的財產可以讓他不需要為薪水擔憂，讓他去當需要鐵石心腸的魔法執行司司長，和野獸們廝殺真的太殘酷了。
英國人赫伯特·斯賓塞借用了達爾文的觀點，認為社會發展的規律同生物進化的規律一樣，也是生存競爭，優勝劣敗，適者生存。人們的素質不同，強者富有競爭力，善於適應環境，因為能夠成為社會的統治者和有產者。弱者由於無能及懶惰而喪失競爭力，不能適應環境，隻能變成貧窮的勞動者。強者榮華富貴、弱者貧賤枯槁都是社會進化中的必然現象，這是自然“嚴厲的懲罰”。因此斯賓塞強烈反對社會福利政策，他認為窮人要麽上進、要麽自我消亡。決不能人為地把那些最不會生活的人保留下來。
斯賓塞的觀點摒棄了道德原則，包括人類的憐憫、善良這些美好的天性，而隻留下了人類殘酷、暴虐的一麵。照自然選擇來講，斯賓塞的道德觀，無非是一事成而萬事成。
這樣的做法非常不人性，卻非常符合自然規律，在老鼠烏托邦實驗中處於社會奮鬥期和快速增長期的老鼠非常好鬥，年輕老鼠的數量占據了大部分，雖然水和食物完全能夠滿足每一隻老鼠的生存，但是這些老鼠還是會相對集中在資源較多的區域。占據主導地位的公鼠獲得了更多的交配權，因此後代數量也是最多的，而那些處於次要地位的公鼠基本沒有交配權，也就幾乎沒有後代了。
這與古代中國的社會結構差不多，頂層男性妻妾成群，底層窮人餓死在街邊，杜甫有詩寫到：朱門酒肉臭，路有凍死骨。這就是典型的社會達爾文主義，窮人要麽上進，要麽自我消亡，當時承擔社會福利的主要是寺廟和部分民間組織，而窮人上進的路非常有限，一個是考科舉，另一個就是做宦官。漢、唐、明朝的宦官集團勢力之大甚至將正常男性組成的官僚階級給打壓了，這些宦官就是上進的窮人，不窮到沒活路了誰會做那種手術。
這些宦官想取代階級固化的官僚階級，官僚階級肯定不願意，在“士人”大罵“閹狗”的時候，也不知他們有沒有注意到社會底層的福利做沒有。
食色性也，有了這兩項絕大多數男性就會穩定下來，也就是所謂的成家了。
成了家的人會有很多顧及，不會和單身漢一樣敢於激進冒險。法國大革命是經過多年積弊，一直到拉基火山爆發，造成糧食減產，平民饑荒爆發而引爆的，宦官亂政隻是少部分有“上進心”的人，通常在宦官亂政後不久就會爆發農民起義，漢朝的時候有黃巾起義，唐朝有黃巢起義，明朝有李自成農民起義，清朝的時候雖然沒有宦官亂政，但是“寒門”出身的北洋軍閥、孫中山、蔣介石都是如此，歐洲相對於滿清社會福利要很多，很多華人就背井離鄉到國外闖蕩了，華人在完成了最基本的生活需求後“上進心”又出現了，要實現這種上進心必須要打破階級固化，這對已有的頂層階級造成了威脅，求著別人給權力是沒用的，必須“鬥”，想盡一切辦法打敗敵人。這就是尼采哲學和社會達爾文主義的共同之處，唯一真實的存在是人的欲望和權力意誌。
儒家提倡的“禪讓”也是假的，韓非子在《說疑》一文中說：“舜逼堯，禹逼舜，湯放桀，武王伐紂，此四人者，人臣弑其君者也。”
如果統治階級無力保護自己的利益，那麽就會被人取代，即便不是內部也會從外部打破，滿清就差點被各國瓜分了，當時作為統治階級的八旗子弟在幹什麽呢？
從人性的角度來看，大圈幫的“新鴉片戰爭”是有罪的，可是要消滅敵人的精英階級也是一種“弱化”手段，留學生自己不動腦子要“合群”，染上毒癮是父母的問題，伊頓公學也是寄宿學校，那裏都發現大麻了，父母在身邊的情況下，孩子就算自律自控能力較差也不會惹上這種事。
霍格沃滋也有獎學金，這是學的麻瓜學校，獎學金的名額有限，大家競爭激烈。
一般來說名校會招那麽幾個特別優異的“寒門”來作為“陪讀”，這些孩子很清楚讀書是他唯一擺脫已有階級的辦法因此特別努力，他們往往要貸款，獎學金不僅可以拿來支付貸款，還能改善生活。
富人家的孩子是不需要那筆錢的，可是能獲得獎學金可以證明自己優秀，可以作為父母炫耀的資本。拿到那筆獎學金後他們就買自己喜歡的東西，比如相機之類的東西，寒門失去了獎學金隻能啃麵包，他看到了富人的孩子炫耀自己的相機一點都不會羨慕，他反而會記仇，而且可能會記一輩子，等著有天報複回來，這就是濫用金錢會造成的問題，同學不再是同學，而是仇家，以後富人家裏出了事絕不能求窮人法官。馬爾福少爺得勢的時候在學校裏很囂張，畢業後他爸爸和他成為戰犯，就算僥幸逃過了審判也被迪安托馬斯羞辱，這已經比法國大革命期間的貴族好多了，至少他還活著，沒上斷頭台。
民族之春運動失敗很大程度與平民不會打仗有關，學者光有理論知識沒有領兵的能力，而且不會調節內部矛盾，這些恰巧是拿破侖“皇帝”擁有的。
當一個能自由使用權力的皇帝很爽的，不用掩飾了，不能自由使用權力和金錢的皇帝是個痛苦的皇帝，天可汗就是例子，他殺了自己的兄弟，囚禁了自己的父親，卻不能和隋煬帝一樣想修洛陽就修洛陽，想修大運河就修大運河，甚至於康熙皇帝，他也沒有濫用權力。
想成為一個富有競爭力並且擁有超強適應性的人不容易，至少那種拿獎學金買相機的人不行，名校畢業的同學通常都是人脈，牛頓以前是個教授，後來因為他財政大臣的邀請成了皇家鑄幣廠的廠長，這個知識在學校的書本上是不會有的，絕大數人要上大學後才會學牛頓發明的微積分，滿腦子公式的人知道怎麽審訊犯人、安插線人這些和刑偵有關的知識嗎？
牛頓那樣的天才隻是極少數，這種天才是必須禁止離境的，錢學森案讓美國人賠慘了，他差點遭到暗殺，這種人如果不能為我所用也不能為他國所用。
愛因斯坦要周遊世界，聯邦調查局重重保護，他想要什麽就給他什麽。人才是需要收買的，不過首先要保障他的人身安全，錢學森文革時期差點被迫害，當時有人保護他，其他的留學生就沒那麽走運了。
想收買西弗勒斯的人很多，不過其他人都不能和阿不思鄧布利多一樣保護他的人身安全，於是他隻好被困在這個學校裏了。
他自己和加爾文一樣，也喜歡別人拍他的馬屁，韋斯萊雙生子就從他那裏偷學了不少，不許明目張膽的補課，不會找個密室偷偷補嗎？
至於哈利的那種“補課”沒人想去的，那真是太可怕了，沒人想為了讀書而死的。
一個聰明人懂得“衡平”，在矛盾日趨激烈的時候讓出一部分利益，武則天是個女人，她比男的好對付，天可汗猶豫了一下後停止殺戮了。
武則天延續了科舉製度，給了寒門晉升的機會，她殺了那麽多門閥需要人來取代他們，雖然她招收的這些寒門學子不怎麽樣，但是她還是開了一個頭，為日後開元乃至後世一千年選拔人才留下了基礎。
要養那些非法移民很累，英國的納稅人也很有意見，可是人還是希望有憐憫、善良這些美好的天性，不願意真的用自然淘汰法，看到有人餓死也不施以援手。
你怎麽能確定那個人真的是好吃懶做而淪落到這個地步的呢？兵仙韓信就曾經很窮困潦倒，然而他時刻不忘自己背著的劍，馬克思如果沒有父親的資助他也寫不出資本論，杜甫也住在茅草屋裏，亞伯拉罕林肯也出生在一個窮人的家庭裏，蔣介石幼年喪父，曾為自己的未來擔憂。
他們欠缺的不過是一個機遇罷了。
當他們二人用幻身術和隱形鬥篷來到黑魔法防禦課教室，哈利正在上課，他和萊姆斯一樣，教室裏沒有一張課桌椅，學生們正在對練。
波莫娜看不到西弗勒斯的表情，但她想那感覺一定很複雜。
誰能想到呢，當年那個需要海格去救的小可憐居然成了黑魔法防禦課老師，輪到他來保護孩子們的安全了。
他看起來很高興，顯然他喜歡教書育人的工作，波特家的財產可以讓他不需要為薪水擔憂，讓他去當需要鐵石心腸的魔法執行司司長，和野獸們廝殺真的太殘酷了。