“哥！怎麽感覺你的看法跟羅貫中的不一樣，人家羅貫中是說楊修為人：‘恃才放曠，素為曹操所忌。’才被殺得，你卻說他是假聰明，亂猜帝王心思？”
“那是羅貫中的看法啊，我有我的看法呀，如果看書都沒有自己的想法，隻是會把書背下來，那跟放磁帶的收音機都沒區別了。”
曾仕湖回答完曾仕強的問題後，繼續說:
“還好這篇文章當年要求背誦，我再背一段原文:‘原來楊修為人恃才放曠，數犯曹操之忌：操嚐造花園一所；造成，操往觀之，不置褒貶，隻取筆於門上書一“活”字而去。人皆不曉其意。修曰：“門內添活字，乃闊字也。丞相嫌園門闊耳。”於是再築牆圍，改造停當，又請操觀之。操大喜，問曰：“誰知吾意？”左右曰：“楊修也。”操雖稱美，心甚忌之。
又一日，塞北送酥一盒至。操自寫“一合酥”三字於盒上，置之案頭。修入見之，竟取匙與眾分食訖。操問其故，修答曰：“盒上明書一人一口酥，豈敢違丞相之命乎？”操雖喜笑，而心惡之。
操恐人暗中謀害己身，常分付左右：“吾夢中好殺人；凡吾睡著，汝等切勿近前。”一日，晝寢帳中，落被於地，一近侍慌取覆蓋。操躍起拔劍斬之，複上床睡；半晌而起，佯驚問：“何人殺吾近侍？”眾以實對。操痛哭，命厚葬之。人皆以為操果夢中殺人；惟修知其意，臨葬時指而歎曰：“丞相非在夢中，君乃在夢中耳！”操聞而愈惡之。
操第三子曹植，愛修之才，常邀修談論，終夜不息。操與眾商議，欲立植為世子，曹丕知之，密請朝歌長吳質入內府商議；因恐有人知覺，乃用大簏藏吳質於中，隻說是絹匹在內，載入府中。修知其事，徑來告操。操令人於丕府門伺察之。丕慌告吳質，質曰：“無憂也：明日用大簏裝絹再入以惑之。”丕如其言，以大簏載絹入。使者搜看簏中，果絹也，回報曹操。操因疑修譖害曹丕，愈惡之。
操欲試曹丕、曹植之才幹。一日，令各出鄴城門；卻密使人分付門吏，令勿放出。曹丕先至，門吏阻之，丕隻得退回。植聞之，問於修。修曰：“君奉王命而出，如有阻當者，竟斬之可也。”植然其言。及至門，門吏阻住。植叱曰：“吾奉王命，誰敢阻當！”立斬之。於是曹操以植為能。後有人告操曰：“此乃楊修之所教也。”操大怒，因此亦不喜植。
修又嚐為曹植作答教十餘條，但操有問，植即依條答之。操每以軍國之事問植，植對答如流。操心中甚疑。後曹丕暗買植左右，偷答教來告操。操見了大怒曰：“匹夫安敢欺我耶！”此時已有殺修之心；今乃借惑亂軍心之罪殺之。修死年四十四歲。’
羅貫中在《三國演義》裏，寫了楊修是因為‘恃才放曠’才被殺的，並且舉了六個例子，分別是:
1：揣摩對了曹操寫“活”字的用意。
2：“一盒酥”的故事。
3:揭穿曹操“夢中好殺人”，其實是“丞相非在夢中，君乃在夢中耳。”
4:向曹操揭發他兒子曹丕“藏吳質於絹中。”
5:告訴曹植“君奉王命而出，竟有阻擋者，斬之可也。”
6：為曹植作答教十餘條，教曹植怎麽回答曹操向他提問的軍國大事。
從這六個例子之中？我還真沒看出楊修有啥了不起的過人之處，什麽“門內添活”，“一盒酥”，好像比我們猜“蟲二”，“巨木”難不了多少吧？
至於揭穿曹操“夢中好殺人”，這點更是愚蠢，“伴君如伴虎”，很多事情看穿，絕對不能說穿。
接下來三個例子都是幫助曹植跟曹丕爭奪世子大位，古代立嫡以長，正常來說世子的位置肯定是曹丕的。而從楊修跟曹植，可以說站隊錯得厲害，戰略的錯誤是不能用戰術的聰明來彌補的。
六個例子當中，沒有一個是幫助曹操：“運籌帷幄之中，決勝於千裏之外的。”
無非就賣弄點文字功底，賣弄點自己“眼光獨到”可以度測曹操心思，這能叫聰明？
曹操手底下能人無數，忠勇威猛的將軍，智慧超群的謀士無數。比較厲害的六大謀士:郭嘉，荀彧，荀攸，程昱，賈詡，還有後來的司馬懿。
這些個人那個不是腦袋都尖得冒了青煙，難道這幾個謀士們，對於“門內書活”，這種小兒科都看不懂嗎？人家裝不懂而已。
你再仔細看看《三國演義》裏這些人在曹操都難以決斷時提的正確意見，比如郭嘉對於官渡之戰後，逃去遼東的袁紹兩個兒子，袁熙，袁尚結局那種精準的判斷。
‘時操在易州，按兵不動。夏侯惇、張遼入稟曰：“如不下遼東，可回許都。——恐劉表生心。”操曰：“待二袁首級至，即便回兵。”眾皆暗笑。忽報遼東公孫康遣人送袁熙、袁尚首級至，眾皆大驚。使者呈上書信。操大笑曰：“不出奉孝之料！”重賞來使，封公孫康為襄平侯、左將軍。眾官問曰：“何為不出奉孝之所料？”操遂出郭嘉書以示之。書略曰：
今聞袁熙、袁尚往投遼東，明公切不可加兵。公孫康久畏袁氏吞並，二袁往投必疑。若以兵擊之，必並力迎敵，急不可下；若緩之，公孫康、袁氏必自相圖，其勢然也。’
郭嘉就準確地判斷出，如果曹操去打他們，他們就會團結起來一起打曹操。如果不去打，遼東的公孫康自然會把他們兩兄弟的人頭送過來。
這種對時局的和人性的精準判斷，體現出郭嘉那種恐怖的洞察力和智慧。
再比如曹操在官渡和袁紹相持不下之時，謀士荀彧為他出的主意，這段因為我看過很多遍，也背得下:
卻說曹操守官渡，自八月起，至九月終，軍力漸乏，糧草不繼。意欲棄官渡退回許昌，遲疑未決，乃作書遣人赴許昌問荀彧。彧以書報之。
‘書略曰：“承尊命，使決進退之疑。愚以袁紹悉眾聚於官渡，欲與明公決勝負，公以至弱當至強，若不能製，必為所乘：是天下之大機也。紹軍雖眾，而不能用；以公之神武明哲，何向而不濟！今軍實雖少，未若楚、漢在滎陽、成皋間也。公今畫地而守，扼其喉而使不能進，情見勢竭，必將有變。此用奇之時，斷不可失。惟明公裁察焉。”曹操得書大喜，令將士效力死守。’
人家荀彧多聰明啊，人家就知道，如果一退就會立馬被動，現在是關鍵的時刻，隻要誰犯一點錯誤，誰就失敗，所以用：‘情見勢竭，必將有變，此用奇之時，斷不可失。’來說服曹操。
我們再看看人家聰明的謀士是怎麽在世子這個大問題上站隊的:
“操欲立後嗣，躊躇不定，乃問賈詡曰：“孤欲立後嗣，當立誰？”賈詡不答，操問其故，詡曰：“正有所思，故不能即答耳。”操曰：“何所思？”詡對曰：“思袁本初、劉景升父子也。”操大笑，遂立長子曹丕為王世子。”
你看人家真正聰明人是怎麽回答問題的。人家沒有正麵回答，但一句:我在想劉表，袁紹父子，就足以說明一切。
劉表，袁紹都是犯了“廢長立幼。”這種錯誤，敵人還沒打來自己內部先亂了，才讓曹操得以更容易地消滅。
曹操多聰明的人啊，一聽賈詡這句話的意思再明白不過了。
政治家的角度看人，跟普通老百姓是不一樣的，政治家選擇繼承人。更多的是考慮：誰才能將自己的事業發揚光大，而不是喜歡誰更多一點，“個人喜歡”這種感情因素雖然會有一定的占比，但一定會少很多！
如果我是曹操，也一定是選擇曹丕做世子。曹植也隻能給他做個富家翁，個人認為，曹植是不適合繼承世子大位的。”
一說到曆史，說到曾仕湖感興趣的東西，他又開始長篇大論，縱談古今，指點江山，糞土諸侯，他神采飛揚地向曾仕強說道。
“為什麽呢？曹植不是很有才華咯，七步能成詩。這麽聰明的人，你卻說他不適合繼承世子大位？為什麽這樣說呢？”
“仕強啊！“才”分為很多種，曹植的“才”！是“文才”，並不是治國安邦之“才”。一般來說，文才好的人，治國安邦之才就不怎麽好！當然，也有例外。”
“為什麽文才好的人，倒沒有治國安邦之才呢？文才好不就證明他聰明嗎？聰明的人，又有那麽多的老謀深算的文臣武將輔助，怎麽還治不了國？安不了綁呢？”
曾仕強聽到哥哥的奇談怪論，感覺不理解，又向他問道。
“我個人認為，因為每個人的精力都是有限的，如果某方麵太厲害，其他方麵肯定會差一點。一個君王，每天管理著國家大事，非常非常多的事情需要他去處理。如果他文才好，那麽就會把很多精力放在怎麽寫詩啊？那個字該怎麽用啊？怎樣寫才文采飛揚啊？把精力放在這些跟治國安邦毫無關係的詩詞歌賦上，哪裏還有精力去處理國家大事！而且文人多縱酒疏狂！治國需要的是理性，細致，冷靜，克製，平衡各方麵勢力，也就是會用所謂的帝王之術！而寫詩需要的是想象力，需要激情，需要頭腦發燒，需要感情亢奮！我甚至認為這是兩種不一樣、互相衝突的才華，兩種才華很難在同一個人身上出現。比如寫詩寫得好的皇帝:宋徽宗，南唐後主李煜，陳後主陳叔寶。他們的詩詞都寫得很好，但治國上卻非常的爛，都做了亡國之君。
曹植的文學素養是不用懷疑的，‘天下才有一石，曹子建獨占八鬥’，後人如此評價他，可想而知他的文才有多好。作為建安文學的代表人物之一與集大成者，他在兩晉南北朝時期，被推尊到文章典範的地位。他寫的《洛神賦》《白馬篇》《七哀詩》都文采飛揚！背一斷《洛神賦》你聽:
‘爾乃眾靈雜遝，命儔嘯侶，或戲清流，或翔神渚，或采明珠，或拾翠羽。從南湘之二妃，攜漢濱之遊女。歎匏瓜之無匹兮，詠牽牛之獨處。揚輕袿之猗靡兮，翳修袖以延佇。體迅飛鳧，飄忽若神，淩波微步，羅襪生塵。動無常則，若危若安。進止難期，若往若還。轉眄**，光潤玉顏。含辭未吐，氣若幽蘭。華容婀娜，令我忘餐。’
聽見沒有，“飄忽若神，淩波微步。”金庸金大俠的《天龍八部》裏麵段譽的武功，“淩波微步”就出自《洛神賦》。
當然，也有極少數的天才，！不但治國安邦非常厲害，而且寫的詩詞文章也極好，比如曹植的父親曹操文采也不錯啊！初中也學過他的《觀滄海》，他和他兩個兒子，曹植，曹丕在文壇上都比較有名，稱“三曹”。
還有另外一個大偉人，則更加厲害，哪怕單論文學造詣，書法，都堪稱當代一流。
至於文治武功則更不用說了，我們中國人民能過去如此安寧幸福的生活，都是靠他以及他領導下的政黨……
但這些是例外，是個例，不能做為常理和慣例來尊循的，用古話說是“不足法！”的……
“那是羅貫中的看法啊，我有我的看法呀，如果看書都沒有自己的想法，隻是會把書背下來，那跟放磁帶的收音機都沒區別了。”
曾仕湖回答完曾仕強的問題後，繼續說:
“還好這篇文章當年要求背誦，我再背一段原文:‘原來楊修為人恃才放曠，數犯曹操之忌：操嚐造花園一所；造成，操往觀之，不置褒貶，隻取筆於門上書一“活”字而去。人皆不曉其意。修曰：“門內添活字，乃闊字也。丞相嫌園門闊耳。”於是再築牆圍，改造停當，又請操觀之。操大喜，問曰：“誰知吾意？”左右曰：“楊修也。”操雖稱美，心甚忌之。
又一日，塞北送酥一盒至。操自寫“一合酥”三字於盒上，置之案頭。修入見之，竟取匙與眾分食訖。操問其故，修答曰：“盒上明書一人一口酥，豈敢違丞相之命乎？”操雖喜笑，而心惡之。
操恐人暗中謀害己身，常分付左右：“吾夢中好殺人；凡吾睡著，汝等切勿近前。”一日，晝寢帳中，落被於地，一近侍慌取覆蓋。操躍起拔劍斬之，複上床睡；半晌而起，佯驚問：“何人殺吾近侍？”眾以實對。操痛哭，命厚葬之。人皆以為操果夢中殺人；惟修知其意，臨葬時指而歎曰：“丞相非在夢中，君乃在夢中耳！”操聞而愈惡之。
操第三子曹植，愛修之才，常邀修談論，終夜不息。操與眾商議，欲立植為世子，曹丕知之，密請朝歌長吳質入內府商議；因恐有人知覺，乃用大簏藏吳質於中，隻說是絹匹在內，載入府中。修知其事，徑來告操。操令人於丕府門伺察之。丕慌告吳質，質曰：“無憂也：明日用大簏裝絹再入以惑之。”丕如其言，以大簏載絹入。使者搜看簏中，果絹也，回報曹操。操因疑修譖害曹丕，愈惡之。
操欲試曹丕、曹植之才幹。一日，令各出鄴城門；卻密使人分付門吏，令勿放出。曹丕先至，門吏阻之，丕隻得退回。植聞之，問於修。修曰：“君奉王命而出，如有阻當者，竟斬之可也。”植然其言。及至門，門吏阻住。植叱曰：“吾奉王命，誰敢阻當！”立斬之。於是曹操以植為能。後有人告操曰：“此乃楊修之所教也。”操大怒，因此亦不喜植。
修又嚐為曹植作答教十餘條，但操有問，植即依條答之。操每以軍國之事問植，植對答如流。操心中甚疑。後曹丕暗買植左右，偷答教來告操。操見了大怒曰：“匹夫安敢欺我耶！”此時已有殺修之心；今乃借惑亂軍心之罪殺之。修死年四十四歲。’
羅貫中在《三國演義》裏，寫了楊修是因為‘恃才放曠’才被殺的，並且舉了六個例子，分別是:
1：揣摩對了曹操寫“活”字的用意。
2：“一盒酥”的故事。
3:揭穿曹操“夢中好殺人”，其實是“丞相非在夢中，君乃在夢中耳。”
4:向曹操揭發他兒子曹丕“藏吳質於絹中。”
5:告訴曹植“君奉王命而出，竟有阻擋者，斬之可也。”
6：為曹植作答教十餘條，教曹植怎麽回答曹操向他提問的軍國大事。
從這六個例子之中？我還真沒看出楊修有啥了不起的過人之處，什麽“門內添活”，“一盒酥”，好像比我們猜“蟲二”，“巨木”難不了多少吧？
至於揭穿曹操“夢中好殺人”，這點更是愚蠢，“伴君如伴虎”，很多事情看穿，絕對不能說穿。
接下來三個例子都是幫助曹植跟曹丕爭奪世子大位，古代立嫡以長，正常來說世子的位置肯定是曹丕的。而從楊修跟曹植，可以說站隊錯得厲害，戰略的錯誤是不能用戰術的聰明來彌補的。
六個例子當中，沒有一個是幫助曹操：“運籌帷幄之中，決勝於千裏之外的。”
無非就賣弄點文字功底，賣弄點自己“眼光獨到”可以度測曹操心思，這能叫聰明？
曹操手底下能人無數，忠勇威猛的將軍，智慧超群的謀士無數。比較厲害的六大謀士:郭嘉，荀彧，荀攸，程昱，賈詡，還有後來的司馬懿。
這些個人那個不是腦袋都尖得冒了青煙，難道這幾個謀士們，對於“門內書活”，這種小兒科都看不懂嗎？人家裝不懂而已。
你再仔細看看《三國演義》裏這些人在曹操都難以決斷時提的正確意見，比如郭嘉對於官渡之戰後，逃去遼東的袁紹兩個兒子，袁熙，袁尚結局那種精準的判斷。
‘時操在易州，按兵不動。夏侯惇、張遼入稟曰：“如不下遼東，可回許都。——恐劉表生心。”操曰：“待二袁首級至，即便回兵。”眾皆暗笑。忽報遼東公孫康遣人送袁熙、袁尚首級至，眾皆大驚。使者呈上書信。操大笑曰：“不出奉孝之料！”重賞來使，封公孫康為襄平侯、左將軍。眾官問曰：“何為不出奉孝之所料？”操遂出郭嘉書以示之。書略曰：
今聞袁熙、袁尚往投遼東，明公切不可加兵。公孫康久畏袁氏吞並，二袁往投必疑。若以兵擊之，必並力迎敵，急不可下；若緩之，公孫康、袁氏必自相圖，其勢然也。’
郭嘉就準確地判斷出，如果曹操去打他們，他們就會團結起來一起打曹操。如果不去打，遼東的公孫康自然會把他們兩兄弟的人頭送過來。
這種對時局的和人性的精準判斷，體現出郭嘉那種恐怖的洞察力和智慧。
再比如曹操在官渡和袁紹相持不下之時，謀士荀彧為他出的主意，這段因為我看過很多遍，也背得下:
卻說曹操守官渡，自八月起，至九月終，軍力漸乏，糧草不繼。意欲棄官渡退回許昌，遲疑未決，乃作書遣人赴許昌問荀彧。彧以書報之。
‘書略曰：“承尊命，使決進退之疑。愚以袁紹悉眾聚於官渡，欲與明公決勝負，公以至弱當至強，若不能製，必為所乘：是天下之大機也。紹軍雖眾，而不能用；以公之神武明哲，何向而不濟！今軍實雖少，未若楚、漢在滎陽、成皋間也。公今畫地而守，扼其喉而使不能進，情見勢竭，必將有變。此用奇之時，斷不可失。惟明公裁察焉。”曹操得書大喜，令將士效力死守。’
人家荀彧多聰明啊，人家就知道，如果一退就會立馬被動，現在是關鍵的時刻，隻要誰犯一點錯誤，誰就失敗，所以用：‘情見勢竭，必將有變，此用奇之時，斷不可失。’來說服曹操。
我們再看看人家聰明的謀士是怎麽在世子這個大問題上站隊的:
“操欲立後嗣，躊躇不定，乃問賈詡曰：“孤欲立後嗣，當立誰？”賈詡不答，操問其故，詡曰：“正有所思，故不能即答耳。”操曰：“何所思？”詡對曰：“思袁本初、劉景升父子也。”操大笑，遂立長子曹丕為王世子。”
你看人家真正聰明人是怎麽回答問題的。人家沒有正麵回答，但一句:我在想劉表，袁紹父子，就足以說明一切。
劉表，袁紹都是犯了“廢長立幼。”這種錯誤，敵人還沒打來自己內部先亂了，才讓曹操得以更容易地消滅。
曹操多聰明的人啊，一聽賈詡這句話的意思再明白不過了。
政治家的角度看人，跟普通老百姓是不一樣的，政治家選擇繼承人。更多的是考慮：誰才能將自己的事業發揚光大，而不是喜歡誰更多一點，“個人喜歡”這種感情因素雖然會有一定的占比，但一定會少很多！
如果我是曹操，也一定是選擇曹丕做世子。曹植也隻能給他做個富家翁，個人認為，曹植是不適合繼承世子大位的。”
一說到曆史，說到曾仕湖感興趣的東西，他又開始長篇大論，縱談古今，指點江山，糞土諸侯，他神采飛揚地向曾仕強說道。
“為什麽呢？曹植不是很有才華咯，七步能成詩。這麽聰明的人，你卻說他不適合繼承世子大位？為什麽這樣說呢？”
“仕強啊！“才”分為很多種，曹植的“才”！是“文才”，並不是治國安邦之“才”。一般來說，文才好的人，治國安邦之才就不怎麽好！當然，也有例外。”
“為什麽文才好的人，倒沒有治國安邦之才呢？文才好不就證明他聰明嗎？聰明的人，又有那麽多的老謀深算的文臣武將輔助，怎麽還治不了國？安不了綁呢？”
曾仕強聽到哥哥的奇談怪論，感覺不理解，又向他問道。
“我個人認為，因為每個人的精力都是有限的，如果某方麵太厲害，其他方麵肯定會差一點。一個君王，每天管理著國家大事，非常非常多的事情需要他去處理。如果他文才好，那麽就會把很多精力放在怎麽寫詩啊？那個字該怎麽用啊？怎樣寫才文采飛揚啊？把精力放在這些跟治國安邦毫無關係的詩詞歌賦上，哪裏還有精力去處理國家大事！而且文人多縱酒疏狂！治國需要的是理性，細致，冷靜，克製，平衡各方麵勢力，也就是會用所謂的帝王之術！而寫詩需要的是想象力，需要激情，需要頭腦發燒，需要感情亢奮！我甚至認為這是兩種不一樣、互相衝突的才華，兩種才華很難在同一個人身上出現。比如寫詩寫得好的皇帝:宋徽宗，南唐後主李煜，陳後主陳叔寶。他們的詩詞都寫得很好，但治國上卻非常的爛，都做了亡國之君。
曹植的文學素養是不用懷疑的，‘天下才有一石，曹子建獨占八鬥’，後人如此評價他，可想而知他的文才有多好。作為建安文學的代表人物之一與集大成者，他在兩晉南北朝時期，被推尊到文章典範的地位。他寫的《洛神賦》《白馬篇》《七哀詩》都文采飛揚！背一斷《洛神賦》你聽:
‘爾乃眾靈雜遝，命儔嘯侶，或戲清流，或翔神渚，或采明珠，或拾翠羽。從南湘之二妃，攜漢濱之遊女。歎匏瓜之無匹兮，詠牽牛之獨處。揚輕袿之猗靡兮，翳修袖以延佇。體迅飛鳧，飄忽若神，淩波微步，羅襪生塵。動無常則，若危若安。進止難期，若往若還。轉眄**，光潤玉顏。含辭未吐，氣若幽蘭。華容婀娜，令我忘餐。’
聽見沒有，“飄忽若神，淩波微步。”金庸金大俠的《天龍八部》裏麵段譽的武功，“淩波微步”就出自《洛神賦》。
當然，也有極少數的天才，！不但治國安邦非常厲害，而且寫的詩詞文章也極好，比如曹植的父親曹操文采也不錯啊！初中也學過他的《觀滄海》，他和他兩個兒子，曹植，曹丕在文壇上都比較有名，稱“三曹”。
還有另外一個大偉人，則更加厲害，哪怕單論文學造詣，書法，都堪稱當代一流。
至於文治武功則更不用說了，我們中國人民能過去如此安寧幸福的生活，都是靠他以及他領導下的政黨……
但這些是例外，是個例，不能做為常理和慣例來尊循的，用古話說是“不足法！”的……