第1119章
撞破女領導私密，我連升三級 作者：佚名 投票推薦 加入書簽 留言反饋
“你立即讓我們的人再確認一遍。”
江一鳴想了想，說道：“同時讓人摸清楚，與那名學生家長起衝突的菜店店主的聯係方式。”
“好的書記，我馬上落實。”
掛斷電話後，江一鳴給孟春生發了條消息：“繼續等消息。”
大約十多分鍾後，梁永光回複說，所調查信息無誤，並將另一家菜店店主的聯係方式發了過來。
江一鳴當即打電話給劉雲，並將調查到的情況簡要的講述了一遍。
“這可是好消息啊！隻要能夠推翻賣慘人設，我們稍微一出手，就能扭轉輿論。”
劉雲作為新聞人，對這件事的核心點非常清楚。
“我已經讓人摸到了對家店主的信息，我發給你？”
江一鳴沒有說破，但這件事隻有劉雲來處理更加合適。
他不是西川縣政府人員，出手處理這件事沒有什麽隱患，以免被其他人知道，批評他們西川縣政府使用手段。
最主要的是，劉雲身為媒體人，所結交的也是媒體人，即使他不認識當地的媒體，隻要打幾個電話就能聯係上，所以交給他非常的合適。
劉雲自然也心照不宣，笑道：“江書記放心，這件事我肯定給辦好。”
掛斷電話後，劉雲就聯係了當地的媒體，並把聯係方式給了對方，讓對方去采訪這家菜店的店主。
那家媒體的負責人與劉雲是大學校友，之前有過聯係，關係也還行。再加上這件事關注度非常高，隻要拿到一手采訪，流量自然不會少。所以欣然的答應了。
“書記，我們這邊可以行動了吧？”
劉雲笑道。
“劉站長，你們動手吧，其他的事情我來處理。”
江一鳴說道。
扭轉輿論還需要時間，劉雲的文章和采訪視頻發了後，肯定會受到關注以及市領導的質疑。
他隻能硬著頭皮扛下壓力。
就在網上一邊倒的批評西川縣時，網絡上出現了多篇力挺西川縣的文章。
《成年人該不該為違規行為買單？》、《任性驢友該為其冒險行為買單嗎?》、《“驢友”不走尋常路,救援不該是“免費午餐”》等多篇文章。
文章內容更傾向於六名大學生為其任性行為買單。
文章的觀點指出，雖然搜救隊員的工資由財政支付,每一位納稅人在納稅時已經為救援付費了,無需再次單獨付費。這種觀點實際上混淆了政府公共資源的實際用途。公共資源是用於拯救意外遇險的非責任人,而對違反規定、自找風險者,救援仍然是必需的,但費用和相關責任卻必須由肇事者承擔。道理明擺著,官方、警方救援所耗費的每一分錢,都來自公眾稅款,公眾並沒有授權政府、警方耗費這些寶貴的資金,去無償解救那些“自討苦吃”的不負責任者。
文章發出後，引起了不少網友的共鳴。
“終於有媒體敢支持追要救援費了，之前媒體一邊倒，我還以為是我的三觀有問題，現在看來，是那幫無良記者瞎寫。”
“我也支持應該承擔費用，憑什麽浪費我們納稅人的錢？你若是正常旅遊遇到了危險，無論怎麽救援，花多大的代價，我都不反對，但你明明違規在前，卻要別人為你的錯誤行為買單，就是自私行為，我是不讚成的。”
“支持追討費用，這是體現公平正義的一環，至於沒有錢支付，可以與當地政府協商，我想他們應該能夠理解，而不是一味的引導輿論，推脫責任！”
江一鳴想了想，說道：“同時讓人摸清楚，與那名學生家長起衝突的菜店店主的聯係方式。”
“好的書記，我馬上落實。”
掛斷電話後，江一鳴給孟春生發了條消息：“繼續等消息。”
大約十多分鍾後，梁永光回複說，所調查信息無誤，並將另一家菜店店主的聯係方式發了過來。
江一鳴當即打電話給劉雲，並將調查到的情況簡要的講述了一遍。
“這可是好消息啊！隻要能夠推翻賣慘人設，我們稍微一出手，就能扭轉輿論。”
劉雲作為新聞人，對這件事的核心點非常清楚。
“我已經讓人摸到了對家店主的信息，我發給你？”
江一鳴沒有說破，但這件事隻有劉雲來處理更加合適。
他不是西川縣政府人員，出手處理這件事沒有什麽隱患，以免被其他人知道，批評他們西川縣政府使用手段。
最主要的是，劉雲身為媒體人，所結交的也是媒體人，即使他不認識當地的媒體，隻要打幾個電話就能聯係上，所以交給他非常的合適。
劉雲自然也心照不宣，笑道：“江書記放心，這件事我肯定給辦好。”
掛斷電話後，劉雲就聯係了當地的媒體，並把聯係方式給了對方，讓對方去采訪這家菜店的店主。
那家媒體的負責人與劉雲是大學校友，之前有過聯係，關係也還行。再加上這件事關注度非常高，隻要拿到一手采訪，流量自然不會少。所以欣然的答應了。
“書記，我們這邊可以行動了吧？”
劉雲笑道。
“劉站長，你們動手吧，其他的事情我來處理。”
江一鳴說道。
扭轉輿論還需要時間，劉雲的文章和采訪視頻發了後，肯定會受到關注以及市領導的質疑。
他隻能硬著頭皮扛下壓力。
就在網上一邊倒的批評西川縣時，網絡上出現了多篇力挺西川縣的文章。
《成年人該不該為違規行為買單？》、《任性驢友該為其冒險行為買單嗎?》、《“驢友”不走尋常路,救援不該是“免費午餐”》等多篇文章。
文章內容更傾向於六名大學生為其任性行為買單。
文章的觀點指出，雖然搜救隊員的工資由財政支付,每一位納稅人在納稅時已經為救援付費了,無需再次單獨付費。這種觀點實際上混淆了政府公共資源的實際用途。公共資源是用於拯救意外遇險的非責任人,而對違反規定、自找風險者,救援仍然是必需的,但費用和相關責任卻必須由肇事者承擔。道理明擺著,官方、警方救援所耗費的每一分錢,都來自公眾稅款,公眾並沒有授權政府、警方耗費這些寶貴的資金,去無償解救那些“自討苦吃”的不負責任者。
文章發出後，引起了不少網友的共鳴。
“終於有媒體敢支持追要救援費了，之前媒體一邊倒，我還以為是我的三觀有問題，現在看來，是那幫無良記者瞎寫。”
“我也支持應該承擔費用，憑什麽浪費我們納稅人的錢？你若是正常旅遊遇到了危險，無論怎麽救援，花多大的代價，我都不反對，但你明明違規在前，卻要別人為你的錯誤行為買單，就是自私行為，我是不讚成的。”
“支持追討費用，這是體現公平正義的一環，至於沒有錢支付，可以與當地政府協商，我想他們應該能夠理解，而不是一味的引導輿論，推脫責任！”