第2022章
權力巔峰：從救下小女孩開始 作者：佚名 投票推薦 加入書簽 留言反饋
法院之所以這麽判決，排除法官受賄的前提下，那就是為了所謂的息事寧人，保護所謂的弱勢群體。
在當前的社會中，無論是執法機關還是審判機關，都有一個傾向，那就是過度保護所謂的弱勢群體。
這個有一個心照不宣的好處，那就是更有利於維穩。
因為光腳都不怕穿鞋的，弱勢群體往往容易鬧。
比如說，在交通事故中，即便是行人違章，也會判車輛責任。
這樣做，美其名曰，重視社會效果，或者說是在社會效果和法律效果中取一個平衡。
短期內或許維護了公平正義，但從長遠來看，這樣枉顧基本的事實和對錯，偏袒一方，絕對是不可取的！
因為如果法律不能做到公平公正，那就沒有生命力了，大家也都不會真心相信乃至信仰，最終當然也維護不了公平正義。
“李航，這個案子很有意義！這樣！你讓大三長明天來找我，我跟他們好好說道說道。”梁江濤指示道。
不止這個案子有價值，而且李航的應對也很不錯。
沒有瞞他任何事，進一步說明了他的忠誠可靠，也證明了自己選人用人的眼光。
梁江濤覺得還挺得意的。
李航一愣，旋即稱是。
這個小小的案子，需要驚動大三長嗎？
再說，這件事是民事案件，也沒有公安局長的事兒啊。
這不怪他，這是站位和格局的問題。
他更多的是從維護個體正義的角度出發，而梁江濤，是從政治高度、長遠規劃出發。
當然，李航的原則就是絕對服從，堅決落實市長的指示，不該問的堅決不問。
所謂大三長，是指政法領域的三個重要長官，分別是公安局長，檢察院院長，法院院長。
第二天，大三長立刻驅車來到京城，聆聽梁江濤的指示。
梁江濤開門見山地就說了這個案子，直言不諱地指出各種問題。
並且點出了在執法司法過程中，很多類似的現象。
此風不可長！
短期來看，這樣判案，有利於社會穩定。
但實際上，卻是一種和稀泥，埋藏了一種不公平。
誰弱誰有理，誰鬧誰有理……
一個公平正義的社會，不可以是這樣。
大三長深受教育，紛紛表態，一定舉一反三，堅持以事實為依據，以法律為準繩，嚴格執法，公正司法！
中院院長回去之後，立刻召開審判委員會，傳達梁市長有關指示精神，並且作出具體的安排和部署。
第一條就是，二審以一審法律適用錯誤為由，直接發回重審，要求限期審結。
一審主審法官劉娜是民二庭庭長，是個四十多歲的女法官。
這個女法官可不是省油的燈，蠻橫的很，伶牙俐齒，最喜歡得理不饒人。
一聽說她的案子發回重審了，立刻不幹了，跑到張院長那裏鬧將起來。
“憑什麽重審啊？我審的案子有什麽問題？上上下下不都是這麽判的嗎？人家老人都粉碎性骨折了，還不能讓那個肇事人賠錢？天底下有這樣的道理嗎？”劉娜咄咄逼人，麵對院長也絲毫不退讓。
張院長皺眉道：“必須重審，嚴格按照法律和事實審案！你說張曉是肇事人，要拿出證據，讓受傷老人舉證！這麽簡單的道理還用我說嗎？”
“現場又沒有監控，人家怎麽舉證？我是按照社會常理去判斷的，有什麽問題嗎？如果都這樣審案子，哪個責任人都可以推脫的一幹二淨，社會就亂了套！還有，如果什麽都照搬照抄法條，那還要法官幹什麽？直接電腦審案子不就行了？張院長，你也是多年的老法官，你說是不是這個道理？如果嚴格依照法律判案，那責任方很難判定有責任，犯罪嫌疑人也很難被判刑，美國的辛普森殺妻案就是最好的例子！審判，不光要靠法律，還要靠法官的經驗和心證，而不是僵化地執行法律！我的判決，是充分考慮到社會現實和人情世故的。現在這個社會，如果不是她撞的人，怎麽會好心去扶？”劉娜依然不依不饒。
在當前的社會中，無論是執法機關還是審判機關，都有一個傾向，那就是過度保護所謂的弱勢群體。
這個有一個心照不宣的好處，那就是更有利於維穩。
因為光腳都不怕穿鞋的，弱勢群體往往容易鬧。
比如說，在交通事故中，即便是行人違章，也會判車輛責任。
這樣做，美其名曰，重視社會效果，或者說是在社會效果和法律效果中取一個平衡。
短期內或許維護了公平正義，但從長遠來看，這樣枉顧基本的事實和對錯，偏袒一方，絕對是不可取的！
因為如果法律不能做到公平公正，那就沒有生命力了，大家也都不會真心相信乃至信仰，最終當然也維護不了公平正義。
“李航，這個案子很有意義！這樣！你讓大三長明天來找我，我跟他們好好說道說道。”梁江濤指示道。
不止這個案子有價值，而且李航的應對也很不錯。
沒有瞞他任何事，進一步說明了他的忠誠可靠，也證明了自己選人用人的眼光。
梁江濤覺得還挺得意的。
李航一愣，旋即稱是。
這個小小的案子，需要驚動大三長嗎？
再說，這件事是民事案件，也沒有公安局長的事兒啊。
這不怪他，這是站位和格局的問題。
他更多的是從維護個體正義的角度出發，而梁江濤，是從政治高度、長遠規劃出發。
當然，李航的原則就是絕對服從，堅決落實市長的指示，不該問的堅決不問。
所謂大三長，是指政法領域的三個重要長官，分別是公安局長，檢察院院長，法院院長。
第二天，大三長立刻驅車來到京城，聆聽梁江濤的指示。
梁江濤開門見山地就說了這個案子，直言不諱地指出各種問題。
並且點出了在執法司法過程中，很多類似的現象。
此風不可長！
短期來看，這樣判案，有利於社會穩定。
但實際上，卻是一種和稀泥，埋藏了一種不公平。
誰弱誰有理，誰鬧誰有理……
一個公平正義的社會，不可以是這樣。
大三長深受教育，紛紛表態，一定舉一反三，堅持以事實為依據，以法律為準繩，嚴格執法，公正司法！
中院院長回去之後，立刻召開審判委員會，傳達梁市長有關指示精神，並且作出具體的安排和部署。
第一條就是，二審以一審法律適用錯誤為由，直接發回重審，要求限期審結。
一審主審法官劉娜是民二庭庭長，是個四十多歲的女法官。
這個女法官可不是省油的燈，蠻橫的很，伶牙俐齒，最喜歡得理不饒人。
一聽說她的案子發回重審了，立刻不幹了，跑到張院長那裏鬧將起來。
“憑什麽重審啊？我審的案子有什麽問題？上上下下不都是這麽判的嗎？人家老人都粉碎性骨折了，還不能讓那個肇事人賠錢？天底下有這樣的道理嗎？”劉娜咄咄逼人，麵對院長也絲毫不退讓。
張院長皺眉道：“必須重審，嚴格按照法律和事實審案！你說張曉是肇事人，要拿出證據，讓受傷老人舉證！這麽簡單的道理還用我說嗎？”
“現場又沒有監控，人家怎麽舉證？我是按照社會常理去判斷的，有什麽問題嗎？如果都這樣審案子，哪個責任人都可以推脫的一幹二淨，社會就亂了套！還有，如果什麽都照搬照抄法條，那還要法官幹什麽？直接電腦審案子不就行了？張院長，你也是多年的老法官，你說是不是這個道理？如果嚴格依照法律判案，那責任方很難判定有責任，犯罪嫌疑人也很難被判刑，美國的辛普森殺妻案就是最好的例子！審判，不光要靠法律，還要靠法官的經驗和心證，而不是僵化地執行法律！我的判決，是充分考慮到社會現實和人情世故的。現在這個社會，如果不是她撞的人，怎麽會好心去扶？”劉娜依然不依不饒。