逐步查清曆史的黑角
紅色三步曲2：曆史選擇了毛澤東 作者：葉永烈 投票推薦 加入書簽 留言反饋
曆史記錄了紅軍長征的時刻表。自從1934年12月12日，在湖南通道縣毛澤東的戰略意圖第一次戰勝了博古、李德之後，紅軍如同長了“飛毛腿”，前進的速度是驚人的：
12月15日，攻占黎平。
12月30日，進入烏江南岸猴場。
1月3日，飛渡烏江。
1月7日淩晨，攻下遵義。
這下子，把蔣介石的幾十萬“追剿”部隊，遠遠地甩在烏江以南、以東。唯一進展較快的薛嶽的中央軍，忙著搶占貴陽去了。駐守黔北的黔軍，不是紅軍的對手，一觸即潰，聞風喪膽。
這樣，紅軍進入遵義之後，終於有了喘一口氣的機會。
本來，在黎平會議上，就已經決定“相機召開中央政治局擴大會議”，這個機會終於到來了。在遵義，有了半個多月相對安定的日子，這為召開中央政治局擴大會議提供了機會。
遵義會議是中共黨史上極為重要的會議，然而遵義會議卻“被史家稱作‘黑角’”。
遵義會議成為曆史研究中的“黑角”，是因為有著許多難解之謎。這些謎的產生，是由於會議所留下的原始文獻太少了。慢慢地、細細地考證，這一“黑角”才終於日漸變得清晰起來。
遵義會議召開的日期，便曾是一個令曆史學家困惑頗久的謎。
在1980年以前出版的種種史著上，均稱“遵義會議從1935年1月6日至8日，開了三天”。李德的《中國紀事》中也說，遵義會議於“1935年1月7日至8日”舉行。
隨著研究的深入，這一日期成了問號。因為不論從紅軍司令部的多封電報，還是國民黨部隊的多封電報中，都可查明遵義是在1935年1月7日淩晨被紅軍攻克的，那麽，遵義會議怎麽可能於1月6日至8日在遵義召開呢？
於是，曆史學家倒過來追究“1月6日至8日召開”的依據。
原來，遵義會議在當時唯一傳世的文獻，是會議通過的決議，即《中共中央關於反對敵人五次“圍剿”的總結決議》。這份決議收入中國人民大學1957年出版的《中國革命史參考資料》第3卷。決議上標明“1935年1月8日政治局會議通過”。通過之日，亦即會議結束之日，與會者記得開三天，也就是“1月6日至8日”。李德記得開兩天，也就成了“1月7日至8日”。
再查下去，那本《中國革命史參考資料》所依據的，是1948年中共晉冀魯豫中央局編印出版的《毛澤東選集》上冊，內中全文收入了遵義會議決議。
再查下去，查到遵義會議決議油印本，上麵蓋著“抗日軍政大學第三分校”字樣印章。油印本上有一行字：“1935年1月8日政治局會議通過”。抗日軍政大學第三分校是1937年創辦的。這個油印本的出版時間，離遵義會議作出決議的時間不久，是很珍貴的曆史檔案。
再往下查，查不下去了——因為查不到遵義會議決議的手稿。
曆史學家隻能得出這樣的結論；由於刻印蠟紙者的小小的筆誤，給曆史學家們開了不小的玩笑，造成1980年前對於遵義會議召開日期的錯誤推定！
那麽，遵義會議究竟是什麽時候召開的呢？
中央檔案館保存的一份署名“恩來”的電報手稿，一下子解開了這個曆史之謎：
卓然、少奇：
15日開政治局會議，你們應於明14日趕來遵義城。
恩來24時
“卓然、少奇”，即李卓然、劉少奇。文末“24時”，據電文內容可推定為“1月13日24時”。這一份簡短的電報，表明遵義會議是1月15日召開的！
真是“好記性不如爛筆頭”，尤其是人們對於日期之類數字的記憶最易模糊。盡管遵義會議的出席者還有多人健在，但誰都記不清確切的日期。誠如中共“一大”的召開日期，多年來一直定為“1921年7月1日”，經過反複考證才確定為“1921年7月23日”。周恩來電報的發現，定下了遵義會議的準確的時間坐標。
至於油印本上為什麽寫作“1月8日”，有人作出解釋：一定是起草者的字跡太潦草，而且是用阿拉伯數字簽署日期，“17”寫成像漢字中的“八”字，造成了蠟紙刻印者的筆誤。
當然，這種解釋隻是解釋而已。反正那油印本上的日期，肯定是印錯了！
遵義會議的會址一度弄錯，終於查清；召開日期也曾陷入迷誤，也終於弄明。然而，還有許多問題，處於曆史的“黑角”之中：
哪些人出席了遵義會議？出席者在當時的身份是什麽？
會議開了幾天？
會議是按什麽程序開的？出席者的發言內容是什麽？
決議是怎樣產生的？誰執筆？是在遵義會議上當場通過的嗎？為什麽決議收入1949年版《毛澤東選集》？起草者會不會是毛澤東？
曆史學家在探索著，一次次走訪健在的遵義會議的出席者。出席者們的回憶，固然為解開曆史之謎提供了許多線索；但是，原始文獻的發掘，依然是曆史學家所十分關注的。
令人遺憾的是，那麽多年，關於遵義會議的原始文獻，隻找到一份決議油印本。
一次重大的進展，發生在1982年——距遵義會議四十七年之後。
那是位於北京遠郊的中央檔案館，有一批20世紀50年代從蘇聯運回的檔案，內中有一份重要手稿。
這份手稿是用藍黑墨水在“拍紙簿”上寫成的，豎行，共八頁。
手稿開頭的一行字，引人注目：“（乙）遵義政治局擴大會議”。這表明，這是關於遵義會議的一份原始文獻。可是，隻有“（乙）”，卻沒有“（甲）”！手稿的右側下方，寫著的阿拉伯數字頁碼，倒是從“1”開始，末頁為“8”。
這份手稿，透露了許多前所未聞的重要史實。雖然早在50年代，中央檔案館已經注意到這份手稿，但由於手稿無署名，有“（乙）”無“（甲）”不完整，未敢公布這一手稿（本書作者在遵義會議紀念館檔案室查到中央檔案部1959年5月28日致該館的信，內中已引用這份手稿中的一些內容）。
這是誰寫的？是一份什麽樣的文件？中央檔案館在1982年決定送遵義會議健在的出席者們審看。
鄧小平看了，楊尚昆看了，認不出是準的筆跡。
伍修權作為李德的翻譯，出席了遵義會議，他的記性不錯，那份手稿送到他手中，伍修權看了，也認不出是誰的字。
陳雲也是遵義會議的出席者，當時他正在杭州。手稿被送往杭州。
接到這一手稿的是陳雲秘書朱佳木。本書作者采訪了朱佳木，他回憶道：
我把手稿原件，交給了陳雲同誌。
過了一個多小時，他叫我。我進了他的辦公室。他說：“這是我寫的！”
他的話，使我又驚又喜。
他的夫人於若木同誌看了手稿，也說這是陳雲同誌寫的字。
據陳雲同誌說，這是遵義會議結束不久，他向部隊傳達遵義會議時寫的傳達提綱……（本書作者1991年7月9日在北京采訪朱佳木）
由於陳雲確認這份手稿是他寫的，這份關於遵義會議的重要原始文獻的來曆便得以查清。
胡喬木對這份手稿進行考證，認為這份手稿形成於遵義會議後不久從威信到瀘定橋的行軍途中，因此寫作時間為1935年2月11日至3月11日這一段時間內。陳雲看了胡喬木就這一問題寫給他的信說：“具體時間我記不清了，但我同意你們考證的時間。”
陳雲手稿提及許多前所未知的關鍵性史實。這份手稿的確認，使有關遵義會議的研究，向前推進了一步。
陳雲手稿先在內部發行的《中共黨史資料》第六輯上發表，接著，又在1985年1月17日《人民日報》公開發表——那一天，正值遵義會議五十周年紀念日。
陳雲手稿中指出：遵義會議“指定洛甫同誌起草決議，委托常委審查後，發到支部中去討論”。這表明決議的起草者是張聞天，而且決議不是在會上通過的，卻是在會後起草，由政治局常委審查通過。
此後，1983年，殷子賢和史紀辛在中央檔案館發現遵義會議決議的最早的油印本，上麵寫著“一九三五年二月八日政治局會議通過”，這一天，中共中央政治局在雲南威信縣（紮西）開會，通過了遵義會議決議。“二月十六日印”，這表明，最初發現的那個油印本，是後來在陝北的翻印本，把“二月”誤寫成“一月”——少了一橫（也可能是那一橫刻得太輕，沒有印下來），給曆史學家們帶來多大的誤會和麻煩！那種關於把“17”誤寫成“八”的解釋，也就“告吹”了！
陳雲的手稿中寫及：遵義會議“經過三天，完成了自己的決議”。既然依據周恩來的電報，確定會議在1935年1月15日，“經過三天”，也就在1月17日結束。這樣，遵義會議的日期，也就查得清清楚楚。
12月15日，攻占黎平。
12月30日，進入烏江南岸猴場。
1月3日，飛渡烏江。
1月7日淩晨，攻下遵義。
這下子，把蔣介石的幾十萬“追剿”部隊，遠遠地甩在烏江以南、以東。唯一進展較快的薛嶽的中央軍，忙著搶占貴陽去了。駐守黔北的黔軍，不是紅軍的對手，一觸即潰，聞風喪膽。
這樣，紅軍進入遵義之後，終於有了喘一口氣的機會。
本來，在黎平會議上，就已經決定“相機召開中央政治局擴大會議”，這個機會終於到來了。在遵義，有了半個多月相對安定的日子，這為召開中央政治局擴大會議提供了機會。
遵義會議是中共黨史上極為重要的會議，然而遵義會議卻“被史家稱作‘黑角’”。
遵義會議成為曆史研究中的“黑角”，是因為有著許多難解之謎。這些謎的產生，是由於會議所留下的原始文獻太少了。慢慢地、細細地考證，這一“黑角”才終於日漸變得清晰起來。
遵義會議召開的日期，便曾是一個令曆史學家困惑頗久的謎。
在1980年以前出版的種種史著上，均稱“遵義會議從1935年1月6日至8日，開了三天”。李德的《中國紀事》中也說，遵義會議於“1935年1月7日至8日”舉行。
隨著研究的深入，這一日期成了問號。因為不論從紅軍司令部的多封電報，還是國民黨部隊的多封電報中，都可查明遵義是在1935年1月7日淩晨被紅軍攻克的，那麽，遵義會議怎麽可能於1月6日至8日在遵義召開呢？
於是，曆史學家倒過來追究“1月6日至8日召開”的依據。
原來，遵義會議在當時唯一傳世的文獻，是會議通過的決議，即《中共中央關於反對敵人五次“圍剿”的總結決議》。這份決議收入中國人民大學1957年出版的《中國革命史參考資料》第3卷。決議上標明“1935年1月8日政治局會議通過”。通過之日，亦即會議結束之日，與會者記得開三天，也就是“1月6日至8日”。李德記得開兩天，也就成了“1月7日至8日”。
再查下去，那本《中國革命史參考資料》所依據的，是1948年中共晉冀魯豫中央局編印出版的《毛澤東選集》上冊，內中全文收入了遵義會議決議。
再查下去，查到遵義會議決議油印本，上麵蓋著“抗日軍政大學第三分校”字樣印章。油印本上有一行字：“1935年1月8日政治局會議通過”。抗日軍政大學第三分校是1937年創辦的。這個油印本的出版時間，離遵義會議作出決議的時間不久，是很珍貴的曆史檔案。
再往下查，查不下去了——因為查不到遵義會議決議的手稿。
曆史學家隻能得出這樣的結論；由於刻印蠟紙者的小小的筆誤，給曆史學家們開了不小的玩笑，造成1980年前對於遵義會議召開日期的錯誤推定！
那麽，遵義會議究竟是什麽時候召開的呢？
中央檔案館保存的一份署名“恩來”的電報手稿，一下子解開了這個曆史之謎：
卓然、少奇：
15日開政治局會議，你們應於明14日趕來遵義城。
恩來24時
“卓然、少奇”，即李卓然、劉少奇。文末“24時”，據電文內容可推定為“1月13日24時”。這一份簡短的電報，表明遵義會議是1月15日召開的！
真是“好記性不如爛筆頭”，尤其是人們對於日期之類數字的記憶最易模糊。盡管遵義會議的出席者還有多人健在，但誰都記不清確切的日期。誠如中共“一大”的召開日期，多年來一直定為“1921年7月1日”，經過反複考證才確定為“1921年7月23日”。周恩來電報的發現，定下了遵義會議的準確的時間坐標。
至於油印本上為什麽寫作“1月8日”，有人作出解釋：一定是起草者的字跡太潦草，而且是用阿拉伯數字簽署日期，“17”寫成像漢字中的“八”字，造成了蠟紙刻印者的筆誤。
當然，這種解釋隻是解釋而已。反正那油印本上的日期，肯定是印錯了！
遵義會議的會址一度弄錯，終於查清；召開日期也曾陷入迷誤，也終於弄明。然而，還有許多問題，處於曆史的“黑角”之中：
哪些人出席了遵義會議？出席者在當時的身份是什麽？
會議開了幾天？
會議是按什麽程序開的？出席者的發言內容是什麽？
決議是怎樣產生的？誰執筆？是在遵義會議上當場通過的嗎？為什麽決議收入1949年版《毛澤東選集》？起草者會不會是毛澤東？
曆史學家在探索著，一次次走訪健在的遵義會議的出席者。出席者們的回憶，固然為解開曆史之謎提供了許多線索；但是，原始文獻的發掘，依然是曆史學家所十分關注的。
令人遺憾的是，那麽多年，關於遵義會議的原始文獻，隻找到一份決議油印本。
一次重大的進展，發生在1982年——距遵義會議四十七年之後。
那是位於北京遠郊的中央檔案館，有一批20世紀50年代從蘇聯運回的檔案，內中有一份重要手稿。
這份手稿是用藍黑墨水在“拍紙簿”上寫成的，豎行，共八頁。
手稿開頭的一行字，引人注目：“（乙）遵義政治局擴大會議”。這表明，這是關於遵義會議的一份原始文獻。可是，隻有“（乙）”，卻沒有“（甲）”！手稿的右側下方，寫著的阿拉伯數字頁碼，倒是從“1”開始，末頁為“8”。
這份手稿，透露了許多前所未聞的重要史實。雖然早在50年代，中央檔案館已經注意到這份手稿，但由於手稿無署名，有“（乙）”無“（甲）”不完整，未敢公布這一手稿（本書作者在遵義會議紀念館檔案室查到中央檔案部1959年5月28日致該館的信，內中已引用這份手稿中的一些內容）。
這是誰寫的？是一份什麽樣的文件？中央檔案館在1982年決定送遵義會議健在的出席者們審看。
鄧小平看了，楊尚昆看了，認不出是準的筆跡。
伍修權作為李德的翻譯，出席了遵義會議，他的記性不錯，那份手稿送到他手中，伍修權看了，也認不出是誰的字。
陳雲也是遵義會議的出席者，當時他正在杭州。手稿被送往杭州。
接到這一手稿的是陳雲秘書朱佳木。本書作者采訪了朱佳木，他回憶道：
我把手稿原件，交給了陳雲同誌。
過了一個多小時，他叫我。我進了他的辦公室。他說：“這是我寫的！”
他的話，使我又驚又喜。
他的夫人於若木同誌看了手稿，也說這是陳雲同誌寫的字。
據陳雲同誌說，這是遵義會議結束不久，他向部隊傳達遵義會議時寫的傳達提綱……（本書作者1991年7月9日在北京采訪朱佳木）
由於陳雲確認這份手稿是他寫的，這份關於遵義會議的重要原始文獻的來曆便得以查清。
胡喬木對這份手稿進行考證，認為這份手稿形成於遵義會議後不久從威信到瀘定橋的行軍途中，因此寫作時間為1935年2月11日至3月11日這一段時間內。陳雲看了胡喬木就這一問題寫給他的信說：“具體時間我記不清了，但我同意你們考證的時間。”
陳雲手稿提及許多前所未知的關鍵性史實。這份手稿的確認，使有關遵義會議的研究，向前推進了一步。
陳雲手稿先在內部發行的《中共黨史資料》第六輯上發表，接著，又在1985年1月17日《人民日報》公開發表——那一天，正值遵義會議五十周年紀念日。
陳雲手稿中指出：遵義會議“指定洛甫同誌起草決議，委托常委審查後，發到支部中去討論”。這表明決議的起草者是張聞天，而且決議不是在會上通過的，卻是在會後起草，由政治局常委審查通過。
此後，1983年，殷子賢和史紀辛在中央檔案館發現遵義會議決議的最早的油印本，上麵寫著“一九三五年二月八日政治局會議通過”，這一天，中共中央政治局在雲南威信縣（紮西）開會，通過了遵義會議決議。“二月十六日印”，這表明，最初發現的那個油印本，是後來在陝北的翻印本，把“二月”誤寫成“一月”——少了一橫（也可能是那一橫刻得太輕，沒有印下來），給曆史學家們帶來多大的誤會和麻煩！那種關於把“17”誤寫成“八”的解釋，也就“告吹”了！
陳雲的手稿中寫及：遵義會議“經過三天，完成了自己的決議”。既然依據周恩來的電報，確定會議在1935年1月15日，“經過三天”，也就在1月17日結束。這樣，遵義會議的日期，也就查得清清楚楚。