part 3 米蘭達警告的雙麵效應
羅輯思維：有種、有趣、有料 作者：羅振宇 投票推薦 加入書簽 留言反饋
“米蘭達警告”的爭議
所以你看，隻要是在一個開放型的社會裏，隻要是一個被所有人都接受的原則，不管在剛開始的時候它的製度設計是多麽粗糙，隻要在關鍵時刻有關鍵的人站出來，勇敢地修複和完善這個製度，那麽這個製度遲早會莖立起來，生根發芽。
@阿笨8208：陽春白雪，各取所需。不以點播量論英雄。我也看《曉說》，《曉說》更通俗輕鬆一點，《羅輯思維》更有知識深度。羅永遠達不到《曉說》的點播量，這是受眾群體知識結構的必然結果。羅的微信自媒體做得不錯，每天60秒語音加一遍文章。向羅表示感恩。
一個被所有人都接受的觀念，在開放型社會當中是不是一定會走入一個不可逆的進程，從而在製度上被落實呢？
我再舉個例子，就是著名的“米蘭達警告”。什麽是“米蘭達警告”呢？你看美國的電影電視劇，包括香港電視劇，你都可以看到警察在抓到一個嫌犯之後會念一句話，念什麽？大體意思是：你可以保持沉默，你現在說的每一句話都會被作為呈堂證供，你可以在你的律師的陪同下接受訊問，如果你沒錢請律師，法庭可以給你指定一位。大概就是這一套，這叫“米蘭達警告”。
其實這個警告的曆史並不長，最早可追溯到1963年，1963年出現了這麽一個案子：一個叫米蘭達的人有一天突然被警察抓起來，說他犯了強奸罪，被害人也把他指認出來了，他當時也簽字畫押招供了，後來就被判了刑。可是判刑之後他就一直申訴，說我是冤枉的呀，我當時被警察嚇壞了，他們用不當的訊問手段來折磨我，所以我不得不認罪。後來這個官司就一直打，最後一路打到聯邦最高法院，最高法院說，ok，判你贏！與此同時就立下了這麽一個規矩，以後所有警察在抓住了犯罪的嫌疑人之後，必須給他念一段這個話，告訴他你現在可以不接受我訊問，你可以一直等到你律師來，你沒錢我們還可以給你請一個，總之一定要把這段話講完警察才能把他帶走，而在此之前是不能進行訊問的。
@ark守護：當一個念頭，隻要它被所有人接受，它就會不斷地嵌入到各種各樣的社會係統當中，成為所有人的共識，最後它作為一種製度，就會穩定下來。不管這過程當中，有多少反對力量，都會被曆史大潮像浪濤拍擊礁石那樣一點一點地消融掉。
但是實際上直到今天，這個規則在美國的司法界還有大量爭議，因為現實世界的案件並不像我們在電視上看到的那樣，是非曲直不是那麽明顯，總是很詭異，總是那麽富有戲劇性。有的時候就是一望而知，他就是盜竊犯，就是慣犯，就是強奸犯，對於這樣的人，如果在抓到他之後就給他說“米蘭達警告”，然後他真的會什麽都不說，最後在律師的幫助下，很容易就脫罪，把他又放回到原來的社區當中，這對社會的危害其實很大。所以到底是堅持被嫌疑人的公民權力，還是堅持司法公正？在這兩者之間的平衡上，其實一直存在著爭議和博弈。
“米蘭達警告”是把“雙刃劍”
舉兩個案子吧。一個案子發生在1968年，有一個人奸殺了一個小女孩，然後拋屍荒野。後來警察把他抓住了，抓住之後天降大雪，這個警察雖然也給他念了“米蘭達警告”，但是在路上這個警察就想，要不做做他的思想工作吧。警察知道他是一個非常虔誠的基督教徒，然後一路上就跟他說，雪下得這麽大，如果明天雪覆蓋了一切，可能我們就找不到這個女孩的屍首了，你看馬上就要過聖誕節了，我們能不能讓她的父母在聖誕節之前找到她的屍體，給她過一個基督教徒的葬禮呢？後來這個犯人真的就良心發現，說行，我帶你去找屍體，然後就把屍體找到了。可是後來到了監獄之後，他的律師跟他一商量，這個犯人就以這個理由，說警察不當訊問，在律師沒到的時候誘供，所以這一段我招供的素材就不能作為證據。果然，官司打上去之後，這一段證據就沒有被采納，這個人就被放了。
1980年又發生了另外一個案子。在羅得島州有一個人持槍搶劫，搶劫完了之後被警察摁住，警察念完“米蘭達警告”後就把他帶到車上。刑警隊隊長跟這兩個警察說，你們在路上千萬別訊問啊，訊問完了咱白抓，這都是“米蘭達警告”規定的，警察說我們知道。但是這倆警察在車上就聊天，說槍也不知道擱哪兒了，找不著，這附近有個幼兒園，萬一孩子撿到這把槍玩出人命可怎麽辦？倆警察就在那兒著急，聊天就聊這個事兒。這個犯人坐他們對麵，聽了之後心裏不是滋味，說這樣吧，停車，咱回頭，我帶你們去找槍。本來找不著槍就沒有定他罪的證據啊，但是這個犯人聽到警察這麽說，也擔心孩子玩槍出事故，所以後來就把這個槍找著了。
後來發生了一模一樣的事，犯人說警察不當訊問！然後又打官司，打到最高法院，但是最後聯邦最高法院還是判這個犯人敗訴。最高法院是這樣說的，說他倆聊天，並沒有主觀上的訊問意圖，所以不能算訊問。判決書裏還說，如果他倆的聊天透露了一些威脅性的內容，這就叫訊問。比如倆警察聊天說：“唉！這孫子就是不招啊，槍擱哪兒也不說啊，再不說下了車咱倆弄死他。”如果是這麽聊天，那就算訊問。
“米蘭達警告”為何不可撤銷
所以你看，美國聯邦最高法院在整個法律體係裏實際上扮演什麽樣的角色？就是微調。當什麽事情說不清楚的時候，聯邦最高法院最後就會出麵，找到法律、正義和民意之間的那個微妙的平衡點，直到今天，“米蘭達警告”都一直在找平衡。
@趙蘇杭_小米：第一次看到羅老師還是在幾年前他在第一財經主持《中國經營者》的時候，從那時就深深地被他開闊的視野、敏銳洞察力，以及極具機智幽默與智慧的語言所折服；現在讀他微信《羅輯思維》的信息，更是我每天必須要做的功課，每天都有新的收獲，謝謝羅胖子，雖然你瘦了！
當然，有很多案子，包括很多法官都致力於推翻米蘭達法則，說很多犯人在這個法則的“規則”下都不能被繩之以法。但是就在這幾年，美國聯邦最高法院在一紙判決當中正式止息了這場爭論，說別爭了，為什麽？這份法律文書裏是這麽寫的：“米蘭達警告”已經通過美國的電影、電視劇傳播到全世界，幾乎每一個看過美國電影的人都知道美國犯人是享受這項權力的，這已經是美國的司法文化在全世界的一個標誌性的形象，所以關於這件事情就不要再爭論了，“米蘭達警告”不可撤銷。
這個故事其實就在印證前麵講的那個觀點：當一個念頭隻要被所有人接受，它就會不斷嵌入到各種各樣的社會係統當中，逐漸成為所有人的共識，最後它就會作為一個製度穩定下來。在這個過程當中，警察也好，司法部門也好，不管有多少種反對的聲音，最後都會像浪濤拍擊礁石那樣被曆史的浪潮一點一點拍回去，一點一點消融掉。這就是一個製度從念頭產生開始到逐步建立的過程。
我們再回過頭來說說今天的主題：中國會不會走向政府的信息公開？我相信一定會。2009年就有這麽一個案子：有一個上海的律師到發改委去，說你們不是搞了一個4萬億的投資嗎？我現在要求政府信息公開。剛開始發改委也是阻擋，公布的信息不完全，這個律師就申請行政複議，又被駁回，然後又去起訴，從中級人民法院一直起訴到高級人民法院，最後都被駁回，法院不予受理，等等。但是你會發現發改委在這樣強大的輿論攻勢麵前，真的在逐條讓步。一方麵它駁回這種要求信息公開的申請，另一方麵它也主動地在官方網站上不斷追加關於四萬億投資的細節。
所以，不要忽視一個具體案件的勝訴或者敗訴，它就像海浪拍擊礁石，久而久之總會起作用。所以對於一個國家製度建設的信心，我覺得可以打一個比方，就像追女孩。我上大學的時候，男同學追女孩我們經常成立一個叫總前委的組織，我經常是任總前委書記指導戰鬥。
其實我就抓住兩點：第一點，隻要你對這個女孩好，它就會像一顆種子一樣，一定會在她心裏種下點兒什麽，雖然她此時可能是拒絕，可能是給你冷臉看，但不要緊，隻要種子種下了，將來就有發芽的機會。
第二點，就是一定要形成立體聲，你追一個女孩，不要老追她嘛，什麽99朵玫瑰，什麽一萬根蠟燭、女生宿舍樓下守一夜。追她是其中應有之意，但是更重要的工作是去搞定她的同班同學，搞定她同宿舍的閨蜜、她的媽媽、她的朋友，在她身邊形成立體聲，如果這些人都肯為你說好話的話，也就是說，你的一個念頭已經嵌入到她的整個生態係統之後，那麽她投降也就是時間問題。
信息公開一定會實現，我相信！
羅胖薦書：《大法官說了算》
作者：何帆
可關注羅胖微信公眾帳號（羅輯思維：luojisw）繼續探討本章話題。在所要探討的問題前加“圖書”二字，羅胖將看緣分回複。
當一個念頭隻要被所有人接受，它就會不斷嵌入到各種各樣的社會係統當中，逐漸成為所有人的共識，最後它就會作為一個製度穩定下來。 <hr/>
[1] 美國政治家、革命家、外交家和法學家。他與本傑明·富蘭克林和約翰·亞當斯一同出使法國，與亞曆山大·漢密爾頓和詹姆斯·麥迪遜一起撰寫了《聯邦黨人文集》。曾任美國最高法院法官，1789年至1795年他出任美國首席大法官。
[2] 美國政治家、法律家，曾任美國眾議院議員、美國國務卿和美國首席大法官。馬歇爾在首席大法官任期內曾做出著名的馬伯裏訴麥迪遜案的判決，奠定了美國法院對國會法律的司法審查權的基礎。他是美國國父喬治·華盛頓最欣賞的人才，推崇強大的聯邦政府，認為各州權力應該處於聯邦政府的控製之下，甚至應該整合為一。他也是美國第二任總統亞當斯的親密戰友。
[3] 法國的政治思想家和曆史學家。著有《論美國的民主》、《舊製度與大革命》等知名作品。在這兩本書裏他探討了西方社會中民主、平等與自由之間的關係，並檢視平等觀念的崛起在個人與社會之間產生的摩擦。在《論美國的民主》一書裏，托克維爾以他遊曆美國的經驗，從古典自由主義的思想傳統出發，探索美國的民主製度及其根源，這本書成為社會學的早期重要著作之一。1851年的政變後他便退出了政壇，並開始撰寫《舊製度與大革命》，但隻完成了全書的第一卷便去世了。
所以你看，隻要是在一個開放型的社會裏，隻要是一個被所有人都接受的原則，不管在剛開始的時候它的製度設計是多麽粗糙，隻要在關鍵時刻有關鍵的人站出來，勇敢地修複和完善這個製度，那麽這個製度遲早會莖立起來，生根發芽。
@阿笨8208：陽春白雪，各取所需。不以點播量論英雄。我也看《曉說》，《曉說》更通俗輕鬆一點，《羅輯思維》更有知識深度。羅永遠達不到《曉說》的點播量，這是受眾群體知識結構的必然結果。羅的微信自媒體做得不錯，每天60秒語音加一遍文章。向羅表示感恩。
一個被所有人都接受的觀念，在開放型社會當中是不是一定會走入一個不可逆的進程，從而在製度上被落實呢？
我再舉個例子，就是著名的“米蘭達警告”。什麽是“米蘭達警告”呢？你看美國的電影電視劇，包括香港電視劇，你都可以看到警察在抓到一個嫌犯之後會念一句話，念什麽？大體意思是：你可以保持沉默，你現在說的每一句話都會被作為呈堂證供，你可以在你的律師的陪同下接受訊問，如果你沒錢請律師，法庭可以給你指定一位。大概就是這一套，這叫“米蘭達警告”。
其實這個警告的曆史並不長，最早可追溯到1963年，1963年出現了這麽一個案子：一個叫米蘭達的人有一天突然被警察抓起來，說他犯了強奸罪，被害人也把他指認出來了，他當時也簽字畫押招供了，後來就被判了刑。可是判刑之後他就一直申訴，說我是冤枉的呀，我當時被警察嚇壞了，他們用不當的訊問手段來折磨我，所以我不得不認罪。後來這個官司就一直打，最後一路打到聯邦最高法院，最高法院說，ok，判你贏！與此同時就立下了這麽一個規矩，以後所有警察在抓住了犯罪的嫌疑人之後，必須給他念一段這個話，告訴他你現在可以不接受我訊問，你可以一直等到你律師來，你沒錢我們還可以給你請一個，總之一定要把這段話講完警察才能把他帶走，而在此之前是不能進行訊問的。
@ark守護：當一個念頭，隻要它被所有人接受，它就會不斷地嵌入到各種各樣的社會係統當中，成為所有人的共識，最後它作為一種製度，就會穩定下來。不管這過程當中，有多少反對力量，都會被曆史大潮像浪濤拍擊礁石那樣一點一點地消融掉。
但是實際上直到今天，這個規則在美國的司法界還有大量爭議，因為現實世界的案件並不像我們在電視上看到的那樣，是非曲直不是那麽明顯，總是很詭異，總是那麽富有戲劇性。有的時候就是一望而知，他就是盜竊犯，就是慣犯，就是強奸犯，對於這樣的人，如果在抓到他之後就給他說“米蘭達警告”，然後他真的會什麽都不說，最後在律師的幫助下，很容易就脫罪，把他又放回到原來的社區當中，這對社會的危害其實很大。所以到底是堅持被嫌疑人的公民權力，還是堅持司法公正？在這兩者之間的平衡上，其實一直存在著爭議和博弈。
“米蘭達警告”是把“雙刃劍”
舉兩個案子吧。一個案子發生在1968年，有一個人奸殺了一個小女孩，然後拋屍荒野。後來警察把他抓住了，抓住之後天降大雪，這個警察雖然也給他念了“米蘭達警告”，但是在路上這個警察就想，要不做做他的思想工作吧。警察知道他是一個非常虔誠的基督教徒，然後一路上就跟他說，雪下得這麽大，如果明天雪覆蓋了一切，可能我們就找不到這個女孩的屍首了，你看馬上就要過聖誕節了，我們能不能讓她的父母在聖誕節之前找到她的屍體，給她過一個基督教徒的葬禮呢？後來這個犯人真的就良心發現，說行，我帶你去找屍體，然後就把屍體找到了。可是後來到了監獄之後，他的律師跟他一商量，這個犯人就以這個理由，說警察不當訊問，在律師沒到的時候誘供，所以這一段我招供的素材就不能作為證據。果然，官司打上去之後，這一段證據就沒有被采納，這個人就被放了。
1980年又發生了另外一個案子。在羅得島州有一個人持槍搶劫，搶劫完了之後被警察摁住，警察念完“米蘭達警告”後就把他帶到車上。刑警隊隊長跟這兩個警察說，你們在路上千萬別訊問啊，訊問完了咱白抓，這都是“米蘭達警告”規定的，警察說我們知道。但是這倆警察在車上就聊天，說槍也不知道擱哪兒了，找不著，這附近有個幼兒園，萬一孩子撿到這把槍玩出人命可怎麽辦？倆警察就在那兒著急，聊天就聊這個事兒。這個犯人坐他們對麵，聽了之後心裏不是滋味，說這樣吧，停車，咱回頭，我帶你們去找槍。本來找不著槍就沒有定他罪的證據啊，但是這個犯人聽到警察這麽說，也擔心孩子玩槍出事故，所以後來就把這個槍找著了。
後來發生了一模一樣的事，犯人說警察不當訊問！然後又打官司，打到最高法院，但是最後聯邦最高法院還是判這個犯人敗訴。最高法院是這樣說的，說他倆聊天，並沒有主觀上的訊問意圖，所以不能算訊問。判決書裏還說，如果他倆的聊天透露了一些威脅性的內容，這就叫訊問。比如倆警察聊天說：“唉！這孫子就是不招啊，槍擱哪兒也不說啊，再不說下了車咱倆弄死他。”如果是這麽聊天，那就算訊問。
“米蘭達警告”為何不可撤銷
所以你看，美國聯邦最高法院在整個法律體係裏實際上扮演什麽樣的角色？就是微調。當什麽事情說不清楚的時候，聯邦最高法院最後就會出麵，找到法律、正義和民意之間的那個微妙的平衡點，直到今天，“米蘭達警告”都一直在找平衡。
@趙蘇杭_小米：第一次看到羅老師還是在幾年前他在第一財經主持《中國經營者》的時候，從那時就深深地被他開闊的視野、敏銳洞察力，以及極具機智幽默與智慧的語言所折服；現在讀他微信《羅輯思維》的信息，更是我每天必須要做的功課，每天都有新的收獲，謝謝羅胖子，雖然你瘦了！
當然，有很多案子，包括很多法官都致力於推翻米蘭達法則，說很多犯人在這個法則的“規則”下都不能被繩之以法。但是就在這幾年，美國聯邦最高法院在一紙判決當中正式止息了這場爭論，說別爭了，為什麽？這份法律文書裏是這麽寫的：“米蘭達警告”已經通過美國的電影、電視劇傳播到全世界，幾乎每一個看過美國電影的人都知道美國犯人是享受這項權力的，這已經是美國的司法文化在全世界的一個標誌性的形象，所以關於這件事情就不要再爭論了，“米蘭達警告”不可撤銷。
這個故事其實就在印證前麵講的那個觀點：當一個念頭隻要被所有人接受，它就會不斷嵌入到各種各樣的社會係統當中，逐漸成為所有人的共識，最後它就會作為一個製度穩定下來。在這個過程當中，警察也好，司法部門也好，不管有多少種反對的聲音，最後都會像浪濤拍擊礁石那樣被曆史的浪潮一點一點拍回去，一點一點消融掉。這就是一個製度從念頭產生開始到逐步建立的過程。
我們再回過頭來說說今天的主題：中國會不會走向政府的信息公開？我相信一定會。2009年就有這麽一個案子：有一個上海的律師到發改委去，說你們不是搞了一個4萬億的投資嗎？我現在要求政府信息公開。剛開始發改委也是阻擋，公布的信息不完全，這個律師就申請行政複議，又被駁回，然後又去起訴，從中級人民法院一直起訴到高級人民法院，最後都被駁回，法院不予受理，等等。但是你會發現發改委在這樣強大的輿論攻勢麵前，真的在逐條讓步。一方麵它駁回這種要求信息公開的申請，另一方麵它也主動地在官方網站上不斷追加關於四萬億投資的細節。
所以，不要忽視一個具體案件的勝訴或者敗訴，它就像海浪拍擊礁石，久而久之總會起作用。所以對於一個國家製度建設的信心，我覺得可以打一個比方，就像追女孩。我上大學的時候，男同學追女孩我們經常成立一個叫總前委的組織，我經常是任總前委書記指導戰鬥。
其實我就抓住兩點：第一點，隻要你對這個女孩好，它就會像一顆種子一樣，一定會在她心裏種下點兒什麽，雖然她此時可能是拒絕，可能是給你冷臉看，但不要緊，隻要種子種下了，將來就有發芽的機會。
第二點，就是一定要形成立體聲，你追一個女孩，不要老追她嘛，什麽99朵玫瑰，什麽一萬根蠟燭、女生宿舍樓下守一夜。追她是其中應有之意，但是更重要的工作是去搞定她的同班同學，搞定她同宿舍的閨蜜、她的媽媽、她的朋友，在她身邊形成立體聲，如果這些人都肯為你說好話的話，也就是說，你的一個念頭已經嵌入到她的整個生態係統之後，那麽她投降也就是時間問題。
信息公開一定會實現，我相信！
羅胖薦書：《大法官說了算》
作者：何帆
可關注羅胖微信公眾帳號（羅輯思維：luojisw）繼續探討本章話題。在所要探討的問題前加“圖書”二字，羅胖將看緣分回複。
當一個念頭隻要被所有人接受，它就會不斷嵌入到各種各樣的社會係統當中，逐漸成為所有人的共識，最後它就會作為一個製度穩定下來。 <hr/>
[1] 美國政治家、革命家、外交家和法學家。他與本傑明·富蘭克林和約翰·亞當斯一同出使法國，與亞曆山大·漢密爾頓和詹姆斯·麥迪遜一起撰寫了《聯邦黨人文集》。曾任美國最高法院法官，1789年至1795年他出任美國首席大法官。
[2] 美國政治家、法律家，曾任美國眾議院議員、美國國務卿和美國首席大法官。馬歇爾在首席大法官任期內曾做出著名的馬伯裏訴麥迪遜案的判決，奠定了美國法院對國會法律的司法審查權的基礎。他是美國國父喬治·華盛頓最欣賞的人才，推崇強大的聯邦政府，認為各州權力應該處於聯邦政府的控製之下，甚至應該整合為一。他也是美國第二任總統亞當斯的親密戰友。
[3] 法國的政治思想家和曆史學家。著有《論美國的民主》、《舊製度與大革命》等知名作品。在這兩本書裏他探討了西方社會中民主、平等與自由之間的關係，並檢視平等觀念的崛起在個人與社會之間產生的摩擦。在《論美國的民主》一書裏，托克維爾以他遊曆美國的經驗，從古典自由主義的思想傳統出發，探索美國的民主製度及其根源，這本書成為社會學的早期重要著作之一。1851年的政變後他便退出了政壇，並開始撰寫《舊製度與大革命》，但隻完成了全書的第一卷便去世了。