當天早上，坐在高台上，眼看成群的父老鄉親圍在下麵。
弗恩說：『附近的居民，都在這裏了，其他地方，不是我的領地，我無法處理那些人的矛盾。』
我笑道：『你能把這些人的矛盾處理完，局勢都會大為變化，既然眼前有事情，先把它做了看看效果。』
說罷，我對父老們說道：『人性本善，我是不相信的，但人性本惡，我也是不相信的。誰告訴你，這世間所有人會無條件的講究善良？如今依然有奸邪和小人，這難道是因為人性本善嗎？恰恰相反，可能是因為有的人性格本惡，你看，有的人小時候老老實實的，長大以後，當了個什麽混混流氓，一天啥也不幹，欺男霸女。但是，因為這一部分性格本惡的人，我們能說人性本惡嗎？大家且說說，人性是本善還是本惡？』
一幫人七嘴八舌的說了起來，老鄉紳說：『人性本惡，所以追逐鬥爭和利益。』
很多百姓也讚成，我搖了搖頭：『錯矣！』
『若謂性本惡之論，立之於人趨炎附勢，逐利，看法甚是偏執。萬般事物，橫看成嶺側成峰，莫拘泥於其形。而世人多未有虎豹之心，不可固認一者而是為悉樹之人，眾人之人生何也？？無非是養家糊口，以待佳日，此其之誌也，不可謂人性之貪。』
老鄉紳說：『那怎麽樣才算貪？』
『為得名利，而舉刀殘害他人者。為貪。天下之貪，莫大於君王貪虛名，臣子貪權勢。君之名成矣，民之名將何成？臣之勢得矣，民之勢何得？將他人之物，據為己有，此為貪。人性本惡之源何？無非自私。人心自私，則謀害他人。然眾人雖追名逐利，謀害他人者甚少。為其惡之因由，是物質之匱乏，是一種政治問題。於政治力量所生之形勢，豈可曰歸根結底即人性也？？國家盛時，人人修德，天下大同。此為人性本惡乎！？國家頹敗，人人自危，皆朝不保夕，為己而殺人者無數。此為人性本善乎！？人性者，無非是適應形勢。不善不惡。與所本之性無關。莫非誰曰，吾已謂汝則好，汝尚欲捅我一刀之乎？若是此人，我可謂性本惡。然而他人，我可知其為善類。我與其利，其能報我。吾助之，其為感。若是如此，豈非性善者乎？人性如陰陽，善者有惡，惡者有善。不能定論矣。』
眾人聽得迷迷糊糊，我繼續說道：『正因為如此，我們才需要法律。用道德可以感化的了惡人嗎？顯然很難起到作用。用暴力可以使得君子讚同這樣的做法嗎？也不太可能。因此人們需要法律，法律也必須是一半善，一半惡，法律盡存善良，連窮凶極惡的魔道也一並包庇，不懲罰他的罪行，這樣對善者而言公平嗎？法律盡存邪惡，連那些罪不至死的人也一並殺戮，不寬恕也不體諒他的罪行和苦衷，這樣不是讓惡者占了便宜嗎？法治，治善懲惡。沒有比這更重要的存在意義了。犯罪的人，要向受害者付出代價。有道德的人，可以被獎賞。獎賞一個有道德的人而讓一千個人修己之德，則當然要賞這個人，罰一人而讓一千個人不敢學他，則當然要罰這個人。無非是豎立榜樣，告訴其他人怎麽做會怎麽樣。其餘的一切，交給民眾自己去判斷就可以了。如果你明文告訴他作惡要罰，他反而覺得作惡有趣，則這樣的人當然該被罰。你明文告訴他行善有賞，他反而不行善，則這樣的人根本不配受賞。』
弗恩說：『附近的居民，都在這裏了，其他地方，不是我的領地，我無法處理那些人的矛盾。』
我笑道：『你能把這些人的矛盾處理完，局勢都會大為變化，既然眼前有事情，先把它做了看看效果。』
說罷，我對父老們說道：『人性本善，我是不相信的，但人性本惡，我也是不相信的。誰告訴你，這世間所有人會無條件的講究善良？如今依然有奸邪和小人，這難道是因為人性本善嗎？恰恰相反，可能是因為有的人性格本惡，你看，有的人小時候老老實實的，長大以後，當了個什麽混混流氓，一天啥也不幹，欺男霸女。但是，因為這一部分性格本惡的人，我們能說人性本惡嗎？大家且說說，人性是本善還是本惡？』
一幫人七嘴八舌的說了起來，老鄉紳說：『人性本惡，所以追逐鬥爭和利益。』
很多百姓也讚成，我搖了搖頭：『錯矣！』
『若謂性本惡之論，立之於人趨炎附勢，逐利，看法甚是偏執。萬般事物，橫看成嶺側成峰，莫拘泥於其形。而世人多未有虎豹之心，不可固認一者而是為悉樹之人，眾人之人生何也？？無非是養家糊口，以待佳日，此其之誌也，不可謂人性之貪。』
老鄉紳說：『那怎麽樣才算貪？』
『為得名利，而舉刀殘害他人者。為貪。天下之貪，莫大於君王貪虛名，臣子貪權勢。君之名成矣，民之名將何成？臣之勢得矣，民之勢何得？將他人之物，據為己有，此為貪。人性本惡之源何？無非自私。人心自私，則謀害他人。然眾人雖追名逐利，謀害他人者甚少。為其惡之因由，是物質之匱乏，是一種政治問題。於政治力量所生之形勢，豈可曰歸根結底即人性也？？國家盛時，人人修德，天下大同。此為人性本惡乎！？國家頹敗，人人自危，皆朝不保夕，為己而殺人者無數。此為人性本善乎！？人性者，無非是適應形勢。不善不惡。與所本之性無關。莫非誰曰，吾已謂汝則好，汝尚欲捅我一刀之乎？若是此人，我可謂性本惡。然而他人，我可知其為善類。我與其利，其能報我。吾助之，其為感。若是如此，豈非性善者乎？人性如陰陽，善者有惡，惡者有善。不能定論矣。』
眾人聽得迷迷糊糊，我繼續說道：『正因為如此，我們才需要法律。用道德可以感化的了惡人嗎？顯然很難起到作用。用暴力可以使得君子讚同這樣的做法嗎？也不太可能。因此人們需要法律，法律也必須是一半善，一半惡，法律盡存善良，連窮凶極惡的魔道也一並包庇，不懲罰他的罪行，這樣對善者而言公平嗎？法律盡存邪惡，連那些罪不至死的人也一並殺戮，不寬恕也不體諒他的罪行和苦衷，這樣不是讓惡者占了便宜嗎？法治，治善懲惡。沒有比這更重要的存在意義了。犯罪的人，要向受害者付出代價。有道德的人，可以被獎賞。獎賞一個有道德的人而讓一千個人修己之德，則當然要賞這個人，罰一人而讓一千個人不敢學他，則當然要罰這個人。無非是豎立榜樣，告訴其他人怎麽做會怎麽樣。其餘的一切，交給民眾自己去判斷就可以了。如果你明文告訴他作惡要罰，他反而覺得作惡有趣，則這樣的人當然該被罰。你明文告訴他行善有賞，他反而不行善，則這樣的人根本不配受賞。』