性惡論的荀子出來講學之時，性善論的孟子已經去世多年，所以我們沒有辦法聽到兩位超級大儒來辯駁，而孟子的弟子雖與荀子辯論過，因其水平有限近似於無理取 鬧，到了唐宋韓愈、王安石、蘇軾、揚雄等十多位文豪又爭論的天翻地覆，直至現在仍未有定論，堅持性善者有之，堅持性惡者有之，堅持無善無惡者有之，堅持善 惡混有者有之，更有人細化成性與情，將佛、老、孔三道菜炒來炒去，連歐洲哲學家也卷了進來。
孟子是針對告子以自然之性為本性來駁斥，根據孔子的“惻隱之心人皆有之”，以小孩落井為例，救人者非圖名非圖報而是出自本性，得出結論“惻隱之心人皆有 之，羞惡之心人皆有之，恭敬之心人皆有之，是非之心人皆有之，惻隱之心，仁也；羞惡之心，義也；恭敬之心，禮也；是非之心，智也。仁義禮智，非由外鑠我 也，我固有之也”。小雅認為“孺子落井人救之”這論據是推不出“人性本善”這個結論的，從孟子開始仁義禮智的定義開始亂了。仁義與不仁不義本身就是善與不 善的思想，禮是行為規範，智是判斷能力。
荀子拋出“人之性惡，其善者偽也”的觀點，進一步提出治國方案就是要從事教育，勸人學善，製定禮義、法規來限製人們的行為。這一思想立即遭到孟子學生的反 駁：“你的本性是善是惡，先師孔子的本性也是惡嗎？”荀子又反駁道：“聖人與常人相同而沒有區別的是人之本性；聖人與常人不同，勝於常人的，是他們能夠比 常人先一步認識人之本性是惡的，並為改變人之本性，製定禮義和法規，並且自覺地遵行禮義和法規，而使風俗美，朝政美！”
小雅觀點，根據後人的辯論“性惡論”未必就正確，但性惡論所產生的方法論卻是可取的。法家由此也找到加強法製的理論根據，難怪荀子的2個高徒皆為法家人 物。反觀孔子的思想真是博大精深，孔子在處理人性問題時，撇開了善惡之分，而隻說“性相近，習相遠”便包含了一切。所以孔子處理問題決不過分，用“溫良恭 儉讓”來形容真是太恰當了。從“道”的眼光來看，孔子是真的理解了道，而孟、荀最多隻是“近道”，因此孔子說“物以類聚，數以群分”解釋了這一係列現象。
孟子是針對告子以自然之性為本性來駁斥，根據孔子的“惻隱之心人皆有之”，以小孩落井為例，救人者非圖名非圖報而是出自本性，得出結論“惻隱之心人皆有 之，羞惡之心人皆有之，恭敬之心人皆有之，是非之心人皆有之，惻隱之心，仁也；羞惡之心，義也；恭敬之心，禮也；是非之心，智也。仁義禮智，非由外鑠我 也，我固有之也”。小雅認為“孺子落井人救之”這論據是推不出“人性本善”這個結論的，從孟子開始仁義禮智的定義開始亂了。仁義與不仁不義本身就是善與不 善的思想，禮是行為規範，智是判斷能力。
荀子拋出“人之性惡，其善者偽也”的觀點，進一步提出治國方案就是要從事教育，勸人學善，製定禮義、法規來限製人們的行為。這一思想立即遭到孟子學生的反 駁：“你的本性是善是惡，先師孔子的本性也是惡嗎？”荀子又反駁道：“聖人與常人相同而沒有區別的是人之本性；聖人與常人不同，勝於常人的，是他們能夠比 常人先一步認識人之本性是惡的，並為改變人之本性，製定禮義和法規，並且自覺地遵行禮義和法規，而使風俗美，朝政美！”
小雅觀點，根據後人的辯論“性惡論”未必就正確，但性惡論所產生的方法論卻是可取的。法家由此也找到加強法製的理論根據，難怪荀子的2個高徒皆為法家人 物。反觀孔子的思想真是博大精深，孔子在處理人性問題時，撇開了善惡之分，而隻說“性相近，習相遠”便包含了一切。所以孔子處理問題決不過分，用“溫良恭 儉讓”來形容真是太恰當了。從“道”的眼光來看，孔子是真的理解了道，而孟、荀最多隻是“近道”，因此孔子說“物以類聚，數以群分”解釋了這一係列現象。