吾愛孟夫子，風流天下聞。
紅顏棄軒冕，白首臥鬆雲。
問曰：“君之表中所列一號、二號公寓，乃技師學院所居乎？”答曰：“然也。而我三號、四號公寓，則皆為交通學院學子之寓。為便於管理，故分而居之。”
集團對此高度重視，麥總總攬集團院校後勤保障之責，安全亦在其管轄之內。其日理萬機，故湯處長批我等對數據掌握不精，我實感惶恐，已深自省也。前番湯處長亦言及安保人手不足之事，餘皆可調遣，唯安保編製必當充實。
湯處長及諸位領導在上，吾消防部門特就三江交通職業學院日常狀況作如下匯報：該學院乃我九華市消防之重點單位，規模宏大，冠絕一方。
吾等日常監管，重在糾正檢查。九月下旬，依國家雙隨機、一公開之要求，對學院進行抽查。檢查中，發現三號、四號學生宿舍樓存在消防設備損壞之問題，如消防水泵失靈、塵煙送風係統癱瘓等。當即下達法律文書，責令限期整改。此後，吾等持續跟進，確認消防設施已恢複完好狀態。
然有兩事尚待解決：一是三號、四號宿舍樓由商住改為學生宿舍，使用性質之變更問題；二是實訓教室亦存在相似之使用性質變更難題。此皆因使用條件不同，對消防設備之要求亦異。吾等已著手處理，力求早日解決。
會議既畢，吾輩陪同諸領導遍覽校園，茲事體大，吾欲自始而終，條分縷析，向諸君稟報。且聞湯處諄諄教誨，言及高士論事，非徒指摘闕失，亦當獻策解圍。故吾將先陳其弊，後述己見。
首言其弊：一者，權屬未明。此二棟所謂宿舍樓者，或曰手續完備，然其具體性質，眾莫能知。觀其構造，商住混用，下為商鋪，上為居所，用途之變，實為一患。二者，樓層過高。如龔科長所言，二者皆逾二十五層，消防標準迥異。宿舍屬公務建築，規製有別，故隱患重重。
再論規範之限：貴校為大專學府，現行規範雖未明言宿舍可否高層，然於一三年間，高等職業教育建設標準中，有雲學生宿舍宜多層。此雖非強製執行，卻寓有導向之意。又宿舍設計，本不應摻雜非宿舍用途之設施，商業尤不可入。
次言防火之虞：高層宿舍，房間眾多，麵積估算之下，每層或未超三千平，然分區合理與否，尚待商榷。尤可慮者，室內未設自動噴水係統，一旦火起，難以控製。走道排煙設施亦缺，隱患重重。消防用水方麵，屋頂水箱容量不足，且開啟角度有限，均不利於疏散逃生。
又論合用前室之弊：正棠院長所增值班室，實違規範。合用前室，唯電梯、送風口、疏散門可設，餘皆不宜，以確保樓梯間之安全。
再言室內之患：大功率電器遍地，電熱器、飲水機、空氣清新劑等，皆易引發火災。尤需警惕者，蚊香、殺蟲劑之類易燃易爆品，當嚴禁使用。
針對上述諸弊，吾有數策以獻：一者，明確權屬，完善手續，避免商住混雜。二者，調整樓層結構，或降低宿舍高度，以符合消防標準。三者，增設消防設施，強化防火能力。四者，優化合用前室布局，確保安全疏散。五者，加強室內安全管理，嚴禁使用違規電器及易燃易爆品。
正棠院長既已述及前期諸多努力，吾輩更應齊心協力，共克時艱。以上建議，僅供參考，望能有所裨益。
一者，需盡撤室中大功率電器，沐浴之事，或可集於一處，設淋浴以代之，非必要之大功率設備，概勿用之，悉數撤除。
二者，令諸生遷離，實為難事，蓋學生住宿乃首要之務，非獨安全一端可概。然若固守原地，則須如前所雲，先撤大功率之器，繼則於未設之自動噴水、報警諸係統，雖管線布置維艱，或可變通，增設獨立式煙感器，以策萬全。至於增設消防設施，其難且費時，非旦夕可成。
三者，疑爾所言商住樓，或實非商住，觀其上多分隔小室，二十餘間，每室逼仄，初設計時，或擬作酒店之用，以單間或酒店式公寓論之較合。當核查電機線路負荷，因若轉租他人，負荷自輕；而若自用，熱水器眾多，恐線路難以承載，致火災之虞。火災一旦發生，疏散亦難。
四者，院長所言之巡查，甚善，當持之以恒，記錄詳盡，以資後查。
五者，加強培訓，無論工作、生活、住宿於斯樓者，皆需熟諳滅火器使用及火場逃生之術。高樓火災，上逃下竄皆非良策，其理深奧，須有專人講解。
六者，消防設備務必完好可用，現有之自動噴水、報警係統，缺者補之，存者保之。維保單位須負其責，有問必答，無問亦須自查自糾，勿使隱患成災。
綜上，核心在於：一曰有人管理，需層層落實，至每室每樓皆有消防責任人；二曰電器複核，大功率者撤，易燃易爆者禁；三曰不可依賴單一保安，需有應急之策，平時多練，以備不時之需；四曰管理製度須完善，可借鑒《大型商業綜合體消防安全管理規定》，確保管理專業化、精細化。
醉月頻中聖，迷花不事君。
高山安可仰，徒此揖清芬。
(未完待續)
紅顏棄軒冕，白首臥鬆雲。
問曰：“君之表中所列一號、二號公寓，乃技師學院所居乎？”答曰：“然也。而我三號、四號公寓，則皆為交通學院學子之寓。為便於管理，故分而居之。”
集團對此高度重視，麥總總攬集團院校後勤保障之責，安全亦在其管轄之內。其日理萬機，故湯處長批我等對數據掌握不精，我實感惶恐，已深自省也。前番湯處長亦言及安保人手不足之事，餘皆可調遣，唯安保編製必當充實。
湯處長及諸位領導在上，吾消防部門特就三江交通職業學院日常狀況作如下匯報：該學院乃我九華市消防之重點單位，規模宏大，冠絕一方。
吾等日常監管，重在糾正檢查。九月下旬，依國家雙隨機、一公開之要求，對學院進行抽查。檢查中，發現三號、四號學生宿舍樓存在消防設備損壞之問題，如消防水泵失靈、塵煙送風係統癱瘓等。當即下達法律文書，責令限期整改。此後，吾等持續跟進，確認消防設施已恢複完好狀態。
然有兩事尚待解決：一是三號、四號宿舍樓由商住改為學生宿舍，使用性質之變更問題；二是實訓教室亦存在相似之使用性質變更難題。此皆因使用條件不同，對消防設備之要求亦異。吾等已著手處理，力求早日解決。
會議既畢，吾輩陪同諸領導遍覽校園，茲事體大，吾欲自始而終，條分縷析，向諸君稟報。且聞湯處諄諄教誨，言及高士論事，非徒指摘闕失，亦當獻策解圍。故吾將先陳其弊，後述己見。
首言其弊：一者，權屬未明。此二棟所謂宿舍樓者，或曰手續完備，然其具體性質，眾莫能知。觀其構造，商住混用，下為商鋪，上為居所，用途之變，實為一患。二者，樓層過高。如龔科長所言，二者皆逾二十五層，消防標準迥異。宿舍屬公務建築，規製有別，故隱患重重。
再論規範之限：貴校為大專學府，現行規範雖未明言宿舍可否高層，然於一三年間，高等職業教育建設標準中，有雲學生宿舍宜多層。此雖非強製執行，卻寓有導向之意。又宿舍設計，本不應摻雜非宿舍用途之設施，商業尤不可入。
次言防火之虞：高層宿舍，房間眾多，麵積估算之下，每層或未超三千平，然分區合理與否，尚待商榷。尤可慮者，室內未設自動噴水係統，一旦火起，難以控製。走道排煙設施亦缺，隱患重重。消防用水方麵，屋頂水箱容量不足，且開啟角度有限，均不利於疏散逃生。
又論合用前室之弊：正棠院長所增值班室，實違規範。合用前室，唯電梯、送風口、疏散門可設，餘皆不宜，以確保樓梯間之安全。
再言室內之患：大功率電器遍地，電熱器、飲水機、空氣清新劑等，皆易引發火災。尤需警惕者，蚊香、殺蟲劑之類易燃易爆品，當嚴禁使用。
針對上述諸弊，吾有數策以獻：一者，明確權屬，完善手續，避免商住混雜。二者，調整樓層結構，或降低宿舍高度，以符合消防標準。三者，增設消防設施，強化防火能力。四者，優化合用前室布局，確保安全疏散。五者，加強室內安全管理，嚴禁使用違規電器及易燃易爆品。
正棠院長既已述及前期諸多努力，吾輩更應齊心協力，共克時艱。以上建議，僅供參考，望能有所裨益。
一者，需盡撤室中大功率電器，沐浴之事，或可集於一處，設淋浴以代之，非必要之大功率設備，概勿用之，悉數撤除。
二者，令諸生遷離，實為難事，蓋學生住宿乃首要之務，非獨安全一端可概。然若固守原地，則須如前所雲，先撤大功率之器，繼則於未設之自動噴水、報警諸係統，雖管線布置維艱，或可變通，增設獨立式煙感器，以策萬全。至於增設消防設施，其難且費時，非旦夕可成。
三者，疑爾所言商住樓，或實非商住，觀其上多分隔小室，二十餘間，每室逼仄，初設計時，或擬作酒店之用，以單間或酒店式公寓論之較合。當核查電機線路負荷，因若轉租他人，負荷自輕；而若自用，熱水器眾多，恐線路難以承載，致火災之虞。火災一旦發生，疏散亦難。
四者，院長所言之巡查，甚善，當持之以恒，記錄詳盡，以資後查。
五者，加強培訓，無論工作、生活、住宿於斯樓者，皆需熟諳滅火器使用及火場逃生之術。高樓火災，上逃下竄皆非良策，其理深奧，須有專人講解。
六者，消防設備務必完好可用，現有之自動噴水、報警係統，缺者補之，存者保之。維保單位須負其責，有問必答，無問亦須自查自糾，勿使隱患成災。
綜上，核心在於：一曰有人管理，需層層落實，至每室每樓皆有消防責任人；二曰電器複核，大功率者撤，易燃易爆者禁；三曰不可依賴單一保安，需有應急之策，平時多練，以備不時之需；四曰管理製度須完善，可借鑒《大型商業綜合體消防安全管理規定》，確保管理專業化、精細化。
醉月頻中聖，迷花不事君。
高山安可仰，徒此揖清芬。
(未完待續)