第三次屠城
識時務的陰謀家：劉邦 作者：霧滿攔江 投票推薦 加入書簽 留言反饋
劉邦第一次屠城，是在城陽。這事司馬遷將其記載在《史記·高祖本紀》中。
劉邦的第二次屠城，是在潁川。這事司馬遷也寫在了《史記·高祖本紀》中。
但當劉邦第三次屠城的時候，司馬遷的手，已經有點顫抖了，不敢再寫下去了。
繼續寫下去，司馬遷就危險了，劉邦的後人、當時的漢武帝，不會跟司馬遷有完。因為有關劉邦如何奪取天下，是史有定論的。這個定論叫——仁者無敵！可你見過殺戮百姓、屠城上癮的仁者嗎？
諸如國內史家陳隆予先生所著《劉邦與大業基業》一書中稱：“由於劉邦治軍紀律嚴明，命令所屬起義軍‘所過毋得掠鹵（同擄）’，與殘殺百姓的秦軍和‘所過無不殘滅’的項羽軍形成鮮明的對比。因此，深受沿途百姓的擁護和歡迎。八月（公元前207年，劉邦五十歲），劉邦以勢如破竹之勢，一舉攻克武關，打開了通向關中的南大門。這時劉邦的軍隊已發展到數萬人。”
類似的評價，在相關的劉邦研究史料之中，比比皆是。這是史學家們堅定不移的信念。仁者無敵，不仁者有敵，你看項羽竟然屠了兩次城，於是就成為了不仁者，就有敵，就不可能受到人民群眾的歡迎。你看劉邦……也才屠了城陽和潁川兩座城，雖然屠城數目與項羽齊平，但劉邦是仁者，就無敵了，所以擁有天下。
史學家們得出這個莫名其妙的結論，是因為他們隻看了《史記·高祖本紀》，這裏提及劉邦攻克武關時，是這樣說的：
因襲攻武關，破之。又與秦軍戰於藍田南，益張疑兵旗幟，諸所過毋得掠鹵，秦人喜，秦軍解，因大破之。又戰其北，大破之。乘勝，遂破之。
看看，這段記載沒有說屠城，反而說了“諸所過毋得掠鹵，秦人喜”。連秦人都喜了，這豈不證明了劉邦軍隊是仁義之師嗎？
如果史學家們肯多費點腦筋，再打開同一本《史記》，看看“秦始皇本紀”，就會目瞪口呆，不知所措：
高前數言“關東盜毋能為也”，及項羽虜秦將王離等钜鹿下而前，章邯等軍數卻，上書請益助，燕、趙、齊、楚、韓、魏皆立為王，自關以東，大氐盡畔秦吏應諸侯，諸侯鹹率其眾西鄉。沛公將數萬人已屠武關，使人私於高，高恐二世怒，誅及其身，乃謝病不朝見。（《史記·秦始皇本紀》）
看看，司馬遷因為擔心遭到劉邦後人的毒手，竟然把劉邦第三次屠城的記載，給藏到“秦始皇本紀”裏來了。沛公將數萬人已屠武關，這是何等的凶殘與可怕！
還有《資治通鑒》卷八，也有同樣的記載：“八月，沛公將數萬人攻武關，屠之。高恐二世怒，誅及其身，乃謝病，不朝見。”
到了這時候，我們總算明白了，其實劉邦在進軍關中時，所發布的命令，並非是“所過毋得掠鹵”，而是完全相反的命令，是所過統統掠鹵，毋得不掠鹵——就是對於抗拒的城池，所有的百姓官吏，統統殺光。
百姓殺光了，剩下來的，隻有劉邦及自己的小兄弟們，小兄弟們齊聲高讚劉邦是仁義之師，對兄弟們所過毋得掠鹵。被掠鹵者已經徹底被消聲，殺光屠光，你再也聽不到一聲哀鳴或反抗的呼號。
如此而已！
一次屠城，我們已經替劉邦找過理由了，責怪城內的百姓反抗太激烈。兩次屠城，我們也成功地把責任推到了百姓身上，責怪百姓不快點開門，敲鑼打鼓歡迎劉邦入內。到了第三次，我們如果再替劉邦辯解下去，那未免太過於喪心病狂了。
為什麽劉邦屢屢屠城，卻被稱為仁者？為什麽許多史學家就注意不到，或是發現不了劉邦三次屠城的記載？
這是因為，劉邦知道權力的秘密成因，而史學家不知道這個。
史學家們之所以沒有注意到劉邦三次屠城的記錄，甚至將劉邦血屠武關，描述成“深受沿途百姓的擁護和歡迎”的場景，這是因為史學家的腦殼，被秦始皇劉邦之類的權力狂，給忽悠傻了，堅信仁者無敵——史學家們也隻能信這個，不信這個，難道他們還能信不仁者無敵嗎？
實際上，劉邦是曆史上為數不多的、洞悉權力秘密的人。這個秘密，有可能是張良告訴他的，也有可能是他自己悟出來的。他知道所謂的仁者無敵，隻是騙騙缺心眼的史學家的，權力真正的秘密，就在其成因上。
什麽叫權力的成因？就是指權力形成的過程。
劉邦比任何人都清楚，權力的形成，隻有三個來源：一是通過智慧與思想獲得。二是通過商業財富獲得。三是通過暴力殺戮獲得。
先說權力的第一個來源，智慧與思想。這實際上是仁者無敵的變形表述，仁就是最大的智慧——但智慧本身是排斥權力的，當然權力也排斥智慧。掌握了智慧的人知道，權力所帶來的恣意享受，是需要以後人的福祉為代價的。如果劉邦真的是什麽仁者，他就會對權力忌憚三分，絕不可能為了自己的享受，而讓後人付出慘烈的代價。
權力的第二個來源，就是商業財富。財富具有顛黑倒白、左右人心的力量，這就是權力的特質。所以無論是秦始皇還是劉邦，都對商人充滿了警覺。秦始皇是將商人劃為罪犯，直接抓去服苦役。相比於秦始皇，劉邦確實仁慈許多，他隻是不允許商人穿絲綢衣裳，不許騎馬，以示羞辱，並沒有以酷刑相加。
權力的第三個來源，就是十足的暴力。無論是戰國史還是秦漢史，都是典型的暴力史。秦始皇能夠稱孤道寡，就是因為他駕馭著當時最恐怖的暴力機器。經曆過秦始皇消滅六國曆史的劉邦，對這一切看得清清楚楚。他知道，如果他想要取代秦始皇，坐擁天下的話，那麽他就需要比之於秦始皇時代更凶狠、更殘暴的戰爭機器。
正是因為知道暴力機器所具有的強勢力量，所以劉邦到了武關，盡管武關並沒有表示出絲毫的抗拒意識，但劉邦仍然下令屠城。
屠城，殺光武關城中的每一個老人，每一個兒童和每一個婦女。不要理會他們的痛苦和哀號，統統要殺光。
血屠武關，隻是因為武關是通向關中的南大門。當婦孺老者被屠殺的哀號之聲，遙遙地飄入鹹陽，劉邦能夠想象出當地居民的戰栗與恐懼。
國人有一種錯誤的觀念，認為暴力不會讓人屈服，這個觀念大錯而特錯。事實上，暴力是讓人屈服的最主要力量，在暴力的淩壓之下，人的心理會感受到極度的恐懼，恐懼的力量，會把正常的人格擠壓破碎，扭曲變形，最終形成一種無可救藥的奴性人格。自秦始皇而始，中國泥陷入皇權專製而不可自拔，最重要的原因就是，暴力擠壓之下的民眾形成的奴性人格，一個由奴才組成的國家，從此生生不息地繁衍著權力這隻怪獸。
這就是曆史的真相。
隻不過，這一切與劉邦無關，他正在大踏步地向著權力的頂峰挺進，誰也別想攔住他。
隻是有一樁麻煩事，他在武關屠城，難道不怕激起鹹陽民眾的反抗心理，橫豎也是個死，莫不如死守一戰？
如果有誰這樣想，那就太低估劉邦了——“沛公將數萬人已屠武關，使人私於高”。劉邦一邊在武關屠城，一邊派使者秘密聯係趙高，鹹陽城內，自然有趙高替他摧毀權力體係，他要在鹹陽城中形成巨大的權力真空。鹹陽城內的百姓，民權早已被剝奪得一幹二淨，喪失了填補權力真空的可能。
那麽，趙高又是怎麽配合劉邦的呢？
劉邦的第二次屠城，是在潁川。這事司馬遷也寫在了《史記·高祖本紀》中。
但當劉邦第三次屠城的時候，司馬遷的手，已經有點顫抖了，不敢再寫下去了。
繼續寫下去，司馬遷就危險了，劉邦的後人、當時的漢武帝，不會跟司馬遷有完。因為有關劉邦如何奪取天下，是史有定論的。這個定論叫——仁者無敵！可你見過殺戮百姓、屠城上癮的仁者嗎？
諸如國內史家陳隆予先生所著《劉邦與大業基業》一書中稱：“由於劉邦治軍紀律嚴明，命令所屬起義軍‘所過毋得掠鹵（同擄）’，與殘殺百姓的秦軍和‘所過無不殘滅’的項羽軍形成鮮明的對比。因此，深受沿途百姓的擁護和歡迎。八月（公元前207年，劉邦五十歲），劉邦以勢如破竹之勢，一舉攻克武關，打開了通向關中的南大門。這時劉邦的軍隊已發展到數萬人。”
類似的評價，在相關的劉邦研究史料之中，比比皆是。這是史學家們堅定不移的信念。仁者無敵，不仁者有敵，你看項羽竟然屠了兩次城，於是就成為了不仁者，就有敵，就不可能受到人民群眾的歡迎。你看劉邦……也才屠了城陽和潁川兩座城，雖然屠城數目與項羽齊平，但劉邦是仁者，就無敵了，所以擁有天下。
史學家們得出這個莫名其妙的結論，是因為他們隻看了《史記·高祖本紀》，這裏提及劉邦攻克武關時，是這樣說的：
因襲攻武關，破之。又與秦軍戰於藍田南，益張疑兵旗幟，諸所過毋得掠鹵，秦人喜，秦軍解，因大破之。又戰其北，大破之。乘勝，遂破之。
看看，這段記載沒有說屠城，反而說了“諸所過毋得掠鹵，秦人喜”。連秦人都喜了，這豈不證明了劉邦軍隊是仁義之師嗎？
如果史學家們肯多費點腦筋，再打開同一本《史記》，看看“秦始皇本紀”，就會目瞪口呆，不知所措：
高前數言“關東盜毋能為也”，及項羽虜秦將王離等钜鹿下而前，章邯等軍數卻，上書請益助，燕、趙、齊、楚、韓、魏皆立為王，自關以東，大氐盡畔秦吏應諸侯，諸侯鹹率其眾西鄉。沛公將數萬人已屠武關，使人私於高，高恐二世怒，誅及其身，乃謝病不朝見。（《史記·秦始皇本紀》）
看看，司馬遷因為擔心遭到劉邦後人的毒手，竟然把劉邦第三次屠城的記載，給藏到“秦始皇本紀”裏來了。沛公將數萬人已屠武關，這是何等的凶殘與可怕！
還有《資治通鑒》卷八，也有同樣的記載：“八月，沛公將數萬人攻武關，屠之。高恐二世怒，誅及其身，乃謝病，不朝見。”
到了這時候，我們總算明白了，其實劉邦在進軍關中時，所發布的命令，並非是“所過毋得掠鹵”，而是完全相反的命令，是所過統統掠鹵，毋得不掠鹵——就是對於抗拒的城池，所有的百姓官吏，統統殺光。
百姓殺光了，剩下來的，隻有劉邦及自己的小兄弟們，小兄弟們齊聲高讚劉邦是仁義之師，對兄弟們所過毋得掠鹵。被掠鹵者已經徹底被消聲，殺光屠光，你再也聽不到一聲哀鳴或反抗的呼號。
如此而已！
一次屠城，我們已經替劉邦找過理由了，責怪城內的百姓反抗太激烈。兩次屠城，我們也成功地把責任推到了百姓身上，責怪百姓不快點開門，敲鑼打鼓歡迎劉邦入內。到了第三次，我們如果再替劉邦辯解下去，那未免太過於喪心病狂了。
為什麽劉邦屢屢屠城，卻被稱為仁者？為什麽許多史學家就注意不到，或是發現不了劉邦三次屠城的記載？
這是因為，劉邦知道權力的秘密成因，而史學家不知道這個。
史學家們之所以沒有注意到劉邦三次屠城的記錄，甚至將劉邦血屠武關，描述成“深受沿途百姓的擁護和歡迎”的場景，這是因為史學家的腦殼，被秦始皇劉邦之類的權力狂，給忽悠傻了，堅信仁者無敵——史學家們也隻能信這個，不信這個，難道他們還能信不仁者無敵嗎？
實際上，劉邦是曆史上為數不多的、洞悉權力秘密的人。這個秘密，有可能是張良告訴他的，也有可能是他自己悟出來的。他知道所謂的仁者無敵，隻是騙騙缺心眼的史學家的，權力真正的秘密，就在其成因上。
什麽叫權力的成因？就是指權力形成的過程。
劉邦比任何人都清楚，權力的形成，隻有三個來源：一是通過智慧與思想獲得。二是通過商業財富獲得。三是通過暴力殺戮獲得。
先說權力的第一個來源，智慧與思想。這實際上是仁者無敵的變形表述，仁就是最大的智慧——但智慧本身是排斥權力的，當然權力也排斥智慧。掌握了智慧的人知道，權力所帶來的恣意享受，是需要以後人的福祉為代價的。如果劉邦真的是什麽仁者，他就會對權力忌憚三分，絕不可能為了自己的享受，而讓後人付出慘烈的代價。
權力的第二個來源，就是商業財富。財富具有顛黑倒白、左右人心的力量，這就是權力的特質。所以無論是秦始皇還是劉邦，都對商人充滿了警覺。秦始皇是將商人劃為罪犯，直接抓去服苦役。相比於秦始皇，劉邦確實仁慈許多，他隻是不允許商人穿絲綢衣裳，不許騎馬，以示羞辱，並沒有以酷刑相加。
權力的第三個來源，就是十足的暴力。無論是戰國史還是秦漢史，都是典型的暴力史。秦始皇能夠稱孤道寡，就是因為他駕馭著當時最恐怖的暴力機器。經曆過秦始皇消滅六國曆史的劉邦，對這一切看得清清楚楚。他知道，如果他想要取代秦始皇，坐擁天下的話，那麽他就需要比之於秦始皇時代更凶狠、更殘暴的戰爭機器。
正是因為知道暴力機器所具有的強勢力量，所以劉邦到了武關，盡管武關並沒有表示出絲毫的抗拒意識，但劉邦仍然下令屠城。
屠城，殺光武關城中的每一個老人，每一個兒童和每一個婦女。不要理會他們的痛苦和哀號，統統要殺光。
血屠武關，隻是因為武關是通向關中的南大門。當婦孺老者被屠殺的哀號之聲，遙遙地飄入鹹陽，劉邦能夠想象出當地居民的戰栗與恐懼。
國人有一種錯誤的觀念，認為暴力不會讓人屈服，這個觀念大錯而特錯。事實上，暴力是讓人屈服的最主要力量，在暴力的淩壓之下，人的心理會感受到極度的恐懼，恐懼的力量，會把正常的人格擠壓破碎，扭曲變形，最終形成一種無可救藥的奴性人格。自秦始皇而始，中國泥陷入皇權專製而不可自拔，最重要的原因就是，暴力擠壓之下的民眾形成的奴性人格，一個由奴才組成的國家，從此生生不息地繁衍著權力這隻怪獸。
這就是曆史的真相。
隻不過，這一切與劉邦無關，他正在大踏步地向著權力的頂峰挺進，誰也別想攔住他。
隻是有一樁麻煩事，他在武關屠城，難道不怕激起鹹陽民眾的反抗心理，橫豎也是個死，莫不如死守一戰？
如果有誰這樣想，那就太低估劉邦了——“沛公將數萬人已屠武關，使人私於高”。劉邦一邊在武關屠城，一邊派使者秘密聯係趙高，鹹陽城內，自然有趙高替他摧毀權力體係，他要在鹹陽城中形成巨大的權力真空。鹹陽城內的百姓，民權早已被剝奪得一幹二淨，喪失了填補權力真空的可能。
那麽，趙高又是怎麽配合劉邦的呢？