微子之去，孔子仁之。或曰，以存祀也。國未亡，廟社未夷，遽附君所仇忌者以求封，而曰存祀，此以為仁，則劉昶、蕭寶寅之竄身異域而受王封皆仁也，劉歆、李振、趙孟頫雖無國土而有祿食以祀其先人，皆仁也。以不仁為仁，道之所以喪，喪於佞人之辨，率此類是已。
故紀季以酅入於齊，《春秋》書曰“以”，以者，不以者也；曰“入”，入，逆辭也。《春秋》之所惡，胡氏善之，幾何不獎秦檜，使其君稱“臣構”於女直邪？
且夫古之有天下者，自諸侯而陟，未有天下之先，五廟以饗，固已食於其國矣。迨後嗣之絕於天也，失天下而不失其國，則先世之祀，一如其初；而又隆三恪之典禮，修天子之事守，則喪天下於子孫，而不喪天下於祖考。
夫既有淫威以報勝國之祖宗，亦有餘榮以處勝國之孫子，則天位之得失僅係其人，而上下交無所累，不待存之而自無不存也。
滅國而斬其祖者，五霸之事也；奪天下而絕其後者，暴秦之事也；於是乎天位之存亡累及於宗廟，而三代以上固無不祀之憂。是則成湯之郊禘，紂雖亡，終可不斬，而何待微子之存邪？
蓋微子之去，去紂也，非去商也。苟非存祀，商不可去。借曰存祀，則無微子而紂之裔子固存。祿父之封，必然之事也；東征之舉，不必然之事也。
微子而死，商之事守固不泯焉。豈逆料三監挾祿父以速其亡，而期三恪之封在己哉？即令知祿父之必亡，而麗億之子孫皆湯孫也，商祀固不亡也。
故微子之去，去紂也，非去商也。憂紂虐之及己，而重累以骨肉戕忍之惡也，故曰仁也。
夫仁不辟禍以害心，義不幸禍以成名。名順而心不安，不徇乎名；心安而名不順，不徇乎心。
紂之“發出狂”而“家耄”之不保，則亦何有於其兄？何有於其兄，而箕子之舊雲“刻子”者，於微子而尤有建成、廷美之嫌，故微子之於此難矣。沈酗敗德，商其淪喪矣。隱痛在心，而涕泣弗釋，固重也。而更有重於此者。
借微子而如箕、比，以危言投毒忌之耳，紂之虐用囚殺者，視諸箕、比，其發尤酷，而又可加以爭奪之名。
以宋襄公之友愛，目夷之三諫，且如水之沃石，而和樂之義失焉，蓋亦嫌疑之未泯也。
如欲詭隨以偷全兄弟之歡與？
則必如寧王成器之於玄宗，斯可免矣。玉笛之朋淫，花奴之詭對，豈微子之忍用其心與？又況紂之安忍無親，曾不足望宋襄、唐玄之項背哉？
箕子之不死，偶也。比幹之死，必也。微子之諫而必死也，甚於比幹，而必不得者，箕子之偶以生也。
夫惟使紂而無以加其惡於微子，則四海內胥怨獨夫，家耄猶安遁野。
借令微子秉清剛以立凶人之側，激紂毒猜之素，陰惡其匡正之予違，陽被以爭立之宿怨，則紂賊殺天倫之巨惡，家耄可以聲討，西伯可以執言，商之淪喪，因微子之死而已速，則微子雖死，而疚憾深矣。
又令幽囚待戮，鉤連善類，以激臣民之憤怨，離心之多士，播棄之黎老，挾長幼之大義，矯適庶之虛名，擁戴元良，明加易置，而文王服事之忱，亦欣於得主，以終忠貞之世篤；則微子以之死而之生，商祚以之亡而之存，而幽獨之不寧，則不但如成湯之有慚德，且使蕭鸞、陳頊之懷逆以篡者，假為口實，尤仁人所不忍自我而開也。
欲救亡而隻以速紂之亡，欲忠紂而或以代紂之位。心不安則不忍徇鎮撫社稷之名，名不順則不敢徇捐軀效節之心。抑必不可同昏以祈免也。然則父師之“刻”，微子不但“刻”以身之危，抑“刻”以心之苦矣。
故展轉思之，窮而“出迪”，惟一去之差為自靖也。為亡國之公子易，為去國之元子難。“罔為臣仆”於周易，罔為兵端於商難。仁者之用心，固有然已。
迨其後，殷命已革，祿父猶存，行遁荒郊，而三恪之祀，終非微子任也。
及乎紂胤已殄，玄王幾餒，而後亦白其馬以來賓，則行遁之初，何嚐有存祀之心稍分其隱恤也乎？
史氏抱器牽羊之說，其誣也久矣。假令祿父長保東郊，三恪永存紂裔，微子固將浮沈寄食，歸骨於祿父之邦。而商隨奄滅，成王正元子之名以就封於宋，周人以是厭服頑民之心，乃微子之莫可如何，衋然傷心；特以廟食之責，無可複諉，不得已而受命焉。
悠悠蒼天，痛愈深而誌愈隱矣。痛之深、誌之隱者，仁也。故曰：“殷有三仁焉。”
若夫以天倫之至愛，處無嫌之地，而箝舌以同昏，是愈疏也。當家邦之喪，而外附以免禍，是助逆也。況乎際郡縣之天下，國亡而祀斬；無尺土之可依，受仇仇之新命，行同犬豕而恩斬葛藟，亦安足列於人類哉！
存紀雲者，不仁之人降以求榮，借口之詞也。非孔子之以稱微子者也。邪說興，天理滅，可弗辨與！讀《微子》之篇，察其勢之所值、心之所存，可以折其妄矣。
故紀季以酅入於齊，《春秋》書曰“以”，以者，不以者也；曰“入”，入，逆辭也。《春秋》之所惡，胡氏善之，幾何不獎秦檜，使其君稱“臣構”於女直邪？
且夫古之有天下者，自諸侯而陟，未有天下之先，五廟以饗，固已食於其國矣。迨後嗣之絕於天也，失天下而不失其國，則先世之祀，一如其初；而又隆三恪之典禮，修天子之事守，則喪天下於子孫，而不喪天下於祖考。
夫既有淫威以報勝國之祖宗，亦有餘榮以處勝國之孫子，則天位之得失僅係其人，而上下交無所累，不待存之而自無不存也。
滅國而斬其祖者，五霸之事也；奪天下而絕其後者，暴秦之事也；於是乎天位之存亡累及於宗廟，而三代以上固無不祀之憂。是則成湯之郊禘，紂雖亡，終可不斬，而何待微子之存邪？
蓋微子之去，去紂也，非去商也。苟非存祀，商不可去。借曰存祀，則無微子而紂之裔子固存。祿父之封，必然之事也；東征之舉，不必然之事也。
微子而死，商之事守固不泯焉。豈逆料三監挾祿父以速其亡，而期三恪之封在己哉？即令知祿父之必亡，而麗億之子孫皆湯孫也，商祀固不亡也。
故微子之去，去紂也，非去商也。憂紂虐之及己，而重累以骨肉戕忍之惡也，故曰仁也。
夫仁不辟禍以害心，義不幸禍以成名。名順而心不安，不徇乎名；心安而名不順，不徇乎心。
紂之“發出狂”而“家耄”之不保，則亦何有於其兄？何有於其兄，而箕子之舊雲“刻子”者，於微子而尤有建成、廷美之嫌，故微子之於此難矣。沈酗敗德，商其淪喪矣。隱痛在心，而涕泣弗釋，固重也。而更有重於此者。
借微子而如箕、比，以危言投毒忌之耳，紂之虐用囚殺者，視諸箕、比，其發尤酷，而又可加以爭奪之名。
以宋襄公之友愛，目夷之三諫，且如水之沃石，而和樂之義失焉，蓋亦嫌疑之未泯也。
如欲詭隨以偷全兄弟之歡與？
則必如寧王成器之於玄宗，斯可免矣。玉笛之朋淫，花奴之詭對，豈微子之忍用其心與？又況紂之安忍無親，曾不足望宋襄、唐玄之項背哉？
箕子之不死，偶也。比幹之死，必也。微子之諫而必死也，甚於比幹，而必不得者，箕子之偶以生也。
夫惟使紂而無以加其惡於微子，則四海內胥怨獨夫，家耄猶安遁野。
借令微子秉清剛以立凶人之側，激紂毒猜之素，陰惡其匡正之予違，陽被以爭立之宿怨，則紂賊殺天倫之巨惡，家耄可以聲討，西伯可以執言，商之淪喪，因微子之死而已速，則微子雖死，而疚憾深矣。
又令幽囚待戮，鉤連善類，以激臣民之憤怨，離心之多士，播棄之黎老，挾長幼之大義，矯適庶之虛名，擁戴元良，明加易置，而文王服事之忱，亦欣於得主，以終忠貞之世篤；則微子以之死而之生，商祚以之亡而之存，而幽獨之不寧，則不但如成湯之有慚德，且使蕭鸞、陳頊之懷逆以篡者，假為口實，尤仁人所不忍自我而開也。
欲救亡而隻以速紂之亡，欲忠紂而或以代紂之位。心不安則不忍徇鎮撫社稷之名，名不順則不敢徇捐軀效節之心。抑必不可同昏以祈免也。然則父師之“刻”，微子不但“刻”以身之危，抑“刻”以心之苦矣。
故展轉思之，窮而“出迪”，惟一去之差為自靖也。為亡國之公子易，為去國之元子難。“罔為臣仆”於周易，罔為兵端於商難。仁者之用心，固有然已。
迨其後，殷命已革，祿父猶存，行遁荒郊，而三恪之祀，終非微子任也。
及乎紂胤已殄，玄王幾餒，而後亦白其馬以來賓，則行遁之初，何嚐有存祀之心稍分其隱恤也乎？
史氏抱器牽羊之說，其誣也久矣。假令祿父長保東郊，三恪永存紂裔，微子固將浮沈寄食，歸骨於祿父之邦。而商隨奄滅，成王正元子之名以就封於宋，周人以是厭服頑民之心，乃微子之莫可如何，衋然傷心；特以廟食之責，無可複諉，不得已而受命焉。
悠悠蒼天，痛愈深而誌愈隱矣。痛之深、誌之隱者，仁也。故曰：“殷有三仁焉。”
若夫以天倫之至愛，處無嫌之地，而箝舌以同昏，是愈疏也。當家邦之喪，而外附以免禍，是助逆也。況乎際郡縣之天下，國亡而祀斬；無尺土之可依，受仇仇之新命，行同犬豕而恩斬葛藟，亦安足列於人類哉！
存紀雲者，不仁之人降以求榮，借口之詞也。非孔子之以稱微子者也。邪說興，天理滅，可弗辨與！讀《微子》之篇，察其勢之所值、心之所存，可以折其妄矣。