原文
夫將者，人命之所縣也，成敗之所係也，禍福之所倚也，而上不假之以賞罰，是猶束猿猱之手，而責之以騰捷，膠離婁之目，而使之辨青黃，不可得也。若賞移在權臣，罰不由主將，人苟自利，誰懷鬥心？雖伊、呂之謀，韓、白之功，而不能自衛也。故孫武曰：“將之出，君命有所不受。”亞夫曰：“軍中聞將軍之命，不聞有天子之詔”。
譯文
將帥是軍隊中的關鍵。他懸係著千萬士卒的性命，關係著戰爭的勝敗結局，左右著國家命運的盛衰興亡。如果君主不把指揮軍隊的權力全部交給將帥，就好象用繩索捆住猿猴的手足卻斥令它快速地攀爬樹木，跳躍飛奔，又好象用膠帶粘貼人的雙眼，卻要求他辨別各種顏色，這都是不可行的事情。如果賞罰大權被權貴所操縱，主將沒有任何可以自主的權力，上下必然會被私心、利力所籠罩，人苟且於私利，就沒有人會為國家效命，更沒有旺盛的鬥誌。那麽，就是有伊尹、呂不韋那樣出類拔萃的才智，有韓信、白起那樣的功績，也不能自保。所以，孫武說：“將帥一旦領兵作戰，一概不從君命”。亞夫也講：“在軍中，隻有將帥的命令可聽，沒有聽見君主的詔令”。
解析
本篇文章論述了兵權問題。這個問題，諸葛亮在《將苑》的第一篇文章《兵權》中，已有論述，不過側重點不同：《兵權》論述的是統兵之權，是總的指揮權；《假權》一文著重論述的是臨陣指揮之權，強調“將之出，君命有所不受。”要求保證將領臨陣指揮的全權。文章一開頭就用了三個排句，突出說明這個指揮權關係重大。接著，文章又用比喻加以論證，最後還引用孫武和周亞夫這樣傑出的軍事家的名言加以證明，可見諸葛亮對這個問題的高度重視。這個問題也確實太重要了，諸葛亮自己就有切身之痛。當他四出祁山，好不容易連勝司馬懿，打出了大好形勢時，後主劉禪卻聽信宦官的讒言，下旨召回諸葛亮，意欲削權防變。諸葛亮無奈撤兵，結果功號一簣，白白葬送了大好形勢。最終諸葛亮沒能征服中原，抱撼而死。授予將領全權，確實是用兵的根本。
夫將者，人命之所縣也，成敗之所係也，禍福之所倚也，而上不假之以賞罰，是猶束猿猱之手，而責之以騰捷，膠離婁之目，而使之辨青黃，不可得也。若賞移在權臣，罰不由主將，人苟自利，誰懷鬥心？雖伊、呂之謀，韓、白之功，而不能自衛也。故孫武曰：“將之出，君命有所不受。”亞夫曰：“軍中聞將軍之命，不聞有天子之詔”。
譯文
將帥是軍隊中的關鍵。他懸係著千萬士卒的性命，關係著戰爭的勝敗結局，左右著國家命運的盛衰興亡。如果君主不把指揮軍隊的權力全部交給將帥，就好象用繩索捆住猿猴的手足卻斥令它快速地攀爬樹木，跳躍飛奔，又好象用膠帶粘貼人的雙眼，卻要求他辨別各種顏色，這都是不可行的事情。如果賞罰大權被權貴所操縱，主將沒有任何可以自主的權力，上下必然會被私心、利力所籠罩，人苟且於私利，就沒有人會為國家效命，更沒有旺盛的鬥誌。那麽，就是有伊尹、呂不韋那樣出類拔萃的才智，有韓信、白起那樣的功績，也不能自保。所以，孫武說：“將帥一旦領兵作戰，一概不從君命”。亞夫也講：“在軍中，隻有將帥的命令可聽，沒有聽見君主的詔令”。
解析
本篇文章論述了兵權問題。這個問題，諸葛亮在《將苑》的第一篇文章《兵權》中，已有論述，不過側重點不同：《兵權》論述的是統兵之權，是總的指揮權；《假權》一文著重論述的是臨陣指揮之權，強調“將之出，君命有所不受。”要求保證將領臨陣指揮的全權。文章一開頭就用了三個排句，突出說明這個指揮權關係重大。接著，文章又用比喻加以論證，最後還引用孫武和周亞夫這樣傑出的軍事家的名言加以證明，可見諸葛亮對這個問題的高度重視。這個問題也確實太重要了，諸葛亮自己就有切身之痛。當他四出祁山，好不容易連勝司馬懿，打出了大好形勢時，後主劉禪卻聽信宦官的讒言，下旨召回諸葛亮，意欲削權防變。諸葛亮無奈撤兵，結果功號一簣，白白葬送了大好形勢。最終諸葛亮沒能征服中原，抱撼而死。授予將領全權，確實是用兵的根本。