【原文】
凡圍戰之道，圍其四麵，須開一角，以示生路，使敵戰不堅，則城可拔，軍可破。法曰：「圍師必闕。」
漢末，曹操圍壺關，攻之不拔。操曰：「城拔，皆坑之。」連月不下。曹仁言於曹操曰：「圍城必示活門，所以開其生路也。今公告之必坑，使人人自為守。且城固而糧多，攻之則士卒傷，守之則延日久。今鈍兵堅城下，攻必死之敵，非良策也。」操從之，乃拔其城。
【譯文】
大凡圍攻城邑作戰的原則是，即使能夠四麵包圍守城之敵，也要虛留一個缺口，以此向敵人顯示有逃生之路，從而動搖其固守堅城的決心，待敵人爭相出城逃命之時而擊之，這樣，既可不攻而占領城邑，又能於運動中殲滅敵軍。誠如兵法所說：“包圍敵人時要留有缺口。”東漢末年，曹操率軍圍攻壺關，久攻不克，曹操下令說：“城破之日，城中人全部活埋。”可是，連攻幾個月還是攻不下該城。這時，曹仁向曹操建議說：“圍攻城邑一定要虛留缺口，以示其有逃生之路，目的在於向敵人敞開生路以動搖其守城決心。而今您卻告訴他們隻有死路一條，這樣便迫使他們人人拚死守城。況且該城堅固而糧食充足，如果強攻就會傷亡士卒，圍困就會曠日持久。現在我們陳兵於堅城之下，以進攻拚死守城的敵人，這並不是行之有效的良策啊。”曹操聽後采納了曹仁的建議，最後終於迫使守敵投降而進占了壺關城。
【賞析】
本篇以《圍戰》為題，從全文看，旨在闡述圍攻城邑作戰中所應注意掌握和運用的指導原則。它認為，在圍攻城邑作戰中，即使有四麵包圍敵城的優勢兵力，也要留有缺口，示敵以逃生之路，以此動搖敵人固守堅城的決心，待其爭路出逃之時而擊之，這樣，既可以不攻而占敵人城邑，又可以殲滅敵人有生力量。這裏所引“圍師必闕”係孫子所論“用兵八則”之一。闕，通“缺”，缺口也。意思是，包圍敵人必須要留有缺口。此種主張，在當時攻城技術裝備落後和攻堅作戰難度大的條件下，是不無一定道理的。但是，倘若不論何時何地何種條件下，都一概主張包圍敵人必須留有缺口，這既失之偏頗，太絕對化了，又與保存自己、消滅敵人這一戰爭的軍事目的相違背。如果說把“圍師必闕”作為攻城作戰中，誘使敵人脫離堅城固壘於運動之中予以殲滅的一種策略手段，則不失為可取的一著。本篇所論內容正是取之這一意義。因此，它與孫子主張的內涵是不盡相同的。這一點是應當明確指出的。東漢獻帝建安十一年（公元206年），曹操率兵圍攻壺關之戰，就是正確運用“圍師必闕”指導原則後才取得勝利的。當時，壺關是在袁紹外甥高幹守軍控製之下。由於城防堅固，曹操揮軍攻城不克，便揚言說城拔之日，守城軍民一律坑殺不留，企圖以此威逼和動搖守城之高幹軍。但是，結果適得其反，連攻三月不下。這時，征南將軍曹仁認為曹操以“城拔皆坑之”相威脅的做法是不明智的，這非但不能迫使守敵開城投降，相反，隻會促使敵人抱定死守堅城的決心。他鑒於壺關“城固而糧多，攻之則士卒傷，守之則延日久”的實際情況，提出了“圍城必示之活門，所以開其生路”的建議。曹操聽後完全采納。於是改變強攻硬拚戰法，虛留缺口示敵活門以動搖其心，不久便迫使守敵投降，曹軍不攻而占壺關。
凡圍戰之道，圍其四麵，須開一角，以示生路，使敵戰不堅，則城可拔，軍可破。法曰：「圍師必闕。」
漢末，曹操圍壺關，攻之不拔。操曰：「城拔，皆坑之。」連月不下。曹仁言於曹操曰：「圍城必示活門，所以開其生路也。今公告之必坑，使人人自為守。且城固而糧多，攻之則士卒傷，守之則延日久。今鈍兵堅城下，攻必死之敵，非良策也。」操從之，乃拔其城。
【譯文】
大凡圍攻城邑作戰的原則是，即使能夠四麵包圍守城之敵，也要虛留一個缺口，以此向敵人顯示有逃生之路，從而動搖其固守堅城的決心，待敵人爭相出城逃命之時而擊之，這樣，既可不攻而占領城邑，又能於運動中殲滅敵軍。誠如兵法所說：“包圍敵人時要留有缺口。”東漢末年，曹操率軍圍攻壺關，久攻不克，曹操下令說：“城破之日，城中人全部活埋。”可是，連攻幾個月還是攻不下該城。這時，曹仁向曹操建議說：“圍攻城邑一定要虛留缺口，以示其有逃生之路，目的在於向敵人敞開生路以動搖其守城決心。而今您卻告訴他們隻有死路一條，這樣便迫使他們人人拚死守城。況且該城堅固而糧食充足，如果強攻就會傷亡士卒，圍困就會曠日持久。現在我們陳兵於堅城之下，以進攻拚死守城的敵人，這並不是行之有效的良策啊。”曹操聽後采納了曹仁的建議，最後終於迫使守敵投降而進占了壺關城。
【賞析】
本篇以《圍戰》為題，從全文看，旨在闡述圍攻城邑作戰中所應注意掌握和運用的指導原則。它認為，在圍攻城邑作戰中，即使有四麵包圍敵城的優勢兵力，也要留有缺口，示敵以逃生之路，以此動搖敵人固守堅城的決心，待其爭路出逃之時而擊之，這樣，既可以不攻而占敵人城邑，又可以殲滅敵人有生力量。這裏所引“圍師必闕”係孫子所論“用兵八則”之一。闕，通“缺”，缺口也。意思是，包圍敵人必須要留有缺口。此種主張，在當時攻城技術裝備落後和攻堅作戰難度大的條件下，是不無一定道理的。但是，倘若不論何時何地何種條件下，都一概主張包圍敵人必須留有缺口，這既失之偏頗，太絕對化了，又與保存自己、消滅敵人這一戰爭的軍事目的相違背。如果說把“圍師必闕”作為攻城作戰中，誘使敵人脫離堅城固壘於運動之中予以殲滅的一種策略手段，則不失為可取的一著。本篇所論內容正是取之這一意義。因此，它與孫子主張的內涵是不盡相同的。這一點是應當明確指出的。東漢獻帝建安十一年（公元206年），曹操率兵圍攻壺關之戰，就是正確運用“圍師必闕”指導原則後才取得勝利的。當時，壺關是在袁紹外甥高幹守軍控製之下。由於城防堅固，曹操揮軍攻城不克，便揚言說城拔之日，守城軍民一律坑殺不留，企圖以此威逼和動搖守城之高幹軍。但是，結果適得其反，連攻三月不下。這時，征南將軍曹仁認為曹操以“城拔皆坑之”相威脅的做法是不明智的，這非但不能迫使守敵開城投降，相反，隻會促使敵人抱定死守堅城的決心。他鑒於壺關“城固而糧多，攻之則士卒傷，守之則延日久”的實際情況，提出了“圍城必示之活門，所以開其生路”的建議。曹操聽後完全采納。於是改變強攻硬拚戰法，虛留缺口示敵活門以動搖其心，不久便迫使守敵投降，曹軍不攻而占壺關。