春秋時代，列國混戰，霸主更迭，曆來都認為當時曾經出現過“五霸”。孟子說：“五霸者，三王之罪人也；今之諸侯，五霸之罪人也。”又說：“五霸，桓公為盛。”（《孟子。告子》）《商君書。更法》也強調：“五霸不同法而霸。”《漢書。諸侯王表序》更明確指出：周王室衰，則“五霸扶其弱”。然而，春秋“五霸”所指究竟為誰，卻眾說紛紜：（1）《荀子。王霸》稱：“齊桓、晉文、楚莊、吳闔閭、越勾踐，……所謂信立而霸也。”《荀子。議兵》又說上述五君，“可以霸而不可以王”。《墨子。所染》也謂上述五君，“所染當，故霸諸侯”，（2）《風俗通義。五霸》曰：“《春秋》說齊桓、晉文、秦穆、宋襄、楚莊，是五霸也。”《孟子》趙岐注也以上述五者為五霸。（3）《白虎通。號》記：“或曰五霸謂齊桓公、晉文公、秦穆公、楚莊王、吳人闔閭也。”（4）《漢書》顏師古注雲：“五霸謂齊桓、宋襄、晉文、秦穆、吳夫差也。”可見曆來解釋之歧異。
在上述四說中，隻有齊桓公和晉文公是眾所公認的二位霸主，大家都沒有異議。那麽餘下的三霸應該歸誰呢？試對上列其他六位提名者逐一進行分析：一、宋襄公，齊桓公死後，宋襄公乘諸侯無主之機，欲為霸主。《春秋。僖公十八年》記，宋襄公曾與曹伯、衛人、邾人伐齊，把齊軍打得大敗。僖公十九年，宋襄公又逮捕了滕國的國君，與曹人、邾人盟於曹南；二十一年，宋人與齊人、楚人盟於鹿上；二十二年，宋襄公又聯合衛國、許國、滕國一起伐鄭。這幾年的會盟、征伐，《春秋》均列宋襄公為首，可知他確實曾經做過短時期的盟主。但就在會盟之際，宋襄公被楚拘留；後戰於泓，又為楚所敗，遂傷而死。這樣的人，能是霸主嗎？
二、秦穆公，《韓非子。難二》稱：“蹇叔處秦而秦霸。”《新序。雜事三》謂：“秦用由餘而霸中國。”可見秦穆公曾經稱過霸。但《左傳。文公六年》因其死後用人殉葬，便明確指出：“秦穆之不為盟主也，宜哉！”
《史記。齊世家》也謂：秦穆公辟遠，不與中國會盟。“但《史記。秦本紀》和《李斯列傳》都說他用賢伐戎，並國開地，”遂霸西戎“。所以有人認為，秦穆公僅可稱為”偏霸“，不能列為中原五霸之中。
三、楚莊王，《韓非子。喻老》曰：“楚莊王……舉兵誅齊，敗之徐州，勝晉於河雍，合諸侯於宋，遂霸天下，”從曆史記載來看，楚莊王武力強盛，曾稱霸中原是沒有問題的。但曆來有人認為，他曾炫耀軍事實力，威脅周王室，向周室“問鼎之大小輕重”，太驕橫跋扈，不像一個霸主之所為。東漢應劭《風俗通義》就指出，楚莊王等沒有“尊事王室之功”，不宜列入五霸。
四、吳闔閭。《呂氏春秋。簡選》稱：“吳闔閭……與荊（楚）戰，五戰五勝，遂有郢，東征至於庳廬，西伐至於巴蜀，北迫齊晉，令行中國。”《戰國策。秦策》也謂：“伍子胥……卒興吳國，闔廬為霸。”但事實究竟怎樣呢？有人指出，吳闔閭僅僅是西破強楚，昭王奔隨後，隨人不以昭王給吳，吳人隻得引退，不敢與爭，當無力西及巴蜀；北迫齊晉也於史無征。因此，吳闔閭應為偏霸。
五、吳夫差。他曾經南敗越，西敗陳楚，北敗齊魯，在與晉的黃池之會中以先到為盟主。可是正當他北上爭霸之時，越勾踐抄了他的後路，端了他的老窩，吳夫差兵敗身死。這樣的結局，可以稱得上霸主嗎？
六、越勾踐。《呂氏春秋。順民》說：“越王……殘吳，二年而霸。”《史記。越世家》載：“勾踐已平吳，乃以兵北渡淮，與齊晉諸侯會於徐州，致貢於周。周元王使人賜勾踐胙，命為伯。”當時，越兵橫行於江、淮東，“號稱霸主”。這裏所記，周王曾經賜胙命伯，當然是稱霸的明證。但不少論者總以為，越王勾踐作為霸主的史實，畢竟太少。
綜上分析可見，上列六位君王曾被認作霸主，而各自又都存在著這樣那樣的問題。此外，還有一些國君曆史上明確記載他們曾經是“霸”，如《左傳。成公十八年》謂：“晉悼公……所以複霸也”；《左傳。昭公三年》雲：“昔文、襄之霸也”，杜預注：“晉文公、襄公。”可見晉襄公、晉悼公都曾作過霸主。這些國君，是否也應列入春秋的霸主之中呢？
關於春秋“五霸”，曆史記載和曆來的看法如此分歧，莫衷一是。如何才能作出一個正確的答案，需要我們去細致考慮。
（鄭嘉融）
在上述四說中，隻有齊桓公和晉文公是眾所公認的二位霸主，大家都沒有異議。那麽餘下的三霸應該歸誰呢？試對上列其他六位提名者逐一進行分析：一、宋襄公，齊桓公死後，宋襄公乘諸侯無主之機，欲為霸主。《春秋。僖公十八年》記，宋襄公曾與曹伯、衛人、邾人伐齊，把齊軍打得大敗。僖公十九年，宋襄公又逮捕了滕國的國君，與曹人、邾人盟於曹南；二十一年，宋人與齊人、楚人盟於鹿上；二十二年，宋襄公又聯合衛國、許國、滕國一起伐鄭。這幾年的會盟、征伐，《春秋》均列宋襄公為首，可知他確實曾經做過短時期的盟主。但就在會盟之際，宋襄公被楚拘留；後戰於泓，又為楚所敗，遂傷而死。這樣的人，能是霸主嗎？
二、秦穆公，《韓非子。難二》稱：“蹇叔處秦而秦霸。”《新序。雜事三》謂：“秦用由餘而霸中國。”可見秦穆公曾經稱過霸。但《左傳。文公六年》因其死後用人殉葬，便明確指出：“秦穆之不為盟主也，宜哉！”
《史記。齊世家》也謂：秦穆公辟遠，不與中國會盟。“但《史記。秦本紀》和《李斯列傳》都說他用賢伐戎，並國開地，”遂霸西戎“。所以有人認為，秦穆公僅可稱為”偏霸“，不能列為中原五霸之中。
三、楚莊王，《韓非子。喻老》曰：“楚莊王……舉兵誅齊，敗之徐州，勝晉於河雍，合諸侯於宋，遂霸天下，”從曆史記載來看，楚莊王武力強盛，曾稱霸中原是沒有問題的。但曆來有人認為，他曾炫耀軍事實力，威脅周王室，向周室“問鼎之大小輕重”，太驕橫跋扈，不像一個霸主之所為。東漢應劭《風俗通義》就指出，楚莊王等沒有“尊事王室之功”，不宜列入五霸。
四、吳闔閭。《呂氏春秋。簡選》稱：“吳闔閭……與荊（楚）戰，五戰五勝，遂有郢，東征至於庳廬，西伐至於巴蜀，北迫齊晉，令行中國。”《戰國策。秦策》也謂：“伍子胥……卒興吳國，闔廬為霸。”但事實究竟怎樣呢？有人指出，吳闔閭僅僅是西破強楚，昭王奔隨後，隨人不以昭王給吳，吳人隻得引退，不敢與爭，當無力西及巴蜀；北迫齊晉也於史無征。因此，吳闔閭應為偏霸。
五、吳夫差。他曾經南敗越，西敗陳楚，北敗齊魯，在與晉的黃池之會中以先到為盟主。可是正當他北上爭霸之時，越勾踐抄了他的後路，端了他的老窩，吳夫差兵敗身死。這樣的結局，可以稱得上霸主嗎？
六、越勾踐。《呂氏春秋。順民》說：“越王……殘吳，二年而霸。”《史記。越世家》載：“勾踐已平吳，乃以兵北渡淮，與齊晉諸侯會於徐州，致貢於周。周元王使人賜勾踐胙，命為伯。”當時，越兵橫行於江、淮東，“號稱霸主”。這裏所記，周王曾經賜胙命伯，當然是稱霸的明證。但不少論者總以為，越王勾踐作為霸主的史實，畢竟太少。
綜上分析可見，上列六位君王曾被認作霸主，而各自又都存在著這樣那樣的問題。此外，還有一些國君曆史上明確記載他們曾經是“霸”，如《左傳。成公十八年》謂：“晉悼公……所以複霸也”；《左傳。昭公三年》雲：“昔文、襄之霸也”，杜預注：“晉文公、襄公。”可見晉襄公、晉悼公都曾作過霸主。這些國君，是否也應列入春秋的霸主之中呢？
關於春秋“五霸”，曆史記載和曆來的看法如此分歧，莫衷一是。如何才能作出一個正確的答案，需要我們去細致考慮。
（鄭嘉融）