清代初期的幾樁離奇怪事中，康熙的皇四子胤禛（即雍正）篡改遺詔這一曆史疑案，要算被世人議論得最多的不解之謎了。
官方記載曆來都稱遺詔中所立的就是皇四子胤禛.王先謙的《東華錄》說，康熙六十一年（1722年）十一月十三日淩晨，康熙帝病情突然惡化，傳諸皇子入見。寅刻皇三子、皇七子、皇八子、皇九子、皇十子、皇十二子、皇十三子以及步軍統領、理藩院尚書隆科多等8人至禦榻前，遂傳遺詔如下：“皇四子胤禛人品貴重，深肖朕躬，必能克承大統，著繼朕登基，即皇帝位。”
下達這道詔書時，胤禛並不在場。他趕到康熙所在的暢春園時為巳刻，三次進見康熙問安，這時康熙還能說話，“告以病勢日增之故”。直到夜間戌刻，康熙去世，方由隆科多向胤禛宣讀遺詔，據說胤禛尚無當皇帝的思想準備。眾皇子向他叩首，於是胤禛即皇帝位，改元雍正。
對於這一官方記載曆來就有分歧。一種意見認為這基本上是可信的，雍正的即位屬合法繼承，是根據康熙的臨終遺詔登極的；另一種意見則不相信這種官方記載，認為雍正出於“矯詔篡立”，康熙病危，雍正和隆利多控製著當時的局勢，假傳遺詔，奪得了皇位。
《清朝野史大觀》的記載則與官書所載大相徑庭。其中《清世宗襲位之異聞》中說，康熙彌留之際，手書遺詔曰：朕十四皇子，即纘承大統。恰好是皇十四子胤禵，“嚐統師西征”，胤禛偵知遺詔所在，想將“十”字改為“第”字，乃隻身入暢春園，“竊詔改竄”。《大義覺迷錄》中保存下來的一些傳言，所說胤禛私改遺詔的情節，更是曲折離奇：“聖祖皇帝原傳十四阿哥允禵（即胤禵）天下，皇上（指雍正），將‘十’字改為‘於’字。”
又說到康熙病重時，雍正就讓他喝了一碗人參湯，不知何故，“聖祖皇帝就崩了駕，皇上登了位。”雍正還隨即召回了允禵囚禁起來，太後要見允禵，雍正不允，太後就撞死在鐵柱之上。
據皇十四子的侄子弘旺的《皇清通誌綱要》載，皇十四子，“諱允禎，改諱禵.”民國前期，彌爾田根據皇十四子的改名，認為雍正是這樣篡改康熙遺詔的：“改禎為禛，固自易易”（《遁堪文集》卷一）。他指出遺詔是“皇位傳十四子胤禎”，經雍正改後為“皇位傳位於四子胤禛”。
那麽，雍正有沒有改過遺詔？近年來清史專家們曾認真探討過，但至今仍是一團迷霧。
許多專家認為，康熙想立的就是雍正，雍正改遺詔的說法是難於成立的。因為，據《上諭內閣》等正史記載，康熙遺詔是用滿文寫的，並用滿語宣讀的，故將“十”字改為“於”字是行不通的；即使是用的漢字“十”，也無法加一道，成為“於”字，因為那時的“於”字寫法是“於”；而且，清朝皇帝的兒子，一定稱為皇子，第幾個兒子，則稱為“皇某子”，這是規矩，違錯不得。假若真將“十”字改“於”字，那就是“皇於四子”，語法不通。
馮爾康先生指出，康熙遺詔是“皇位傳十四子胤禎”篡改後為“皇位傳於四子胤禛”的說法亦難成立，因為改“禎”字為“禛”字，改“十”字為“於”字說，與隻改“十”為“於”說一樣，都不符合清朝稱皇太子為“皇某子”的規矩。倘若加一個“皇”字，則雍正將“皇位傳皇十四子胤禎”改為“皇位傳皇於四子胤禛”，語法仍不通（《曆史檔案》1981年第4期）。所以說，雍正改遺詔是不可能的事。
戴逸先生則認為，康熙朝的《實錄》記載康熙傳位之事雖詳，但那是雍正在位時篡修的，所說自然對雍正有利。而且，現存的檔案都是經過雍正篡改或銷毀的，沒有留下其改遺詔的任何明顯證據。若我們完全迷信這些資料，就如同法庭上隻聽一麵之詞，難免失之偏頗；但《大義覺迷錄》等書的記載又有可能出自雍正的政敵之口，究竟有幾分可信？亦值得懷疑。
不過，戴逸先生認為，民間所傳改“十”字為“於”字等雖不可能，但並不排斥雍正的“矯詔篡立”。因為，官書記載的康熙臨終立遺詔傳位雍正的說法，的確有明顯破綻。其一，根本不存在八人同受遺詔之事，在“八人受諭”以後一個時辰，雍正到了暢春園，在10個小時之內三次晉見康熙，這時康熙尚能說話，“告以病勢日增之故”，卻一字未及遺詔一事，於理不通。
所謂“八人受諭”是雍正捏造出來的現場，用以證明自己繼承的合法性。其二，隆科多的獲罪。隆科多是這一曆史疑案的關鍵人物，康熙去世他肯定在場，雍正絞盡腦汁最後將其置之於死地。其三，趙昌被殺，趙昌是康熙晚年的貼身侍衛，常傳達康熙的使命，雍正殺他為的是他可能知道雍正“矯詔篡
立“的內幕。所以，雍正是有可能改遺詔而登極的。（《簡明清史》第二冊）有關雍正改遺詔這一曆史疑案，至今沒有發現任何充分而可信的史料，其真相和細節尚難以得知。
（潘銀良）
官方記載曆來都稱遺詔中所立的就是皇四子胤禛.王先謙的《東華錄》說，康熙六十一年（1722年）十一月十三日淩晨，康熙帝病情突然惡化，傳諸皇子入見。寅刻皇三子、皇七子、皇八子、皇九子、皇十子、皇十二子、皇十三子以及步軍統領、理藩院尚書隆科多等8人至禦榻前，遂傳遺詔如下：“皇四子胤禛人品貴重，深肖朕躬，必能克承大統，著繼朕登基，即皇帝位。”
下達這道詔書時，胤禛並不在場。他趕到康熙所在的暢春園時為巳刻，三次進見康熙問安，這時康熙還能說話，“告以病勢日增之故”。直到夜間戌刻，康熙去世，方由隆科多向胤禛宣讀遺詔，據說胤禛尚無當皇帝的思想準備。眾皇子向他叩首，於是胤禛即皇帝位，改元雍正。
對於這一官方記載曆來就有分歧。一種意見認為這基本上是可信的，雍正的即位屬合法繼承，是根據康熙的臨終遺詔登極的；另一種意見則不相信這種官方記載，認為雍正出於“矯詔篡立”，康熙病危，雍正和隆利多控製著當時的局勢，假傳遺詔，奪得了皇位。
《清朝野史大觀》的記載則與官書所載大相徑庭。其中《清世宗襲位之異聞》中說，康熙彌留之際，手書遺詔曰：朕十四皇子，即纘承大統。恰好是皇十四子胤禵，“嚐統師西征”，胤禛偵知遺詔所在，想將“十”字改為“第”字，乃隻身入暢春園，“竊詔改竄”。《大義覺迷錄》中保存下來的一些傳言，所說胤禛私改遺詔的情節，更是曲折離奇：“聖祖皇帝原傳十四阿哥允禵（即胤禵）天下，皇上（指雍正），將‘十’字改為‘於’字。”
又說到康熙病重時，雍正就讓他喝了一碗人參湯，不知何故，“聖祖皇帝就崩了駕，皇上登了位。”雍正還隨即召回了允禵囚禁起來，太後要見允禵，雍正不允，太後就撞死在鐵柱之上。
據皇十四子的侄子弘旺的《皇清通誌綱要》載，皇十四子，“諱允禎，改諱禵.”民國前期，彌爾田根據皇十四子的改名，認為雍正是這樣篡改康熙遺詔的：“改禎為禛，固自易易”（《遁堪文集》卷一）。他指出遺詔是“皇位傳十四子胤禎”，經雍正改後為“皇位傳位於四子胤禛”。
那麽，雍正有沒有改過遺詔？近年來清史專家們曾認真探討過，但至今仍是一團迷霧。
許多專家認為，康熙想立的就是雍正，雍正改遺詔的說法是難於成立的。因為，據《上諭內閣》等正史記載，康熙遺詔是用滿文寫的，並用滿語宣讀的，故將“十”字改為“於”字是行不通的；即使是用的漢字“十”，也無法加一道，成為“於”字，因為那時的“於”字寫法是“於”；而且，清朝皇帝的兒子，一定稱為皇子，第幾個兒子，則稱為“皇某子”，這是規矩，違錯不得。假若真將“十”字改“於”字，那就是“皇於四子”，語法不通。
馮爾康先生指出，康熙遺詔是“皇位傳十四子胤禎”篡改後為“皇位傳於四子胤禛”的說法亦難成立，因為改“禎”字為“禛”字，改“十”字為“於”字說，與隻改“十”為“於”說一樣，都不符合清朝稱皇太子為“皇某子”的規矩。倘若加一個“皇”字，則雍正將“皇位傳皇十四子胤禎”改為“皇位傳皇於四子胤禛”，語法仍不通（《曆史檔案》1981年第4期）。所以說，雍正改遺詔是不可能的事。
戴逸先生則認為，康熙朝的《實錄》記載康熙傳位之事雖詳，但那是雍正在位時篡修的，所說自然對雍正有利。而且，現存的檔案都是經過雍正篡改或銷毀的，沒有留下其改遺詔的任何明顯證據。若我們完全迷信這些資料，就如同法庭上隻聽一麵之詞，難免失之偏頗；但《大義覺迷錄》等書的記載又有可能出自雍正的政敵之口，究竟有幾分可信？亦值得懷疑。
不過，戴逸先生認為，民間所傳改“十”字為“於”字等雖不可能，但並不排斥雍正的“矯詔篡立”。因為，官書記載的康熙臨終立遺詔傳位雍正的說法，的確有明顯破綻。其一，根本不存在八人同受遺詔之事，在“八人受諭”以後一個時辰，雍正到了暢春園，在10個小時之內三次晉見康熙，這時康熙尚能說話，“告以病勢日增之故”，卻一字未及遺詔一事，於理不通。
所謂“八人受諭”是雍正捏造出來的現場，用以證明自己繼承的合法性。其二，隆科多的獲罪。隆科多是這一曆史疑案的關鍵人物，康熙去世他肯定在場，雍正絞盡腦汁最後將其置之於死地。其三，趙昌被殺，趙昌是康熙晚年的貼身侍衛，常傳達康熙的使命，雍正殺他為的是他可能知道雍正“矯詔篡
立“的內幕。所以，雍正是有可能改遺詔而登極的。（《簡明清史》第二冊）有關雍正改遺詔這一曆史疑案，至今沒有發現任何充分而可信的史料，其真相和細節尚難以得知。
（潘銀良）