1898年夏，27歲的光緒皇帝在資產階級維新派的推動下，“不惑於浮言，不撓於舊黨”，頒布“明定國是”詔書，開始了“百日維新”。九月二十一日淩晨，慈禧太後自頤和園間道入西直門，直奔光緒帝住的大內養心殿，盡括章疏，攜之以去。她怒斥光緒帝：“我撫養汝二十餘年，乃聽小人之言謀我乎？”光緒帝戰粟不敢出聲，良久才嚎嚅說：“我無此意。”慈禧太後唾罵道：“癡兒，今日無我，明日安有汝乎？”立傳懿旨，以光緒帝不能理萬機為辭，再次臨朝訓政，將光緒帝幽禁於南海瀛台涵元殿。從此，這位青年皇帝在這四麵環水、太監把守的孤島上度過他一生中的最後九年，他所興革之事被全部推翻。“伏屍名士賤，稱疾詔書哀。”這就是近代史上著名的戊戌政變。
是什麽原因促使慈禧太後突然發動這場爆廷政變呢？史料記載不一，後人觀點分歧。最流行的說法是，譚嗣同夜赴法華寺，勸說袁世凱起兵勤王，圍攻頤和園，劫持皇太後，殺死直隸總督榮祿；袁世凱佯作應允，立即向榮祿告密；榮祿星夜進京，闖宮告變；慈禧太後即刻趕回皇宮，政變發生。例如，常為史家所征引的費行簡《慈禧傳信錄》就是這樣描述的：袁世凱從譚嗣同之口得知維新派“錮後殺祿”之謀，赴天津向榮祿密告，榮祿大驚失色，即囑袁世凱守衛天津，自己乘火車微服入京，直奔頤和園告變。時已夜午，榮祿急叩園門，守門人不肯開門，有一待從出來，認得榮祿，才導引入內。
到慈禧太後寢宮，榮祿捶門而呼，時慈禧太後己寢，聞報召榮祿入內室，問道：“是康有為等謀變耶？”榮祿告以袁世凱告密之語，慈禧太後震怒，連叫：“小子負心”，立即起駕回宮，並命令榮祿馳赴宋慶、董福祥諸軍防變。這天光緒帝原擬赴頤和園向慈禧太後請安，未及成行，慈禧太後的轎輿已進皇宮，正在他出而迎駕、驚異不止之時，慈禧太後把他狠罵一通，宣布“訓政”了。範文瀾的《中國近代史》、郭沫若主編的《中國史稿》、作為高等院校教材的《中國近代史》等有影響的論著，都持這種說法。
有的史料說，袁世凱告密後，榮祿不是闖宮告變，而是電奏慈禧太後的。這一年九月二十九日，日本駐天津領事曾發電報給外務相，內稱：“皇帝在九月十九日接見袁世凱時，密令他從小站派四千名兵士到皇宮擔任皇帝的禁衛軍，在袁世凱回小站的第二天，袁向後黨分子直隸總督告密了。直隸總督立刻電奏慈禧太後，太後立即重新執政。”（《大陸雜誌》第三十八卷第九期）國內頗有影響的《申報》十月八日也發表報道：“康有為等曾奏請飭調新建陸軍三千人，入京圍頤和園，劫令皇太後改易服式，為天下倡……慰帥（袁世凱）微有所聞，……密告榮中堂（榮祿），電奏皇太後，宮寢得免震動。”（戊戌變法》資料叢刊第3冊）
但當事人袁世凱卻否認此說。袁世凱的《戊戌日記》記載，他於九月二十日陛辭出京，日落時乘車抵天津，拜謁直隸總督榮祿，“略述內情，並稱皇上聖孝，實無他意，但有群小結黨煽惑，謀危宗社，罪實在下”，所以“必須保全皇上”。後因葉祖珪等人入座，而約次日詳談。第二天一早，袁世凱備述詳情，榮祿大呼冤枉：“榮某若有絲毫犯上心，天必誅我！”袁世凱說：“此事與皇上毫無幹涉，如果及皇上，我惟有仰藥而死耳！”籌商久之，迄無善策。當晚，榮祿折簡來招袁世凱，出示訓政之電，政變“業已自內先發矣”。這與流行的“袁世凱告密，榮祿闖官告變”的說法不同。日記為政變後第8天追記，直到1926年才發表於《申報》，此時袁世凱已死了10年，以世人唾罵的“竊國大盜”的形象釘在曆史的恥厲柱上，有誰再去相信他的自我表白呢？不過，不少人還是認為袁世凱告密不是戊戌政變的直接原因，如蘇繼祖的《清廷戊戌朝變記》、丁文江、趙豐田的《梁任公先生年譜長編》，台灣學者黃彰健的《論戊戌政變的爆發非由袁世凱告密》等論著皆持這種看法。
也有的材料認為，慈禧太後是害怕維新勢力與外國勢力勾結才發動政變的。當時，日本前首相伊藤博文訪問中國，許多京朝官員奏請光緒帝留伊藤博文為顧問官。九月二十日，光緒帝接見伊藤博文。伊藤博文由康有為同鄉好友、戶部侍郎張蔭桓帶領，他們在到班、上殿、下殿時都拉手致意，在簾內監視的慈禧太後頓起疑心。“伊藤果用，則祖宗所傳之天下，不啻拱手讓人。”加以她早就聽到康有為勾結日本謀劫太後之說，於是發動政變。曾押解牽連獲罪的張蔭桓流戍新疆的王慶保、曹景郕的《驛舍探幽錄》就是這樣描述的，台灣學者蕭一山《戊戌政變真相》即信此說。
還有些記載認為，李鴻章的兒女親家、頑固守舊的禦史楊崇伊上“即日訓政”密折，說康有為兄弟為梁啟超來京講學，煽動天下之士心，且引入內，廷，即為清製所不許，又為太後所忌；而變更成法，斥逐老成，布置黨羽，更無異向太後奪權。慈禧太後接受他的奏請，回宮發動了政變。李劍農的《戊戌以後三十年中國政治史》認為此說是實，房德鄰著《戊戌政變史實考辨》不僅讚同此說，而且以大量新資料考證：慈禧太後己於九月十九日起從頤和園回宮，住在中南海，九月二十日榮祿夜奔頤和園告變之事不可能發生；榮祿得袁世凱密告，電奏太後之說不合清廷奏事製度，自太後歸政，她那裏也不再設奏事官，也無專用電台，往來電報都經京局，榮祿豈敢冒險電奏？袁世凱和榮祿確有保全光緒帝之意，所以，榮祿在九月二十一日政變發生的當天晚上才將袁世凱的密告奏報慈禧太後；政變當天，清廷隻下詔捉拿康有為和無關重要的康廣仁，不捉拿“謀亂要犯”譚嗣同，也證明政變不是袁世凱告密所致。多年來傳說袁世凱告密致慈禧太後發動政變，是以訛傳訛：九月十八日譚嗣同夜勸袁世凱勤王，二十日袁世凱向榮祿告密，二十一日一早慈
禧太後發動政變，當晚榮祿密報慈禧太後，二十二日起清廷搜捕維新派，二十八日處死譚嗣同等維新六君子，二十九日依據袁世凱告密內容宣布維新派“謀圍頤和園，劫製皇太後”的罪狀，這樣就給不了解內情的人們造成錯覺，以為慈禧太後是得到袁世凱密告後才發動政變的。
諸位讀者，你以為哪一種說法可信呢？
（夏林根）
是什麽原因促使慈禧太後突然發動這場爆廷政變呢？史料記載不一，後人觀點分歧。最流行的說法是，譚嗣同夜赴法華寺，勸說袁世凱起兵勤王，圍攻頤和園，劫持皇太後，殺死直隸總督榮祿；袁世凱佯作應允，立即向榮祿告密；榮祿星夜進京，闖宮告變；慈禧太後即刻趕回皇宮，政變發生。例如，常為史家所征引的費行簡《慈禧傳信錄》就是這樣描述的：袁世凱從譚嗣同之口得知維新派“錮後殺祿”之謀，赴天津向榮祿密告，榮祿大驚失色，即囑袁世凱守衛天津，自己乘火車微服入京，直奔頤和園告變。時已夜午，榮祿急叩園門，守門人不肯開門，有一待從出來，認得榮祿，才導引入內。
到慈禧太後寢宮，榮祿捶門而呼，時慈禧太後己寢，聞報召榮祿入內室，問道：“是康有為等謀變耶？”榮祿告以袁世凱告密之語，慈禧太後震怒，連叫：“小子負心”，立即起駕回宮，並命令榮祿馳赴宋慶、董福祥諸軍防變。這天光緒帝原擬赴頤和園向慈禧太後請安，未及成行，慈禧太後的轎輿已進皇宮，正在他出而迎駕、驚異不止之時，慈禧太後把他狠罵一通，宣布“訓政”了。範文瀾的《中國近代史》、郭沫若主編的《中國史稿》、作為高等院校教材的《中國近代史》等有影響的論著，都持這種說法。
有的史料說，袁世凱告密後，榮祿不是闖宮告變，而是電奏慈禧太後的。這一年九月二十九日，日本駐天津領事曾發電報給外務相，內稱：“皇帝在九月十九日接見袁世凱時，密令他從小站派四千名兵士到皇宮擔任皇帝的禁衛軍，在袁世凱回小站的第二天，袁向後黨分子直隸總督告密了。直隸總督立刻電奏慈禧太後，太後立即重新執政。”（《大陸雜誌》第三十八卷第九期）國內頗有影響的《申報》十月八日也發表報道：“康有為等曾奏請飭調新建陸軍三千人，入京圍頤和園，劫令皇太後改易服式，為天下倡……慰帥（袁世凱）微有所聞，……密告榮中堂（榮祿），電奏皇太後，宮寢得免震動。”（戊戌變法》資料叢刊第3冊）
但當事人袁世凱卻否認此說。袁世凱的《戊戌日記》記載，他於九月二十日陛辭出京，日落時乘車抵天津，拜謁直隸總督榮祿，“略述內情，並稱皇上聖孝，實無他意，但有群小結黨煽惑，謀危宗社，罪實在下”，所以“必須保全皇上”。後因葉祖珪等人入座，而約次日詳談。第二天一早，袁世凱備述詳情，榮祿大呼冤枉：“榮某若有絲毫犯上心，天必誅我！”袁世凱說：“此事與皇上毫無幹涉，如果及皇上，我惟有仰藥而死耳！”籌商久之，迄無善策。當晚，榮祿折簡來招袁世凱，出示訓政之電，政變“業已自內先發矣”。這與流行的“袁世凱告密，榮祿闖官告變”的說法不同。日記為政變後第8天追記，直到1926年才發表於《申報》，此時袁世凱已死了10年，以世人唾罵的“竊國大盜”的形象釘在曆史的恥厲柱上，有誰再去相信他的自我表白呢？不過，不少人還是認為袁世凱告密不是戊戌政變的直接原因，如蘇繼祖的《清廷戊戌朝變記》、丁文江、趙豐田的《梁任公先生年譜長編》，台灣學者黃彰健的《論戊戌政變的爆發非由袁世凱告密》等論著皆持這種看法。
也有的材料認為，慈禧太後是害怕維新勢力與外國勢力勾結才發動政變的。當時，日本前首相伊藤博文訪問中國，許多京朝官員奏請光緒帝留伊藤博文為顧問官。九月二十日，光緒帝接見伊藤博文。伊藤博文由康有為同鄉好友、戶部侍郎張蔭桓帶領，他們在到班、上殿、下殿時都拉手致意，在簾內監視的慈禧太後頓起疑心。“伊藤果用，則祖宗所傳之天下，不啻拱手讓人。”加以她早就聽到康有為勾結日本謀劫太後之說，於是發動政變。曾押解牽連獲罪的張蔭桓流戍新疆的王慶保、曹景郕的《驛舍探幽錄》就是這樣描述的，台灣學者蕭一山《戊戌政變真相》即信此說。
還有些記載認為，李鴻章的兒女親家、頑固守舊的禦史楊崇伊上“即日訓政”密折，說康有為兄弟為梁啟超來京講學，煽動天下之士心，且引入內，廷，即為清製所不許，又為太後所忌；而變更成法，斥逐老成，布置黨羽，更無異向太後奪權。慈禧太後接受他的奏請，回宮發動了政變。李劍農的《戊戌以後三十年中國政治史》認為此說是實，房德鄰著《戊戌政變史實考辨》不僅讚同此說，而且以大量新資料考證：慈禧太後己於九月十九日起從頤和園回宮，住在中南海，九月二十日榮祿夜奔頤和園告變之事不可能發生；榮祿得袁世凱密告，電奏太後之說不合清廷奏事製度，自太後歸政，她那裏也不再設奏事官，也無專用電台，往來電報都經京局，榮祿豈敢冒險電奏？袁世凱和榮祿確有保全光緒帝之意，所以，榮祿在九月二十一日政變發生的當天晚上才將袁世凱的密告奏報慈禧太後；政變當天，清廷隻下詔捉拿康有為和無關重要的康廣仁，不捉拿“謀亂要犯”譚嗣同，也證明政變不是袁世凱告密所致。多年來傳說袁世凱告密致慈禧太後發動政變，是以訛傳訛：九月十八日譚嗣同夜勸袁世凱勤王，二十日袁世凱向榮祿告密，二十一日一早慈
禧太後發動政變，當晚榮祿密報慈禧太後，二十二日起清廷搜捕維新派，二十八日處死譚嗣同等維新六君子，二十九日依據袁世凱告密內容宣布維新派“謀圍頤和園，劫製皇太後”的罪狀，這樣就給不了解內情的人們造成錯覺，以為慈禧太後是得到袁世凱密告後才發動政變的。
諸位讀者，你以為哪一種說法可信呢？
（夏林根）