“如果這些侵略者到處都遭到同樣的抵抗，他們絕對到不了南京。”（《馬克思恩格斯論中國》第67頁）這是恩格斯對鴉片戰爭時期鎮江守軍英勇反擊英侵略者的讚揚。指揮這場戰鬥的是滿人海齡。海齡，滿洲鑲白旗人，郭洛羅氏。1841年初任京口（今鎮江）副都統。鴉片戰爭是中華民族蒙受淩辱，國土始遭蹂躪的開端。英國侵略者為了擴大對中國的侵略，1841年8月以進攻江浙地區為重點，妄圖控製長江下遊的航道，截斷清政府的漕糧供應，以謀奪更多的權利。1842年7月，幾千名侵略軍進犯鎮江。鎮江為大江鑰匙，南京門戶，漕運咽喉。兩江總督牛鑒聞風逃遁，躲進南京。海齡率1700名士兵守衛鎮江，敵我懸殊很大。但是，麵對氣焰囂張的侵略者，海齡率領鎮江守軍奮起反抗，堅守鎮江達7天，殲敵180餘人，但由於種種原因，鎮江最終失守，海齡死於鎮江。如何評價海齡？史界眾說紛壇，褒貶不一，搞清海齡的死因對正確評價海齡是很有幫助的。海齡是怎樣死的？至少有4種不同的記載。
一、“為民戕害”或“為亂民所殺”說。1842年8月山東道禦史黃宗漢上奏：“海齡聞係誤殺良民甚多，以至被民戕害”（見道光朝《籌辦夷務始末》五）魏源在《道光洋艘征撫記》中寫道：“英佯攻北門，而潛師梯西南入城，士兵僅斫其一二人，敵已蟻附，守兵皆潰。英先焚滿營，海齡為亂民所殺。”民間鈔本《夷艘入寇記》也有類似的記載。
二、“不知所終”說。無名氏《京口僨城錄》中記：“城破後郡民紛傳都統遁去。”夏燮《海疆殉難記》中“又有言都統開城逸去，不知下落者”。鎮江之戰另一指揮者、參讚大臣齊慎上奏，城破，“房屋多已燃燒。副都繞海齡督帥旗兵堵擊，身受重傷，旗兵傷亡不少”。“副都統海齡並城內文武官，均不知下落。”
三、“投火自焚”說。《英人強賣鴉片記》中敘述海齡死因較為詳細，海齡對妻子說，今日之戰，官軍將恐不利，勸妻子趁北門起火，“混亂以逃”。妻子說：“許妾所為，君但督士卒，至死勿棄城。”說後，“掖小兒走於北門躍入猛火中以自死。海齡見之大怒，欲報妻子之仇，聚滿洲兵四五十人，衝入敵中，殊死戰，多殺敵兵，後海齡見兵寡，竟不可勝，因見北門火勢未減，亦投其中，就妻子死所而死焉。”賓漢在《英軍在華作戰記》中寫道：“滿兵的副都統海氏在敗了的時候，坐在家中的一把椅子上，命令他的仆人點火燒房，故意死在火焰之中。”
四、“自縊殉節”說。《夷氛聞記》寫道：“城上兵立潰，夷先放旗營縱火，城陷，海齡自縊殉節，其妻與孫並同時死難。”耆英奉旨調查後上奏說：海齡同其妻並次孫“皆在署內自縊盡節”。
真是一個令人費解的懸案！從材料上分析，“為民戕害”之說疑點最多。首先黃宗漢《奏海齡聞係誤殺良民甚多被民戕害折》，一個“聞”字證明他的上奏隻憑傳聞，令人懷疑。其次，《道光洋艘征撫記》所說亦恐為傳聞所誤。1841年2月魏源曾為裕謙幕僚，參與浙東抗英鬥爭，但因清廷戰和不定，投降派昏庸誤國，數月後憤而辭歸，鎮江之役他不在場。其三，據耆英奉旨查明，引出這種說法，主要出自常鎮道周頊中傷。周頊身為鎮江地方官，深怕鎮江失守皇上追究，“懼於重譴，乃訐以誤殺良民，被民殘害等情。”耆英的調查當屬實。當時京口人就恨周頊誣陷都統，“乃編十字謠，揭之通衡”
（見夏燮《中西紀事》卷八），卑鄙無恥往往與貪生怕死連在一起。開戰前周頊已被侵略者氣勢所嚇倒，稟中說，“賊（指侵略者）勢浩大，據我腹心，實已不能轉動，若不早圖和解，其禍變愈久愈大，不知究極”（見道光朝《籌辦夷務始末》四），主張不戰自降，全部答應侵略者的要求。侵略者進犯鎮江時，他惜命“托詞不知何往”，當了逃將，“以致鎮城內外，居民警惶”
這種人中傷海齡不足為怪。
“不知所終”說，沒有一條肯定的史料。《京口僨城錄》為鎮江當世人所寫，但撰者年老多病，一直在家未參戰，文中對海齡“遁去”並沒有肯定，是戰亂中據郡民紛傳隨手而記。夏燮《中西紀事》卷中已肯定了耆英的查訪，海齡“自縊盡節”為實情，對“開城逸去”之說並不認為屬實。齊慎之所以雲不知海齡下落，7月21日鎮江失守前，齊慎會同海齡布防軍務，堅守鎮江，卯刻，齊慎“由正西迎上前敵”。激戰中，據探報，侵略者“由間道往攻北門”，齊慎等人救援，結果“被逆夷由西南兩門攻破”。齊慎率部分清兵退到越河口下，防英軍內犯，與海齡再沒見麵，23日的上奏對海齡的下落當然不甚了了。
至於是“投火自焚”，還是“自縊盡節”？後者可能是實情。第一，《英人強賣鴉片記》為日本人所撰，不是戰時的目擊者，雖對海齡自焚場麵寫得詳細，充滿同情心，但必定是道聽途說。更何況後來耆英在衙署裏找到了海齡屍體，可見海齡並非死於北門火中。第二，賓漢是侵略鎮江一分子，他的《英軍在華作戰記》有一定的史料價值，但他對海齡坐在椅子上自焚身死的描寫值得深思。海齡死應在城陷之後，當時衙署已被英軍燒著，無需海齡命仆人點火燒房。賓漢這樣寫，有可能掩飾其入城後燒殺之行徑。文中接著寫道，第二天發現了海齡的幕僚，由他指出了海齡的屍體。這一天應為7月22日，齊慎六月十六日（陽曆7月23日）上奏提到“副都統海齡並城內文武官均不知下落”，清軍機處正是根據齊慎上奏決定派耆英“迅即查明具奏”的。
這應在賓漢等人發現海齡屍體之後。如是同一現場，這位幕僚為何隻字未提海齡妻與孫的情況？這究竟是海齡的屍體嗎？
極大可能是海齡“自縊盡節”死後遭火焚的。耆英在查詢當中，從收集京口滿兵內，領催紮明阿報告了海齡的死因，“據稱城陷之時，海齡將堂印交印房驍騎校祥雲（後投水死），海齡隨入內，同伊妻並19歲次孫皆在署內自縊盡節。”根據其報告，在衙署並獲其屍並一妻一孫於灰燼中，“又拾得都統印信原著葛紗、袍襟、並伊妻所帶玉環”，經丹陽縣令金榕，京口協領武忠阿和海齡之子辨認，確實是海齡屍體。
讀者，你認為海齡是怎樣死的？海齡“自縊盡節”身死是否有道理？（譚文風）
一、“為民戕害”或“為亂民所殺”說。1842年8月山東道禦史黃宗漢上奏：“海齡聞係誤殺良民甚多，以至被民戕害”（見道光朝《籌辦夷務始末》五）魏源在《道光洋艘征撫記》中寫道：“英佯攻北門，而潛師梯西南入城，士兵僅斫其一二人，敵已蟻附，守兵皆潰。英先焚滿營，海齡為亂民所殺。”民間鈔本《夷艘入寇記》也有類似的記載。
二、“不知所終”說。無名氏《京口僨城錄》中記：“城破後郡民紛傳都統遁去。”夏燮《海疆殉難記》中“又有言都統開城逸去，不知下落者”。鎮江之戰另一指揮者、參讚大臣齊慎上奏，城破，“房屋多已燃燒。副都繞海齡督帥旗兵堵擊，身受重傷，旗兵傷亡不少”。“副都統海齡並城內文武官，均不知下落。”
三、“投火自焚”說。《英人強賣鴉片記》中敘述海齡死因較為詳細，海齡對妻子說，今日之戰，官軍將恐不利，勸妻子趁北門起火，“混亂以逃”。妻子說：“許妾所為，君但督士卒，至死勿棄城。”說後，“掖小兒走於北門躍入猛火中以自死。海齡見之大怒，欲報妻子之仇，聚滿洲兵四五十人，衝入敵中，殊死戰，多殺敵兵，後海齡見兵寡，竟不可勝，因見北門火勢未減，亦投其中，就妻子死所而死焉。”賓漢在《英軍在華作戰記》中寫道：“滿兵的副都統海氏在敗了的時候，坐在家中的一把椅子上，命令他的仆人點火燒房，故意死在火焰之中。”
四、“自縊殉節”說。《夷氛聞記》寫道：“城上兵立潰，夷先放旗營縱火，城陷，海齡自縊殉節，其妻與孫並同時死難。”耆英奉旨調查後上奏說：海齡同其妻並次孫“皆在署內自縊盡節”。
真是一個令人費解的懸案！從材料上分析，“為民戕害”之說疑點最多。首先黃宗漢《奏海齡聞係誤殺良民甚多被民戕害折》，一個“聞”字證明他的上奏隻憑傳聞，令人懷疑。其次，《道光洋艘征撫記》所說亦恐為傳聞所誤。1841年2月魏源曾為裕謙幕僚，參與浙東抗英鬥爭，但因清廷戰和不定，投降派昏庸誤國，數月後憤而辭歸，鎮江之役他不在場。其三，據耆英奉旨查明，引出這種說法，主要出自常鎮道周頊中傷。周頊身為鎮江地方官，深怕鎮江失守皇上追究，“懼於重譴，乃訐以誤殺良民，被民殘害等情。”耆英的調查當屬實。當時京口人就恨周頊誣陷都統，“乃編十字謠，揭之通衡”
（見夏燮《中西紀事》卷八），卑鄙無恥往往與貪生怕死連在一起。開戰前周頊已被侵略者氣勢所嚇倒，稟中說，“賊（指侵略者）勢浩大，據我腹心，實已不能轉動，若不早圖和解，其禍變愈久愈大，不知究極”（見道光朝《籌辦夷務始末》四），主張不戰自降，全部答應侵略者的要求。侵略者進犯鎮江時，他惜命“托詞不知何往”，當了逃將，“以致鎮城內外，居民警惶”
這種人中傷海齡不足為怪。
“不知所終”說，沒有一條肯定的史料。《京口僨城錄》為鎮江當世人所寫，但撰者年老多病，一直在家未參戰，文中對海齡“遁去”並沒有肯定，是戰亂中據郡民紛傳隨手而記。夏燮《中西紀事》卷中已肯定了耆英的查訪，海齡“自縊盡節”為實情，對“開城逸去”之說並不認為屬實。齊慎之所以雲不知海齡下落，7月21日鎮江失守前，齊慎會同海齡布防軍務，堅守鎮江，卯刻，齊慎“由正西迎上前敵”。激戰中，據探報，侵略者“由間道往攻北門”，齊慎等人救援，結果“被逆夷由西南兩門攻破”。齊慎率部分清兵退到越河口下，防英軍內犯，與海齡再沒見麵，23日的上奏對海齡的下落當然不甚了了。
至於是“投火自焚”，還是“自縊盡節”？後者可能是實情。第一，《英人強賣鴉片記》為日本人所撰，不是戰時的目擊者，雖對海齡自焚場麵寫得詳細，充滿同情心，但必定是道聽途說。更何況後來耆英在衙署裏找到了海齡屍體，可見海齡並非死於北門火中。第二，賓漢是侵略鎮江一分子，他的《英軍在華作戰記》有一定的史料價值，但他對海齡坐在椅子上自焚身死的描寫值得深思。海齡死應在城陷之後，當時衙署已被英軍燒著，無需海齡命仆人點火燒房。賓漢這樣寫，有可能掩飾其入城後燒殺之行徑。文中接著寫道，第二天發現了海齡的幕僚，由他指出了海齡的屍體。這一天應為7月22日，齊慎六月十六日（陽曆7月23日）上奏提到“副都統海齡並城內文武官均不知下落”，清軍機處正是根據齊慎上奏決定派耆英“迅即查明具奏”的。
這應在賓漢等人發現海齡屍體之後。如是同一現場，這位幕僚為何隻字未提海齡妻與孫的情況？這究竟是海齡的屍體嗎？
極大可能是海齡“自縊盡節”死後遭火焚的。耆英在查詢當中，從收集京口滿兵內，領催紮明阿報告了海齡的死因，“據稱城陷之時，海齡將堂印交印房驍騎校祥雲（後投水死），海齡隨入內，同伊妻並19歲次孫皆在署內自縊盡節。”根據其報告，在衙署並獲其屍並一妻一孫於灰燼中，“又拾得都統印信原著葛紗、袍襟、並伊妻所帶玉環”，經丹陽縣令金榕，京口協領武忠阿和海齡之子辨認，確實是海齡屍體。
讀者，你認為海齡是怎樣死的？海齡“自縊盡節”身死是否有道理？（譚文風）