在中國農民戰爭史上，第一次明確提出“均貧富”戰鬥口號的，是北宋川峽地區農民起義首領王小波。宋太宗淳化四年（993年）冬，王小波在江原（今四川崇慶東南）陣亡後，起義軍推舉李順為領袖，繼續堅持鬥爭。次年春攻克成都，被推為大蜀王，建元“應運”。一麵實踐“均貧富”口號，一麵分兵攻占北至綿州（今四川綿陽），東至巫峽之地，擴軍數十萬，震動整個北宋王朝。
宋太宗趙光義得知消息後，急派宦官王繼恩等率禁軍分兩路人川鎮壓。五月，成都陷落，義軍3萬人英勇戰死，8名首領被俘遇害。
關於李順的最後結局，曆來有以下幾種說法：一、淳化五年成都陷落後被殺。據《宋史》記載：“五月丁已，西川行營破賊十萬餘，斬首三萬級，複成都，獲賊李順。”“丙子，磔李順黨八人於鳳翔市”。
二、宋仁宗景佑中（1035年至1036年間）在廣州被捕遇難。
北宋著名科學家、政治家沈括在名著《夢溪筆談》卷二十五記述說：“至景祐中，有人告李順尚在廣州，巡檢使臣陳文璉捕得之，乃真李順也，年已七十餘，推驗明白，囚赴闕，複按皆實。”
三、兵敗逃匿，下落不明。
據南宋陸遊所撰《老學庵筆記》雲：“王師薄城，且城破矣，李順忽飯僧數千人，又度其童子亦數千人，皆就府治削發衣僧衣，晡後，分東西兩門出，出盡，順亦不知所在，蓋自髡而遁矣。明日，王師入城，捕得一髯士，狀貌類順。遂誅之，而實非也。”
以上三說何言為實，何言為虛，使人難以定論。
《宋史》雖為正史，但由於成書時間較晚，距李順義軍失敗約近三300年，且多有脫漏，所以不可全信。從其“複成都，獲賊李順”句看，應是抓住了李順。但從“磔李順黨八人於鳳翔市”句看，卻含混其詞。不知8人中
是包含李順，還是指李順部下8名首領？若與沈括《筆談》之“及敗，人尚懷之，故順得脫去三十餘年始就戮”句相聯係，莫非李順於成都被俘後，在群眾掩護下又設法逃脫，輾轉嶺南，30餘年後才在廣州被捕遇害？若從沈括語：“朝廷以平蜀將士功賞已行，不欲暴其事，但斬順，賞文璉二官，閤門祗候”句推論，也說明朝廷為不失尊嚴，對此事極力遮掩，不願泄露幾十年後才得以殺掉真李順這件事。另外，陸遊在《老學庵筆記》中也說成都城破，王師抓了一個假李順處斬後，有一名叫張舜卿的官員向朝廷密報說：“‘臣聞順已逸去，所獻首蓋非也’。太宗以為害諸將之功，叱出，將斬之，已而貸之，亦坐免官。”也可說明北宋朝廷確有遮掩之事。這不能不使人對李順在淳化五年被殺產生滿腹疑團。南宋人楊仲良在《皇宋通鑒長編紀事本末》卷十三“李順之變”中，有成都陷落，“順就義”之說。但楊氏此書，是根據南宋史學家李燾的《續資治通鑒長編》所改編。李燾係四川人，曾在四川任地方官多年，後任朝官又主持修史多年，他熟悉當代典故，其著作對保存北宋史實有較大貢獻，為何李氏《長編》不載其事？這說明楊氏之說也使人難以置信。
沈括治學較嚴謹，所處年代又與李順史實較近，沈氏之說本應可信。但亦有人提出沈氏在《筆談》中既然說：“文璉予尚識之”，還說“文璉家有《李順案款》本末甚詳”。但不知捕殺“真李順”事，是沈氏風聞他言，還是聽文璉親自麵語告知？《李順案款》本末甚詳，是自己親自過目，還是捕風捉影？這些重要情節均未盡詳。所以沈氏之說雖然可成一家之言，但還是難以使人確信。陸遊留蜀甚久，《筆記》中記蜀中遺聞軼事頗多，尤其是記成都江瀆廟壁李順畫像多條等，保存了北宋一些重要史實，如果記述屬實，那麽，同時之蜀人李燾書中為何不載？這正如清朝康熙時畢沅在《續資治通鑒》中發問說：“李燾以蜀人記蜀事，何以不載？”因此，在疑似之間，陸氏之說也使人產生疑義。可能由於以上原因，所以現代著名學者及有關論著對李順之結局眾說紛紜，莫衷一是。《辭源》、《辭海》等工具書，也隻好同時錄用兩種以上說法。（任振河史文山）
宋太宗趙光義得知消息後，急派宦官王繼恩等率禁軍分兩路人川鎮壓。五月，成都陷落，義軍3萬人英勇戰死，8名首領被俘遇害。
關於李順的最後結局，曆來有以下幾種說法：一、淳化五年成都陷落後被殺。據《宋史》記載：“五月丁已，西川行營破賊十萬餘，斬首三萬級，複成都，獲賊李順。”“丙子，磔李順黨八人於鳳翔市”。
二、宋仁宗景佑中（1035年至1036年間）在廣州被捕遇難。
北宋著名科學家、政治家沈括在名著《夢溪筆談》卷二十五記述說：“至景祐中，有人告李順尚在廣州，巡檢使臣陳文璉捕得之，乃真李順也，年已七十餘，推驗明白，囚赴闕，複按皆實。”
三、兵敗逃匿，下落不明。
據南宋陸遊所撰《老學庵筆記》雲：“王師薄城，且城破矣，李順忽飯僧數千人，又度其童子亦數千人，皆就府治削發衣僧衣，晡後，分東西兩門出，出盡，順亦不知所在，蓋自髡而遁矣。明日，王師入城，捕得一髯士，狀貌類順。遂誅之，而實非也。”
以上三說何言為實，何言為虛，使人難以定論。
《宋史》雖為正史，但由於成書時間較晚，距李順義軍失敗約近三300年，且多有脫漏，所以不可全信。從其“複成都，獲賊李順”句看，應是抓住了李順。但從“磔李順黨八人於鳳翔市”句看，卻含混其詞。不知8人中
是包含李順，還是指李順部下8名首領？若與沈括《筆談》之“及敗，人尚懷之，故順得脫去三十餘年始就戮”句相聯係，莫非李順於成都被俘後，在群眾掩護下又設法逃脫，輾轉嶺南，30餘年後才在廣州被捕遇害？若從沈括語：“朝廷以平蜀將士功賞已行，不欲暴其事，但斬順，賞文璉二官，閤門祗候”句推論，也說明朝廷為不失尊嚴，對此事極力遮掩，不願泄露幾十年後才得以殺掉真李順這件事。另外，陸遊在《老學庵筆記》中也說成都城破，王師抓了一個假李順處斬後，有一名叫張舜卿的官員向朝廷密報說：“‘臣聞順已逸去，所獻首蓋非也’。太宗以為害諸將之功，叱出，將斬之，已而貸之，亦坐免官。”也可說明北宋朝廷確有遮掩之事。這不能不使人對李順在淳化五年被殺產生滿腹疑團。南宋人楊仲良在《皇宋通鑒長編紀事本末》卷十三“李順之變”中，有成都陷落，“順就義”之說。但楊氏此書，是根據南宋史學家李燾的《續資治通鑒長編》所改編。李燾係四川人，曾在四川任地方官多年，後任朝官又主持修史多年，他熟悉當代典故，其著作對保存北宋史實有較大貢獻，為何李氏《長編》不載其事？這說明楊氏之說也使人難以置信。
沈括治學較嚴謹，所處年代又與李順史實較近，沈氏之說本應可信。但亦有人提出沈氏在《筆談》中既然說：“文璉予尚識之”，還說“文璉家有《李順案款》本末甚詳”。但不知捕殺“真李順”事，是沈氏風聞他言，還是聽文璉親自麵語告知？《李順案款》本末甚詳，是自己親自過目，還是捕風捉影？這些重要情節均未盡詳。所以沈氏之說雖然可成一家之言，但還是難以使人確信。陸遊留蜀甚久，《筆記》中記蜀中遺聞軼事頗多，尤其是記成都江瀆廟壁李順畫像多條等，保存了北宋一些重要史實，如果記述屬實，那麽，同時之蜀人李燾書中為何不載？這正如清朝康熙時畢沅在《續資治通鑒》中發問說：“李燾以蜀人記蜀事，何以不載？”因此，在疑似之間，陸氏之說也使人產生疑義。可能由於以上原因，所以現代著名學者及有關論著對李順之結局眾說紛紜，莫衷一是。《辭源》、《辭海》等工具書，也隻好同時錄用兩種以上說法。（任振河史文山）