太平天國幹王洪仁玕早年執教於村學。參加革命後，一度總理天國朝政並出任文衡正總裁。他喜愛舞文弄墨，擅寫大字，由於戰亂，其手跡傳世者極少。洪仁玕曾親筆手書“福”字，鐫於天京幹王府照壁上。清軍攻陷天京後，此碑毀於戰火，今存兩份拓本傳世，一份藏英國倫敦不列顛博物院，一份藏國內。
洪仁玕未赴天京前，避居於香港永安村永培書室。他在永培書室牆壁上手書了“龍鳳福祿壽”五個大字。“龍”“鳳”兩字高約182厘米，“福”“祿”“壽”三字高約120厘米。
羅爾綱先生對這五個字和“福”字碑進行了考證，認為二者筆跡一致、風格相同，確為洪仁玕手書真跡。
1973年，王慶成先生在《文物》第12期撰《洪仁玕手書“幹王書諭”跋》，將“幹王書諭”與上述兩件洪仁玕手跡對照，發現筆跡風格一致，認為“幹王書諭”是洪仁玕的真跡。此說為《太平天國》、《近代中國史稿》等著作采用。
“幹王書諭”大筆直書“磨煉風霜存骨相”七字，分為兩行，右行四字，左行三字。題首書“禦賜金筆幹王書諭”八字，八字下端鈐“禦賜熙載延祺”篆書陽文朱印一方。“相”字下端書寫收藏者題識，曰：“此聯為洪秀全書賜其從弟仁玕者，文雖割截而筆勢豪邁，亦可想見當年馳騁之概。丁醜晚春，吾友馮君山岑出此相質，雲得自農家。為題數語，亦史料也。老萊居士汪恩書雨窗並記”。未端鈴“汪恩”便章三枚（見牟安世《太平天國》）。
俞丁對汪恩所藏“幹王書諭”進行了考證，發表《“幹王書諭”考偽》一文（載《江海學刊》1982年第2期），認為將“幹王書諭”與洪仁玕手書真跡相對照，筆跡風格均不相同，“正證明‘幹王書諭’純屬偽造品”。
俞文考證，“幹王書諭”“磨”字中“口”字上下左右不對稱，而真跡“福”字中“口”字能把握住字的重心，顯得剛勁有力。“幹王書諭”中“鳳”字第三筆用的是帶筆內勾，顯得極為平常，而真跡中“鳳”字第三筆為豎彎上勾，寫得活潑瀟灑。又，“幹王書諭”中“存”字裏的“子”，其堅筆在底端無頓筆，豎勾成圓勾狀，而真跡中“祿”字裏的豎左勾，豎筆筆鋒在底端有頓，出鋒成勾，豎勾鮮明。從對照結果看，筆跡不同，風格也有異。
有人曾將“幹王書諭”與洪仁玕“福”字碑拓本及“龍鳳福祿壽”拓本三件，未加任何說明，同時提交公安部門作筆跡鑒定。鑒定結果，認為“福”字碑與“龍鳳福祿壽”為一人筆跡，“幹王書諭”為另一人筆跡。鑒定結果與俞丁對筆跡的考證相同。
文物部門的有關同誌及俞丁同誌曾用放大鏡仔細觀察“幹王書諭”原件，竟然清楚地看到“磨煉風霜存骨相”七個字，“字字都有描繪的痕跡，筆劃的周圍，顯露著描繪線條。描繪線條的筆跡，與線條內的墨跡，濃淡分明，足見這不是一氣嗬成而是用二次寫成的筆跡。”有的同誌說，描繪的線條似為鉛筆勾勒。如果觀察不誤，則作偽的年代尚不久遠。
據汪恩題識說，此件係好友馮山岑“得自農家”。汪恩、馮山岑為何許人，今己難考。但從題識可以肯定，收藏者汪恩不請太平天國史實與典製。汪恩據題首“禦賜金筆幹王書諭”八字，認為“此聯為洪秀全書賜其從弟仁玕者”。其實，所謂“禦賜金筆”乃是天王洪秀全禦賜給幹王洪仁玕的金筆。洪仁玕曾作《題禦賜金筆》詩兩首並記其事說：“本軍師洪忝列宗演，荷蒙真聖主暨救世幼主恩遇之隆，賜以金筆龍袍靴鞋出帥”（《欽定軍次實錄》）。“禦賜金筆於王書諭”八字意為幹王用天王禦賜金筆手書諭文，而不是天王洪秀全禦賜給幹王的手書諭文。太平天國製度，天王文告稱詔、稱旨，天王、幼天王以下稱諭。
題首朱印“禦賜熙載延祺”，按製度，應鈐於“禦賜金筆幹王書諭”八字上端。“於王書諭”將朱印鈐於八字下端，此印當是不明太平天國典製的人所鈐，而非身居天國要職的幹王所鈐。
針對“幹王書諭”中的破綻，俞文說：“這是汪恩為了故意提高這份贗品的身價，不顧常識地編造了一個自欺欺人的騙局。”
作偽者是不是汪恩？目前尚無證據。令人生疑的是，此聯何以在題首載明為“幹王書諭”，而題識中卻說成是“洪秀全書賜其從弟仁玕”呢？如果此聯確為贗品，作偽者的目的在於牟利，對於作偽者來說，偽造“幹王書諭”或“天王書諭”，其價值是一樣的，此聯何以出現如此明顯的破綻呢？“禦賜金筆幹王書諭”八字如係作偽者擬就，擬文者不明文理，豈非大謬？筆跡鑒定固然有一定根據，但同一個人，由於情緒、環境、年齡、健康、筆墨等若幹原因，書寫筆跡與風格出現差異，亦是在情理之中。
“幹王書諭”的來龍去脈尚未弄清，究竟是真跡還是贗品？看來一時還難下斷論。
（華強）
洪仁玕未赴天京前，避居於香港永安村永培書室。他在永培書室牆壁上手書了“龍鳳福祿壽”五個大字。“龍”“鳳”兩字高約182厘米，“福”“祿”“壽”三字高約120厘米。
羅爾綱先生對這五個字和“福”字碑進行了考證，認為二者筆跡一致、風格相同，確為洪仁玕手書真跡。
1973年，王慶成先生在《文物》第12期撰《洪仁玕手書“幹王書諭”跋》，將“幹王書諭”與上述兩件洪仁玕手跡對照，發現筆跡風格一致，認為“幹王書諭”是洪仁玕的真跡。此說為《太平天國》、《近代中國史稿》等著作采用。
“幹王書諭”大筆直書“磨煉風霜存骨相”七字，分為兩行，右行四字，左行三字。題首書“禦賜金筆幹王書諭”八字，八字下端鈐“禦賜熙載延祺”篆書陽文朱印一方。“相”字下端書寫收藏者題識，曰：“此聯為洪秀全書賜其從弟仁玕者，文雖割截而筆勢豪邁，亦可想見當年馳騁之概。丁醜晚春，吾友馮君山岑出此相質，雲得自農家。為題數語，亦史料也。老萊居士汪恩書雨窗並記”。未端鈴“汪恩”便章三枚（見牟安世《太平天國》）。
俞丁對汪恩所藏“幹王書諭”進行了考證，發表《“幹王書諭”考偽》一文（載《江海學刊》1982年第2期），認為將“幹王書諭”與洪仁玕手書真跡相對照，筆跡風格均不相同，“正證明‘幹王書諭’純屬偽造品”。
俞文考證，“幹王書諭”“磨”字中“口”字上下左右不對稱，而真跡“福”字中“口”字能把握住字的重心，顯得剛勁有力。“幹王書諭”中“鳳”字第三筆用的是帶筆內勾，顯得極為平常，而真跡中“鳳”字第三筆為豎彎上勾，寫得活潑瀟灑。又，“幹王書諭”中“存”字裏的“子”，其堅筆在底端無頓筆，豎勾成圓勾狀，而真跡中“祿”字裏的豎左勾，豎筆筆鋒在底端有頓，出鋒成勾，豎勾鮮明。從對照結果看，筆跡不同，風格也有異。
有人曾將“幹王書諭”與洪仁玕“福”字碑拓本及“龍鳳福祿壽”拓本三件，未加任何說明，同時提交公安部門作筆跡鑒定。鑒定結果，認為“福”字碑與“龍鳳福祿壽”為一人筆跡，“幹王書諭”為另一人筆跡。鑒定結果與俞丁對筆跡的考證相同。
文物部門的有關同誌及俞丁同誌曾用放大鏡仔細觀察“幹王書諭”原件，竟然清楚地看到“磨煉風霜存骨相”七個字，“字字都有描繪的痕跡，筆劃的周圍，顯露著描繪線條。描繪線條的筆跡，與線條內的墨跡，濃淡分明，足見這不是一氣嗬成而是用二次寫成的筆跡。”有的同誌說，描繪的線條似為鉛筆勾勒。如果觀察不誤，則作偽的年代尚不久遠。
據汪恩題識說，此件係好友馮山岑“得自農家”。汪恩、馮山岑為何許人，今己難考。但從題識可以肯定，收藏者汪恩不請太平天國史實與典製。汪恩據題首“禦賜金筆幹王書諭”八字，認為“此聯為洪秀全書賜其從弟仁玕者”。其實，所謂“禦賜金筆”乃是天王洪秀全禦賜給幹王洪仁玕的金筆。洪仁玕曾作《題禦賜金筆》詩兩首並記其事說：“本軍師洪忝列宗演，荷蒙真聖主暨救世幼主恩遇之隆，賜以金筆龍袍靴鞋出帥”（《欽定軍次實錄》）。“禦賜金筆於王書諭”八字意為幹王用天王禦賜金筆手書諭文，而不是天王洪秀全禦賜給幹王的手書諭文。太平天國製度，天王文告稱詔、稱旨，天王、幼天王以下稱諭。
題首朱印“禦賜熙載延祺”，按製度，應鈐於“禦賜金筆幹王書諭”八字上端。“於王書諭”將朱印鈐於八字下端，此印當是不明太平天國典製的人所鈐，而非身居天國要職的幹王所鈐。
針對“幹王書諭”中的破綻，俞文說：“這是汪恩為了故意提高這份贗品的身價，不顧常識地編造了一個自欺欺人的騙局。”
作偽者是不是汪恩？目前尚無證據。令人生疑的是，此聯何以在題首載明為“幹王書諭”，而題識中卻說成是“洪秀全書賜其從弟仁玕”呢？如果此聯確為贗品，作偽者的目的在於牟利，對於作偽者來說，偽造“幹王書諭”或“天王書諭”，其價值是一樣的，此聯何以出現如此明顯的破綻呢？“禦賜金筆幹王書諭”八字如係作偽者擬就，擬文者不明文理，豈非大謬？筆跡鑒定固然有一定根據，但同一個人，由於情緒、環境、年齡、健康、筆墨等若幹原因，書寫筆跡與風格出現差異，亦是在情理之中。
“幹王書諭”的來龍去脈尚未弄清，究竟是真跡還是贗品？看來一時還難下斷論。
（華強）