關於陳壽“索米”一說，是由《晉書。陳壽傳》的記載而引起的。據《晉書。陳壽傳》載：“或雲丁儀、丁廙有盛名於魏，壽謂其子雲：”可覓千斛米見與，當為尊公作佳傳‘。丁不與之，竟不為立傳。……議者以此少之。“陳壽，晉人，《三國誌》之作者也。而丁儀、丁廙的父親丁衝，和曹操是好朋友。正當漢獻帝被李傕、郭汜的內亂搞得走投無路之時，丁衝給曹操寫信說：“足下平生常喟然有匡佐之誌，此其時也！”曹操得信後，當即帶兵將獻帝迎到許昌，從而造成了他挾天子以令諸侯的局麵。曹操以此想報答丁衝，不料丁衝卻“醉爛腸，死”了。於是曹操便格外器重丁儀、丁廙兩兄弟。可見丁家父子是有資格在《魏書》中書上一筆的。隻因他們不肯給陳壽“千斛米”的讚助，陳壽才不為立傳，隻在建安七子傳的末尾用“亦有文采”
一筆帶過。
唐宋以來的學者，對這一記載有相信的，有懷疑的，也有否定的。
唐代的劉允濟、劉知幾，宋代的陳振孫皆信其有。劉知幾《史通。曲筆》雲：“班固受金而始書，陳壽借米而立傳，此又記言之奸賊，載筆之凶人。”陳振孫《直齋書錄解題。三國誌》中說：“乞米作佳傳，……難乎免物議矣。”《曆史研究》1990年第4期發表的方侍銘先生的《曹操與“白波賊”對東漢政權的爭奪》一文中，重新肯定了陳壽索米之說。該文說，王沈站在曹丕方麵，他所編撰的《魏書》對丁儀、丁廙弟“當然不可能反映真實情況，陳壽所說的‘為尊公作佳傳’，應該即是針對王沈《魏書》而發的”。按“佳傳”的反麵應是“醜傳”。因此，陳壽向二丁之子索米的條件是將王沈《魏書》中丁儀、丁廙“醜傳”改為“佳傳”。“由於索米不遂，陳壽《三國誌》的《魏誌》不但不為丁氏兄弟作‘佳傳’，而且對其父丁衝的功績也一筆抹殺。此論的證據有以下兩條：（1）袁宏《後漢紀》卷二八載：“侍中楊琦、黃門侍郎丁衝、鍾繇、尚書左丞魯充、尚書郎韓斌與（李）傕楊奉、軍吏楊帛謀殺傕，會傕以他事誅帛，奉將所領歸記。”而陳壽《三國誌。魏書。董卓傳》載：“（李）傕將楊奉與傕軍吏宋果等謀殺傕，事泄，遂將兵叛傕。傕眾叛，稍衰弱。”這兩條史料述同一事件，但在《董卓傳》中，陳壽“為了回避丁衝，將‘侍中丁衝’等人與楊奉謀殺李傕的行動完全刪除“。（2）袁宏《後漢記》卷二九載：”封衛將軍董承、輔國將軍伏完、侍中丁衝、種輯、尚書仆射鍾繇、尚書郭浦、禦史中丞董芬、彭城相劉艾、左馮翊韓斌、東郡太守楊眾、議郎羅邵、伏德、趙蕤為列侯，賞有功也。“這條材料”全不見於《三國誌》，由於丁衝被封為列侯，是‘賞有功’，即為曹操‘挾天子以令諸侯’所建立的功績，也同樣被抹殺“。
王應麟《困學紀聞》、晁公武《郡齋讀書誌》對“陳壽索米”一說提出了懷疑的觀點。
而清代學者朱彝尊首先提出了否定意見，他在《曝書亭集》卷五九《陳壽論》中說：“壽於魏文士，惟為王粲、衛凱五人等立傳，粲取其興造製度，凱取其多識典故，若徐幹、陳琳、阮瑀、應瑒、劉禎，僅於《粲傳》附書，彼丁儀、丁廙，何獨當立傳乎？造此謗者，亦未明壽作史之大凡矣。”杭楊駿在《道古堂文集》卷二二，《論丁儀丁廙》文中認為，丁儀、丁廙是曹植的羽翼，極力助曹植爭奪太子地位，“是奪嫡之罪儀、廙為大，與吳之全寄、吳安、孫奇、楊竺等皆在不赦。而儀與廙又恃寵而害賢，毛玠、徐奕、何夔、桓階之流，當世所謂鯁臣碩輔，恥為阿屈儀等，化青蠅而成錦貝，莫不交構其惡，疏斥之而後快。然則之二人者，蓋巧言令色孔王之尤者也。史安得立傳？”又說王沈、魚豢、張騭皆無求於丁氏，而王沈《魏書》、魚豢《魏略》、張騭《文士傳》皆揭二丁之短，陳壽卻有為二丁諱短之處，如“毛玠，儀所讒也，廙出見黔麵，其妻子沒為官奴婢者，曰‘使天不雨者蓋此也。’壽不屬之儀，而第曰‘後有白玠者，’白者誰也？非儀則廙也。壽蓋為之諱也。”
王鳴盛在《十七史商榷》卷三九，《陳壽史皆實錄》文中也說丁儀、丁廙有意陷害毛玠、徐奕、何羲、桓階等“鯁臣碩輔”，因而二丁“蓋巧佞之尤，安得立佳傳？”潘眉在《三國誌考證》卷五中也說：“丁儀、丁廙‘黨於陳思王（曹植），冀搖塚嗣，啟釁骨肉，……斯實魏朝罪人，不得立傳明矣。”在本世紀20年代，四川學者劉鹹炘曾著《三國誌知意》，對此也有評論。文中說：“按諸家說甚明，惟傳（《晉書。陳壽傳》）雲或曰，本是疑詞。而二丁不當立傳，又非以其奸。史不以立傳為褒，唐以前人猶知之。史之所書，本非限於忠正，杭潘之說欲極其反論成支謬，乃劉知幾所謂畫蛇添足者，且二丁善植，見惡於丕，王沈、魚豢之所書，乃是丕黨之言，何足為信，……
承祚（陳壽）止言為植羽翼，本非貶詞。……二丁本不可立傳，朱氏之言已足矣，……。“60年代初，繆鉞先生在《三國誌選》前言中對上述問題作了闡述，並在注釋中轉錄了陶懋炳《陳壽曲筆說辨誣》的補充論述：”《陳思王植傳》明載：“文帝即王位，誅丁儀、丁廙，並其男口。‘……如據此記載，丁儀之子不存，陳壽米將誰求？索米之說，不攻自倒。”
上述可見，陳壽索米之說，無論是肯定還是否定的，都沒有過硬的文獻依據。故至今不能肯定其有，也不能肯定其無。
（傅豐渭）
一筆帶過。
唐宋以來的學者，對這一記載有相信的，有懷疑的，也有否定的。
唐代的劉允濟、劉知幾，宋代的陳振孫皆信其有。劉知幾《史通。曲筆》雲：“班固受金而始書，陳壽借米而立傳，此又記言之奸賊，載筆之凶人。”陳振孫《直齋書錄解題。三國誌》中說：“乞米作佳傳，……難乎免物議矣。”《曆史研究》1990年第4期發表的方侍銘先生的《曹操與“白波賊”對東漢政權的爭奪》一文中，重新肯定了陳壽索米之說。該文說，王沈站在曹丕方麵，他所編撰的《魏書》對丁儀、丁廙弟“當然不可能反映真實情況，陳壽所說的‘為尊公作佳傳’，應該即是針對王沈《魏書》而發的”。按“佳傳”的反麵應是“醜傳”。因此，陳壽向二丁之子索米的條件是將王沈《魏書》中丁儀、丁廙“醜傳”改為“佳傳”。“由於索米不遂，陳壽《三國誌》的《魏誌》不但不為丁氏兄弟作‘佳傳’，而且對其父丁衝的功績也一筆抹殺。此論的證據有以下兩條：（1）袁宏《後漢紀》卷二八載：“侍中楊琦、黃門侍郎丁衝、鍾繇、尚書左丞魯充、尚書郎韓斌與（李）傕楊奉、軍吏楊帛謀殺傕，會傕以他事誅帛，奉將所領歸記。”而陳壽《三國誌。魏書。董卓傳》載：“（李）傕將楊奉與傕軍吏宋果等謀殺傕，事泄，遂將兵叛傕。傕眾叛，稍衰弱。”這兩條史料述同一事件，但在《董卓傳》中，陳壽“為了回避丁衝，將‘侍中丁衝’等人與楊奉謀殺李傕的行動完全刪除“。（2）袁宏《後漢記》卷二九載：”封衛將軍董承、輔國將軍伏完、侍中丁衝、種輯、尚書仆射鍾繇、尚書郭浦、禦史中丞董芬、彭城相劉艾、左馮翊韓斌、東郡太守楊眾、議郎羅邵、伏德、趙蕤為列侯，賞有功也。“這條材料”全不見於《三國誌》，由於丁衝被封為列侯，是‘賞有功’，即為曹操‘挾天子以令諸侯’所建立的功績，也同樣被抹殺“。
王應麟《困學紀聞》、晁公武《郡齋讀書誌》對“陳壽索米”一說提出了懷疑的觀點。
而清代學者朱彝尊首先提出了否定意見，他在《曝書亭集》卷五九《陳壽論》中說：“壽於魏文士，惟為王粲、衛凱五人等立傳，粲取其興造製度，凱取其多識典故，若徐幹、陳琳、阮瑀、應瑒、劉禎，僅於《粲傳》附書，彼丁儀、丁廙，何獨當立傳乎？造此謗者，亦未明壽作史之大凡矣。”杭楊駿在《道古堂文集》卷二二，《論丁儀丁廙》文中認為，丁儀、丁廙是曹植的羽翼，極力助曹植爭奪太子地位，“是奪嫡之罪儀、廙為大，與吳之全寄、吳安、孫奇、楊竺等皆在不赦。而儀與廙又恃寵而害賢，毛玠、徐奕、何夔、桓階之流，當世所謂鯁臣碩輔，恥為阿屈儀等，化青蠅而成錦貝，莫不交構其惡，疏斥之而後快。然則之二人者，蓋巧言令色孔王之尤者也。史安得立傳？”又說王沈、魚豢、張騭皆無求於丁氏，而王沈《魏書》、魚豢《魏略》、張騭《文士傳》皆揭二丁之短，陳壽卻有為二丁諱短之處，如“毛玠，儀所讒也，廙出見黔麵，其妻子沒為官奴婢者，曰‘使天不雨者蓋此也。’壽不屬之儀，而第曰‘後有白玠者，’白者誰也？非儀則廙也。壽蓋為之諱也。”
王鳴盛在《十七史商榷》卷三九，《陳壽史皆實錄》文中也說丁儀、丁廙有意陷害毛玠、徐奕、何羲、桓階等“鯁臣碩輔”，因而二丁“蓋巧佞之尤，安得立佳傳？”潘眉在《三國誌考證》卷五中也說：“丁儀、丁廙‘黨於陳思王（曹植），冀搖塚嗣，啟釁骨肉，……斯實魏朝罪人，不得立傳明矣。”在本世紀20年代，四川學者劉鹹炘曾著《三國誌知意》，對此也有評論。文中說：“按諸家說甚明，惟傳（《晉書。陳壽傳》）雲或曰，本是疑詞。而二丁不當立傳，又非以其奸。史不以立傳為褒，唐以前人猶知之。史之所書，本非限於忠正，杭潘之說欲極其反論成支謬，乃劉知幾所謂畫蛇添足者，且二丁善植，見惡於丕，王沈、魚豢之所書，乃是丕黨之言，何足為信，……
承祚（陳壽）止言為植羽翼，本非貶詞。……二丁本不可立傳，朱氏之言已足矣，……。“60年代初，繆鉞先生在《三國誌選》前言中對上述問題作了闡述，並在注釋中轉錄了陶懋炳《陳壽曲筆說辨誣》的補充論述：”《陳思王植傳》明載：“文帝即王位，誅丁儀、丁廙，並其男口。‘……如據此記載，丁儀之子不存，陳壽米將誰求？索米之說，不攻自倒。”
上述可見，陳壽索米之說，無論是肯定還是否定的，都沒有過硬的文獻依據。故至今不能肯定其有，也不能肯定其無。
（傅豐渭）