到紹興去參觀和暢堂十八號“秋瑾故居”，可以看到那裏展覽著宋慶齡於1979年8月應請寫下的題詞：“秋瑾工詩文，有‘秋風秋雨愁煞人’名句，能跨馬提槍，曾東渡日本，誌在革命，千秋萬代傳俠名。”
對這一名句，中華書局上海編輯所編印《秋瑾集》時，刊作《絕命詞》，並附有如下注說：“此據光緒三十三年六月二十日（1907年7月29日）清浙撫張曾揚複貴福電（見《大通學堂黨案》、《浙江辦理秋瑾革命全案》）錄印。按：當時報刊所載皆作‘秋雨秋風’，唯以後燦芝本作‘秋風秋雨愁煞人’。題從燦芝本。此斷句據當時報載係清吏逼供時，秋瑾不語，書此七字作答（關於有無供詞說法不一）。現姑作斷句列此。”
所以，究竟原句是“秋風秋雨愁煞人”，還是“秋雨秋風愁煞人”，以及秋瑾到底有沒有寫這斷句，這是一個謎。
光複會發起人和領導人陶成章，因浙案逃亡海外，於1908年10月在緬甸仰光任《光華日報》主筆時所寫《浙案紀略》文中，曾最早提出過懷疑和否定，說：“（紹興知府）貴福使山陰令李宗嶽提訊瑾，瑾不作一語。‘秋雨秋風愁煞人’不知係何人造作，登之報上。”按照陶的說法，這七字句是假的，並非秋瑾所寫。但過了29年，秋瑾的異母弟秋宗章於1937年在《越風》第八至十期上發表連載的《大通學堂黨案》文中，又說是真的。說：六月二十日（按：即秋瑾就義後14天）浙江巡撫張曾揚曾電訊紹興知府貴福：“……又報紙中載：該匪（按：指秋瑾）當堂書‘秋雨秋風愁煞人’七字，有無其事？有即送核。”
以後紹興知府複電說：“七字在李令手，已晉省。”根據這一來一回兩份官方電報，秋宗章文中的結論是：“今觀於貴福之電，則疑團不攻自破。李令鍾嶽晉省後，此七字原稿自己繳呈浙撫存檔。辛亥革命，撫院焚毀，當已一例付諸劫灰矣！”
另據上海《時報》（見1944年洪文書局版，黃民著《秋風秋雨》一書）載：“此次秋瑾始終無口供。山陰縣令問女子何以要革命，秋瑾答是男女平權的革命，非政治革命。又令其將平日作為用筆書寫，秋瑾但書秋字；又詰之，又書‘秋雨秋風愁煞人’七字雲。”
光複會員陳去病，是清末1908年初在杭州參加與營葬秋墓者之一，他當時寫《鑒湖女俠秋瑾傳》中也說：“有見之者，謂初無所供，惟於刑庭書‘秋風秋雨愁殺人’句。”但他沒提供誰是“見之者”。
秋瑾在浙江吳興潯溪女學校執教時的學生、革命盟友徐雙韻在1959年7月發表《記秋瑾》文中寫：“秋瑾拘在臥龍山女獄內，未幾被貴福提去審問，百問不答。最後訊以朋友姓名，就答：”你也常到大通，並贈我‘競爭世界，雄冠地球’對聯，同在大通拍過照相。‘貴福遂不敢再問，次日交山陰知縣李鍾嶽審問，秋隻書’秋風秋雨愁煞人‘七字，別無他語。貴福以李鍾嶽不肯逼供，勢難深文周納，逮捕黨人，乃敢派幕友餘某嚴訊。秋瑾隻說’革命黨人不怕死，欲殺便殺‘的豪語，咬牙閉目，忍受酷刑。餘某得不到革命秘密，隻得用偽造供詞，強捺指印結案。“
我國文史資料搜集家鄭逸梅在《我所認識的王燦芝》（見北京《團結報》1982年4月17日）文中介紹：清嘉道年間婁江陶澹人著《滄江紅雨樓詩集》，其中有《秋暮遣懷》詩一首，原句如下：人生天地一葉萍，利名役役三秋草。秋草能為春草新，蒼顏難改朱顏好。
籬前黃菊未開花，寂寞清樽冷懷抱。
秋雨秋風愁煞人，寒宵獨坐心如搗。
出門撥劍壯槃遊，霜華拂處塵氛少。
翰淩五嶽暮三洲，人世風波豈能保？
不如歸去臥槽丘，老死蓬蒿事幽討。
因為這詩第七句為“秋風秋雨愁煞人”，從而認為秋瑾這一名句源出於此。也就是說這詩句並非秋瑾的親作。
又，鄭雲山在《秋瑾史事散論》（刊《上海師院學報》1980年第2期）文中認為：“這七個字並非描寫自然環境或觸景生愁之作，而是在比喻祖國當時處境之悲之險，以及秋瑾內心的憂慮焦急。”
（晨朵）
對這一名句，中華書局上海編輯所編印《秋瑾集》時，刊作《絕命詞》，並附有如下注說：“此據光緒三十三年六月二十日（1907年7月29日）清浙撫張曾揚複貴福電（見《大通學堂黨案》、《浙江辦理秋瑾革命全案》）錄印。按：當時報刊所載皆作‘秋雨秋風’，唯以後燦芝本作‘秋風秋雨愁煞人’。題從燦芝本。此斷句據當時報載係清吏逼供時，秋瑾不語，書此七字作答（關於有無供詞說法不一）。現姑作斷句列此。”
所以，究竟原句是“秋風秋雨愁煞人”，還是“秋雨秋風愁煞人”，以及秋瑾到底有沒有寫這斷句，這是一個謎。
光複會發起人和領導人陶成章，因浙案逃亡海外，於1908年10月在緬甸仰光任《光華日報》主筆時所寫《浙案紀略》文中，曾最早提出過懷疑和否定，說：“（紹興知府）貴福使山陰令李宗嶽提訊瑾，瑾不作一語。‘秋雨秋風愁煞人’不知係何人造作，登之報上。”按照陶的說法，這七字句是假的，並非秋瑾所寫。但過了29年，秋瑾的異母弟秋宗章於1937年在《越風》第八至十期上發表連載的《大通學堂黨案》文中，又說是真的。說：六月二十日（按：即秋瑾就義後14天）浙江巡撫張曾揚曾電訊紹興知府貴福：“……又報紙中載：該匪（按：指秋瑾）當堂書‘秋雨秋風愁煞人’七字，有無其事？有即送核。”
以後紹興知府複電說：“七字在李令手，已晉省。”根據這一來一回兩份官方電報，秋宗章文中的結論是：“今觀於貴福之電，則疑團不攻自破。李令鍾嶽晉省後，此七字原稿自己繳呈浙撫存檔。辛亥革命，撫院焚毀，當已一例付諸劫灰矣！”
另據上海《時報》（見1944年洪文書局版，黃民著《秋風秋雨》一書）載：“此次秋瑾始終無口供。山陰縣令問女子何以要革命，秋瑾答是男女平權的革命，非政治革命。又令其將平日作為用筆書寫，秋瑾但書秋字；又詰之，又書‘秋雨秋風愁煞人’七字雲。”
光複會員陳去病，是清末1908年初在杭州參加與營葬秋墓者之一，他當時寫《鑒湖女俠秋瑾傳》中也說：“有見之者，謂初無所供，惟於刑庭書‘秋風秋雨愁殺人’句。”但他沒提供誰是“見之者”。
秋瑾在浙江吳興潯溪女學校執教時的學生、革命盟友徐雙韻在1959年7月發表《記秋瑾》文中寫：“秋瑾拘在臥龍山女獄內，未幾被貴福提去審問，百問不答。最後訊以朋友姓名，就答：”你也常到大通，並贈我‘競爭世界，雄冠地球’對聯，同在大通拍過照相。‘貴福遂不敢再問，次日交山陰知縣李鍾嶽審問，秋隻書’秋風秋雨愁煞人‘七字，別無他語。貴福以李鍾嶽不肯逼供，勢難深文周納，逮捕黨人，乃敢派幕友餘某嚴訊。秋瑾隻說’革命黨人不怕死，欲殺便殺‘的豪語，咬牙閉目，忍受酷刑。餘某得不到革命秘密，隻得用偽造供詞，強捺指印結案。“
我國文史資料搜集家鄭逸梅在《我所認識的王燦芝》（見北京《團結報》1982年4月17日）文中介紹：清嘉道年間婁江陶澹人著《滄江紅雨樓詩集》，其中有《秋暮遣懷》詩一首，原句如下：人生天地一葉萍，利名役役三秋草。秋草能為春草新，蒼顏難改朱顏好。
籬前黃菊未開花，寂寞清樽冷懷抱。
秋雨秋風愁煞人，寒宵獨坐心如搗。
出門撥劍壯槃遊，霜華拂處塵氛少。
翰淩五嶽暮三洲，人世風波豈能保？
不如歸去臥槽丘，老死蓬蒿事幽討。
因為這詩第七句為“秋風秋雨愁煞人”，從而認為秋瑾這一名句源出於此。也就是說這詩句並非秋瑾的親作。
又，鄭雲山在《秋瑾史事散論》（刊《上海師院學報》1980年第2期）文中認為：“這七個字並非描寫自然環境或觸景生愁之作，而是在比喻祖國當時處境之悲之險，以及秋瑾內心的憂慮焦急。”
（晨朵）