皮日休，先字逸少，後字襲美，號醉民、醉吟先生、間氣布衣等，襄陽人。根據他《庚寅歲十一月……》詩中“三十麻衣弄渚禽”句推算，約生於唐武宗會昌元年（841年）。鹹通八年（867年）進士及第，官太常博士。他是晚唐傑出的現實主義作家，他的《橡媼歎》、《三羞詩》、《貪官怨》、《農父謠》等詩，反映了唐末統治階級的殘酷及民不聊生的現狀；他的小品文托古諷今，猛烈地抨擊當時政治的黑暗腐敗，魯迅稱之為“一塌糊塗泥塘裏的光彩和鋒芒”。（《小品文的危機》）
皮日休生活於藩鎮割據，戰亂四起，農民起義風起雲湧的時代，他中晚年的行蹤，各家記載不一；他的死因，曆來各執一端，未臻統一。比較通行的說法是說他參加了黃巢起義軍，後被黃巢所殺。
皮日休參加了黃巢義軍，並在黃巢攻克唐首都長安稱號大齊後，任翰林學士的事，《舊唐書》、《新唐書》、《資治通鑒》、《南部新書》、《唐詩紀事》等許多五代兩宋的官私著作都有記載，本無可疑之處。但是南宋大詩人陸遊在《跋鬆陵倡和集》中曾力辯其非，以為“妄人造謗，以謂襲美隳節於巢賊，為其翰林學士，《新唐書》喜取小說，亦載之”。他攻擊《新唐書》取小說之言，而不批駁成書早於《新唐書》一百多年的《舊唐書》，可見他的辯駁是站不住腳的。陸遊還在《老學庵筆記》卷十中根據尹洙《皮子良墓誌》所說“曾祖日休，避廣明之難（即黃巢起義），徙籍會稽（今浙江紹興），及錢氏王其地，遂依之”，來證實皮日休沒有參加黃巢義軍。在封建社會，農民起義軍被誣為盜賊，參加農民起義被視為大逆不道。陸遊正是站在這個立場上為皮日休說話的，因此他稱黃巢為“巢賊”；而在這種思想的指導，很難作出客觀的結論。同時，尹洙為皮日休後人作墓誌，例當“避惡揚善”，不稱其祖從“賊”，是完全可以理解的。再從唐人選唐詩如韋莊《又玄集》及韋縠《才調集》均不收皮日休的詩來看，也可以側麵證實皮日休是從“賊”之人。
關於皮日休的最後結局，曆來大致有三種說法：第一種說法即說他被黃巢所殺。此說最早見於五代孫光憲《北夢瑣言》卷二“皮日休獻書”條，說皮日休“黃寇中遇害”。後來宋代錢易《南部新書》卷丁載皮日休參加黃巢義軍後，黃巢令他作讖詞，詞雲：“欲知聖人姓，田八二十一。欲知聖人名，果頭三屈律”。“田八”、“果頭”二句，實拆“黃巢”二字。但由於黃巢“頭醜，掠鬢不盡”，因此懷疑皮日休是譏笑他，一怒之下，就殺了皮日休，但是《北夢瑣言》卷六“陸龜蒙追贈”條又說皮日休與陸龜蒙為益友，“皮客死浙中”。同一書互相齟齬，不由人不懷疑其可靠性。而《南部新書》所載讖語又明顯從《太平廣記》中山陰老人獻給董昌的謠言“欲識聖人姓，千裏草青青。欲知聖人名，日從日上生”套來；再說皮日休即使作讖語，也應當作在黃巢稱帝以前，以表示黃巢是真命天子，應運而立，但黃巢稱帝前非但沒有殺皮日休，稱帝後還任他為翰林學士，這就足證皮日休因作讖被禍的事是子虛烏有。因此，皮日休被黃巢所殺的說法缺少令人信服的證據。
第二種說法是說他被唐王朝所殺。此說僅見陸遊《老學庵筆記》卷十引《該聞錄》：“皮日休陷黃巢，為翰林學士。巢敗被誅。”《該聞錄》一書今已佚，我們無法知道書中所說詳細情況，其可信程度如何。僅僅根據這一孤證，難以作出結論。
第三種說法是說黃巢義軍失敗後，皮日休依吳越王錢鏐而終。這一說法始見於《太平廣記》卷四九九“皮日休”條，注出《北夢瑣言》。查《太平廣記》所引文字，實錄自今本《北夢瑣言》卷二“皮日休獻書”條，但沒有今本中“黃寇中遇害”句，而多“為錢鏐判官”句。《太平廣記》成書時間離《北夢瑣言》作者孫光憲死時不過十多年，《太平廣記》所錄也許是原文，且“為錢鏐判官”說與該書卷六“陸龜蒙追贈”條所雲“客死浙中”亦基本合轍。如果說這是《太平廣記》編纂者的改文，也一定有所根據。同時，宋初陶嶽《五代史補》卷一“楊行密錢塘侵略”條載田頵攻錢塘時，曾遣使至錢鏐處，錢厚待之。在餞行宴會上，羅隱、皮日休也在座。皮日休出酒令譏諷田頵使者。《五代史補》素以記事翔實為後人所稱道，這裏所記，當不至於失實。前麵所引的尹洙《皮子良墓誌》，對皮日休參加黃巢義軍的事含糊其詞，但說皮日休“徙籍會稽，及錢氏王其地，遂依之”這一類事實，似乎不會憑空捏造。因此，皮日休晚年依錢鏐而終的說法，可信的程度似乎大一些。
（筆華）
皮日休生活於藩鎮割據，戰亂四起，農民起義風起雲湧的時代，他中晚年的行蹤，各家記載不一；他的死因，曆來各執一端，未臻統一。比較通行的說法是說他參加了黃巢起義軍，後被黃巢所殺。
皮日休參加了黃巢義軍，並在黃巢攻克唐首都長安稱號大齊後，任翰林學士的事，《舊唐書》、《新唐書》、《資治通鑒》、《南部新書》、《唐詩紀事》等許多五代兩宋的官私著作都有記載，本無可疑之處。但是南宋大詩人陸遊在《跋鬆陵倡和集》中曾力辯其非，以為“妄人造謗，以謂襲美隳節於巢賊，為其翰林學士，《新唐書》喜取小說，亦載之”。他攻擊《新唐書》取小說之言，而不批駁成書早於《新唐書》一百多年的《舊唐書》，可見他的辯駁是站不住腳的。陸遊還在《老學庵筆記》卷十中根據尹洙《皮子良墓誌》所說“曾祖日休，避廣明之難（即黃巢起義），徙籍會稽（今浙江紹興），及錢氏王其地，遂依之”，來證實皮日休沒有參加黃巢義軍。在封建社會，農民起義軍被誣為盜賊，參加農民起義被視為大逆不道。陸遊正是站在這個立場上為皮日休說話的，因此他稱黃巢為“巢賊”；而在這種思想的指導，很難作出客觀的結論。同時，尹洙為皮日休後人作墓誌，例當“避惡揚善”，不稱其祖從“賊”，是完全可以理解的。再從唐人選唐詩如韋莊《又玄集》及韋縠《才調集》均不收皮日休的詩來看，也可以側麵證實皮日休是從“賊”之人。
關於皮日休的最後結局，曆來大致有三種說法：第一種說法即說他被黃巢所殺。此說最早見於五代孫光憲《北夢瑣言》卷二“皮日休獻書”條，說皮日休“黃寇中遇害”。後來宋代錢易《南部新書》卷丁載皮日休參加黃巢義軍後，黃巢令他作讖詞，詞雲：“欲知聖人姓，田八二十一。欲知聖人名，果頭三屈律”。“田八”、“果頭”二句，實拆“黃巢”二字。但由於黃巢“頭醜，掠鬢不盡”，因此懷疑皮日休是譏笑他，一怒之下，就殺了皮日休，但是《北夢瑣言》卷六“陸龜蒙追贈”條又說皮日休與陸龜蒙為益友，“皮客死浙中”。同一書互相齟齬，不由人不懷疑其可靠性。而《南部新書》所載讖語又明顯從《太平廣記》中山陰老人獻給董昌的謠言“欲識聖人姓，千裏草青青。欲知聖人名，日從日上生”套來；再說皮日休即使作讖語，也應當作在黃巢稱帝以前，以表示黃巢是真命天子，應運而立，但黃巢稱帝前非但沒有殺皮日休，稱帝後還任他為翰林學士，這就足證皮日休因作讖被禍的事是子虛烏有。因此，皮日休被黃巢所殺的說法缺少令人信服的證據。
第二種說法是說他被唐王朝所殺。此說僅見陸遊《老學庵筆記》卷十引《該聞錄》：“皮日休陷黃巢，為翰林學士。巢敗被誅。”《該聞錄》一書今已佚，我們無法知道書中所說詳細情況，其可信程度如何。僅僅根據這一孤證，難以作出結論。
第三種說法是說黃巢義軍失敗後，皮日休依吳越王錢鏐而終。這一說法始見於《太平廣記》卷四九九“皮日休”條，注出《北夢瑣言》。查《太平廣記》所引文字，實錄自今本《北夢瑣言》卷二“皮日休獻書”條，但沒有今本中“黃寇中遇害”句，而多“為錢鏐判官”句。《太平廣記》成書時間離《北夢瑣言》作者孫光憲死時不過十多年，《太平廣記》所錄也許是原文，且“為錢鏐判官”說與該書卷六“陸龜蒙追贈”條所雲“客死浙中”亦基本合轍。如果說這是《太平廣記》編纂者的改文，也一定有所根據。同時，宋初陶嶽《五代史補》卷一“楊行密錢塘侵略”條載田頵攻錢塘時，曾遣使至錢鏐處，錢厚待之。在餞行宴會上，羅隱、皮日休也在座。皮日休出酒令譏諷田頵使者。《五代史補》素以記事翔實為後人所稱道，這裏所記，當不至於失實。前麵所引的尹洙《皮子良墓誌》，對皮日休參加黃巢義軍的事含糊其詞，但說皮日休“徙籍會稽，及錢氏王其地，遂依之”這一類事實，似乎不會憑空捏造。因此，皮日休晚年依錢鏐而終的說法，可信的程度似乎大一些。
（筆華）