九鼎，作為我國文明時代入口處的一塊裏程碑，已經遺失了2000多年。它們能否突然破土而出呢？這是人們經常關心的一個問題。我國古代青銅工藝高度發達，傳下了許多稀世之寶。然而就曆史價值而言，卻沒有一件比得上夏朝的九鼎。後人將爭奪政權稱為“問鼎”，建立政權稱為“定鼎”，就是因為三代以來，九鼎一直被視為王權象征的緣故。
根據《左傳》宣公三年（公元前606年）的記載，夏朝初年，令九州州牧貢銅，鑄造九鼎，事先將全國各地山川奇異之物畫成圖形，然後分別刻於鼎身。九鼎鑄成後，陳列於宮門之外，使人們一看便知道所去之處有哪些鬼神精怪，以避凶就吉。
據說此舉深得上天的讚美，因而夏朝獲得了天帝的保佑。九鼎一出世，就蒙上了一層神秘色彩。
其實，透過神話因素，就不難看出它的政治價值。夏以九州之銅鑄成九鼎，再以九鼎象征九州，無非是要表明自己乃九州之主，實現了天下一統。此後，九鼎便成了三代傳國之寶。夏亡之後，鼎遷於商，商亡之後，鼎遷於周。周成王正式定鼎於郟鄏辱（今河南洛陽境內），表明天命之所歸。春秋時期，隨著王室力量的衰落，強大的諸侯對九鼎便產生了覬覦之心，而由楚國首先發難。公元前606年，楚莊王帶兵攻打陸渾之戎。路經洛邑，特意擺開陣勢，顯示武力。周定王連忙派大夫王孫滿前去慰勞。楚莊王咄咄逼人，劈頭就問九鼎大小輕重如何。王孫滿冷冷地說：“在德不在鼎！”
接著又不緊不慢地回顧了九鼎轉手的曆史，進而指出：“周德雖衰，天命未改，鼎之輕重，未可問也。”（《左傳》宣公三年）楚莊王碰了一鼻子灰，隻好作罷。
到了戰國後期，周王室己是奄奄一息。據《戰國策。東周策》所載，周顯王時期，秦國興兵臨周，企圖奪取九鼎。周求救於齊，迫使秦國退兵。但強秦豈肯善罷甘休，後來秦昭王終於滅掉了東周。至於九鼎的下落，由於史籍記載不一，因而成了一個不解之謎。
首先，《史記》中的說法就不統一。周秦二本紀都說秦昭王五十二年（前255年），在周赧王死後，終於“取九鼎入秦”。據此，九鼎當失於秦亡之後。但《封禪書》又說：“周德衰，宋之社亡，鼎乃淪沒，伏而不見。”那麽九鼎早在東周末年便已遺失，與秦無關。後來，《漢書。郊祀誌》也是兼收兩說，但又說“周顯王之四十二年（前327年），……鼎淪沒於泗水彭城下”。以後秦始皇出巡路過彭城（今江蘇徐州）時，派了上千人下泗水打撈，結果如同竹籃打水，未能如願。這說明九鼎並未入秦，至少沒有全部入秦。
對於《史記》中的矛盾，唐人張守節曾設法彌補，他說：“周赦王十九年，秦昭王取九鼎，其一飛人泗水，餘八入於秦中。”（《史記。秦本紀》正義）這樣一來，《史記》自相乖謬之處就不複存在了。但張說沒有提供資料來源，而且將秦昭王取九鼎時間較《史記》本文提前41年。至於說一鼎飛入泗水，更是荒誕不經。
到了清朝，全祖望、沈欽韓等學者對上述傳統說法公開表示懷疑，並作了新的探索。王先謙在《漢書補注。郊祀誌》中除引用全、沈二家之說外，又作了進一步的發揮，其主要內容大體可以歸結為以下三點：一、周人為防止大國覬覦，加上經濟困難，采取了毀鼎鑄錢的下策；對外則詭稱丟失，不知去向。二、史載秦滅周取鼎，為時人揣度之辭，並非事實。
三、秦人謬傳九鼎沉人泗水，秦始皇也受到愚弄。
這些說法足以發人深思，但未必即為至論。
九鼎既然被周人視為天命之所在，也就隻能與社稷共存亡，豈有因大國覬覦而自行銷毀之理？況且九鼎鑄於夏初，器形不會太大，楚莊王就曾以鄙夷的口吻說：“楚國折鉤之喙，足以為九鼎。”（《史記。楚世家》）可見九鼎之“重”，隻存在於傳統的神秘觀念之中，而不是實物本身的價值。東周統治者能為少量之銅而毀鼎鑄錢、甘心自隳天命嗎？
縱觀古籍中有關記載，對九鼎遺失的時間和地點雖然說法不一，但並無己被銷毀的材料。因此，我們有理由寄希望於考古工作的進展，九鼎如失於東周滅亡之前，那麽埋沒於關東的可能性就比較大；如失於秦末，那麽埋沒於關中的可能性就比較大；要是項羽破秦後載歸彭城，那倒極有可能“淪沒於泗水彭城下”，但與《漢書》記載的年代又相距甚遠。如能將這些問題考辨清楚，對於尋找九鼎的下落，也許不無裨益。
九鼎被作為王權象征的時代是一去不複返了。但它作為我國進入文明時代的標誌，卻有其不可磨火的意義。我們相信九鼎一旦重見天日，必然會發出更加燦爛的光輝！
（陳生民）
根據《左傳》宣公三年（公元前606年）的記載，夏朝初年，令九州州牧貢銅，鑄造九鼎，事先將全國各地山川奇異之物畫成圖形，然後分別刻於鼎身。九鼎鑄成後，陳列於宮門之外，使人們一看便知道所去之處有哪些鬼神精怪，以避凶就吉。
據說此舉深得上天的讚美，因而夏朝獲得了天帝的保佑。九鼎一出世，就蒙上了一層神秘色彩。
其實，透過神話因素，就不難看出它的政治價值。夏以九州之銅鑄成九鼎，再以九鼎象征九州，無非是要表明自己乃九州之主，實現了天下一統。此後，九鼎便成了三代傳國之寶。夏亡之後，鼎遷於商，商亡之後，鼎遷於周。周成王正式定鼎於郟鄏辱（今河南洛陽境內），表明天命之所歸。春秋時期，隨著王室力量的衰落，強大的諸侯對九鼎便產生了覬覦之心，而由楚國首先發難。公元前606年，楚莊王帶兵攻打陸渾之戎。路經洛邑，特意擺開陣勢，顯示武力。周定王連忙派大夫王孫滿前去慰勞。楚莊王咄咄逼人，劈頭就問九鼎大小輕重如何。王孫滿冷冷地說：“在德不在鼎！”
接著又不緊不慢地回顧了九鼎轉手的曆史，進而指出：“周德雖衰，天命未改，鼎之輕重，未可問也。”（《左傳》宣公三年）楚莊王碰了一鼻子灰，隻好作罷。
到了戰國後期，周王室己是奄奄一息。據《戰國策。東周策》所載，周顯王時期，秦國興兵臨周，企圖奪取九鼎。周求救於齊，迫使秦國退兵。但強秦豈肯善罷甘休，後來秦昭王終於滅掉了東周。至於九鼎的下落，由於史籍記載不一，因而成了一個不解之謎。
首先，《史記》中的說法就不統一。周秦二本紀都說秦昭王五十二年（前255年），在周赧王死後，終於“取九鼎入秦”。據此，九鼎當失於秦亡之後。但《封禪書》又說：“周德衰，宋之社亡，鼎乃淪沒，伏而不見。”那麽九鼎早在東周末年便已遺失，與秦無關。後來，《漢書。郊祀誌》也是兼收兩說，但又說“周顯王之四十二年（前327年），……鼎淪沒於泗水彭城下”。以後秦始皇出巡路過彭城（今江蘇徐州）時，派了上千人下泗水打撈，結果如同竹籃打水，未能如願。這說明九鼎並未入秦，至少沒有全部入秦。
對於《史記》中的矛盾，唐人張守節曾設法彌補，他說：“周赦王十九年，秦昭王取九鼎，其一飛人泗水，餘八入於秦中。”（《史記。秦本紀》正義）這樣一來，《史記》自相乖謬之處就不複存在了。但張說沒有提供資料來源，而且將秦昭王取九鼎時間較《史記》本文提前41年。至於說一鼎飛入泗水，更是荒誕不經。
到了清朝，全祖望、沈欽韓等學者對上述傳統說法公開表示懷疑，並作了新的探索。王先謙在《漢書補注。郊祀誌》中除引用全、沈二家之說外，又作了進一步的發揮，其主要內容大體可以歸結為以下三點：一、周人為防止大國覬覦，加上經濟困難，采取了毀鼎鑄錢的下策；對外則詭稱丟失，不知去向。二、史載秦滅周取鼎，為時人揣度之辭，並非事實。
三、秦人謬傳九鼎沉人泗水，秦始皇也受到愚弄。
這些說法足以發人深思，但未必即為至論。
九鼎既然被周人視為天命之所在，也就隻能與社稷共存亡，豈有因大國覬覦而自行銷毀之理？況且九鼎鑄於夏初，器形不會太大，楚莊王就曾以鄙夷的口吻說：“楚國折鉤之喙，足以為九鼎。”（《史記。楚世家》）可見九鼎之“重”，隻存在於傳統的神秘觀念之中，而不是實物本身的價值。東周統治者能為少量之銅而毀鼎鑄錢、甘心自隳天命嗎？
縱觀古籍中有關記載，對九鼎遺失的時間和地點雖然說法不一，但並無己被銷毀的材料。因此，我們有理由寄希望於考古工作的進展，九鼎如失於東周滅亡之前，那麽埋沒於關東的可能性就比較大；如失於秦末，那麽埋沒於關中的可能性就比較大；要是項羽破秦後載歸彭城，那倒極有可能“淪沒於泗水彭城下”，但與《漢書》記載的年代又相距甚遠。如能將這些問題考辨清楚，對於尋找九鼎的下落，也許不無裨益。
九鼎被作為王權象征的時代是一去不複返了。但它作為我國進入文明時代的標誌，卻有其不可磨火的意義。我們相信九鼎一旦重見天日，必然會發出更加燦爛的光輝！
（陳生民）