秦始皇陵坐落在距西安30公裏的臨潼縣城東，南倚驪山，北臨渭水，氣勢宏偉。1974年3月，在秦始皇陵東側發現大型兵馬俑從葬坑，引起了國內外學者、專家和旅遊者的高度重視，甚至被譽為“世界八大奇跡”之一。秦兵馬俑從葬坑，可以說是世界最大的地下軍事博物館。俑坑布局嚴整，結構奇特。如現開放的一號俑坑，從葬的陶人陶馬約6000餘件，同真人真馬一般高大。這些陶俑，依坑排列，麵向東方，形成一個長方形軍陣。俑坑東端有210個武士俑，手執弓駑遠射兵器，三列橫徘，似為前鋒部隊。其後，是6000個鎧甲俑組成的主體部隊，一個個手執矛、戈、戟等長兵器，同35乘駟馬戰車間隔在11個過洞裏，排列成38路縱隊。南北兩側和西端，各有一排手執弓駑的武士俑，似側翼衛隊。“強弓勁駑”的戰袍俑是秦陵部隊的外圍，蹲姿射俑係後備軍。數以千計的陶人，每個身高1.86米左右，容貌不一，神態各異，具有強烈的藝術感染力。陶人的職務、兵種和性格，從其裝束、體態、臉型、神情、手勢以至細微的發須變化，可略辨一二。秦兵馬俑的主人是誰？自1974年發掘以來，國內外學者一般都認為當是秦始皇，這一隊伍整肅、裝備齊全、威風凜凜、氣壯山河的陣容，是秦始皇當年浩蕩大軍的藝術再現。
但是，近幾年來，學術界有人對這一流行觀點提出了質疑。陳景元在《大自然探索》1984年第4期發表題為《秦俑新探》的文章，對舉世矚目的秦兵馬俑的主屬問題，提出了大膽而全新的見解。作者指出，有關秦俑主屬這一重大結論性命題，並未有人依據可靠的材料用科學的語言進行過準確、係統而周密的論證。文章列舉和分析了一係列無法解釋的疑問和矛盾現象，明確地否定了秦始皇是兵馬俑主人這一當今流行的說法。如過時的軍陣：在一號坑、二號坑裏，大量的卒兵圍繞戰車排列成一個個整齊的大小方陣，戰車兵又是這支部隊的主力，而車戰則是這支部隊最基本的作戰方式。但在《文獻通考》、《菽園雜記》、《淮南子》、《史記》等古籍中，秦始皇時期隻有大量使用步兵和騎兵的記載，幾無進行車戰的痕跡。可見它與兵馬俑這個軍陣隊伍毫無共同之處，卻有天淵之別。又如奇特的武士：俑坑裏所有要衝鋒陷陣的武士，有的精梳各種發髻，有的頭戴一頂軟帽，而攻堅作戰中自身防衛所必需的頭盔，一個都未準備，大量武士沒有護身鎧甲。這樣的武士是沒有戰鬥力的，說這是秦皇橫掃六國的精銳之師，令人費解。又如違禁的兵器：秦軍以精良的鋼鐵兵器更新了裝備以後，秦始皇於公元前221年，下令收繳全國銅製兵器，運人鹹陽，悉數銷毀，鑄成12個重各24萬斤的大銅人。之後，任何人繼續收藏銅戈、銅劍，就是一種罪死不赦的犯上行為。二號坑內有銅劍劍頭，誰敢用這種陳舊、劣等的兵器去給秦始皇作陪葬之物？又如犯上的服色：統一六國後，秦始皇立即“改正朔，易服色”，規定了“衣服、旄旌、節旗，皆尚黑”的製度。而俑坑裏幾乎所有的武士俑，從上到下身穿大紅、大綠的戰袍，紫色、藍色、白色的長褲，真是五顏六色，異常鮮豔，哪裏有一絲一毫“尚黑”的意味。
作者進一步比較了殉俑製度的異同，考證了銅鉞年代的順序，追溯了大多數武士俑獨特的頭冠和發髻的本源，並根據武士俑身上發現的銘文的判讀、氏墓地的探究以及舊楚軍隊的分析，指出這個大型兵馬俑坑的真正主人是秦始皇祖上秦昭王的生母、曾在秦昭王時期專權達41年之久的秦宣太後。從而把秦兵馬俑坑的實際營建年代前推了半個世紀左右。
在1984年召開的秦俑發現十周年學術討論會上，專家、學者專門討論了秦兵馬俑的主屬問題。絕大多數人仍然認為秦始皇是秦俑的主人。
秦俑考古工作者秦鳴在《文博》雜誌1985年第1期以《秦俑坑是始皇陵的陪葬坑》為題，堅持原有的看法。秦鳴認為，從坑內文字資料、坑內遺物、遺跡、秦陵的整個布局、俑坑威武雄壯的軍陣分析，俑坑西北角一座級別較低的墓葬至今尚難斷定是男是女，根本與宣太後無關，但可以肯定俑坑的主人不是宣太後，而是統一六國的秦始皇。
秦漢史專家林劍鳴對俑坑修建於秦始皇時代同秦鳴並無異議，但對俑坑的性質提出不同看法。他在同一期《文博》上以《秦俑之謎》為題撰文說，近年秦俑坑雖然出土文物甚富，“但至今尚未發現有能夠證明秦俑坑為秦始皇陵園一部分的文字資料”，秦國時仍有以活人殉葬的舊習，製造如此大型俑坑似無必要。此外，在坑內第一次出土的幾千件兵器中鐵器極為罕見，這與當時已很發達的冶鐵水平是不相稱的。因此，秦俑坑並不是秦始皇陵園建築中的一部分，而是屬於具有紀念碑性質的建築物，可能稱之為“封”。
上海《社會科學》雜誌1985年第2期發表劉修明的文章，對陳景元的觀點提出商榷。他說，在兵馬俑坑中出土了屬於秦始皇時代的三年、四年、五年、七年的“相邦呂不韋戈”，還有十四年、十五年、十七年、十九年的“寺工”長鈹（“寺工”為秦朝官署名，專鑄陵園陪葬用的兵器）。許多帶銘文的兵器出土時土層未亂。有考古常識的人都知道，比宣太後晚五十年的兵器是不可能跑到宣太後的陪葬坑裏來的。他認為兵馬俑坑的主人是秦始皇。那麽，宣太後氏的葬地在哪裏呢？《史記》裏明文記載：“宣太後死，葬芷陽驪山。”據考證，芷陽在今臨潼韓山穀洪慶一帶（在驪山北麓）。這裏有幾座高大的封土塚，還出土有“芷”字的陶文。這同在驪山北麓的始皇陵及其陪葬坑，方向相反，相距甚遠。陳景元指出的兵馬俑坑西側的凸字型小墓，決不是宣太後墓，很可能是始皇陵的一座從葬墓，或是兵馬俑坑的一個組成部分。（史煦光）
但是，近幾年來，學術界有人對這一流行觀點提出了質疑。陳景元在《大自然探索》1984年第4期發表題為《秦俑新探》的文章，對舉世矚目的秦兵馬俑的主屬問題，提出了大膽而全新的見解。作者指出，有關秦俑主屬這一重大結論性命題，並未有人依據可靠的材料用科學的語言進行過準確、係統而周密的論證。文章列舉和分析了一係列無法解釋的疑問和矛盾現象，明確地否定了秦始皇是兵馬俑主人這一當今流行的說法。如過時的軍陣：在一號坑、二號坑裏，大量的卒兵圍繞戰車排列成一個個整齊的大小方陣，戰車兵又是這支部隊的主力，而車戰則是這支部隊最基本的作戰方式。但在《文獻通考》、《菽園雜記》、《淮南子》、《史記》等古籍中，秦始皇時期隻有大量使用步兵和騎兵的記載，幾無進行車戰的痕跡。可見它與兵馬俑這個軍陣隊伍毫無共同之處，卻有天淵之別。又如奇特的武士：俑坑裏所有要衝鋒陷陣的武士，有的精梳各種發髻，有的頭戴一頂軟帽，而攻堅作戰中自身防衛所必需的頭盔，一個都未準備，大量武士沒有護身鎧甲。這樣的武士是沒有戰鬥力的，說這是秦皇橫掃六國的精銳之師，令人費解。又如違禁的兵器：秦軍以精良的鋼鐵兵器更新了裝備以後，秦始皇於公元前221年，下令收繳全國銅製兵器，運人鹹陽，悉數銷毀，鑄成12個重各24萬斤的大銅人。之後，任何人繼續收藏銅戈、銅劍，就是一種罪死不赦的犯上行為。二號坑內有銅劍劍頭，誰敢用這種陳舊、劣等的兵器去給秦始皇作陪葬之物？又如犯上的服色：統一六國後，秦始皇立即“改正朔，易服色”，規定了“衣服、旄旌、節旗，皆尚黑”的製度。而俑坑裏幾乎所有的武士俑，從上到下身穿大紅、大綠的戰袍，紫色、藍色、白色的長褲，真是五顏六色，異常鮮豔，哪裏有一絲一毫“尚黑”的意味。
作者進一步比較了殉俑製度的異同，考證了銅鉞年代的順序，追溯了大多數武士俑獨特的頭冠和發髻的本源，並根據武士俑身上發現的銘文的判讀、氏墓地的探究以及舊楚軍隊的分析，指出這個大型兵馬俑坑的真正主人是秦始皇祖上秦昭王的生母、曾在秦昭王時期專權達41年之久的秦宣太後。從而把秦兵馬俑坑的實際營建年代前推了半個世紀左右。
在1984年召開的秦俑發現十周年學術討論會上，專家、學者專門討論了秦兵馬俑的主屬問題。絕大多數人仍然認為秦始皇是秦俑的主人。
秦俑考古工作者秦鳴在《文博》雜誌1985年第1期以《秦俑坑是始皇陵的陪葬坑》為題，堅持原有的看法。秦鳴認為，從坑內文字資料、坑內遺物、遺跡、秦陵的整個布局、俑坑威武雄壯的軍陣分析，俑坑西北角一座級別較低的墓葬至今尚難斷定是男是女，根本與宣太後無關，但可以肯定俑坑的主人不是宣太後，而是統一六國的秦始皇。
秦漢史專家林劍鳴對俑坑修建於秦始皇時代同秦鳴並無異議，但對俑坑的性質提出不同看法。他在同一期《文博》上以《秦俑之謎》為題撰文說，近年秦俑坑雖然出土文物甚富，“但至今尚未發現有能夠證明秦俑坑為秦始皇陵園一部分的文字資料”，秦國時仍有以活人殉葬的舊習，製造如此大型俑坑似無必要。此外，在坑內第一次出土的幾千件兵器中鐵器極為罕見，這與當時已很發達的冶鐵水平是不相稱的。因此，秦俑坑並不是秦始皇陵園建築中的一部分，而是屬於具有紀念碑性質的建築物，可能稱之為“封”。
上海《社會科學》雜誌1985年第2期發表劉修明的文章，對陳景元的觀點提出商榷。他說，在兵馬俑坑中出土了屬於秦始皇時代的三年、四年、五年、七年的“相邦呂不韋戈”，還有十四年、十五年、十七年、十九年的“寺工”長鈹（“寺工”為秦朝官署名，專鑄陵園陪葬用的兵器）。許多帶銘文的兵器出土時土層未亂。有考古常識的人都知道，比宣太後晚五十年的兵器是不可能跑到宣太後的陪葬坑裏來的。他認為兵馬俑坑的主人是秦始皇。那麽，宣太後氏的葬地在哪裏呢？《史記》裏明文記載：“宣太後死，葬芷陽驪山。”據考證，芷陽在今臨潼韓山穀洪慶一帶（在驪山北麓）。這裏有幾座高大的封土塚，還出土有“芷”字的陶文。這同在驪山北麓的始皇陵及其陪葬坑，方向相反，相距甚遠。陳景元指出的兵馬俑坑西側的凸字型小墓，決不是宣太後墓，很可能是始皇陵的一座從葬墓，或是兵馬俑坑的一個組成部分。（史煦光）