莊周，字子休，是先秦時期道家的重要代表人物。莊周對傳統和現實進行了激烈的批判，追求個人自由的精神境界，對一些哲學問題發表了獨特的見解，是中國哲學史上最有特色的哲人。莊周的思想材料保存在《莊子》一書中，《漢書。藝文誌》著錄《莊子》五十二篇。傳世的《莊子》有三十三篇，其中《內篇》七篇、《外篇》十五篇，《雜篇》十一篇。關於《莊子》書中內、外、雜篇的異同、各篇的真偽，前人論述甚多，舉要如下：蘇軾開始懷疑《盜蹠》、《漁父》、《說劍》、《讓王》四篇為偽作。
（《莊子祠堂記》）黃震說：“莊子生於戰國，六經之名始於漢，而《莊子》之書稱‘六經’，意《莊子》之書亦未必盡出於莊子。”（《黃氏日抄》）明代焦竑說：“《內篇》斷非莊生不能作，《外篇》、《雜篇》則後人竄入者多。”（《焦氏筆乘》）王夫之說：“《外篇》非莊子之書，蓋為莊子之學者，欲引而申之，而見之弗逮，求肖不能也。以《內篇》參觀之，則灼然辨矣。……《內篇》雖與老子相近，而別為一宗，……《外篇》則但為老子作訓詁，而不能操化理於玄微。……《雜篇》言雖不純，而微至之語，較能發明《內篇》未發之旨。”（《莊子解》）王夫之指出了內、外、雜篇思想內容的異同，以《內篇》意義連屬，指歸簡約，無所沾滯為理由，證明《內篇》為莊子所著。總的來看，傳統的說法認為《內篇》為莊子自著，或代表了莊子的思想。60年代初，圍繞莊周與《莊子》一書的關係問題展開了討論。任繼愈認為《內篇》不代表莊周思想，而是漢初後期莊學的作品。因此，分析莊子的哲學，應以《盜蹠》、《馬蹄》、《胠篋》、《庚桑楚》、《漁父》等篇為主，任繼愈的根據主要是司馬遷見到的《莊子》。司馬遷說莊周“作《漁父》、《盜蹠》、《胠篋》以詆訾孔子之徒”。（《史記。老莊申韓列傳》任繼愈認為司馬遷肯定了這些篇是莊周所著，這些篇都不在《內篇》，那麽，和這些篇在思想上有極大差異的《內篇》就不應記在莊子的名下。戰國時期唯物主義哲學家荀子評論莊子是“蔽於天而不知人”。（《荀子。解蔽》）任繼愈認為荀子肯定了莊周的自然觀，荀子所指出的莊周具有自然觀的篇章是《天道》、《天地》、《天運》等篇，這些篇也不在《內篇》。另外，任繼愈還分析了《莊子》一書的文體、《內篇》的思想特征等，認為《內篇》是漢初的作品。（《莊子探源》，載《哲學研究》1962年第2期）
張德鈞反對任繼愈的觀點，認為《內篇》不是漢人的著作，確實代表了莊子的思想。他對任繼愈的論據逐條進行反駁。例如，上麵提到的《史記》中有關莊子的材料，張德鈞認為，司馬遷說莊子“著書十餘萬言”，是認為全部《莊子》都是莊周的作品，所謂作《漁父》等，不過是舉例而已，不能由此推出司馬遷隻肯定這幾篇是莊周的著作。（《〈莊子。內篇〉是西漢人的著作嗎？》載《哲學研究》1961年第5期）
馮友蘭認為研究莊子哲學應該打破內、外、雜篇的成見，以《逍遙遊》、《齊物論》為主，其他篇中有跟這兩篇精神相合的也可以引用。（《論莊子》，1961年2月26日《人民日報》）
近來，張恒壽更細致地研究了這個問題。他認為《逍遙遊》、《齊物論》、《大宗師》、《達生》四篇中的大部分章節是莊子的典型作品。（《莊子新探》）在討論中，大多數學者把《莊子。天下》篇所述莊子思想、文風作為確定莊子著作的根據。（任繼愈反對這一觀點，但沒有提出令人信服的證據）。《天下》篇雖不是莊周自著，但還是道家者流的著作，它評述莊周的思想特點是“上與造物者遊，而下與外死生無終始者為友”，“獨與天地精神往來”，“不譴是非，以與世俗處”；莊周文風的特點是“謬悠”、“恣縱”、“瑰緯”、“俶詭”，這些特點，正是《莊子。內篇》所表現的特點。所以，以《內篇》為莊周自著的觀點，還是有一定根據的。當然肯定《內篇》是莊子的著作，並不是說《內篇》沒有羼雜的部分，也不能說《外篇》、《雜篇》沒有莊子著作的片斷，先秦哲學家的著作多經過後人的整理，弟子在整理老師著作時附加幾段，是常有的事情。
（張利民）
（《莊子祠堂記》）黃震說：“莊子生於戰國，六經之名始於漢，而《莊子》之書稱‘六經’，意《莊子》之書亦未必盡出於莊子。”（《黃氏日抄》）明代焦竑說：“《內篇》斷非莊生不能作，《外篇》、《雜篇》則後人竄入者多。”（《焦氏筆乘》）王夫之說：“《外篇》非莊子之書，蓋為莊子之學者，欲引而申之，而見之弗逮，求肖不能也。以《內篇》參觀之，則灼然辨矣。……《內篇》雖與老子相近，而別為一宗，……《外篇》則但為老子作訓詁，而不能操化理於玄微。……《雜篇》言雖不純，而微至之語，較能發明《內篇》未發之旨。”（《莊子解》）王夫之指出了內、外、雜篇思想內容的異同，以《內篇》意義連屬，指歸簡約，無所沾滯為理由，證明《內篇》為莊子所著。總的來看，傳統的說法認為《內篇》為莊子自著，或代表了莊子的思想。60年代初，圍繞莊周與《莊子》一書的關係問題展開了討論。任繼愈認為《內篇》不代表莊周思想，而是漢初後期莊學的作品。因此，分析莊子的哲學，應以《盜蹠》、《馬蹄》、《胠篋》、《庚桑楚》、《漁父》等篇為主，任繼愈的根據主要是司馬遷見到的《莊子》。司馬遷說莊周“作《漁父》、《盜蹠》、《胠篋》以詆訾孔子之徒”。（《史記。老莊申韓列傳》任繼愈認為司馬遷肯定了這些篇是莊周所著，這些篇都不在《內篇》，那麽，和這些篇在思想上有極大差異的《內篇》就不應記在莊子的名下。戰國時期唯物主義哲學家荀子評論莊子是“蔽於天而不知人”。（《荀子。解蔽》）任繼愈認為荀子肯定了莊周的自然觀，荀子所指出的莊周具有自然觀的篇章是《天道》、《天地》、《天運》等篇，這些篇也不在《內篇》。另外，任繼愈還分析了《莊子》一書的文體、《內篇》的思想特征等，認為《內篇》是漢初的作品。（《莊子探源》，載《哲學研究》1962年第2期）
張德鈞反對任繼愈的觀點，認為《內篇》不是漢人的著作，確實代表了莊子的思想。他對任繼愈的論據逐條進行反駁。例如，上麵提到的《史記》中有關莊子的材料，張德鈞認為，司馬遷說莊子“著書十餘萬言”，是認為全部《莊子》都是莊周的作品，所謂作《漁父》等，不過是舉例而已，不能由此推出司馬遷隻肯定這幾篇是莊周的著作。（《〈莊子。內篇〉是西漢人的著作嗎？》載《哲學研究》1961年第5期）
馮友蘭認為研究莊子哲學應該打破內、外、雜篇的成見，以《逍遙遊》、《齊物論》為主，其他篇中有跟這兩篇精神相合的也可以引用。（《論莊子》，1961年2月26日《人民日報》）
近來，張恒壽更細致地研究了這個問題。他認為《逍遙遊》、《齊物論》、《大宗師》、《達生》四篇中的大部分章節是莊子的典型作品。（《莊子新探》）在討論中，大多數學者把《莊子。天下》篇所述莊子思想、文風作為確定莊子著作的根據。（任繼愈反對這一觀點，但沒有提出令人信服的證據）。《天下》篇雖不是莊周自著，但還是道家者流的著作，它評述莊周的思想特點是“上與造物者遊，而下與外死生無終始者為友”，“獨與天地精神往來”，“不譴是非，以與世俗處”；莊周文風的特點是“謬悠”、“恣縱”、“瑰緯”、“俶詭”，這些特點，正是《莊子。內篇》所表現的特點。所以，以《內篇》為莊周自著的觀點，還是有一定根據的。當然肯定《內篇》是莊子的著作，並不是說《內篇》沒有羼雜的部分，也不能說《外篇》、《雜篇》沒有莊子著作的片斷，先秦哲學家的著作多經過後人的整理，弟子在整理老師著作時附加幾段，是常有的事情。
（張利民）