一、護法戰爭的曆史意義
孫中山發動和領導的護法戰爭，主要是圍繞著維護《中華民國臨時約法》這個核心問題展開的。在孫中山看來，《臨時約法》是實行資產階級民主政治的基本依據，區別於封建專製製度的主要特征，“擁護約法，即所以擁護民國”4，對約法的態度即是對中華民國的態度。因此，自從袁世凱篡權以後，孫中山一直為維護它的尊嚴和地位進行不屈不撓的鬥爭。在護國戰爭之後，孫中山又倡導護法，這對抵製北洋軍閥的獨裁統治，粉碎一切複辟帝製的陰謀，起到了一定作用。這一鬥爭口號，在現在看來無疑是十分軟弱無力的，但在中國人民尚未找到新的思想武器的情況下，它仍然代表當時先進人們追求的方向，代表當時擁護民主、反對專製、謀求真共和的社會思潮，仍不失為一麵革命的進步的旗幟。這場鬥爭最後雖然失敗了，但在中國近代史上，仍有其一定的進步意義。
二、護法戰爭失敗的主要原因
（一）沒有堅強的革命政黨的領導，沒有
觸及民主革命的根本任務
討袁戰爭失敗後，孫中山在日本東京改組國民黨，發起組織中華革命黨，其目的在於改變國民黨派係林立、渙散無力的狀態。但因中華革命黨人數有限，力量微弱，其政治影響遠不如昔日的同盟會，也不如原來的國民黨。在護法戰爭中，中華革命黨雖然發動了一些武裝起義，但都旋興旋滅，影響不大。由於該黨既忽視宣傳和動員工農群眾，又無力組織和掌握軍隊，甚至連非常國會也不能左右1，其領導作用微乎其微。至於許多未加入中華革命黨的老同盟會員，雖有不少人繼續堅持資產階級革命活動，但也有相當一部分人已經背離孫中山，有的加入進步黨或西南軍閥的行列，有的成了擁兵自重的軍閥，有的充當軍閥的幕僚或打手，有的成為操縱國會的投機政客。他們為著個人和小集團的私利，反對和阻礙孫中山對護法戰爭的領導。事實表明，資產階級革命政黨已四分五裂，不可能重新集結成為一個新的領導核心，擔當起領導民主革命的重任。
此外，護法口號取義狹窄，沒有觸及民主革命的根本任務。孫中山表示：“護法之唯一主張，在恢複舊國會，並使之完全行使職權”1。把恢複官僚政客麇集、早已聲名狼藉的舊國會，作為護法的唯一任務，既不反對帝國主義對中國的侵略和掠奪，也不反對封建主義對勞動人民的剝削和壓迫，這就不能不使護法這麵旗幟黯然失色。它不能代表中國廣大人民的根本利益，不能激發工農大眾的革命熱情，當然也得不到強大而可靠的同盟軍的支持。孫中山等少數革命黨人在茫茫黑夜中孤軍奮戰，其最後失敗勢所難免。
（二）沒有建立起強大的革命武裝
孫中山雖然一貫重視武裝鬥爭，但在相當一段時間內，他的思想始終停留在爭取會黨和利用舊軍隊的階段，不懂得用革命軍隊代替舊軍隊的重要性和必要性，因而始終沒有建立起為民主革命而戰鬥的堅強的革命武裝。
這次護法戰爭，孫中山把希望寄托在滇、桂軍閥身上，殊不知軍閥集團的本質特征，就是在帝國主義和封建主義的支持下，實行封建割據，擴張個人權勢，什麽國家的前途，人民的利益，一概置之度外。依靠這樣的武裝集團去執行民主革命的任務，豈非南其轅而北其轍？通過這次戰爭的慘痛教訓，孫中山斥責南北軍閥乃是一丘之貉，無疑是認識上的一大進步。曆史再次證明，在中國，任何革命的階級或政黨，不建立自己的武裝，要想取得革命的勝利，是不可設想的。
（三）缺乏集中統一的指揮和
協調一致的軍事行動
南方參加護法的軍隊共約十幾萬人，並不少於北洋軍的實際參戰兵力，如果能服從軍政府的統一指揮，按照統一的作戰計劃，集中兵力於主要戰場，互相協同配合，是有可能打贏這場戰爭的。根據北軍先圖湘、再圖粵的作戰企圖，粵、桂護法軍如能與程潛所統湘軍密切協同，從正麵反擊北軍，並在攻占嶽陽後，在湖北黎、石所部配合下，迅速攻鄂，滇黔軍方麵，以部分兵力牽製劉存厚所統之川軍，以大部兵力出湘西側擊攻湘之北軍，或經湘西出鄂西，與黎、石所部一起東攻武漢，對北軍實行戰略夾擊，那麽整個戰場的形勢就將為之改觀。無奈，桂軍的作戰目的僅在控製湘省，滇軍的作戰目的意在攫取四川，根本不服從軍政府的領導和指揮，隻顧各自的政治需要，在不同的戰場獨立決定戰守進退。結果，湖北的黎、石部因得不到援助而失敗，從而使北軍毫無後顧之憂地向湘南節節進逼，如果不是吳佩孚中途頓兵，粵省也將難保。滇黔軍雖然攻占了四川，卻對於戰爭全局毫無裨益。
由於參戰南軍主張不同，各懷私圖，因而不僅缺乏戰略協同，而且也缺乏戰役協同。當北軍攻占嶽陽時，桂軍竟棄長沙而走；後湘、粵軍組織反擊，雖然取得了擊敗北軍左路軍的重大勝利，但因退駐衡陽的桂軍按兵不動，致使湘粵軍在反攻奏捷後，又被北軍中路抄襲後路，不得不退守桂邊，喪失了扭轉戰局的大好時機。
以上說明，即使是正義的戰爭，如果沒有明確一致的戰略目標，沒有集中統一的指揮和協調一致的作戰行動，要奪取戰爭的勝利也是困難的。
在護法戰爭中，南方軍政府固然未能達到預期的目的，但北洋政府也未能實現其“武力統一”的圖謀。究其原因，除了戰爭的非正義性、發動內戰不得人心外，還由於北洋政府內部直皖軍閥之間的矛盾日益激化，對護法政府的態度各異。戰爭之初，段祺瑞驅使直係軍隊打頭陣，本想一箭雙雕，既實現其“武力統一”南方的計劃，又借機削弱直係的力量。直係軍閥也不甘為段祺瑞火中取栗，為了保存實力，參戰部隊消極怠戰，以至自動停戰，致使段祺瑞的作戰計劃一再受挫，武力統一的目標未能實現。此外，北洋政府所遣各軍，是由各省鎊地抽派的，數量雖多，武器也較優良，但大多軍事素質低下，作戰指揮拙劣，士氣低落，軍紀敗壞，一遇南軍的認真抵抗或進攻，就屢屢敗北。在攻湘作戰中，先受阻於賀家山，繼敗於嶽陽，再挫於攸縣，損失都相當慘重；至於四川，北洋政府雖多方扶植劉存厚，也未能挽回敗局；粵閩方向，雖調兵遣將，也未能阻止陳炯明部的深入。這一切表明，北洋軍的戰鬥力也極為有限。
為期一年零三個月的護法戰爭，以其失敗的結局最後宣告了資產階級共和國方案的徹底破產，宣布了民族資產階級領導的舊民主主義革命的徹底失敗。此後，中國陷入了連綿不斷的軍閥混戰的慘禍之中。麵對嚴酷的現實，無數先進的中國人為國家和民族積極尋找新的解放道路，這就是無產階級領導的新民主主義革命的道路。
孫中山發動和領導的護法戰爭，主要是圍繞著維護《中華民國臨時約法》這個核心問題展開的。在孫中山看來，《臨時約法》是實行資產階級民主政治的基本依據，區別於封建專製製度的主要特征，“擁護約法，即所以擁護民國”4，對約法的態度即是對中華民國的態度。因此，自從袁世凱篡權以後，孫中山一直為維護它的尊嚴和地位進行不屈不撓的鬥爭。在護國戰爭之後，孫中山又倡導護法，這對抵製北洋軍閥的獨裁統治，粉碎一切複辟帝製的陰謀，起到了一定作用。這一鬥爭口號，在現在看來無疑是十分軟弱無力的，但在中國人民尚未找到新的思想武器的情況下，它仍然代表當時先進人們追求的方向，代表當時擁護民主、反對專製、謀求真共和的社會思潮，仍不失為一麵革命的進步的旗幟。這場鬥爭最後雖然失敗了，但在中國近代史上，仍有其一定的進步意義。
二、護法戰爭失敗的主要原因
（一）沒有堅強的革命政黨的領導，沒有
觸及民主革命的根本任務
討袁戰爭失敗後，孫中山在日本東京改組國民黨，發起組織中華革命黨，其目的在於改變國民黨派係林立、渙散無力的狀態。但因中華革命黨人數有限，力量微弱，其政治影響遠不如昔日的同盟會，也不如原來的國民黨。在護法戰爭中，中華革命黨雖然發動了一些武裝起義，但都旋興旋滅，影響不大。由於該黨既忽視宣傳和動員工農群眾，又無力組織和掌握軍隊，甚至連非常國會也不能左右1，其領導作用微乎其微。至於許多未加入中華革命黨的老同盟會員，雖有不少人繼續堅持資產階級革命活動，但也有相當一部分人已經背離孫中山，有的加入進步黨或西南軍閥的行列，有的成了擁兵自重的軍閥，有的充當軍閥的幕僚或打手，有的成為操縱國會的投機政客。他們為著個人和小集團的私利，反對和阻礙孫中山對護法戰爭的領導。事實表明，資產階級革命政黨已四分五裂，不可能重新集結成為一個新的領導核心，擔當起領導民主革命的重任。
此外，護法口號取義狹窄，沒有觸及民主革命的根本任務。孫中山表示：“護法之唯一主張，在恢複舊國會，並使之完全行使職權”1。把恢複官僚政客麇集、早已聲名狼藉的舊國會，作為護法的唯一任務，既不反對帝國主義對中國的侵略和掠奪，也不反對封建主義對勞動人民的剝削和壓迫，這就不能不使護法這麵旗幟黯然失色。它不能代表中國廣大人民的根本利益，不能激發工農大眾的革命熱情，當然也得不到強大而可靠的同盟軍的支持。孫中山等少數革命黨人在茫茫黑夜中孤軍奮戰，其最後失敗勢所難免。
（二）沒有建立起強大的革命武裝
孫中山雖然一貫重視武裝鬥爭，但在相當一段時間內，他的思想始終停留在爭取會黨和利用舊軍隊的階段，不懂得用革命軍隊代替舊軍隊的重要性和必要性，因而始終沒有建立起為民主革命而戰鬥的堅強的革命武裝。
這次護法戰爭，孫中山把希望寄托在滇、桂軍閥身上，殊不知軍閥集團的本質特征，就是在帝國主義和封建主義的支持下，實行封建割據，擴張個人權勢，什麽國家的前途，人民的利益，一概置之度外。依靠這樣的武裝集團去執行民主革命的任務，豈非南其轅而北其轍？通過這次戰爭的慘痛教訓，孫中山斥責南北軍閥乃是一丘之貉，無疑是認識上的一大進步。曆史再次證明，在中國，任何革命的階級或政黨，不建立自己的武裝，要想取得革命的勝利，是不可設想的。
（三）缺乏集中統一的指揮和
協調一致的軍事行動
南方參加護法的軍隊共約十幾萬人，並不少於北洋軍的實際參戰兵力，如果能服從軍政府的統一指揮，按照統一的作戰計劃，集中兵力於主要戰場，互相協同配合，是有可能打贏這場戰爭的。根據北軍先圖湘、再圖粵的作戰企圖，粵、桂護法軍如能與程潛所統湘軍密切協同，從正麵反擊北軍，並在攻占嶽陽後，在湖北黎、石所部配合下，迅速攻鄂，滇黔軍方麵，以部分兵力牽製劉存厚所統之川軍，以大部兵力出湘西側擊攻湘之北軍，或經湘西出鄂西，與黎、石所部一起東攻武漢，對北軍實行戰略夾擊，那麽整個戰場的形勢就將為之改觀。無奈，桂軍的作戰目的僅在控製湘省，滇軍的作戰目的意在攫取四川，根本不服從軍政府的領導和指揮，隻顧各自的政治需要，在不同的戰場獨立決定戰守進退。結果，湖北的黎、石部因得不到援助而失敗，從而使北軍毫無後顧之憂地向湘南節節進逼，如果不是吳佩孚中途頓兵，粵省也將難保。滇黔軍雖然攻占了四川，卻對於戰爭全局毫無裨益。
由於參戰南軍主張不同，各懷私圖，因而不僅缺乏戰略協同，而且也缺乏戰役協同。當北軍攻占嶽陽時，桂軍竟棄長沙而走；後湘、粵軍組織反擊，雖然取得了擊敗北軍左路軍的重大勝利，但因退駐衡陽的桂軍按兵不動，致使湘粵軍在反攻奏捷後，又被北軍中路抄襲後路，不得不退守桂邊，喪失了扭轉戰局的大好時機。
以上說明，即使是正義的戰爭，如果沒有明確一致的戰略目標，沒有集中統一的指揮和協調一致的作戰行動，要奪取戰爭的勝利也是困難的。
在護法戰爭中，南方軍政府固然未能達到預期的目的，但北洋政府也未能實現其“武力統一”的圖謀。究其原因，除了戰爭的非正義性、發動內戰不得人心外，還由於北洋政府內部直皖軍閥之間的矛盾日益激化，對護法政府的態度各異。戰爭之初，段祺瑞驅使直係軍隊打頭陣，本想一箭雙雕，既實現其“武力統一”南方的計劃，又借機削弱直係的力量。直係軍閥也不甘為段祺瑞火中取栗，為了保存實力，參戰部隊消極怠戰，以至自動停戰，致使段祺瑞的作戰計劃一再受挫，武力統一的目標未能實現。此外，北洋政府所遣各軍，是由各省鎊地抽派的，數量雖多，武器也較優良，但大多軍事素質低下，作戰指揮拙劣，士氣低落，軍紀敗壞，一遇南軍的認真抵抗或進攻，就屢屢敗北。在攻湘作戰中，先受阻於賀家山，繼敗於嶽陽，再挫於攸縣，損失都相當慘重；至於四川，北洋政府雖多方扶植劉存厚，也未能挽回敗局；粵閩方向，雖調兵遣將，也未能阻止陳炯明部的深入。這一切表明，北洋軍的戰鬥力也極為有限。
為期一年零三個月的護法戰爭，以其失敗的結局最後宣告了資產階級共和國方案的徹底破產，宣布了民族資產階級領導的舊民主主義革命的徹底失敗。此後，中國陷入了連綿不斷的軍閥混戰的慘禍之中。麵對嚴酷的現實，無數先進的中國人為國家和民族積極尋找新的解放道路，這就是無產階級領導的新民主主義革命的道路。