黃大彪說道：“其實，關於犯罪分子的權利保護問題，雖然法律條文上寫的很清楚，但執行起來有時候是很難的。比如，犯罪分子搶得財物後駕車逃跑，受害人要不要追趕？肯定要追趕。在追趕過程中，犯罪分子因超速逃跑，發生交通事故造成傷害或死亡，受害人要不要承擔法律責任？如果要承擔責任，那就是說受害人不能追趕，受害人隻能犯罪分子順利逃走，這顯然不符合公理，也不符合法理的。”
他停頓了一下，繼續說道：“還有，犯罪分子綁架人質時，如果不聽勸告，不放下武器，堅持不釋放人質，而是執意要傷害人質，在這種情況下，警察要不要采取果斷措施，擊斃犯罪嫌疑人？當然應該采取果斷措施了，因為保護犯罪嫌疑人的生命權，不能建立在剝奪人質的生命權基礎之上，否則，就是對人質合法生命權的漠視了！”
張錚打斷老黃的話道：“我說黃大彪同誌，說來說去，你還是沒有回答關於如何保護犯罪分子權利的問題嗎？”
黃大彪回答道：“對於犯罪分子的權利怎樣保護的問題，我個人認為應該在他被抓捕以後，開始為他提供法律保護，而在他實施犯罪期間或反抗時，他的權利不應受到法律保護，也就是說，犯罪分子在侵犯侵害別人的權利時，他自己的權利也就喪失了法律的保護，隻有這樣，才能夠鼓勵公民對不法行為進行鬥爭。”
大隊長張晉插話道：“黃大彪說的有道理。尤其是對特警刑警來說，在執法過程中壓力很大，這種壓力不是來自於犯罪嫌疑人，而是來自於執法過程中的法律問題，當罪犯掄起棍棒或刀具行凶時，要不要開槍將其打傷或擊斃？很多人，尤其是法律界人士，普遍認為棍棒和刀具屬原始器械，不足以威脅人的生命安全，不應該開槍，應該通過其他方式製止或擒獲犯罪嫌疑人，否則就是屬於濫用槍械，不尊重犯罪嫌疑的人權。警察因赤手空拳與壞人搏鬥而造成的傷亡，近年來呈現上升趨勢，主要就是這個原因。”
張錚說道：“既然那些法律界人士不認為刀劍棍棒能夠威脅人的生命，那就當場讓他們來個試驗不就得了，讓他們試試，用刀或用棍棒能不能將他們斃命，我敢斷定，這些耍嘴皮子的家夥絕對不敢以身試刀，以身試棍。再說了，如果這些原始器械不能致人傷亡的話，華夏古代的軍隊還能打仗？因為那個時候隻有刀槍劍戟這些原始兵器嗎。”
黃大彪笑道：“我同意張先生的提議！**他老人家說過，要想知道梨子的滋味，就要親口嚐一嚐。刀劍和棍棒能不能夠威脅人的生命，也隻有讓們親自試一試才成！”
張錚，黃大彪和張晉對華夏法律法規的探討，引起了圍觀群眾的極大興趣，有些人也禁不住開始發表起高論來一位中年人說道：“我同意剛才那位黃姓警察的意見，犯罪分子具有人權，這是不爭的事實，需要得到保護也在情理之中，但不要忘了，當他們實施犯罪，威脅到別人的人權或進行反抗時，他們的人權就不應該再受到法律保護了，所以說，不能籠統的來談人權問題，這種權利的的保護，是會隨著其不法行為的實施而喪失的。”
一位老者說道：“我同意這位同誌的觀點，對犯罪分子的人權，不能陷入泛人權的保護，如果法律隻強調壞人的人權，對其不能打，不能罵，就會使壞人有恃無恐。這種現象現在越來越嚴重了，市民因見義勇為，警察因執法導致犯罪分子傷亡而被判刑，被判賠償的案例越來越多了，已經嚴重影響了市民和警察與壞人作鬥爭的積極性。市民對警察遇到犯罪分子進行違法犯罪時的不作為有意見，對市民麵對犯罪分子犯罪時袖手旁觀，說人家冷漠，但你們有沒有看到現在的法律，是在鼓勵犯罪，而不是鼓勵與罪犯進行鬥爭。”
張晉接過話茬說道：“為了保護犯罪分子的的權利，刑法中規定了有限防衛的規定，即：正當防衛以不超過必要限度為前提。然而在司法實踐中，判斷防衛行為是否超過必要限度，對司法人員來說是很困難的，尤其是對正在遭受不法侵害，處於緊急狀態下的防衛人來說，如何判斷什麽是必要的限度，什麽是超過必要的限度，更是難上加難。”
他停頓了一下，繼續說道：“還有，犯罪分子綁架人質時，如果不聽勸告，不放下武器，堅持不釋放人質，而是執意要傷害人質，在這種情況下，警察要不要采取果斷措施，擊斃犯罪嫌疑人？當然應該采取果斷措施了，因為保護犯罪嫌疑人的生命權，不能建立在剝奪人質的生命權基礎之上，否則，就是對人質合法生命權的漠視了！”
張錚打斷老黃的話道：“我說黃大彪同誌，說來說去，你還是沒有回答關於如何保護犯罪分子權利的問題嗎？”
黃大彪回答道：“對於犯罪分子的權利怎樣保護的問題，我個人認為應該在他被抓捕以後，開始為他提供法律保護，而在他實施犯罪期間或反抗時，他的權利不應受到法律保護，也就是說，犯罪分子在侵犯侵害別人的權利時，他自己的權利也就喪失了法律的保護，隻有這樣，才能夠鼓勵公民對不法行為進行鬥爭。”
大隊長張晉插話道：“黃大彪說的有道理。尤其是對特警刑警來說，在執法過程中壓力很大，這種壓力不是來自於犯罪嫌疑人，而是來自於執法過程中的法律問題，當罪犯掄起棍棒或刀具行凶時，要不要開槍將其打傷或擊斃？很多人，尤其是法律界人士，普遍認為棍棒和刀具屬原始器械，不足以威脅人的生命安全，不應該開槍，應該通過其他方式製止或擒獲犯罪嫌疑人，否則就是屬於濫用槍械，不尊重犯罪嫌疑的人權。警察因赤手空拳與壞人搏鬥而造成的傷亡，近年來呈現上升趨勢，主要就是這個原因。”
張錚說道：“既然那些法律界人士不認為刀劍棍棒能夠威脅人的生命，那就當場讓他們來個試驗不就得了，讓他們試試，用刀或用棍棒能不能將他們斃命，我敢斷定，這些耍嘴皮子的家夥絕對不敢以身試刀，以身試棍。再說了，如果這些原始器械不能致人傷亡的話，華夏古代的軍隊還能打仗？因為那個時候隻有刀槍劍戟這些原始兵器嗎。”
黃大彪笑道：“我同意張先生的提議！**他老人家說過，要想知道梨子的滋味，就要親口嚐一嚐。刀劍和棍棒能不能夠威脅人的生命，也隻有讓們親自試一試才成！”
張錚，黃大彪和張晉對華夏法律法規的探討，引起了圍觀群眾的極大興趣，有些人也禁不住開始發表起高論來一位中年人說道：“我同意剛才那位黃姓警察的意見，犯罪分子具有人權，這是不爭的事實，需要得到保護也在情理之中，但不要忘了，當他們實施犯罪，威脅到別人的人權或進行反抗時，他們的人權就不應該再受到法律保護了，所以說，不能籠統的來談人權問題，這種權利的的保護，是會隨著其不法行為的實施而喪失的。”
一位老者說道：“我同意這位同誌的觀點，對犯罪分子的人權，不能陷入泛人權的保護，如果法律隻強調壞人的人權，對其不能打，不能罵，就會使壞人有恃無恐。這種現象現在越來越嚴重了，市民因見義勇為，警察因執法導致犯罪分子傷亡而被判刑，被判賠償的案例越來越多了，已經嚴重影響了市民和警察與壞人作鬥爭的積極性。市民對警察遇到犯罪分子進行違法犯罪時的不作為有意見，對市民麵對犯罪分子犯罪時袖手旁觀，說人家冷漠，但你們有沒有看到現在的法律，是在鼓勵犯罪，而不是鼓勵與罪犯進行鬥爭。”
張晉接過話茬說道：“為了保護犯罪分子的的權利，刑法中規定了有限防衛的規定，即：正當防衛以不超過必要限度為前提。然而在司法實踐中，判斷防衛行為是否超過必要限度，對司法人員來說是很困難的，尤其是對正在遭受不法侵害，處於緊急狀態下的防衛人來說，如何判斷什麽是必要的限度，什麽是超過必要的限度，更是難上加難。”