這段時間，關於《婦女雜誌》“新性道德號”的爭論愈發的激烈了。
北大教授陳達齊於三月十四日在《現代評論》第一卷第十四期發表《一夫多妻的新護符》，反對周建仁的《性道德之科學的標準》和章西琛的《新性道德是什麽》兩篇文章。
陳達齊是寫政論的好手，從法律和道德各個方麵進行駁斥，有理有據。
此人是新文化圈子裏的資深鬥士，這篇文章在新文化圈子裏引起強烈反響，不少文人都發表了自己的看法，以批判章西琛和周建仁為主。
一時間形成了人人喊打的局麵。
這兩人不甘示弱，寫了反駁的文章，周建仁寫了《答〈一夫多妻的新護符〉》和章西琛寫了《駁陳達齊教授〈一夫多妻的新護符〉》。
他們把文章寄到了《現代評論》雜誌社。
《現代評論》雜誌社的編輯部在北平，徐至摩去了歐洲，由陳原負責。
編輯部原本不想刊登這兩篇文章，後來決定刪掉一部分敏感內容後再刊登，也就是所謂的刪節版，稿子寄到上海萬象書局刊印。
他們寫信給林子軒說明了情況，畢竟林子軒旗下的報紙一直在攻擊《婦女雜誌》。
林子軒看了周建仁和章西琛的文章，發現不過是把西方的觀念斷章取義，重新闡述罷了，沒有什麽新意。
他們認為西方的一夫一妻製度不好，存在很多弊端，堅持他們那一套性自由和性解放。
林子軒對此頗為無語。
一夫一妻製度或許有著諸多問題，但可以說是最能保障女性權益的一種婚姻製度了，否則也不可能被世界上大部分國家認同。
難道一夫二妻和一妻二夫這種製度會更完美麽？
真是死不悔改，他把這兩篇文章給抽了出來。不給予刊載，並親自寫了一篇文章。
“章先生和周先生以為從西方找到一點極端的女權思想，就是新潮和時髦。就是所謂的真理，嘩眾取寵。誤導讀者，還不以為恥，反以為榮。”
“被批判後竟然覺得受到了多大的委屈，自認為是先鋒人物，遭到舊勢力的打壓，心懷怨憤，殊不知自己傳播的是西方的糟粕，和中國的國情不符。”
“他們所推崇的瑞典女權主義者愛倫凱其實根本不讚成新女性。他們故意忽視這一點，隻選取對他們有利的言論觀點，斷章取義，這不是做學問的路子。”
“兩位先生不研究西方好的東西，專門研究這些歪門邪道，還因此沾沾自喜，實在可憐。”
“本刊物以後不接受這種騙稿費的文章，請好自為之。”
林子軒在後世網絡上也算是罵戰高手，來到這個時代用筆名偷偷的罵過幾次，一直覺得不能盡興。這一次他用的是自己的名字，感覺很爽。
在四月份出版的《現代評論》上就出現了這篇文章，為這場關於“新性道德”的大爭論添上了一把火。
章西琛和周建仁並不甘心。把稿子寄給其他的報紙和雜誌。
然而，一般有影響力的報紙和雜誌都拒絕刊登他們的文章，導致他們沒有地方發表。
這不是林子軒造成的，在這個言論相對自由的時代，他還沒有這麽大的勢力，能夠影響到各家報紙。
主要是兩人的觀點不被大眾所接受，那些報紙和雜誌都不想引火燒身。
於是，兩人就把文章寄給了魯訊，請魯訊代為介紹雜誌刊載。
如此一來。他們把魯訊牽扯了進來。
魯訊把這兩篇文章發表在《莽原》上，並附上了一篇評論性的文章。
“近幾天收到兩篇文章。是答陳達齊先生的《一夫多妻的新護符》的，據說。《現代評論》不給登他們的答辯，又無處可投，所以寄到我這裏來了，請為介紹到可登的地方去。”
“誠然，《婦女雜誌》上再不見這一類文章了，想起來毛骨悚然，悚然於階級很不同的兩類人，在中國竟會聯成一氣。”
“可是我總以為章周兩先生在中國將這些議論發得太早，——雖然外國已經說舊了，但外國是外國。可是我總覺得陳先生滿口“流弊流弊”，是論利害，不像論是非，莫明其妙。”
“至於林先生認為這些議論是糟粕，對如今的國家有害，我以為如果不傳播進來，怎麽能預知是否有害呢？總要讓人了解和判斷，爭論一番，才能確認是否有害，否則便是一言堂，獨斷專行，不足取也。”
這篇文章看似公允，對兩方都有評論，實則還是有維護章西琛和周建仁的意味。
這件事的結果是章西琛從商務印書館辭職，周建仁被調去編輯《自然界》雜誌。
後來，章西琛創辦了一份《新女性》雜誌，繼續宣揚他的觀點，而且創建了開明書局，成為林子軒的競爭對手。
這次爭論隻是一個開端，《現代評論》和《語絲》的論戰才剛剛開始。
論戰的起因是北京女子師範大學學生反對校長楊陰榆的事件，也被稱為女師大風潮。
楊陰榆於1884年出生在江蘇無錫一個書香門第的家庭。
1907年獲公費東渡日本留學，進入東京高等師範學校學習，1918年赴美留學，進入哥倫比亞大學學習，獲教育學碩士學位。
1924年被任命為國立北京女子師範大學校長，成為中國近代史上第一位女大學校長。
楊陰榆按照從西方學來的教育理論，在學校強調秩序、學風，並要求學生隻管讀書，不要參加過問政治活動，把學生遊行示威視為學風不正。
這就和學生產生了矛盾，特別是一些學生中的激進分子。
這些激進的學生中有一位叫做許廣評。
1925年1月，女師大學生自治會向楊陰榆遞交了要她去職的宣言，請求教育部撤換校長，4月，教育總長章時釗強調整頓學風，公開支持楊蔭榆。
這場風潮愈演愈烈，直到不可收拾的地步。
現代評論派中存在著諸多不同的政治傾向，比如說陳原，就支持楊陰榆，反對學生鬧事，從而和魯訊展開了一場著名的論戰。
有意思的是這次風潮背後的故事。
學生衝鋒在前，各方勢力在幕後操控，有人被利用，有人得到了愛情。
後來，許廣評對此做了反省：“而且公舉你出來做事時，個個都說做後盾，個個都在你麵前塞火藥，等你灌足了，火線點起了！他們就遠遠的趕快逃跑，結果你不過做一個炸彈殼，五花粉碎。”(未完待續。)
北大教授陳達齊於三月十四日在《現代評論》第一卷第十四期發表《一夫多妻的新護符》，反對周建仁的《性道德之科學的標準》和章西琛的《新性道德是什麽》兩篇文章。
陳達齊是寫政論的好手，從法律和道德各個方麵進行駁斥，有理有據。
此人是新文化圈子裏的資深鬥士，這篇文章在新文化圈子裏引起強烈反響，不少文人都發表了自己的看法，以批判章西琛和周建仁為主。
一時間形成了人人喊打的局麵。
這兩人不甘示弱，寫了反駁的文章，周建仁寫了《答〈一夫多妻的新護符〉》和章西琛寫了《駁陳達齊教授〈一夫多妻的新護符〉》。
他們把文章寄到了《現代評論》雜誌社。
《現代評論》雜誌社的編輯部在北平，徐至摩去了歐洲，由陳原負責。
編輯部原本不想刊登這兩篇文章，後來決定刪掉一部分敏感內容後再刊登，也就是所謂的刪節版，稿子寄到上海萬象書局刊印。
他們寫信給林子軒說明了情況，畢竟林子軒旗下的報紙一直在攻擊《婦女雜誌》。
林子軒看了周建仁和章西琛的文章，發現不過是把西方的觀念斷章取義，重新闡述罷了，沒有什麽新意。
他們認為西方的一夫一妻製度不好，存在很多弊端，堅持他們那一套性自由和性解放。
林子軒對此頗為無語。
一夫一妻製度或許有著諸多問題，但可以說是最能保障女性權益的一種婚姻製度了，否則也不可能被世界上大部分國家認同。
難道一夫二妻和一妻二夫這種製度會更完美麽？
真是死不悔改，他把這兩篇文章給抽了出來。不給予刊載，並親自寫了一篇文章。
“章先生和周先生以為從西方找到一點極端的女權思想，就是新潮和時髦。就是所謂的真理，嘩眾取寵。誤導讀者，還不以為恥，反以為榮。”
“被批判後竟然覺得受到了多大的委屈，自認為是先鋒人物，遭到舊勢力的打壓，心懷怨憤，殊不知自己傳播的是西方的糟粕，和中國的國情不符。”
“他們所推崇的瑞典女權主義者愛倫凱其實根本不讚成新女性。他們故意忽視這一點，隻選取對他們有利的言論觀點，斷章取義，這不是做學問的路子。”
“兩位先生不研究西方好的東西，專門研究這些歪門邪道，還因此沾沾自喜，實在可憐。”
“本刊物以後不接受這種騙稿費的文章，請好自為之。”
林子軒在後世網絡上也算是罵戰高手，來到這個時代用筆名偷偷的罵過幾次，一直覺得不能盡興。這一次他用的是自己的名字，感覺很爽。
在四月份出版的《現代評論》上就出現了這篇文章，為這場關於“新性道德”的大爭論添上了一把火。
章西琛和周建仁並不甘心。把稿子寄給其他的報紙和雜誌。
然而，一般有影響力的報紙和雜誌都拒絕刊登他們的文章，導致他們沒有地方發表。
這不是林子軒造成的，在這個言論相對自由的時代，他還沒有這麽大的勢力，能夠影響到各家報紙。
主要是兩人的觀點不被大眾所接受，那些報紙和雜誌都不想引火燒身。
於是，兩人就把文章寄給了魯訊，請魯訊代為介紹雜誌刊載。
如此一來。他們把魯訊牽扯了進來。
魯訊把這兩篇文章發表在《莽原》上，並附上了一篇評論性的文章。
“近幾天收到兩篇文章。是答陳達齊先生的《一夫多妻的新護符》的，據說。《現代評論》不給登他們的答辯，又無處可投，所以寄到我這裏來了，請為介紹到可登的地方去。”
“誠然，《婦女雜誌》上再不見這一類文章了，想起來毛骨悚然，悚然於階級很不同的兩類人，在中國竟會聯成一氣。”
“可是我總以為章周兩先生在中國將這些議論發得太早，——雖然外國已經說舊了，但外國是外國。可是我總覺得陳先生滿口“流弊流弊”，是論利害，不像論是非，莫明其妙。”
“至於林先生認為這些議論是糟粕，對如今的國家有害，我以為如果不傳播進來，怎麽能預知是否有害呢？總要讓人了解和判斷，爭論一番，才能確認是否有害，否則便是一言堂，獨斷專行，不足取也。”
這篇文章看似公允，對兩方都有評論，實則還是有維護章西琛和周建仁的意味。
這件事的結果是章西琛從商務印書館辭職，周建仁被調去編輯《自然界》雜誌。
後來，章西琛創辦了一份《新女性》雜誌，繼續宣揚他的觀點，而且創建了開明書局，成為林子軒的競爭對手。
這次爭論隻是一個開端，《現代評論》和《語絲》的論戰才剛剛開始。
論戰的起因是北京女子師範大學學生反對校長楊陰榆的事件，也被稱為女師大風潮。
楊陰榆於1884年出生在江蘇無錫一個書香門第的家庭。
1907年獲公費東渡日本留學，進入東京高等師範學校學習，1918年赴美留學，進入哥倫比亞大學學習，獲教育學碩士學位。
1924年被任命為國立北京女子師範大學校長，成為中國近代史上第一位女大學校長。
楊陰榆按照從西方學來的教育理論，在學校強調秩序、學風，並要求學生隻管讀書，不要參加過問政治活動，把學生遊行示威視為學風不正。
這就和學生產生了矛盾，特別是一些學生中的激進分子。
這些激進的學生中有一位叫做許廣評。
1925年1月，女師大學生自治會向楊陰榆遞交了要她去職的宣言，請求教育部撤換校長，4月，教育總長章時釗強調整頓學風，公開支持楊蔭榆。
這場風潮愈演愈烈，直到不可收拾的地步。
現代評論派中存在著諸多不同的政治傾向，比如說陳原，就支持楊陰榆，反對學生鬧事，從而和魯訊展開了一場著名的論戰。
有意思的是這次風潮背後的故事。
學生衝鋒在前，各方勢力在幕後操控，有人被利用，有人得到了愛情。
後來，許廣評對此做了反省：“而且公舉你出來做事時，個個都說做後盾，個個都在你麵前塞火藥，等你灌足了，火線點起了！他們就遠遠的趕快逃跑，結果你不過做一個炸彈殼，五花粉碎。”(未完待續。)