也難怪陳荻等人臉色大變。
“倉廩實而知禮節”出自“華夏第一相”管仲之口。這個狠人不僅是國民經濟高手，知道采山鑄錢、煮海為鹽，建立國營勾欄教坊，而且對陰謀詭計門兒清，北伐山戎，南服強楚，九合諸侯，一匡天下，輔佐齊桓公成為春秋時代第一位霸主。連眼高於頂的孔老夫子都對他佩服得五體投地，聲稱“民到於今受其賜。微管仲，吾其被發左衽矣”。這句“倉廩實而知禮節，衣食足而知榮辱”也與管某人的光輝事跡一起被司馬遷寫進《史記》，從而名揚千古，為後世所津津樂道。
兩千年後，這句名言又得到西方救苦救難廣大工農造反有理馬教主的強烈點讚。隨著紅旗插遍半個地球，“經濟基礎決定上層建築”——可以認為是“倉廩實而知禮節”的另一種表述——更是變得路人皆知。這種先後得到東西方權威認可、放諸四海而皆準的真理，想做翻案文章實在是太難了！
裁判可不管雙方心情如何，隨即宣布道：“接下來你們有兩個小時準備，請兩隊各自到準備室裏認真準備，兩個小時後準時到這裏參加比賽。”
剛進準備室，曾平就抱怨連聲：“咱們運氣怎麽這麽背？是出門沒看黃曆，還是命中合當有此一劫？本來以為撿個軟柿子，可以輕鬆贏個開門紅，沒成想卻挨了當頭一棒！”
替補施軒更是肆無忌憚，矛頭直指江水源：“江學弟，你是上廁所沒洗手吧？瞧你那手氣臭的！”
江水源卻麵色如常：“怎麽了？我覺得我的手氣還行啊！抽的簽雖不算上上大吉，至少也是中等偏上，大有辯駁發揮的空間。不知為何大家這麽沮喪？”
“嗯？”眾人齊刷刷看向江水源，也不知道他究竟是胸有成竹，還是死鴨子嘴硬。
陳荻趕緊問道：“‘大有辯駁發揮的空間’？江學弟，你這話是什麽意思？”
江水源找了張凳子坐下，然後慢慢解釋道：“辯題按照字麵與難易程度可以大致分為兩種情況，一種是看山是山、看水是水，辯題難易程度從字麵上一眼就能看得出來，不需要仔細探究。這種情況相對比較常見。另一種情況是看山不是山、看水不是水，字麵上看某一方可謂勝券在握，仔細琢磨才會發現凶險異常；而另一方看上去必輸無疑，事實上卻能輕鬆取勝。換句話說就是似難實易、似易實難。咱們今天碰到的‘倉廩實而知禮節’就是後一種情況！”
“哦？那你說清楚點！”
盡管隊裏不少人對江水源入選及擔任主將很有意見，但對他的國學功底還是非常認可的，這一點連傅壽璋都沒有異議。聽他說可以輕鬆取勝，眾人頓時打起精神，圍坐在他周圍聆聽他的講解。
江水源也不故意拿喬，當下便對辯題展開細致剖析：“說起‘倉廩實而知禮節’，大家一般首先會想到它是出自司馬遷的《史記》，卻很少有人知道它其實源自《管子》的《牧民篇》，原文作‘倉廩實則知禮節，衣食足則知榮辱’。司馬遷在《史記》中引用了這句話並稍加改動，變成了我們熟知的‘倉廩實而知禮節，衣食足而知榮辱’。
“眾所周知，管仲是春秋時期法家代表人物，被譽為‘法家先驅’。法家與儒家之間的深仇大恨應該不用我多說吧？法家與儒家之間的筆墨官司應該也不用我多說？關於禮義名節與生死榮辱的爭論更是汗牛充棟史不絕書。盡管司馬把‘則’字改成‘而’字，削弱了‘倉廩實’與‘知禮節’之間的因果關係，但裏麵仍然有很多文章可以做。這是其一！”
陳荻猛拍一下大腿：“對啊，‘餓死事小，失節事大’可是宋明理學家的經典名言！”
江水源接著說道：“我知道大家擔心的另一個原因是德國馬教主說過類似的話，他認為‘經濟基礎決定上層建築’，而且有一套嚴密的論證體係，近代以來得到很多人認同。如果是普通辯論賽，咱們遇到這個辯題確實有點棘手，可現在咱們這是國學論難，嚴禁使用西方哲學術語，如此一來馬教主的結論就變成了好看卻不能吃的毒果，稍一觸碰便會被罰下場。而咱們可以放心大膽任意引用先秦以來儒家辯駁法家的言論，不用擔心觸犯禁律。這是其二。”
屋裏氣氛瞬間活了過來，大家紛紛點頭：“正是、正是！”
“經江學弟這麽一說，我特麽才發現馬教主的結論哪是什麽有力佐證，分明就是帶蜜的**嘛！”
“不能引用馬教主的結論，等於是廢了她們一條胳膊！”
江水源又道：“‘倉廩實而知禮節’是正方的觀點，那咱們反方的觀點是什麽呢？我覺得應該是‘倉廩實’與‘知禮節’沒有必然聯係。為了論證這一點，咱們可以從兩方麵著手，一個是倉廩不實也可以知禮節，一個是倉廩實也未必知禮節。縱覽中國數千年有文字記載的曆史，向來是亂世多，治世少；為富不仁多，富而好禮少。想要從中找去這兩方麵的證據來證明咱們的觀點，簡直易如反掌。這是其三。”
傅壽璋接口說道：“江部長說得有道理！如果‘倉廩實’就可以‘知禮節’，那麽文景之治後應該人人都是守禮君子，個個都是忠臣良相，王朝長治久安，國家長盛不衰才對。事實上呢？兩千年間有數不盡的奸臣逆賊，說不完的興亡更替。這說明什麽問題？說明‘倉廩實’與‘知禮節’根本就沒有太大幹係！”
江水源表示讚同：“根據《史記》記載，‘漢興七十餘年之間，國家無事，非遇水旱之災，民則人給家足，都鄙廩庾皆滿，而府庫餘貨財。京師之錢累巨萬，貫朽而不可校。太倉之粟陳陳相因，充溢露積於外，至*不可食。’從這一點上說，文景之治確實達到了‘倉廩實’的標準！”
陳荻道：“咱們還可以以彼之矛攻彼之盾！孔子在《論語》中說過：‘邦君樹塞門，管氏亦樹塞門。邦君為兩君之好，有反坫，管氏亦有反坫。管氏而知禮，孰不知禮？’連管某人他自己都做不到‘倉廩實而知禮節’，還想要求別人做到？？”
江水源補充道：“陳師姐這個主意好，不過前麵可以加上《史記》中的一句話‘管仲富擬於公室’，證明他早就已經達到‘倉廩實’的宏偉目標。”
“富擬公室？這何止是‘倉廩實’，恐怕他們家耗子都得有脂肪肝！”
江水源忽然正色說道：“和寫作文一樣，辯論賽也最怕跑題。一旦跑題，哪怕咱們舌燦蓮花，說得頑石點頭，最終也難逃敗局。對於‘倉廩實而知禮節’這個辯題來說，我覺得有兩個誤區需要特別注意，一是把‘倉廩實’視為‘利’，把‘知禮節’視為‘義’，通過偷換概念，把‘倉廩實而知禮節’變成傳統的義利之辯。
“借用西方的哲學概念來說，‘倉廩實而知禮節’其實是探討物質基礎與社會意識之間的關係，唯物主義認為物質決定意識，唯心主義則認為意識決定物質，兩者素來爭執不下，所以也就有了咱們今天的辯題。至於義利之辯，論辯焦點集中在行為道德與物質利益之間的關係。兩個論題雖然在物質與道德的關係上有點交叉，但絕不能混為一談！”
沒辦法，相對於中國哲學中比喻、感悟式的論述，顯然西方的哲學術語更能簡潔明了地厘清兩者之間的差別。眼下時間緊急，江水源也就顧不上是否犯忌諱了。
“那另一個誤區是什麽呢？”傅壽璋催問道。
“另一個誤區是不能把‘倉廩實而知禮節’的主體陷入君子小人之辨。仔細揣摩辯題就會發現，無論是從‘倉廩’二字著眼，還是從《管子》的《牧民篇》出發，其實都暗藏一個‘民’字，即‘知禮節’的主體是整個社會中最廣泛、最普遍的主流群體，而非單純的王侯將相、公卿貴族，更不涉及君子與小人之間的區別。然而《論語》、《孟子》等儒家經典在論述安貧樂道、富而好禮等問題時，卻經常著眼於‘君子’和‘小人’的不同。咱們在引述這些語句時要千萬小心，可以以點破麵，卻不能輕易以點帶麵。否則一旦糾纏其中，咱們肯定敗多勝少！”江水源諄諄提醒道。
傅壽璋拍拍腦門：“謝謝江部長提醒。話說我之前真沒太留意辯題居然還有個主體，這要是被對方抓住把柄，後果肯定不堪設想！”
江水源笑道：“我這也是愚者千慮，必有一得。下麵還請各位學長傾灑潘江陸海！”
“好，那我也說說自己對這個辯題的認識。首先……”
“倉廩實而知禮節”出自“華夏第一相”管仲之口。這個狠人不僅是國民經濟高手，知道采山鑄錢、煮海為鹽，建立國營勾欄教坊，而且對陰謀詭計門兒清，北伐山戎，南服強楚，九合諸侯，一匡天下，輔佐齊桓公成為春秋時代第一位霸主。連眼高於頂的孔老夫子都對他佩服得五體投地，聲稱“民到於今受其賜。微管仲，吾其被發左衽矣”。這句“倉廩實而知禮節，衣食足而知榮辱”也與管某人的光輝事跡一起被司馬遷寫進《史記》，從而名揚千古，為後世所津津樂道。
兩千年後，這句名言又得到西方救苦救難廣大工農造反有理馬教主的強烈點讚。隨著紅旗插遍半個地球，“經濟基礎決定上層建築”——可以認為是“倉廩實而知禮節”的另一種表述——更是變得路人皆知。這種先後得到東西方權威認可、放諸四海而皆準的真理，想做翻案文章實在是太難了！
裁判可不管雙方心情如何，隨即宣布道：“接下來你們有兩個小時準備，請兩隊各自到準備室裏認真準備，兩個小時後準時到這裏參加比賽。”
剛進準備室，曾平就抱怨連聲：“咱們運氣怎麽這麽背？是出門沒看黃曆，還是命中合當有此一劫？本來以為撿個軟柿子，可以輕鬆贏個開門紅，沒成想卻挨了當頭一棒！”
替補施軒更是肆無忌憚，矛頭直指江水源：“江學弟，你是上廁所沒洗手吧？瞧你那手氣臭的！”
江水源卻麵色如常：“怎麽了？我覺得我的手氣還行啊！抽的簽雖不算上上大吉，至少也是中等偏上，大有辯駁發揮的空間。不知為何大家這麽沮喪？”
“嗯？”眾人齊刷刷看向江水源，也不知道他究竟是胸有成竹，還是死鴨子嘴硬。
陳荻趕緊問道：“‘大有辯駁發揮的空間’？江學弟，你這話是什麽意思？”
江水源找了張凳子坐下，然後慢慢解釋道：“辯題按照字麵與難易程度可以大致分為兩種情況，一種是看山是山、看水是水，辯題難易程度從字麵上一眼就能看得出來，不需要仔細探究。這種情況相對比較常見。另一種情況是看山不是山、看水不是水，字麵上看某一方可謂勝券在握，仔細琢磨才會發現凶險異常；而另一方看上去必輸無疑，事實上卻能輕鬆取勝。換句話說就是似難實易、似易實難。咱們今天碰到的‘倉廩實而知禮節’就是後一種情況！”
“哦？那你說清楚點！”
盡管隊裏不少人對江水源入選及擔任主將很有意見，但對他的國學功底還是非常認可的，這一點連傅壽璋都沒有異議。聽他說可以輕鬆取勝，眾人頓時打起精神，圍坐在他周圍聆聽他的講解。
江水源也不故意拿喬，當下便對辯題展開細致剖析：“說起‘倉廩實而知禮節’，大家一般首先會想到它是出自司馬遷的《史記》，卻很少有人知道它其實源自《管子》的《牧民篇》，原文作‘倉廩實則知禮節，衣食足則知榮辱’。司馬遷在《史記》中引用了這句話並稍加改動，變成了我們熟知的‘倉廩實而知禮節，衣食足而知榮辱’。
“眾所周知，管仲是春秋時期法家代表人物，被譽為‘法家先驅’。法家與儒家之間的深仇大恨應該不用我多說吧？法家與儒家之間的筆墨官司應該也不用我多說？關於禮義名節與生死榮辱的爭論更是汗牛充棟史不絕書。盡管司馬把‘則’字改成‘而’字，削弱了‘倉廩實’與‘知禮節’之間的因果關係，但裏麵仍然有很多文章可以做。這是其一！”
陳荻猛拍一下大腿：“對啊，‘餓死事小，失節事大’可是宋明理學家的經典名言！”
江水源接著說道：“我知道大家擔心的另一個原因是德國馬教主說過類似的話，他認為‘經濟基礎決定上層建築’，而且有一套嚴密的論證體係，近代以來得到很多人認同。如果是普通辯論賽，咱們遇到這個辯題確實有點棘手，可現在咱們這是國學論難，嚴禁使用西方哲學術語，如此一來馬教主的結論就變成了好看卻不能吃的毒果，稍一觸碰便會被罰下場。而咱們可以放心大膽任意引用先秦以來儒家辯駁法家的言論，不用擔心觸犯禁律。這是其二。”
屋裏氣氛瞬間活了過來，大家紛紛點頭：“正是、正是！”
“經江學弟這麽一說，我特麽才發現馬教主的結論哪是什麽有力佐證，分明就是帶蜜的**嘛！”
“不能引用馬教主的結論，等於是廢了她們一條胳膊！”
江水源又道：“‘倉廩實而知禮節’是正方的觀點，那咱們反方的觀點是什麽呢？我覺得應該是‘倉廩實’與‘知禮節’沒有必然聯係。為了論證這一點，咱們可以從兩方麵著手，一個是倉廩不實也可以知禮節，一個是倉廩實也未必知禮節。縱覽中國數千年有文字記載的曆史，向來是亂世多，治世少；為富不仁多，富而好禮少。想要從中找去這兩方麵的證據來證明咱們的觀點，簡直易如反掌。這是其三。”
傅壽璋接口說道：“江部長說得有道理！如果‘倉廩實’就可以‘知禮節’，那麽文景之治後應該人人都是守禮君子，個個都是忠臣良相，王朝長治久安，國家長盛不衰才對。事實上呢？兩千年間有數不盡的奸臣逆賊，說不完的興亡更替。這說明什麽問題？說明‘倉廩實’與‘知禮節’根本就沒有太大幹係！”
江水源表示讚同：“根據《史記》記載，‘漢興七十餘年之間，國家無事，非遇水旱之災，民則人給家足，都鄙廩庾皆滿，而府庫餘貨財。京師之錢累巨萬，貫朽而不可校。太倉之粟陳陳相因，充溢露積於外，至*不可食。’從這一點上說，文景之治確實達到了‘倉廩實’的標準！”
陳荻道：“咱們還可以以彼之矛攻彼之盾！孔子在《論語》中說過：‘邦君樹塞門，管氏亦樹塞門。邦君為兩君之好，有反坫，管氏亦有反坫。管氏而知禮，孰不知禮？’連管某人他自己都做不到‘倉廩實而知禮節’，還想要求別人做到？？”
江水源補充道：“陳師姐這個主意好，不過前麵可以加上《史記》中的一句話‘管仲富擬於公室’，證明他早就已經達到‘倉廩實’的宏偉目標。”
“富擬公室？這何止是‘倉廩實’，恐怕他們家耗子都得有脂肪肝！”
江水源忽然正色說道：“和寫作文一樣，辯論賽也最怕跑題。一旦跑題，哪怕咱們舌燦蓮花，說得頑石點頭，最終也難逃敗局。對於‘倉廩實而知禮節’這個辯題來說，我覺得有兩個誤區需要特別注意，一是把‘倉廩實’視為‘利’，把‘知禮節’視為‘義’，通過偷換概念，把‘倉廩實而知禮節’變成傳統的義利之辯。
“借用西方的哲學概念來說，‘倉廩實而知禮節’其實是探討物質基礎與社會意識之間的關係，唯物主義認為物質決定意識，唯心主義則認為意識決定物質，兩者素來爭執不下，所以也就有了咱們今天的辯題。至於義利之辯，論辯焦點集中在行為道德與物質利益之間的關係。兩個論題雖然在物質與道德的關係上有點交叉，但絕不能混為一談！”
沒辦法，相對於中國哲學中比喻、感悟式的論述，顯然西方的哲學術語更能簡潔明了地厘清兩者之間的差別。眼下時間緊急，江水源也就顧不上是否犯忌諱了。
“那另一個誤區是什麽呢？”傅壽璋催問道。
“另一個誤區是不能把‘倉廩實而知禮節’的主體陷入君子小人之辨。仔細揣摩辯題就會發現，無論是從‘倉廩’二字著眼，還是從《管子》的《牧民篇》出發，其實都暗藏一個‘民’字，即‘知禮節’的主體是整個社會中最廣泛、最普遍的主流群體，而非單純的王侯將相、公卿貴族，更不涉及君子與小人之間的區別。然而《論語》、《孟子》等儒家經典在論述安貧樂道、富而好禮等問題時，卻經常著眼於‘君子’和‘小人’的不同。咱們在引述這些語句時要千萬小心，可以以點破麵，卻不能輕易以點帶麵。否則一旦糾纏其中，咱們肯定敗多勝少！”江水源諄諄提醒道。
傅壽璋拍拍腦門：“謝謝江部長提醒。話說我之前真沒太留意辯題居然還有個主體，這要是被對方抓住把柄，後果肯定不堪設想！”
江水源笑道：“我這也是愚者千慮，必有一得。下麵還請各位學長傾灑潘江陸海！”
“好，那我也說說自己對這個辯題的認識。首先……”