繼《射雕英雄傳》之後，《明朝那些事兒》挾舊作威勢，赫赫登臨，以前所未有的新意，再次名動天下，一時之間，熙熙攘攘，吵吵鬧鬧。
“我有訂報的習慣，看的卻少，日月積累，牆角已堆的滿滿的。
為著此事，不少聽夫人的嘮叨，隻舊習難改，過聞即忘。這般多的東西堵在那兒，不看又不丟，細細想來，確實無趣的很。
前日心血來潮，拿起一遝翻閱，無意中見了一篇文章。
名字帶些戲謔，簡單明了，《明朝那些事兒》。
本有些不屑的，想來這類題目，大概也寫不出什麽好文章。一看之下，心內的觀感可用四字來形容：相見恨晚。
作者以武俠聞名，寫起曆史，卻也極是精彩。
先前，史學先生們著作，刻板高深，艱澀難通，或許也是精彩的，可惜讀者能力有限，隻能束之高閣。
此書獨辟蹊徑，采用小說筆法，明明講的正史，卻通俗幽默，活色生香。能將眾所周知的事情，敘述的引入入勝，跌宕起伏，不可不說能力超群。
讀來不想罷手，午飯亦擱下了。
不理夫人的白眼，靜靜地閱讀，時而惆悵，時而恍然，淒涼處扼腕長歎，悲壯處掀桌拍案，傻笑激動，留戀惝恍。
閱罷放開，轉頭一瞥，夫人正緊張地看來，模樣頗心驚膽戰。
於是，隻得好生安慰一番……”
――――某讀者
“張若虛第二部力作，定將引領新的潮流！”
――――《京城晚報》
“誠意十足的態度，創意十足的作品！”
――――《下相日報》
“張若虛的完美轉型，武俠到曆史的過渡”
――――《南方報》
總體的評價還算不錯，憑著書本身的質量，獲得了許多人的喜愛。
對此不以為然的，自然也大有人在。
“從《射雕》開始，張若虛進入了人們的視線，說一炮而紅，大概並沒什麽過錯。
如今回顧這部小說，跌宕起伏，想象豐富，確實是難得一見的傑作。而字裏行間，也充斥著作者的思考與情懷，十分感人。
若是這樣，一直寫下去，如無意外，定取得更好的成績。
這應該是許多人的期望，自張若虛先生的幾封回複中，也能看出是穩重從容的人物，隻是不知何故，竟然忽然變換寫作題材。
一個作家想嚐試點新東西，情有可原，畢竟，誰也不願被限製在一種文體內。
但是，不得不說，大部分作家隻擅長一種文體。
所以變更文體的問題，應該謹慎。張先生的行為，明顯有些冒失。《射雕》如今正處上升勢頭，應該穩紮穩打……”
這是武俠迷的說法，對於張若虛停寫武俠，始終耿耿。不過也僅止於此，內中多是勸告之意，或有些怨氣，卻沒對《明朝》做什麽評價。
“總體而言，《明朝》是一部讓人失望的作品。
或許，有人會說，書還隻開了個頭，如何便能早早下結論？我要說的是，一個臭鴨蛋，不必吃了才知道是臭的，聞一下便差不多了。
許多人熱捧，說什麽‘創新’‘獨特’之類的話。
那麽，情況真是如此麽？
隻要讀上三行，大家應該都會有一種似曾相識的感覺吧？
前段時間，電視上熱播的《品三國》，大家應該還有些印象。如今回頭再來看《明朝》，其風格，其語言，其調侃的味道……若還能說是創意，我是真不敢苟同。
張若虛以小說成名，《射雕》的創新與格局確實少見，應該值得肯定。
其行文穩重細膩，透著古典味，不知何故，竟一變而成了這種浮誇調調。或許是見張斯的講課正名動天下，想借此風氣也增加點銷售？
若是如此，可真教人失望。
張先生武俠小說自成一家，並沒有這個必要。再者，學一個孩子的風格，也說不上什麽光榮……”
這種文章，既不激烈，也不平淡，不重說理，也不純寫情緒，可是效果很好。
隻是簡單地提點一下，似乎把判斷的權利都交給了讀者，而不時諷刺一下，實際已在不知不覺中左右了讀者的情緒與判斷。
大家很容易被這似是而非的說法給迷惑，仔細想想，好像與《品三國》真有些相似。
這種想法在讀者中傳播，也許不會影響銷量，但會影響名聲。
因為隨著傳播，結論會越來越離譜，由“相似”而“跟風”，由“跟風”而“抄襲”。
至於真實的麵目，大概不會有多少人在意。
“真知或啟示如果不遺失其本質，就不能被傳授，不能被承襲，也不能被日常化。”
――――《達芬奇騙局》
好在張若虛的文章，關注的人很多，其中各個階層，各種學曆的都有。
有人提出一種觀點，很容易地便會有人反對，甚而被輕而易舉地攻破。
“有人認為《明朝》抄襲了《品三國》，我想這是誤會了。
作品之間，有相似處，並不難理解。
因為沒有誰的東西是完全新的，未在地球上出現過的。
一個新的物品，不是從天而降的，而是舊有事物的雜交聚合，是個很明顯的‘雜種’。所以，各種儀器，多能在自然界中找到創意來源，或是在舊儀器中發現相似處。
《品三國》是很具創新性，但在古人的文章中，也不是毫無痕跡。
至於張斯特殊的講述方式，明顯是把學校授課，相聲，說書等結合起來的。
那麽，能說他抄襲了古人，或是哪位相聲大師了麽？
這個似乎不難判斷，因為太明顯了。
說到《明朝》與《品三國》之間，便不那麽容易判斷了。
這裏也涉及到了另外一個問題，一位作家的文章與另外一位作家的相似，便能判定其中又抄襲麽？
可以說，隻要是文章，總能找到與自己相似的，差別隻在程度高低而已。
而且，一位作家寫文章，常常是受了另一位作家的影響，或是在不知不覺中將讀的文章帶到了自己的筆下。但這隻能說受影響，絕對說不上抄襲。
抄襲的程度已經太高，至少，《明朝》沒達到這種程度。
《明朝》是純書麵作品，與《三國》的演講體不同，可算是兩個類型了。
再者，《明朝》是小說與劄記的結合，與相聲等是沒什麽關係的。
或許，張若虛真是受了張斯的影響，大家應該還記得，兩人是認識的，平日在一起切磋，難免會有相似處。
但寫出得東西，卻完全是另外一種類型了。
而且，在我看來，《品三國》是用來聽的，若是閱讀，就差極了，簡直可謂粗陋。
在這方麵，《明朝》的可讀行則要強得多，《品三國》更像是老師講課，除了活潑有趣，隻是些史實訴述。
而《明朝》則有更多的情緒與思想，暫不論對錯，它的感染力要強許多……”
一評一駁，將《明朝》的評價又提升了不少。
讀者圍繞著這個論點，議論紛紛，將張斯與張若虛“兩個人”比較來比較去的。如此就沒有多少理性分析在內了，更多的是個人喜好了。
還有一類全盤否定的人，把“兩個人”一起批了。
“張斯是位有才華的少年，但卻開了一個很不好的頭。
曆史的講述，應該以曆史特有的方式來講述，嚴肅而宏大。他的講述太過輕浮，甚至可說是油腔滑調。張若虛緊隨其後，寫這些胡鬧東西就更不該了，張斯可以說是少年心性，情有可原，那麽他呢？
如今，這股不好的風氣，已彌漫開來，不單影響著讀者，也影響到了一些曆史研究者們，長此以往，絕非好事…………”
話顯得迂腐，不值一駁，再者，也是老調重彈了，並沒什麽新意。
當初張斯憑著《品三國》初紅的時候，便引起過這種討論，鬧了好一段時間。
大家研究的還算透徹，最終也給了張斯以肯定的評價。
所以，這類言論似乎並沒什麽人搭理，專業人士不屑，非專業人士則因為缺少噱頭，沒興趣。
而《明朝》就在這種熱熱鬧鬧的氣氛中，人氣逐步高升。
“我有訂報的習慣，看的卻少，日月積累，牆角已堆的滿滿的。
為著此事，不少聽夫人的嘮叨，隻舊習難改，過聞即忘。這般多的東西堵在那兒，不看又不丟，細細想來，確實無趣的很。
前日心血來潮，拿起一遝翻閱，無意中見了一篇文章。
名字帶些戲謔，簡單明了，《明朝那些事兒》。
本有些不屑的，想來這類題目，大概也寫不出什麽好文章。一看之下，心內的觀感可用四字來形容：相見恨晚。
作者以武俠聞名，寫起曆史，卻也極是精彩。
先前，史學先生們著作，刻板高深，艱澀難通，或許也是精彩的，可惜讀者能力有限，隻能束之高閣。
此書獨辟蹊徑，采用小說筆法，明明講的正史，卻通俗幽默，活色生香。能將眾所周知的事情，敘述的引入入勝，跌宕起伏，不可不說能力超群。
讀來不想罷手，午飯亦擱下了。
不理夫人的白眼，靜靜地閱讀，時而惆悵，時而恍然，淒涼處扼腕長歎，悲壯處掀桌拍案，傻笑激動，留戀惝恍。
閱罷放開，轉頭一瞥，夫人正緊張地看來，模樣頗心驚膽戰。
於是，隻得好生安慰一番……”
――――某讀者
“張若虛第二部力作，定將引領新的潮流！”
――――《京城晚報》
“誠意十足的態度，創意十足的作品！”
――――《下相日報》
“張若虛的完美轉型，武俠到曆史的過渡”
――――《南方報》
總體的評價還算不錯，憑著書本身的質量，獲得了許多人的喜愛。
對此不以為然的，自然也大有人在。
“從《射雕》開始，張若虛進入了人們的視線，說一炮而紅，大概並沒什麽過錯。
如今回顧這部小說，跌宕起伏，想象豐富，確實是難得一見的傑作。而字裏行間，也充斥著作者的思考與情懷，十分感人。
若是這樣，一直寫下去，如無意外，定取得更好的成績。
這應該是許多人的期望，自張若虛先生的幾封回複中，也能看出是穩重從容的人物，隻是不知何故，竟然忽然變換寫作題材。
一個作家想嚐試點新東西，情有可原，畢竟，誰也不願被限製在一種文體內。
但是，不得不說，大部分作家隻擅長一種文體。
所以變更文體的問題，應該謹慎。張先生的行為，明顯有些冒失。《射雕》如今正處上升勢頭，應該穩紮穩打……”
這是武俠迷的說法，對於張若虛停寫武俠，始終耿耿。不過也僅止於此，內中多是勸告之意，或有些怨氣，卻沒對《明朝》做什麽評價。
“總體而言，《明朝》是一部讓人失望的作品。
或許，有人會說，書還隻開了個頭，如何便能早早下結論？我要說的是，一個臭鴨蛋，不必吃了才知道是臭的，聞一下便差不多了。
許多人熱捧，說什麽‘創新’‘獨特’之類的話。
那麽，情況真是如此麽？
隻要讀上三行，大家應該都會有一種似曾相識的感覺吧？
前段時間，電視上熱播的《品三國》，大家應該還有些印象。如今回頭再來看《明朝》，其風格，其語言，其調侃的味道……若還能說是創意，我是真不敢苟同。
張若虛以小說成名，《射雕》的創新與格局確實少見，應該值得肯定。
其行文穩重細膩，透著古典味，不知何故，竟一變而成了這種浮誇調調。或許是見張斯的講課正名動天下，想借此風氣也增加點銷售？
若是如此，可真教人失望。
張先生武俠小說自成一家，並沒有這個必要。再者，學一個孩子的風格，也說不上什麽光榮……”
這種文章，既不激烈，也不平淡，不重說理，也不純寫情緒，可是效果很好。
隻是簡單地提點一下，似乎把判斷的權利都交給了讀者，而不時諷刺一下，實際已在不知不覺中左右了讀者的情緒與判斷。
大家很容易被這似是而非的說法給迷惑，仔細想想，好像與《品三國》真有些相似。
這種想法在讀者中傳播，也許不會影響銷量，但會影響名聲。
因為隨著傳播，結論會越來越離譜，由“相似”而“跟風”，由“跟風”而“抄襲”。
至於真實的麵目，大概不會有多少人在意。
“真知或啟示如果不遺失其本質，就不能被傳授，不能被承襲，也不能被日常化。”
――――《達芬奇騙局》
好在張若虛的文章，關注的人很多，其中各個階層，各種學曆的都有。
有人提出一種觀點，很容易地便會有人反對，甚而被輕而易舉地攻破。
“有人認為《明朝》抄襲了《品三國》，我想這是誤會了。
作品之間，有相似處，並不難理解。
因為沒有誰的東西是完全新的，未在地球上出現過的。
一個新的物品，不是從天而降的，而是舊有事物的雜交聚合，是個很明顯的‘雜種’。所以，各種儀器，多能在自然界中找到創意來源，或是在舊儀器中發現相似處。
《品三國》是很具創新性，但在古人的文章中，也不是毫無痕跡。
至於張斯特殊的講述方式，明顯是把學校授課，相聲，說書等結合起來的。
那麽，能說他抄襲了古人，或是哪位相聲大師了麽？
這個似乎不難判斷，因為太明顯了。
說到《明朝》與《品三國》之間，便不那麽容易判斷了。
這裏也涉及到了另外一個問題，一位作家的文章與另外一位作家的相似，便能判定其中又抄襲麽？
可以說，隻要是文章，總能找到與自己相似的，差別隻在程度高低而已。
而且，一位作家寫文章，常常是受了另一位作家的影響，或是在不知不覺中將讀的文章帶到了自己的筆下。但這隻能說受影響，絕對說不上抄襲。
抄襲的程度已經太高，至少，《明朝》沒達到這種程度。
《明朝》是純書麵作品，與《三國》的演講體不同，可算是兩個類型了。
再者，《明朝》是小說與劄記的結合，與相聲等是沒什麽關係的。
或許，張若虛真是受了張斯的影響，大家應該還記得，兩人是認識的，平日在一起切磋，難免會有相似處。
但寫出得東西，卻完全是另外一種類型了。
而且，在我看來，《品三國》是用來聽的，若是閱讀，就差極了，簡直可謂粗陋。
在這方麵，《明朝》的可讀行則要強得多，《品三國》更像是老師講課，除了活潑有趣，隻是些史實訴述。
而《明朝》則有更多的情緒與思想，暫不論對錯，它的感染力要強許多……”
一評一駁，將《明朝》的評價又提升了不少。
讀者圍繞著這個論點，議論紛紛，將張斯與張若虛“兩個人”比較來比較去的。如此就沒有多少理性分析在內了，更多的是個人喜好了。
還有一類全盤否定的人，把“兩個人”一起批了。
“張斯是位有才華的少年，但卻開了一個很不好的頭。
曆史的講述，應該以曆史特有的方式來講述，嚴肅而宏大。他的講述太過輕浮，甚至可說是油腔滑調。張若虛緊隨其後，寫這些胡鬧東西就更不該了，張斯可以說是少年心性，情有可原，那麽他呢？
如今，這股不好的風氣，已彌漫開來，不單影響著讀者，也影響到了一些曆史研究者們，長此以往，絕非好事…………”
話顯得迂腐，不值一駁，再者，也是老調重彈了，並沒什麽新意。
當初張斯憑著《品三國》初紅的時候，便引起過這種討論，鬧了好一段時間。
大家研究的還算透徹，最終也給了張斯以肯定的評價。
所以，這類言論似乎並沒什麽人搭理，專業人士不屑，非專業人士則因為缺少噱頭，沒興趣。
而《明朝》就在這種熱熱鬧鬧的氣氛中，人氣逐步高升。