如此社會，尊嚴確實太過輕賤，不過，卻是我們本身僅有的東西了。遇著挫折，要抱緊些，萬一鬆手，就再尋不會來。
――――張秋楓
媒體依然很熱鬧。
討厭張斯的人，大聲聲討，要將他投進監獄，以警示民眾，避免發生動亂；張斯的粉絲激烈反對，指責對方厚顏無恥，莫名其妙；中間派的人，更希望用一種溫和的手段，來消弭這件事的影響。
一位專家，在接受采訪時，說道：“若張斯不被懲處，置法律於何地？”
這是一個打不開的死結，張斯確實觸犯了法律，而法律要求他接受製裁。這正是張斯的支持者擔心的地方，若真有人以此來抓張斯，他們該如何抵擋？
談到法律，可是個嚴肅的東西，就不那麽近人情了。
而當謝敏振聽到這種言論時，在他的評論中，隻寫了一句話：“法律為人而存在，如果它妨礙了人類的善良與正義，那麽，它已沒有存在的意義，該換掉了！”
當真石破天驚，這句霸氣側漏的話，霎時便傳遍了天下。
桃源中學的學生，看謝敏振的眼神，畏懼而又崇拜。
大家一直在討論張斯是否承受處罰的事情，而他已經在思考廢除法律的事了，盡管沒什麽實現的可能，但他的勇氣使大家折服。
而他的言論，確實是對的，甚至深得人心。
沒有激昂的反駁，沒有曲折的論述，也沒有尖刻的諷刺，而是以最堂堂正正的方式，從容淡定表達自己的觀點。
張斯是對的，如果他與法律衝突，那麽，便廢除法律！
這就是謝敏振的觀點，簡短卻激越，使人看了莫名地精神抖擻。
本來，民眾是偏於中間派的看法，讓張斯表個態，事情便算結束了。謝敏振此言一出，不免要引起新一輪的熱潮，大家思慮，為了法律的尊嚴，需要張斯認錯，可是，法律真的有尊嚴麽？
若它是錯的，也值得維護麽？
單從理論上講，這實在不是什麽高深的題目，存善去惡，三歲小兒亦知區別。可既涉及現實，有許多忌諱不敢犯，有許多落網不能衝決，徘徊猶豫，往往隻能留戀歧路。
謝敏振是義正言辭，心無愧怍，媒體卻不敢附和，一時倒顯得聲寂音孤。
而暗潮湧動，報刊雖不登載，並不能說明沒有議論。
有人試著轉移注意力，將目光投向張斯，希望借他的表態，遮掩這段言論。
《桃源報》順應趨勢，刊載了他的口授文字，卻並不能如他們所願：
“張某年幼無知，所為之事，欠思量而錯謬者甚多，難以計數，卻不包括眼前情形。家父厭世極早，未能親加撫育，課以知識，唯重本心一事，竟隨其言行，得以銘記。
如今回念，並不曾有所觸犯。
橋塌種種，出於義憤，事屬魯莽，卻不敢承認做錯了什麽。若可以重來，定然再做一遍，無絲毫悔意。
讀者來信，出於愛護，諄諄教導，勸出麵認錯，以全身譽。
善意可感，在此致謝，並報深歉，不能如信中所言進行。
既不承認有錯，自然不敢聲明，以此虛偽之舉，作自汙之行。若政府有其它考慮，係以繩索，拘以牢獄，張某無以為抗，隻得於家中靜候。
得保本心，已算萬幸，至於其它，不敢多加奢望。”
白紙黑字，明明白白印在紙上，盡管看似溫文謙和，不卑不亢的語氣中，仍透著森森之意，讀來觸目驚心。
謝敏振雖霸氣側漏，畢竟是純理論的言談，張斯則以事論事，在敘述具體情況。
文章寫的清晰，通篇看來，隻是四個字：死不認錯。
讀者驚心，是因為如此一來，他的立場頓時鮮明，竟是站到了官家對麵。既在華夏的土地上，法律說來，不過是虛言條文，官家的話，才可算無上法律。
隻需一個簡單的理由，便能使你永世不得超生。
一些人物見狀，不禁蠢蠢欲動。
想尿的遠，還得順風解褲帶。
官家對此，一直沒什麽反應，不知作何打算。思慮起來，大概是等著輿論先行，再處以懲罰，到時候便顯得名正言順了。
溜須拍馬之徒，自以為會意，忙準備文章，接連發表。
炮火十分猛烈，多在法律上下功夫。
因為論及人品道德，張斯已譽滿天下，可算第一流的人物了。民眾對他佩服崇拜，樹立作偶像，就連今次的表態，也獲得一片讚賞。若是有人在這方麵下功夫，必定惹人反感，搬石頭砸自己腳。
攻擊的炮火特地繞開，不觸及這方麵。
“張斯對民眾不很負責，他自己畢竟是一特例，若非前時積了偌大名聲，事情如今將是另一番模樣。
而從民眾的盲從習性看，對他的行為最易模仿。
彼時惹出禍患，張斯能能他們抵擋？
個人的對錯，需置於大局中考慮，為一人的顏麵，卻以眾人的利益作冒險，實在得不償失。如此，又何敢稱無錯？
以他的年幼，雖有血氣之勇，而無沉慮之思，所為所行，即算正義，也近於任性。
政府部門負治安之責，管理民眾，則不能以此作規範。為示公平，須得對照法律，逐條細查，一則一，二則二，如此庶可使人欽服，平息議論……”
言辭尚算通順，堂而皇之，初讀確實凜凜大義，令人折服。
隻不知“大局”到底是什麽，張斯又會破壞“大局”。
另一位機關人員，也發了一篇文章，與此有幾分相似：
“法律為公器，高懸在上，一文一字，波及百姓，幹係深廣。影響民眾，不知凡幾，不當因一人之故，廢棄或更改。
張斯挾名望以自重，拒絕聲明認錯，似有蔑視之意。
若不能按律處理，則可看作承認特權，後人以此為例，恐紛擾更多……”
此輩人物，最愛大言欺人，明明沒影的事，卻硬往別人頭上套。
張斯自始至終，都不曾有蔑視法律的言語，更與特權無分毫關係。此人閉門造車，生搬硬套，將二者聯係在一起，人品學問都無可觀處，唯想象力頗值一讚。
也有不明所以的人，受此蠱惑，發文支持。
這類人並非有意，隻乍聽此輩言論，被哄騙了，也興致勃勃來參加：
“聽人談論，竟欲發起法律，當真如同兒戲，不值一哂。
此是書生之言，分明不通世事。雖是簡單條例，自商榷至論定，也要花去無數人力，極多時間。既成明文，必定與百姓生活息息相關，牽一發而動全身，影響所及，又豈能以兒戲相待？
在筆者觀來，謝先生之言，出於意氣，無非想助自己學生，免法律之責。情操固然可嘉，而理性缺乏，卻不值提倡。
當然，張斯所為，確實有特殊處，懲處不該免，可過可酌情減輕……”
――――張秋楓
媒體依然很熱鬧。
討厭張斯的人，大聲聲討，要將他投進監獄，以警示民眾，避免發生動亂；張斯的粉絲激烈反對，指責對方厚顏無恥，莫名其妙；中間派的人，更希望用一種溫和的手段，來消弭這件事的影響。
一位專家，在接受采訪時，說道：“若張斯不被懲處，置法律於何地？”
這是一個打不開的死結，張斯確實觸犯了法律，而法律要求他接受製裁。這正是張斯的支持者擔心的地方，若真有人以此來抓張斯，他們該如何抵擋？
談到法律，可是個嚴肅的東西，就不那麽近人情了。
而當謝敏振聽到這種言論時，在他的評論中，隻寫了一句話：“法律為人而存在，如果它妨礙了人類的善良與正義，那麽，它已沒有存在的意義，該換掉了！”
當真石破天驚，這句霸氣側漏的話，霎時便傳遍了天下。
桃源中學的學生，看謝敏振的眼神，畏懼而又崇拜。
大家一直在討論張斯是否承受處罰的事情，而他已經在思考廢除法律的事了，盡管沒什麽實現的可能，但他的勇氣使大家折服。
而他的言論，確實是對的，甚至深得人心。
沒有激昂的反駁，沒有曲折的論述，也沒有尖刻的諷刺，而是以最堂堂正正的方式，從容淡定表達自己的觀點。
張斯是對的，如果他與法律衝突，那麽，便廢除法律！
這就是謝敏振的觀點，簡短卻激越，使人看了莫名地精神抖擻。
本來，民眾是偏於中間派的看法，讓張斯表個態，事情便算結束了。謝敏振此言一出，不免要引起新一輪的熱潮，大家思慮，為了法律的尊嚴，需要張斯認錯，可是，法律真的有尊嚴麽？
若它是錯的，也值得維護麽？
單從理論上講，這實在不是什麽高深的題目，存善去惡，三歲小兒亦知區別。可既涉及現實，有許多忌諱不敢犯，有許多落網不能衝決，徘徊猶豫，往往隻能留戀歧路。
謝敏振是義正言辭，心無愧怍，媒體卻不敢附和，一時倒顯得聲寂音孤。
而暗潮湧動，報刊雖不登載，並不能說明沒有議論。
有人試著轉移注意力，將目光投向張斯，希望借他的表態，遮掩這段言論。
《桃源報》順應趨勢，刊載了他的口授文字，卻並不能如他們所願：
“張某年幼無知，所為之事，欠思量而錯謬者甚多，難以計數，卻不包括眼前情形。家父厭世極早，未能親加撫育，課以知識，唯重本心一事，竟隨其言行，得以銘記。
如今回念，並不曾有所觸犯。
橋塌種種，出於義憤，事屬魯莽，卻不敢承認做錯了什麽。若可以重來，定然再做一遍，無絲毫悔意。
讀者來信，出於愛護，諄諄教導，勸出麵認錯，以全身譽。
善意可感，在此致謝，並報深歉，不能如信中所言進行。
既不承認有錯，自然不敢聲明，以此虛偽之舉，作自汙之行。若政府有其它考慮，係以繩索，拘以牢獄，張某無以為抗，隻得於家中靜候。
得保本心，已算萬幸，至於其它，不敢多加奢望。”
白紙黑字，明明白白印在紙上，盡管看似溫文謙和，不卑不亢的語氣中，仍透著森森之意，讀來觸目驚心。
謝敏振雖霸氣側漏，畢竟是純理論的言談，張斯則以事論事，在敘述具體情況。
文章寫的清晰，通篇看來，隻是四個字：死不認錯。
讀者驚心，是因為如此一來，他的立場頓時鮮明，竟是站到了官家對麵。既在華夏的土地上，法律說來，不過是虛言條文，官家的話，才可算無上法律。
隻需一個簡單的理由，便能使你永世不得超生。
一些人物見狀，不禁蠢蠢欲動。
想尿的遠，還得順風解褲帶。
官家對此，一直沒什麽反應，不知作何打算。思慮起來，大概是等著輿論先行，再處以懲罰，到時候便顯得名正言順了。
溜須拍馬之徒，自以為會意，忙準備文章，接連發表。
炮火十分猛烈，多在法律上下功夫。
因為論及人品道德，張斯已譽滿天下，可算第一流的人物了。民眾對他佩服崇拜，樹立作偶像，就連今次的表態，也獲得一片讚賞。若是有人在這方麵下功夫，必定惹人反感，搬石頭砸自己腳。
攻擊的炮火特地繞開，不觸及這方麵。
“張斯對民眾不很負責，他自己畢竟是一特例，若非前時積了偌大名聲，事情如今將是另一番模樣。
而從民眾的盲從習性看，對他的行為最易模仿。
彼時惹出禍患，張斯能能他們抵擋？
個人的對錯，需置於大局中考慮，為一人的顏麵，卻以眾人的利益作冒險，實在得不償失。如此，又何敢稱無錯？
以他的年幼，雖有血氣之勇，而無沉慮之思，所為所行，即算正義，也近於任性。
政府部門負治安之責，管理民眾，則不能以此作規範。為示公平，須得對照法律，逐條細查，一則一，二則二，如此庶可使人欽服，平息議論……”
言辭尚算通順，堂而皇之，初讀確實凜凜大義，令人折服。
隻不知“大局”到底是什麽，張斯又會破壞“大局”。
另一位機關人員，也發了一篇文章，與此有幾分相似：
“法律為公器，高懸在上，一文一字，波及百姓，幹係深廣。影響民眾，不知凡幾，不當因一人之故，廢棄或更改。
張斯挾名望以自重，拒絕聲明認錯，似有蔑視之意。
若不能按律處理，則可看作承認特權，後人以此為例，恐紛擾更多……”
此輩人物，最愛大言欺人，明明沒影的事，卻硬往別人頭上套。
張斯自始至終，都不曾有蔑視法律的言語，更與特權無分毫關係。此人閉門造車，生搬硬套，將二者聯係在一起，人品學問都無可觀處，唯想象力頗值一讚。
也有不明所以的人，受此蠱惑，發文支持。
這類人並非有意，隻乍聽此輩言論，被哄騙了，也興致勃勃來參加：
“聽人談論，竟欲發起法律，當真如同兒戲，不值一哂。
此是書生之言，分明不通世事。雖是簡單條例，自商榷至論定，也要花去無數人力，極多時間。既成明文，必定與百姓生活息息相關，牽一發而動全身，影響所及，又豈能以兒戲相待？
在筆者觀來，謝先生之言，出於意氣，無非想助自己學生，免法律之責。情操固然可嘉，而理性缺乏，卻不值提倡。
當然，張斯所為，確實有特殊處，懲處不該免，可過可酌情減輕……”