關於張獻忠屠川事件，有些書友有爭議，而關於這段曆史，筆者也翻閱了大量的資料，之後得出了以下結論：
首先、四川當時確實發生了滅絕性的大屠殺，這是毫無疑問的。而屠殺的劊子手無非是張獻忠和清軍這兩方麵之一；
其次、清軍在統一中國的時候，確實也進行過大屠殺。例如：揚州、嘉定等。但清軍一般是在抵抗激烈的時候才采取大屠殺的，這是當時作戰時的一種野蠻作風，當然不好，但也不是清軍所獨有的。例如：李自成在寧武的屠城；
而當時的清軍已經是想要統治中原，他根本不可能把天府之國的人全殺光，再耗費氣力從其他地方遷移。這不是蠢事一件嗎？所以清軍不可能采取這樣的行動；
第三、張獻忠的屠殺是有前科的。他在鳳陽和安慶等地也進行過屠殺，隻是沒有在四川這樣的喪心病狂罷了；
第四、當清軍入川以後，根本未遇上張獻忠的大西軍有力抵抗，而當清軍斬殺張獻忠時，他身邊竟然隻有二十幾人，這也可以看出，當時的張獻忠，已經因為大屠殺而眾叛親離了；
第五、在當時文人的筆記中，有著張獻忠屠川詳細描述。而有些文人是死在清朝文字獄中的，這些文人總不會粉飾清軍吧；
最後、清軍入川肯定也有屠殺，不過如此大屠殺的“首功”，毫無疑問是歸於張獻忠的。但是張獻忠的大屠殺，也不能掩蓋清軍曾經的屠殺。
總之，現在網上有些不良的曆史觀，好像全部要推到清軍這個異族的身上。確實，那是一段漢民族的血淚史，但筆者總以為，治史要客觀，盡量客觀吧！
當然，筆者歡迎對於這個觀點的討論。rs
首先、四川當時確實發生了滅絕性的大屠殺，這是毫無疑問的。而屠殺的劊子手無非是張獻忠和清軍這兩方麵之一；
其次、清軍在統一中國的時候，確實也進行過大屠殺。例如：揚州、嘉定等。但清軍一般是在抵抗激烈的時候才采取大屠殺的，這是當時作戰時的一種野蠻作風，當然不好，但也不是清軍所獨有的。例如：李自成在寧武的屠城；
而當時的清軍已經是想要統治中原，他根本不可能把天府之國的人全殺光，再耗費氣力從其他地方遷移。這不是蠢事一件嗎？所以清軍不可能采取這樣的行動；
第三、張獻忠的屠殺是有前科的。他在鳳陽和安慶等地也進行過屠殺，隻是沒有在四川這樣的喪心病狂罷了；
第四、當清軍入川以後，根本未遇上張獻忠的大西軍有力抵抗，而當清軍斬殺張獻忠時，他身邊竟然隻有二十幾人，這也可以看出，當時的張獻忠，已經因為大屠殺而眾叛親離了；
第五、在當時文人的筆記中，有著張獻忠屠川詳細描述。而有些文人是死在清朝文字獄中的，這些文人總不會粉飾清軍吧；
最後、清軍入川肯定也有屠殺，不過如此大屠殺的“首功”，毫無疑問是歸於張獻忠的。但是張獻忠的大屠殺，也不能掩蓋清軍曾經的屠殺。
總之，現在網上有些不良的曆史觀，好像全部要推到清軍這個異族的身上。確實，那是一段漢民族的血淚史，但筆者總以為，治史要客觀，盡量客觀吧！
當然，筆者歡迎對於這個觀點的討論。rs