《经济学的形而上学》 对称经济学的哲学基础：原理、方法与逻辑 陈世清著 真是真理，善是合理，美是崇高：理想和现实的统一。人类经济活动是真善美的统一；对称经济学是对经济现实和真、善、美的反思。 哲学不是抽象的代名词，而是智慧的代名词。思想家高于科学家。任何一门科学都有形而上学的性质，建构任何一门科学的方法都必须具备形而上学的功能。任何一门科学都必须同时运用理性的方法与非理性的方法。同时运用理性的方法与非理性的方法就是对称的方法。哲学指导与推动科学的发展，是几千年文明史所证明了的，经济学不会例外。经济学的形而上学真谛在于主体与客体的统一、主体性与科学性的统一、实证性与规范性的统一。 作者名言：经济学家首先是思想家。能成为哲学家不一定能成为经济学家，不能成为哲学家则肯定不能成为经济学家 对称哲学真正实现了世界观和方法论的统一，本体论、历史观、认识论、逻辑学的统一。对称哲学，是哲学发展的逻辑、逻辑发展的哲学，是和谐社会时代精神的精华。 宏观和微观的对称，法制与民主的对称，计划与自由的对称，公平与效率的对称，有序与无序的对称，理想与现实的对称，就是对称经济学中的美学原理。 对称关系是宇宙的最深层本质，对称规律是社会的最根本规律，对称原理是科学的最基本原理。对称关系也是经济领域的本质。人类经济活动的任何一个方面、任何一个过程都存在着对称关系。其中，主体和客体的对称关系是基本的对称关系，企业的一切经营活动、社会的一切经济活动围绕着这个中心展开，经营和经济活动中的其它一切对称关系围绕着这个中心展开。 一般经济学的范式就是对称的经济学范式。 不同的参照系之间的关系不是并列的，而是分属于不同的层次；以不同的参照系为背景建立起来的经济学范式之间也不是并列的，而是不同层次之间的关系。用历时性的方法化解不同范式的经济学之间的矛盾，可以发现，不同的经济学范式，同特定的历史时期、特定的阶段、特定阶级的利益之间是对称的。 自从量子力学产生以后，想离开不确定性来研究确定性，用线性思维方式来追求所谓“硬科学”，无异于拔着头发离开地球。不要讲经济学，就是物理学也不可能成为这样的“硬科学”。 形而上学的真谛在于主观对客观的意向性、主体对客体的指向性、思辨与实证的同一性、内在对外在的超越性。科学的形而上学真谛在于内容与形式的统一、主观与客观的统一。经济学的形而上学真谛在于主体与客体的统一、实证与规范的统一。任何一门科学都有形而上学的性质，建构任何一门科学的方法都必须具备形而上学的功能。任何一门科学都必须同时运用理性的方法与非理性的方法。同时运用理性的方法与非理性的方法就是对称的方法。 陈世清同志携其新作《经济学的形而上学》一书的打印稿，邀我写序。乍一看，我对书名颇感奇怪，看了导论，才知作者所说的不是与辩证法对立的形而上学，而是与实证科学不同的形而上学，也就是本体论。我写过几篇关于本体论的文章，但对经济学完全是外行，对此书只好作些空乏之谈。 现代的科学研究主要采取分科研究的方式，这无疑是完全必要的。近代西方科学技术的发达与繁荣，分科研究发挥了极大的推动作用。我国古代传统文化虽不乏分科研究的成果，但分科研究一直没有形成制度，这不能不限制我国科学技术的发展。我国分科研究是在废除科举，兴办学校之后才逐渐形成为制度的，这对于我国近百年来科学技术的飞速发展发挥了不可估量的推动作用。科学技术发展到了今天，分科研究一直处于主导的地位。尽管分科研究带来了一定的弊端和问题，引起了人们愈来愈大的批评，甚至有人宣布分科研究已经走到尽头，综合研究时代已经到来，分科研究即将被综合研究所取代。这实际是不可能的。因为科学技术愈发达，分科愈细，内容愈繁多与复杂，以一人的聪明与寿命不可能精通所有的学科门类，而只能成为一门或少数几门的专家。但分科研究也不能走向极端，走向否定综合或综合研究的极端。实际上，在分科研究盛行的今天，一直存在着综合或综合研究。把许许多多规模较小的工程组织、整合成一个巨大的复杂工程就是一种综合工作；科学研究中的分析工作离不开综合工作，一个新的理论的提出也就是综合，学科中的交叉学科就是综合学科。作为一门学科的哲学，综合性是其基本性质之一。 哲学在古代曾经是包罗万象的知识总汇，随着分科研究的发展，一门门学科按其研究对象的范围从哲学中分化出去，这样，哲学研究的领域似乎就一天天缩小了。有人预言，长此以往，哲学将归于消逝。实际上哲学研究的领域并没有缩小，而是一天天明确起来了，因为分科研究的发展使人们越来越清楚，哲学不应是知识的总汇，不应是百科全书，不应是一切学科的总和，而应是一切学科的总结和概括，是对世界整体及其一般规律的研究。哲学是世界观，即哲学史上的形而上学或本体论。知识的总和，无疑是一种综合，作为总和的哲学消逝了，代之而起的作为总结和概括的哲学仍然是一种综合，而且是更高的综合。不仅如此，每一门科学中，综合也是不可须臾分离的，因为任何一种理论都需要综合。说到底，综合与分析是相互依存的，它们没有单独存在的时候，只是有时有地位上的差别而已。 改革开放之后，我国理论界兴起了一种综合研究的领域，那就是应用哲学的研究。这里所说的“应用哲学”不是指研究哲学应用的理论，而是指把哲学（世界观）应用于各门科学而形成的部门哲学或分支哲学，即哲学与科学的交叉研究或综合研究。马克思主义哲学除辩证唯物主义世界观外还有几门部门哲学，如自然辩证法（自然观）、历史唯物主义（历史观）、辩证唯物主义认识论等。传统哲学亦然，除本体论外，还有伦理学、美学、宗教学等。近年来出现的部门哲学甚多，有数学哲学、物理哲学、政治哲学、文化哲学等。陈世清同志的《经济学的形而上学》是一种经济哲学，也属于部门哲学的范畴。 在分科研究盛行的今天，这种综合研究是非常必要的，陈世清同志的探索是有益的。按照一般的理解，对立统一规律，或曰矛盾规律，是辩证法的实质和核心，因为它是整个世界的最根本的规律，是推动一切运动、变化、发展的最根本的动力；因为对立面的统一是相对的，对立面的斗争是绝对的。本书作者认为统一的相对性和斗争的绝对性的原理不能成立，统一才是绝对的，斗争只是相对的。因此，作者不使用矛盾概念，而采用了对称概念来概括这种无所不在的既对立又统一的关系。关于斗争究竟是绝对的还是相对的，统一究竟是相对的还是绝对的问题，在我国理论界已争论多年，本书无意进一步展开争论，本书的特点是详细探索对称关系在人类经济生活的各个方面、各个领域、各个层次的具体表现。这种探索无疑是可取的。这种探索一方面使哲学的内容更加充实、丰满，另一方面使经济学原理更好理解、更便于运用。据我所知，关于经济学与哲学的这种跨学科综合研究已有不少成果问世，这种跨学科综合研究的发展无疑会推动经济学和哲学的发展。 黄枬森（手签名） 黄枬森，北京大学教授、博士生导师，一、二、三届国务院学位委员会学科评议组成员，国家社科基金学科评议组成员，《北京大学学报》（社科版）主编、编委会主任，北京大学人学研究中心主任、邓小平理论研究中心研究员。曾任北京大学哲学系主任、中国马克思主义哲学史学会会长、中国人学学会会长、中国恩格斯学会会长、北京社会科学联合会副主席、中国人权研究会常务理事。现任中国马克思主义哲学史学会名誉会长、中国人学学会名誉会长、北京社会科学联合会顾问、中国人权研究会顾问。 不同的参照系之间的关系不是并列的，而是分属于不同的层次；以不同的参照系为背景建立起来的经济学范式之间也不是并列的，而是不同层次、不同阶段之间的关系。能否做到主体性与科学性的统一，体现了经济学范式的不同层次、发展的不同阶段。 对称关系是宇宙的最深层本质，对称规律是社会的最根本规律，对称原理是科学的最基本原理。对称关系也是经济领域的本质。人类经济活动的任何一个方面、任何一个过程都存在着对称关系。其中，主体和客体的对称关系是基本的对称关系，企业的一切经营活动、社会的一切经济活动围绕着这个中心展开，经营和经济活动中的其它一切对称关系围绕着这个中心展开。 一般经济学的范式就是对称的经济学范式。对称的经济学范式是一种自上而下与自下而上相对称的经济学范式。对称经济学范式是相对称的双向运动：自上而下：用哲学提升经济学、用经济学提升管理学、用管理学提升工程学；自下而上：用工程学整合管理学、用管理学整合经济学、用经济学整合哲学。即用规范性提升实证性，用实证性整合规范性。通过这双向运动形成哲学、经济学、管理学、工程学以经济学为核心和框架的整体学科。通过这双向运动，形成规范性与实证性相统一的经济学范式。 规范与实证的统一有三层含义：一是正确的认识，二是合理的解释，三是积极的引导。 正确的认识：是什么；合理的解释：为什么；积极的引导：怎么样。所谓规范与实证的统一，就是在是什么的基础上为什么，在为什么的基础上怎么样，在怎么样的指导下，去进一步认识是什么、解释为什么，从而指导实践的发展，达到真善美的统一。规范与实证的统一是理想和现实的统一，规范与实证的统一是发展尺度与道德尺度的统一，规范与实证的统一是主体性与科学性的统一。 所谓人类一般经济学，是用对称的方法、五度空间的方法、系统论的方法，对人类经济活动中的各个因素与结构及其相互关系作逻辑的、历史的、现实的分析，从中揭示人类经济活动的一般规律的经济学。 在牛顿力学层面的思维方式看来，只有纯客观的才是实证的。在量子力学的科学观看来，主客体不可分，实证在于主客体的统一。实践标准是事实标准、价值标准、逻辑标准的统一。 在牛顿力学层面的思维方式看来，经济学的客观性与主体性是对立的；在量子力学层面的思维方式看来，经济学的主体性与客观性不仅不矛盾，而且是内在一致的。 在牛顿力学层面的思维方式看来，作为经济学出发点的公理、定理应该是抽象的；在量子力学层面的思维方式看来，作为经济学出发点的公理、定理应该是具体的。把脱离具体的、还原论意义上的抽象的公理、定理作为经济学的出发点，经济学的科学性与主体性是对立的。以具体的公理、定理作为经济学的出发点，经济学的科学性与主体性是统一的。 在经济社会化、社会经济化的今天，宏观经济学与微观经济学之间已没有不可逾越的鸿沟，宏观经济学以微观经济学为基础，微观经济学全息体现了宏观经济学。企业经营模式就是社会发展模式，对称经济学也就是对称管理学。只有在宏观经济学与微观经济学、知识经济学与物质经济学相统一的范式中，才能理解对称，才能扬弃新自由主义与凯恩斯主义的对立、西方经济学与中国经济学的对立。 《对称经济学丛书》由《经济学的形而上学》、《对称经济学》、《中国经济解释与重建》、《对称的中国经济》、《世界经济解释与重建》、《经济学的经济学原理》6本书组成。这6本书涵盖了对称经济学的哲学基础、实践依据及理论体系的主要内容。 《经济学的形而上学》一书从对称观与“五度空间”观的逻辑与历史的必然性出发，指出科学的经济学就是对称经济学，是主体与客体相对称、主体性与科学性相统一的经济学；揭示了对称经济学这一新的经济学范式的内涵、本质特征、时代背景与历史必然性，并从辩证法、价值论、发展观、空间观、方法论、逻辑学方面，阐明对称经济学的哲学依据；从问题与理论、价值与价格、对称与均衡、配置与再生、还原与整体、对策与博弈方面，阐明对称经济学范式同其它经济学范式的本质区别，从而为对称经济学这一新的经济学范式提供了深厚的哲学基础。本书是对称经济学丛书的逻辑前提。 《对称经济学》一书运用作者原创的对称方法与“五度空间”方法与模式，以主体与客体相对称、主体性与科学性相统一为基本原则与基本线索，指出科学的、一般的、人类的、与政治经济学相对而言的经济学就是对称经济学；从对称经济学产生的契机与时代背景，对称经济学的对象、性质、方法、结构、本质、功能、意义方面，阐述了对称经济学的逻辑与历史的必然性，提出了对称经济学的概念，建立了对称经济学的范畴及范畴体系。对称经济学的创立，实现了经济学科学范式的转换，提供了以对称规律为核心对宏观经济学与微观经济学、静态经济学与动态经济学、结构经济学与发展经济学、物质经济学与知识经济学进行整合的框架，以价值规律为核心对价值经济学与人性经济学、幸福经济学与货币经济学进行融合的模式，以经济学为核心对哲学、管理学、行为学、社会学等进行综合的方法，确立了经济领域的主体性原则，规范与推动了经济学的健康发展，有重大的理论和现实意义。 《中国经济解释与重建》：对称经济学是对迄今为止经济学三大流派的扬弃，是科学、哲学与社会经济发展的必然结论；对称经济学的产生，符合经济学发展的逻辑。用对称经济学来解释中国经济，是人类经济思想和中国经济相互关系发展的必然结果，是中国经济与经济学发展的“自然历史过程”。本书运用作者首创的对称经济学的方法与模式，以科学发展观为指导，以人的主体性发挥为主导，以再生型经济与配置型经济的区分为基础，以效率与公平的一致为核心，以主客体的对称关系为脉络，以社会发展与人的发展、社会生产关系发展与生产力发展、宏观经济与微观经济的对称为框架，围绕一系列热点问题对中国改革开放以来经济发展的现象与本质、原因和结果、现状与趋向作出中肯的分析与解析，指出中国经济发展不能以gdp增长为指标和目标，而只能以人民生活水平和幸福指数提高为指标和目标；力图为中国经济的解析与重建、中国改革开放的健康发展提供科学的理论依据与方法论基础，同时也为对称经济学的理论体系提供了经典案例与可行的实践模式，从而充分显示了对称经济学的理论与实践意义。 《对称的中国经济》：本书从社会主义与市场经济的内在统一、社会主义市场经济的内在结构阐明社会主义市场经济学的逻辑。社会主义市场经济是政府调控与民间调节的对称，这种对称不是所谓计划经济向市场经济转轨时期的“非均衡的二元经济”，而是完善的市场经济的本质。本书用对称经济学原理来成功解释社会主义市场经济形态中被称为“非均衡的二元经济”现象，科学定位所谓的“转型经济”、“转型经济学”，充分证明了对称经济学的解释力与社会主义市场经济的生命力，从而确立了市场化改革是社会主义自我完善、社会主义市场经济是完善的市场经济形态的定位，明确了进一步改革的方向，建构了社会主义市场经济学的理论体系框架，奠定了对称经济学作为社会主义市场经济理论基础的地位，揭示了社会主义市场经济代替资本主义市场经济、对称经济学范式取代旧经济学范式的必然性。本书既是中国经济学理论体系，又是一般经济学与科学社会主义理论体系，是经济学理论与科学社会主义理论的完美统一。 《世界经济解释与重建》：知识经济使人类经济增长方式转移、经济发展模式转轨，并带来经济全球化与全球经济的重新洗牌。全球创新体制的重新洗牌，是全球经济重新洗牌的主导；全球金融体制的重新洗牌，是全球经济重新洗牌的核心。英语为主导的单极世界知识体系、美元为主导的单极世界金融体系必须被打破，经济全球化要求在世界经济体系多元化基础上的一体化、一体化主导下的多元化。必须以知识经济为主导、再生经济为基础、创业经济为核心、和谐经济为框架、幸福经济为目标重建世界经济体系。在知识经济与经济全球化时代，中国经济解释与重建是世界经济解释与重建的“全息元”；中国经济解释与重建的基本原理与世界经济解释与重建的基本原理是同一个经济学范式中的基本原理。在对称经济学对中国经济的解释与重建和对世界经济的解释与重建的相辅相成、相得益彰、相互促进中，使对称经济学的理论体系一般化、整体化、人类化。 《经济学的经济学原理》一书运用思维的经济原则研究经济学，运用行为的经济原则运用经济学。运用思维的经济原则研究经济学即是从本质到现象的展开研究经济学的逻辑与历史的一致；运用行为的经济原则运用经济学即是从理论与实践的对称研究经济学范式与经济模式的统一。对称经济学的宗旨：研究经济规律，提高经济效益，增加社会财富。《经济学的经济学原理》是用对称经济学的原理对经济思想史的反思。 《对称经济学丛书》试图从总体上把握经济发展的深层规律、市场经济发展的一般规律，从理论和实践的结合上探索建立新的经济学范式、新的经济发展模式。这一探索是否成功，只能交给市场经济的实践来检验，实践是检验真理的唯一标准。 对称关系是宇宙的最深层本质，对称规律是社会的最根本规律，对称原理是科学的最基本原理。对称，是新的思维方式、新的经济模式、新的管理模式、新的发展模式。对称哲学是天人对称、人际对称、与时俱进的哲学。对称经济学是天人对称、人际对称、与时俱进的经济学。 骰子结构是有序的，骰子轨迹是无序的。爱因斯坦“我绝不相信上帝是在掷骰子”本意是否定量子力学中微观世界的无序运动、形容世界不可能是无序的，无意中却揭示了一条普遍真理——有序即在无序之中，世界是有序与无序的对称。自从量子力学产生以后，想离开不确定性来研究确定性，用线性思维方式来追求所谓“硬科学”，无异于拔着头发离开地球。不要讲经济学，就是物理学也不可能成为这样的“硬科学”。 量子力学证明：任何一门科学，都是主体与客体的对称、主体性与科学性的统一。在量子力学看来，宇宙中许多不对称的东西实际上是对称的。宇宙中对称是必然的，不对称是偶然的。没有有序与无序的对称，就没有复杂系统。没有有序与无序的对称，就没有社会复杂系统。没有主体性与规律性的对称，就没有社会。社会的有序就在无序之中，确定性就在不确定性之中，规律性就在主体性之中，经济运动的有序规律就是由无序的经济主体的活动组成。 没有对称的方法，量子力学与相对论就不能统一，狭义相对论与广义相对论就不能统一，宇宙统一性原理就不能建立。爱因斯坦之所以能建立相对论，把时空、物质和力统一起来，靠的就是对称性原理。对称性原理决定着基本相互作用大统一理论的发展方向，并在弱电和强相互作用的统一中得到体现和证明。没有对称的方法，经济学的主体性与科学性不能统一、实证性与规范性不能统一。宇宙对称是绝对的，不对称是相对的。对称规律是贯穿全息论、辩证论、系统论、控制论、耗散结构论、协同论、突变论的核心规律。社会是放大的自然，经济活动是放大的量子运动。宇宙的发展，遵循的是宏观层面熵减少、有序度增加，微观层次嫡增加、有序度降低的规律。人类社会宏观方面法制化提高、微观方面个人自由度增加，小政府大社会结构的形成，就是宇宙这一普遍规律的局部表现。对称经济，是促进社会法制化与个人自由化并使二者有机结合起来的催化剂与粘合剂。对称经济在使人的个性、主体性、创造性得以高扬的同时，使整个社会有序化、系统化、生态化，从而得到稳定的可持续发展。对称经济学通过提高人的知识运营的自觉性推动知识运营成为人类社会占主导地位的经济增长方式。二次创业，就是把整个社会经济形态按美的规律来造型的生态创业；作为主导的知识与作为龙头的知识产业以真为起点、以善为核心，在实际操作中把现有宏观经济与微观经济统一到按美的规律来造型的社会主义市场经济形态中，把现有宏观经济学与微观经济学统一到按美的规则来建构的对称经济学范式中。按美的规则来建构的对称经济学，在有序与无序的碰撞中，用有序去整合无序、用无序去填补有序，使经济学实现了宏观经济学与微观经济学的统一、主体性与科学性的统一、规范性与实证性的统一、经济发展和人的幸福的统一，使经济学第一次成为美的经济学，使经济学在对象、结构、功能、性质方面实现了与其他科学的并轨，实现了经济学由学说向科学的转化、由政治经济学向科学经济学的转化、由阶级的经济学向人类经济学的转化、由特殊的理论经济学向一般的理论经济学的转化，使经济学真正成为一门科学。 哲学不是抽象的代名词，而是智慧的代名词。思想家高于科学家。当哲学与科学有冲突时，科学必须从属于哲学。因为，对称逻辑的自洽性作为有序化的意识空间本身就是宇宙本质的反映和体现。很难想象逻辑上不自洽的东西对宇宙的反映会是完整的；而逻辑上自洽的东西，即使今天未被科学所证明，也将为今后的科学发展所证明。哲学指导与推动科学的发展，是几千年文明史所证明了的，经济学不会例外。 “形而上学”有两种含义：一是指对世界本质的看法，二是指片面的、孤立的、静止的思维方式。本书在第一种含义上使用“形而上学”一词。 实际上，无论是从逻辑还是从历史上看，形而上学的本义是第一种含义。第一种含义是目的，第二种含义是手段；第一种含义是目标，第二种含义是过程；第一种含义指向客体，第二种含义指向主体。片面的、孤立的、静止的思维方式确实是人类把握世界本质必经的一个阶段，只不过这个阶段现在已被整体上超越。因此，从目的和手段、目标和过程、主体与客体的统一来看，形而上学实际上只有一种含义。不管人类采取哪一种思维方式：片面的还是全面的、孤立的还是对称的、静止的还是发展的，形而上学的真谛都在于主观对客观的意向性、主体对客体的指向性、思辨与实证的同一性、内在对外在的超越性。科学的形而上学真谛在于内容与形式的统一、主观与客观的统一。“形而上学”的两种含义本来就是对称的。 任何一门科学都以认识世界某个层面的本质为目标，因而任何一门科学都有形而上学的性质，建构任何一门科学的方法都必须具备形而上学的功能。任何一门科学都必须同时运用理性的方法与非理性的方法，主体与客体、主观与客观相统一的方法，才能认识世界某个层面的本质。同时运用理性的方法与非理性的方法，主体与客体、主观与客观相统一的方法就是对称的方法。 世界本来就是对称的：有序与无序是对称的，一般性与特殊性是对称的，必然性与偶然性是对称的，确定性与不确定是对称的，无限性与有限性是对称的，规律与人的活动是对称的，科学性与主体性是对称的，世界的时间、空间、层次是对称的，主体与客体是对称的，理论与实践是对称的，实证与规范是对称的，真善美是对称的。对称关系是宇宙的最深层本质，对称规律是社会的最根本规律，对称原理是科学的最基本原理。人类经济活动、经济活动的规律、反映经济规律指导人类经济活动的经济学也应该是对称的。对称是经济世界的本质，是认识经济世界本质的方法和途径，这就是经济学形而上学的真谛。 经济学的形而上学真谛就在于主体与客体的统一、规范与实证的统一。经济学主体与客体的统一、规范与实证的统一可以从辩证法、价值论、发展观、空间观、方法论、逻辑学方面展开经济学的科学规律，从问题与理论、价值与价格、对称与均衡、配置与再生、还原与整体、对策与博弈的对称关系展开经济学的范畴与范畴体系。因此，科学的经济学就是对称经济学。 而不对称的经济学，不能说它们“错误”，只能说它们“不合理”。 之所以不能说它们是“错误”的，因为它们是抽象的“真理”；之所以说它们是不合理的，因为它们割裂了主体与客体、主观与客观、宏观与微观、供给与需求、配置与再生、创业与守业、价值与价格、效率与公平、自由与法制、规范与实证的对称。 认为有“外部性”的市场、有“例外”的经济学原理、可以“证伪”的“经济科学”、可以不通过不确定来寻找的“确定性”、可以对单个个人进行全封闭的“实验”以从中抽象出幽灵般的“经济人”、可以脱离活生生的经济现实来设计的“公理”、“假设”与“模型”、可以撇开任何主体性的纯粹的“科学性”，只不过是“主流经济学家”在不对称思维方式指导下“盲人摸象”的杰作。 由于“信息不对称”、世界不确定、人心不可捉摸、理性不可预期、“趋势”不可预测，只好在“囚徒困境”以及人与人是狼的“竞争”环境中“博弈”，在“经济人”有限理性与“帕累托最优”的不对称空间中“优化”“配置”资源，在“价格”自由涨落、上下波动中“均衡”需求与供给。这也只不过是“经济人”在不对称思维方式支配下蹒跚而行、跌跌撞撞的产物。 真理是具体的。抽象的“真理”在“自圆其说”时会陷入“悖论”，在实践运用中会陷于“悖境”。 经常陷入“悖论”、陷于“悖境”、有时还会陷进“囚徒困境”的西方经济学的正统地位，源于西方哲学的正统地位；西方哲学的正统地位，源于西方传统逻辑的正统地位；西方传统逻辑的正统地位，源于传统逻辑普适性的绝对性、线性思维方式的统治地位。然而，也恰恰就是悖论与悖境的大量出现，宣告了传统逻辑普适性的绝对性与线性思维方式的统治地位的终结。 “形而上学”两种含义的对称关系说明，思维与存在、天与人、主体与客体是对称的。对称思维，是中国哲学一以贯之的思维方式。天人合一、阴阳对立、义利统一、内圣外王、极高明而道中庸的对称思维方式，是中国哲学的最本质特征，是中国哲学的独特优势，同宇宙的对称发展规律有着天然的一致性。正是靠着对称思维方式，奠定了中国哲学在世界哲学中不可替代的地位。因此，对称逻辑的产生有历史的必然性，对称哲学的产生有历史的必然性，对称经济学的产生有历史的必然性。对称逻辑—对称哲学—对称经济学在中国这块土地上的产生，符合人类思维发展的、通过空间交替展示时间之矢的自然历史过程。 本书从分析宇宙的对称本质、五度空间的对称结构入手，提出对称逻辑、对称哲学、对称经济学的范畴，阐明对称逻辑与对称哲学的全新逻辑与哲学范式的内在结构；通过揭示对称逻辑、对称哲学同经济发展模式的关系，说明对称逻辑、对称哲学的客观基础与历史必然性，从而为对称经济学这一全新经济学范式的建立提供了扎实的理论基础和与之相对称的全新的哲学范式。 哲学不是抽象的代名词，而是智慧的代名词。思想家高于科学家。当哲学与科学有冲突时，科学必须从属于哲学。因为，对称逻辑的自洽性作为有序化的意识空间本身就是宇宙本质的反映和体现。很难想象逻辑上不自洽的东西对宇宙的反映会是完整的；而逻辑上自洽的东西，即使今天未被科学所证明，也将为今后的科学发展所证明。哲学指导与推动科学的发展，是几千年文明史所证明了的，经济学不会例外。这就是对称经济学产生的逻辑的、历史的依据。 “天人合一”即对称，是思维与存在的对称关系。思维和存在是对称的，说明思维和存在是同一的，世界是可知的。中国天人合一与整体的思维方式，对于建立对称经济学有着先天的优势。对称经济学的范式，使社会经济化、经济社会化，社会成为经济有机体，经济学就是研究社会作为经济有机体的发展规律。在知识经济时代，经济发展规律就是社会经济发展规律，社会经济发展规律就是社会发展规律。经济学成为综合学科，各门社会科学、甚至自然科学都只不过是经济学的分支。人不但可以认识规律、把握机会，而且可以创造机会。人可以自觉地运用经济活动的对称规律，提出相应的对策，重新建构“自然——经济社会”统一系统的有序结构，使之符合人类社会经济和谐发展的要求，最大限度地取得经济活动的成功。对称经济学就是对策学。 坐标的背后——对称经济学与对称哲学 提要：世界是对称的，属人的世界中物质与意识是对称的，实践模式的转轨与哲学范式的转换是对称的，对称经济学与政治经济学是对称的。通过分析人类经济发展的规律与发展的趋向，继承中国“天人合一”的哲学传统，吸取最新科学成果，提出对称哲学的范畴和范式，指出对称哲学与对称经济学产生的历史必然性。对称哲学是与经济全球化、知识经济与人类二次创业相对称的哲学范式，对称经济学是与经济全球化、知识经济与人类二次创业相对称的经济学范式。从而奠定了对称经济学的对称的哲学基础。 关键词：对称哲学 对称经济学 知识经济 人类二次创业 哲学范式 实践模式 “天人合一”政治经济学 范式与经济学范式 范式：学说的坐标，开展科学研究、建立科学体系、运用科学思想的坐标、参照系与基本方式，科学体系的基本模式、基本结构与基本功能。科学范式后面是哲学范式。哲学范式与科学范式：前者制约后者，后者引领、展现前者。哲学范式决定科学范式，范式决定基础理论，基础理论决定具体理论，理论决定模型，模型决定模式。方法是理论的功能，和理论之间不是层次关系。虽然由于认识机制和利益机制的协整作用，在同一个范式基础上会产生学术观点基本相同、学术荣誉等既得利益和学术目标基本一致的“科学共同体”，对共同体外的学说和学者会产生“异体排斥”，但任何一门科学的真正进步，都最终要表现为范式的转换。不同的参照系之间的关系不是并列的，而是分属于不同的层次；以不同的参照系为背景建立起来的不同范式之间也不是并列的，而是不同层次、不同阶段之间的关系。能否做到主体性与科学性的统一，体现了科学范式的不同层次、发展的不同阶段。“范式”理论是我们把握不同学科、同一学科中不同学派的定位、相互关系、发展规律、发展趋向的钥匙。 经济学范式有特殊的经济学范式与一般的经济学范式。政治经济学范式是特殊的经济学范式；对称经济学范式是一般经济学范式。所谓一般经济学，是用对称的方法、五度空间的方法、系统论的方法，对人类经济活动中的各个因素与结构及其相互关系作逻辑的、历史的、现实的分析，从中揭示人类经济活动的一般规律的经济学。由于经济学范式有特殊的经济学范式与一般的经济学范式，且二者之间有本质的区别，因此经济学范式的转换有两种形式：从一种特殊范式向另一种特殊范式的转换，从特殊范式向一般范式的转换。我们把经济学的前一种范式转换称为经济学的范式进步，把经济学的后一种范式转换称为经济学的范式革命。 不同的经济学范式有不同的经济学基础理论，也有不同的经济学“基本原理”。但政治经济学只有经济学基础理论而没有真正的“经济学基本原理”。只有对称经济学才不但有经济学基础理论，而且有真正的、属于科学学范畴的“经济学基本原理”。范式的转换意味着原有基础理论的改变。在对称经济学范式中，西方经济学的两大基础理论价格理论与一般均衡理论将被彻底推翻，建立其上的一系列“定理”将被改变。对称经济学作为新的经济学范式，由一系列原创的基础理论组成。这些原创的基础理论有：对称哲学、对称逻辑、对称经济学、对称管理学、五度空间理论、再生经济学、和谐经济学、幸福经济学、知识经济学、知识运营学、发展经济学、转型经济学、创业经济学、名牌经济学、人类二次创业理论、共有制理论等，它们是对称经济学范式从量变到质变的逻辑与历史相统一形成过程中的不可缺少的环节，也是对称经济学范式有机的组成部分。这些新理论作为原创基础理论本身又是由一系列的新概念、新范畴组成。只有理解这些新概念、新范畴才能把握这些新的原创基础理论，而把握这些新的原创基础理论又是把握对称经济学范式的必要前提。 不同的经济学范式产生不同的语境，不同的语境决定即使同一个名词也会有不同的内涵，使之成为不同的概念甚至不同的理论。“市场经济资本主义可以利用，社会主义也可以利用”这句话中的“市场经济”是抽象意义上的，在具体的意义上社会主义市场经济和资本主义市场经济不是同一个市场经济。只有好的、平等竞争的社会主义市场经济才是真正的市场经济，而坏的、不平等竞争的资本主义市场经济不是真正的市场经济。以市场化为目标的改革开放就是要建立真正的、好的市场经济，而不是建立虚假的、坏的市场经济。“市场经济”这个名词只有在科学社会主义与对称经济学范式语境中才是科学的概念。而上述提到的“幸福经济学”、“知识经济学”、“发展经济学”、“转型经济学”等字眼虽然在原有的经济学理论框架中也会见到，但也只有在对称经济学范式中才是科学的理论。 西方经济学范式是在“实证化”的名义下把经济学的实证性与规范性对立起来的经济学的基本模式、基本结构与基本功能。线性、抽象性、片面性，是西方经济学范式的基本特征；在这样的“经济学”的引导下，不是使财富成为人的手段，而是使人成为财富的手段；不是使经济发展成为人全面发展的手段，而是使人的发展成为经济发展的手段；从而使财富增长与经济发展越快，人越成为财富与经济的奴隶。中国经济学范式就是对称经济学范式，就是财富增长和人的幸福与全面发展相对称的经济学范式，在思维方式、理论基础、体系结构、核心价值、实践功能方面同西方经济学范式有本质不同。中国经济学范式代替西方经济学范式成为人类经济学的主流范式，是通过空间交替展示时间之矢的人类经济思想发展的自然历史过程。 打破砂锅 对称经济学范式的后面 对称经济学范式后面是对称哲学范式。对称哲学是天人对称、人际和谐、与时俱进的哲学。 范式：学说的坐标。 经济学范式：开展经济学研究、建立经济学体系、运用经济学思想的坐标、参照系与基本方式，经济学体系的基本模式、基本结构与基本功能。 经济学范式后面是哲学范式。哲学范式与经济学范式：前者制约后者，后者引领、展现前者。 对称经济学范式后面是对称哲学范式。对称哲学是天人对称、人际和谐、与时俱进的哲学。对称哲学是包含自然、经济社会、意识领域在内的完整的哲学理论。以人类为参照系，经济是社会的核心，经济社会是自然、社会、意识三大领域的核心。建设对称的经济与和谐的社会，体现了对称哲学的实践功能。 实践模式决定哲学范式。 如果说，哲学是时代精神的精华，那么实践模式则是时代精神的母体。整体制约部分。任何特定的哲学范式，都是特定的实践模式的产物，并构成其不可缺少的组成部分。 哲学范式与实践模式是对应的。 哲学范式的转换，靠实践模式的转换来整合；实践模式的转轨，靠哲学范式的转换来催化。 哲学范式的转换与实践模式的转轨是对应的。 哲学范式的转换，是其它范式转换的前提，也是其它学科范式转换的本质和依据。 哲学范式与经济学范式是对应的。 对称经济学范式产生的时代特征——知识经济、全球经济中知识与经济的重新洗牌。 知识经济、经济全化与人类二次创业呼唤对称经济学。对称经济学的范式就是对称的范式、五度空间的范式、主体性和客体性对称的范式。对称经济学范式的后面，是实践模式的转轨与哲学范式的转换。对称哲学使哲学内在于实践之中，成为实践的一个环节、一种模式。对称哲学是人类创业实践模式产生出来的哲学。 前知识经济时代，人类求生存的生活方式，以实物和能源的不可再生性的开采利用为前提。这个时候经济学研究的是资源如何优化配置，研究生产关系或生产中的社会关系。知识经济时代，知识成为生产中的主导要素，要求对自然资源和社会资源作内涵的有效开发，使人们能逐步以最少的实物和能量的资源就能求生存。这时人们的生活方式不是求生存而是求生态——可持续发展。这个时候经济学研究生产本身，研究资源如何优化再生；不但研究生产中的社会关系，而且研究生产中人与自然的关系；不但研究生产中的线性关系，而且研究生产中的非线性关系——时间、空间、层次相互转化的关系，研究知识经济与资源再生时代不同国家之间知识与经济的重新洗牌。就是在这样的时代背景下，对称经济学的五度空间范式应运而生。 在主体与客体、物质与精神的相互创造过程中，对称哲学→对称经济学→对称管理学瓜熟蒂落、水到渠成，有历史的必然性。智慧经济→知识经济→创业经济→再生经济→双赢经济→对称经济的经济架构，以创新经济学为先导、知识运营学为主导、创业经济学为基础、再生经济学为核心、和谐经济学为归宿、智慧经济学为整体框架的逻辑结构，是对称空间—五度空间的“全息元”。 实践模式通过思维方式决定哲学范式。 哲学范式的转换，以思维方式的转换为前提。思维方式的转换，靠哲学范式的转换来完成。 对称哲学的思维方式就是对称的思维方式，对称的思维方式就是“天人合一”的思维方式。 实践模式、思维方式、哲学范式是对称的。 思维方式、哲学范式与经济学范式是对称的。 中国“天人合一”的对称的思维方式，对于建立对称经济学有着先天的优势。 哲学与经济学范式，有人类总体的哲学与经济学范式，东方的哲学与经济学范式、西方的哲学与经济学范式，不同历史时期的哲学与经济学范式，不同哲学家与经济学家的哲学与经济学范式。 中国哲学范式同西方哲学范式的融合，必须以中国实践模式和西方实践模式趋同为基础。 创业，就是这样的实践模式。人类二次创业，就是这样的实践模式。人类二次创业，不但使人类的劳动方式趋同，而且使人类的思维方式、生活方式、行为方式趋同。哲学范式的趋同，就是人类实践模式趋同的必然结果。哲学范式的融合，就是哲学范式趋同的必然结果。 以创业为基础，功利主义的人生观为动力，吸收西方哲学发展的成果，天人合一的对称思维方式将成为经济科学的思维方式，并催化经济科学的发展。 人类实践模式的转轨： 从一般实践向主体实践转化。 从主体实践向创业实践转化。 从一次创业向二次创业转化。 从物质实践为主向精神实践为主转化。 通过人类实践模式转轨，人类实践模式趋同。 人类二次创业实践的特征： 主体的、积极的。 价值的、效益的。 创造的、再生的。 和谐的、永续的。 整体的、趋同的。 创业，是计划体制下的实践模式向市场体制下的实践模式的转轨；以创业为基础，才能实现实践模式的转轨、哲学范式的转换。只有创业的实践，才是非异化的、主体的劳动。只有这样的劳动，才是合目的性与合规律性的统一。只有这样的实践，才能成为思辨与实证相统一的桥梁。创业，使实践成为本体论、认识论、价值论、历史观相统一的范畴。缺少了其中一个环节，实践的哲学意义都是不充分的。 一次创业，是实践论向认识论的延伸。二次创业，是认识论对实践论的提升。只有这种提升，才使实践得以分化、催化，从而实现从非主体向主体、弱主体向强主体的转化。因此，二次创业，实践论不但不排斥认识论，而且以认识论为前提。反过来，也只有以二次创业的实践为基础，才能实现认识论的正确性、自洽性与合理性的统一。 人类二次创业实践，体现了“天人合一”，确证了“天人合一”，实现了“天人合一”。 实践模式的转轨，必将带来哲学范式的转换。实践模式→哲学范式——对称哲学。对称哲学使哲学内在于实践之中，成为实践的一个环节、一种模式。对称哲学是人类创业实践模式产生出来的哲学。只有创业——自由自觉的劳动才使主观与客观、主体与客体得以统一，成为一对对称的范畴，所以对称哲学也可称为创业哲学。 对称哲学使哲学成为人类二次创业活动中知识运营的第一个环节，抽象思维能力成为第一生产力，哲学成为真、善、美的统一，哲学由形而上学成为实证科学。在对称哲学中，发展哲学、实践哲学、实践唯物主义都得以扬弃。 对称哲学通过揭示天与人、思维与存在、思辨与实证、理论与实际、主体与客体的对称关系，揭示宇宙的最深层本质、社会的最根本规律与科学的最基本原理。在对称哲学看来，对称关系是宇宙的最深层本质，对称规律是社会的最根本规律，对称原理是科学的最基本原理。对称哲学以天与人的对称关系为基本脉络，对人类哲学史上的各种哲学体系作合理定位，从而实现对它们的相容超越。“天人合一”→对称逻辑→对称哲学，是逻辑发展的哲学、哲学发展的逻辑，是人类哲学发展的自然历史过程。对称哲学真正实现了世界观和方法论的统一，本体论、历史观、认识论、逻辑学的统一，是和谐经济社会时代精神的精华。 对人弹琴 对称的经济理论体系 对称经济学就是宏观经济与微观经济对称、宏观经济学与微观经济学对称的经济理论体系。 对称的经济理论体系，就是以对称哲学为理论基础建立起来的形式与内容相对称、观点与方法相对称、理论与实践相对称、有着对称结构的经济理论体系。 对称哲学就是对称的哲学，对称的哲学就是把对称看成世界观和方法论的哲学。 对称的世界观和方法论，就是把对称看成宇宙的本质和根本规律、人类认识和改造世界的根本方法。 什么是对称？男人的一半是女人，女人的一半是男人，就是人类性别结构的对称。 什么是对称？一方水土一方人，就是人类性格结构和环境结构的对称。 什么是对称？种瓜得瓜种豆得豆，就是人类付出与索取的对称！ 此外，还有质子和中子的对称，物质与反物质的对称，能量与暗能量的对称，阴电和阳电的对称，聚变和裂变的对称，南极和北极的对称…… 客体的意义要靠主体来赋予。同样一部《红楼梦》，道学家看见淫，才子看见缠绵。主体的价值要靠客体来界定。对牛弹琴，再美妙的旋律也不会得到知音。这就是对称。 人类为什么进步？对称！社会为什么发展？对称！ 对称是世界观。 世界是对称的—— 天与人的对称。 无与有的对称。 思辨与实证的对称。 主观与客观的对称。 主体与客体的对称。 社会存在和社会意识的对称。 经济基础和上层建筑的对称。 民主与法制的对称。 贡献与索取的对称。 公平与效益的对称。 价值与价格的对称。 科学本质与客观本质的对称。 科学规律与客观规律的对称。 感性认识与客观现象的对称。 宇宙是对称的—— 阴与阳的对称。 质子和中子的对称。 聚变和裂变的对称。 南极和北极的对称。 形上与形下的对称。 物质与反物质的对称。 能量与暗能量的对称。 时间、空间、层次的对称。 宇宙空间的要素、结构、功能是对称的。 对称并不神秘。对称就在你身上，就在你身边—— 人体结构是对称的。 人和自然是对称的。 经济社会是对称的。 经济发展是对称的。 哲学发展是对称的。 经济学发展是对称的。 天与人的对称关系是哲学的出发点。 思辨与实证的对称关系是科学的出发点。 主体与客体的对称关系是经济学的出发点。 主体性与科学性的对称关系是经济科学的出发点。 思维经济原则就是对称思维原则，就是用对称的方式认识世界。 用对称的方式认识世界，就是用建构的方法把握世界。 用建构的方法把握世界，就是用经济的工程建设世界。 用经济的工程建设世界，要有经济思维的运动。 经济思维与经济工程是对称的。 不能混淆参照系与惯性系这两个不同概念。参照系只能是相对于人而言，因而具有主观的特征，而惯性系是客观存在的。参照系与参照系对称，惯性系与惯性系对称。同时性在不同的参照系之间只能是相对的，但是在不同的惯性系之间可以绝对存在。参照系与惯性系之间是否对称，必须放在主客体相统一的更大范围、更高层面来考察。整个宇宙是一个惯性系，不以人的意识为转移。在宇宙这个惯性系中，宇称是守恒的。当我们取宇宙中的一个局部现象——弱相互作用为参照系进行考察时，宇称是不守恒的。但弱相互作用下的不守恒，是局部的、微观的、暂时的现象；由于这个不守恒本身是可重复的，所以从整体和长期来看，弱相互作用下宇称也是守恒的；只是这个守恒通过不守恒表现出来，守恒是本质，不守恒是现象。宇称守恒是绝对的，不守恒是相对的。宇宙本身作为一个惯性系统，无所谓复杂与简单。所谓复杂系统与简单系统的区分，完全是以人类为参照系而产生出来。所谓复杂系统，是由有序与无序两个层面组成的系统；简单系统是由有序一个层面组成的系统。有序与无序、复杂与简单的区别是相对的，仅取决于主体的参照系。就惯性系来讲，宇宙空间无中心；就人类参照系来讲，社会空间、人类生存的空间是宇宙的中心。爱因斯坦把参照系与惯性系混为一谈，违背了对称性的原理，就会把人类认识的局限性夸大为对宇宙整体和本质的认识。主客体间的不对称必然得出错误的结论。 以人类为参照系，宇宙是有序与无序、确定与不确定的统一。宇宙在爆发与膨胀时，是无序的。但这个无序中包含着质量和能量相互转化定律。一个地方的熵增加，有序度降低，就是另一个地方的熵减少，有序度提高。熵本身是有规律的，宇宙是有序的，有序通过无序表现出来，无序包含着有序。从微观来看是无序的、不确定的，从宏观来看是有序的、确定的；从短期来看是无序的、不确定的，从长期来看是有序的、确定的。微观与宏观的区分是相对的，有序与无序、确定与不确定的区分也是相对的。基本粒子的世界表面上看起来是无序的、不确定的，但从整体来看也是有序的、有规律可循的。 以人类为参照系，宇宙的发展，是从本质到现象、从有限到无限、从简单到复杂；人的认识，是从现象到本质、从无限到有限、从复杂到简单。这是一个对称的过程。社会的发展介于上述对称的两极之间，本身也是一个对称的过程：一方面是有序化、共性化、法制化，另一方面是无序化、个性化、自由化；既高度分化又高度综合；既全球化又区域化。社会的调节机制也越来越简单：从超经济强制（暴力、战争、人身依附关系、计划安排）到市场，市场从价格机制到价值机制，从人治经法治到法制。和谐社会就是民主与法制对称的社会，对称经济就是公平与效益对称的经济，对称经济学就是在自由与法制、价格与价值、公平与效益、理性与非理性的碰撞中，用有序去整合无序、用无序去填补有序、使不对称向对称转化的、宏观经济与微观经济对称、宏观经济学与微观经济学对称的经济理论体系。 从逻辑和历史以及经济的现实发展来看，哲学和经济学的关系不但不是并列关系，而且也不是通常所理解的，是抽象和具体的关系，而是部分和总体的关系——哲学应该成为经济学的组成部分。而经济学为作整体学科，应该是哲学的相容超越。如果认为哲学是研究事物质的关系，经济学是研究量的关系，无非是把哲学和经济学看成是并列的两门学科的关系，这只能使经济学脱离经济现实。 对称经济学的范式，使社会经济化、经济社会化，社会成为经济有机体，经济学就是研究社会作为经济有机体的发展规律。在知识经济时代，经济发展规律就是社会经济发展规律，社会经济发展规律就是社会发展规律。经济学成为综合学科，各门社会科学、甚至自然科学都只不过是经济学的分支。 里外都是人 对称经济学的思维方式 “天人合一”是对称的思维结构。“天人合一”是对称经济学的思维框架。 对称经济学的思维方式就是对称的思维方式，对称的思维方式就是“天人合一”的思维方式。“天人合一”即对称，是思维与存在的对称关系。“天人合一”说明：思维与存在是同一的，世界是可知的。“天人合一”说明：天与人之间同一是绝对的，差异是相对的。“天人合一”说明：世界是可知的，信息是对称的。 以人类经济社会为参照系，思维和存在的对称关系是宇宙基本的对称关系。 “天人合一”是对称的思维结构。建立对称的思维结构是建立对称的社会结构的前提。对称的社会结构就是和谐的社会结构。在和谐社会中，以人的自由自觉的劳动——创业——为“天人合一”的桥梁，吸收西方抽象哲学和具体科学发展的最新成果，中国传统“天人合一”的对称思维结构将衍化为科学的对称逻辑，演化出对称哲学，并促进科学的极大发展。“天人合一”是对称经济学的思维框架。 天人相分的思维方式，在科学发展的分化阶段，有它的积极意义，但也是科学技术与人类异化的根源。在科学高度分化又高度综合的今天，“天人合一”的思维方式是推动科学发展的必要条件。从“天人合一”思维模式产生出来的天人和谐的观念，更是扬弃科学技术的两面性、使科学技术更好的为人类可持续发展服务的催化剂。和谐经济、和谐社会的源头是天人和谐，天人和谐的源头是“天人合一”。 对称逻辑以对称规律为基本的思维规律，是天与人、思维与存在、思维内容与思维形式、思维主体与思维客体、经济科学本质与经济客观本质对称的逻辑。对称逻辑就是对称的思维方式，对称的思维方式就是和谐的思维方式。和谐的思维方式是与和谐社会对称的思维方式。 中国近代以来自然科学不发展的根本原因，不是周易以来“天人合一”的思维方式，而是自给自足的自然经济、计划体制及在此基础上形成的封建宗法制度、官本位、人生依附关系和行政化的学术方式、行为方式，限制了人的创业精神、人劳动的自由自觉性和人的主体性的发展。缺乏创业自由和人的主体性，创新精神将成为无源之水，无本之木；没有创新精神，科学的发展将缺乏内在的灵魂，思辨与实证、天与人之间将缺乏内在的联结。中国自然科学不发展的根源，不在于“天人合一”的对称思维结构，而在于以官统学的一元社会结构。 对称的思维方式—— 对称的思维方式是对称的方式。 对称的思维方式是直觉的方式。 对称的思维方式是整体的方式。 对称的思维方式是文化的方式。 “文化”是动词而不是名词，是自上而下的整合、渗透、运营。 西方经济学的“正统”地位，源于西方哲学的“正统”地位；西方哲学的“正统”地位，源于西方思维方式的“正统”地位，西方思维方式的“正统”地位，源于传统“形式”逻辑的惟一性、普适性的绝对性。只有建立起思维内容与思维形式、思维观点与思维方法、思维主体与思维客体、思维层次与思维对象相对称的对称逻辑，确立对称逻辑和对称哲学的正统地位，对称的经济学范式才能建立。 站而论道 对称经济学模式 对称经济学的模式就是对称的模式、五度空间的模式、主体性和客体性对称的模式。 转型经济、知识经济、经济全球化与人类二次创业呼唤对称经济学模式。 对称经济学模式就是对称的模式、五度空间的模式、主体性和客体性对称的模式。 对称经济学模式主导对称经济发展模式。对称的经济发展模式，就是通过创意→创新→创造→创业→二次创业，使知识运营带动资本运营，资本运营带动资产运营，资产运营带动产品运营，使企业和其他经济主体的经济活动和社会政策环境对称、和社会法制环境对称、和社会信息环境对称、和社会心理环境对称、和市场竞争环境对称，从而摆脱经济运行的困境，消除经济危机的根源，使企业和社会经济结构协调有序可持续发展。 对称经济发展模式主导对称经营模式。对称的经营模式，就是通过强化主体的创造性、主客体关系的和谐性，强化以主体为中心同客体、相对主体为中心同相对客体的对称与统一，使知识主体化、个性化、功能化、价值化、增值化，使主体和客体、主观与客观、相对主体与相对客体的统一具体化、微观化。 经济模式的转轨与经济学范式的确立不仅仅是经济学科学化，而且是经济学主体化；二者的融合都是现代化。经济主体性与经济科学性的统一，对称经济学的创立，是人类文化发展的大趋势。 对称哲学范式是对称经济学的坐标，对称经济学范式是对称哲学的应用模式；对称经济学是对称管理学的坐标，对称管理学是对称经济学的应用模式。对经济的全新定位，产生经济学的全新定位；对经济学的全新定位，产生经济学的全新模式。 对称经济学模式就是内容和形式相统一的模式。计量经济学、数理经济学都是从数量着眼对经济学形式化，不能产生新内容、新观点。量变本身不能引起质变，只有序变（结构变）才能引起质变。对称经济学模式更全面系统地揭示了事物的本质和结构。如果说，序（结构）是量向质转化的中间环节，人对“序”的认识高于对“量”的认识，那么用体现五度空间结构的图形来说明理论，将是对用数学方法来说明理论的超越。用五度空间的方法使经济学模式化，不但可以使形式完美，而且可以使内容产生突破。 对称经济学模式就是五度空间的模式。经济学的五度空间模式，体现了经济学方法和对象、形式与内容、主体与客体、结构与功能的统一。经济全球化是空间概念，经济一体化是层次概念。一体化意味着本原化、高层化、稳定化。全球化是一体化的基础，一体化催化全球化。五度空间范式，是知识经济（层次）、全球化与多元化（空间）、超速发展（时间）、合作主导竞争与双赢发展（性质）及其相互关系的理论依据。五度空间的相互转化，是对称经济学模式的理论依据。五度空间模式是对称经济学模式的理论基础和方法论依据。 对称经济学模式就是资源优化再生的模式。资源优化再生是人类社会延绵发展的基础，是人类不同民族、地区、国家多样性的基础，是人类社会文明发展的基础。使资源不但再生，而且优化再生，使人类社会具有不同文明程度、处于不同发展阶段的不同的民族、区域、国家、企业、个人实现优势互补、双赢合作，在推动经济全球化的同时，能促使经济落后的国家扬长避短、发挥优势、后来居上，从而缩小南北差距、贫富差距，走向人类共同富裕、和谐发展，使社会五度空间相互之间向有利于人类社会可持续发展的方向转化，是对称经济学的功能，是对称经济学科学性的依据，也是对称经济学的生命力所在。在对称经济学模式中，系统开放性是基础，创造性是起点，对称是核心，共享性是途径，再生性是归宿。通过主客体对称，系统得以发展；通过系统发展，能量得以发挥；通过能量发挥，资源得以改变、转化、产生与再生，从而使生产得到发展，效益得以提高。 有比较才有鉴别 对称经济学与政治经济学 对称经济学的范式与政治经济学范式的根本区别，就在于把后者颠倒了的主客体关系再颠倒过来，实现以经济主体为中心同经济客体的统一，以相对主体为中心同相对客体的统一。 经济学有政治经济学、一般经济学之分。政治经济学是低层次的经济学，一般经济学是高层次的经济学，在各自的参照系中，各有其合理性。但低层次的从属于高层次的，高层次的制约低层次的。如果把低层次的说成高层次的，把只是阶级的经济学说成人类的经济学，就成了庸俗经济学。所谓庸俗经济学，就是把明明只是阶级经济学却要说成人类的经济学的经济学。如果庸俗的经济学还要以“主流”自居，妄图通过各种炒作手段以取得话语霸权或学术垄断权，那么这种“经济学”就成了“学术意识形态”，失去了它们本来还有的一点认识功能，而成为媒体“经济学家”争利的工具。只有在经济学话语市场上公平竞争，真正的经济科学、一般经济学才能逐步占据主流。 “政治经济学”这个概念本身就是一个“悖论”：宣称自己最讲科学性的政治经济学成为政治的奴仆，失去经济学理论本身的科学功能。“政治经济学”是在特定历史时期产生的，历史局限性决定了“政治经济学”的局限性。时代的“悖境”蕴含并产生了“政治经济学”的“悖论”。 对称经济学是一般经济学。对称经济学与政治经济学属于两种不同的范式：前者是科学的范式，后者是意识形态的范式。意识形态的范式总体上是不科学的。对称经济学的范式与政治经济学范式的根本区别，就在于把后者颠倒了的主客体关系再颠倒过来，实现以经济主体为中心同经济客体的统一、以相对主体为中心同相对客体的统一。这既是逻辑的要求，也是历史的要求，因而体现了经济主体性与经济科学性的统一。 不管是国外的新自由主义与凯恩斯主义的对立，还是国内的市场经济与计划经济的对立，都不能改变它们同属政治经济学范式的共同本质。 对称经济学范式同西方政治经济学范式的本质区别：西方政治经济学是资源优化配置的学说。作为资源优化配置的学说，西方经济学视野重在分配领域；生产只是生产领域的分配，生产领域只是分配领域的延伸。对称经济学是资源优化再生与优化配置相统一的学说，视野重在生产领域；分配只是生产、再生产的分配，分配领域只是生产领域的环节。西方经济学的优化配置，看到的是交易，是人际之间的供求平衡，价格机制成了市场和社会的核心机制；对称经济学的优化再生，看到的是财富增长，是人与自然之间的协调与可持续发展，以及在此基础上人的全面发展、人与人、人与社会的和谐、有序与可持续发展，价值机制成了社会和市场的灵魂。西方经济学以分配为中心，宏观经济学与微观经济学、经济学与管理学、管理学与创业学脱节，企业成了减少交易成本的产物；对称经济学以生产为中心，经济学就是管理学、创业学，企业拥有了不可替代、不可分割的系统质。西方经济学把人际关系看成是此消彼长的交易关系，人与人是狼，必然把商场看成是战场；对称经济学在财富增长的基础上把蛋糕做大，必然是和谐经济、双赢经济、可持续发展的稳定型经济。企业内外，人与自然、人与人互相依赖、共生共荣、和谐统一；能与狼共舞，才是英雄本色。西方政治经济学把社会经济发展同宇宙整体发展的过程脱节开来，思维的方式是线性的，分析的方法是抽象的，分析的过程是经验的，分析的对象是平面的，分析的结果是脱离实际的。由于西方政治经济学没有科学的范式，造成了人的“理性”与“非理性”的对立，市场与政府的对立，宏观经济学与微观经济学的对立，凯恩斯学派与自由主义学派的对立，主流学派与非主流学派的对立，这一学派与那一学派的对立。所有这些学派的对立与争吵，只是盲人摸象以政治经济学殿堂为舞台的展开。由于西方政治经济学没有科学的范式，以致西方“经济学”能否成为科学都成了问题。 对称经济学范式同国内政治经济学范式的本质区别：在对称经济学看来，国内政治经济学“联系生产力研究生产关系、联系上层建筑研究经济基础”的提法，在知识经济时代已经过时。对称经济学把生产力、生产关系、经济基础和上层建筑统一起来研究，其中生产要素、生产关系、经济基础、上层建筑是统一的社会经济系统的不同层面，生产力是这一系统的整体功能。对称经济学以社会经济系统的结构和功能为研究对象，以提高这一系统的功能——生产力为目的。对称经济学探索人类经济活动与经济发展规律，通过优化社会经济系统的结构，推动生产力发展，不断提高人民生活水平和社会可持续发展。 对称经济学是（扬弃还原论的）整体论，政治经济学是还原论；整体论以自然经济与知识经济为背景，还原论是工业经济时代的产物。整体论的哲学基础是天人合一，思维方式是对称逻辑。还原论的哲学基础是天人相分，思维方式是“形式”逻辑。整体论重普遍联系、全息关系和直觉。还原论重抽象与分析。二者分属两个完全不同的理论体系。但随着工业经济向知识经济的转化，还原论“科学”将成昔日黄花。在同自然的关系上，整体论更全面反映客观事物的本质。所以，对称经济学治本，政治经济学治标；对称经济学为本，政治经济学为用；对称经济学为道，政治经济学为器。 政治经济学在解释中国经济现象时遇到了不可克服的障碍——思维方式同客观现实的不对称。政治经济学的思想理论基础是唯科学主义，虽然花样百出，本质上只是线性科学。他们虽然理论上也接触过相对论、量子力学，但没有升华为他们的思维方式。这在认识根源上，体现出具体科学转变为思维方式的滞后性；在利益根源上，是要使他们肤浅的经济学知识披上“科学”的外衣使之转变为话语霸权的资本，这又体现出知识转化为权力的超前性。这种知识和利益的反差、具体知识和思维方式的反差，是他们话语霸权表象后面的致命弱点。 阶级分析方法是经济学主体性方法的组成部分。不能没有阶级分析方法，但也不能局限于阶级分析方法。用经济学的阶级性取代经济学的人类性，用只是阶级的经济学——政治经济学来代替人类的经济学——理论经济学，是用片面的理论来指导全面的人类经济实践，只能误人子弟、误导社会、给社会生产力造成破坏。经济学要成为一门真正的科学，建立超阶级的、一般的、人类的经济学，既有必要又有可能。人类经济学和阶级经济学的关系，是一般和特殊、全面和片面、具体和抽象的关系，二者的抽象程度不同，反映经济过程、经济规律的层次不同，因而指导意义也不同。用阶级的经济学否认人类经济学，是否认人类的抽象思维能力，否认人类有整体上、深层次地把握人类经济规律的能力，也就否认了建立经济科学的可能性。诚然，每个经济学者都有一定社会地位；但任何认识之所以可能，就在于人有抽象思维能力——超出人类认识感官局限性而进入更宽广领域的能力，经济学也不例外。每个人都有自己的利益，但作为经济学者，他们的最大利益恐怕就在于提出人类认识史上有里程碑意义的一般经济理论。当然不排除不少庸俗经济学家为了经济利益而胡说八道，但我想一个真正的学者会把学术地位的利益看得比物质利益更重。把历史唯物主义原理生搬硬套到每个经济学家头上，认为每个经济学家都是为了自己，为了特定阶级的物质利益而建立自己的经济学体系的说法，是站不住脚的。马克思写《资本论》，他的物质利益是什么？既然马克思可以为学术利益而牺牲自己的物质利益，为什么其他人不会？如果说，《资本论》代表了无产阶级的利益，而无产阶级的利益代表了全人类的利益，那这个“事实”本身恰恰证明，一个经济学家可以脱离甚至背叛自己所在的阶级而写作。 经济学研究不排除意识形态，关键是要对各种意识形态进行合理定位，并对它们的合理性作出合理的说明。科学的经济学就在于用五度空间的方法，对各种意识形态进行定位和物弃，从而形成整体的、系统的、人类的、一般的、具体的经济学。在这里，需要的是对称的、五度空间的、系统的、复杂的、非线性的方法，而不是用“主流”、“非主流”的二分法。只有彻底抛弃政治经济学思维方式的桎梏，把经济学从意识形态的束缚中解放出来，才能从中国的改革开放实践中总结出理论经济学，然而又用这种经济理论来指导中国经济的实践，并使之更快地发展。这种经济理论就是对称经济学。所以，不但要有阶级分析方法，而且要有层次分析方法：经济学者的思维层次、利益层次决定他的理论层次——反映社会经济规律的层次、代表人类利益的层次。只有阶级分析而没有层次分析，是以偏概全、错误的结论已经包含在前提之中，体现的是一种牛顿力学层面的、线性的、三维空间的思维方式，在相对论与量子力学、信息化与知识经济时代，这种思维方式已不合时宜。 经济学研究的对象、内容、形式、体系、评价标准是对称的。诞生在中国这块土地上的对称经济学通过扬弃迄今为止各个经济学流派，使之统一在一个完整的经济学框架中，成为一个新的、统一的经济学范式。对称经济学和其他经济学流派的关系，是一元与多元的关系。对称经济学之所以成为人类经济学、一般经济学，就在于它的对称性：主体性与科学性的对称，主体与客体的对称，规范与实证的对称，有序与无序的对称，物质经济学与精神经济学的对称，人与自然与社会与他人的对称。经济学真理的一元性，渗透在经济学真理的多元性与多样性中。由于社会经济现象的复杂性、“中国特色的经济学”是存在的。由于中国经济发展的典型性、综合性，经济学的标准模本，很有可能就蕴含在“中国特色的经济学”中。 经济学范式本身的变迁是和人类经济发展过程、人的主体性发展过程相一致的。经济学科学主义与人本主义是统一的，经济学中的主体性同科学性不是对立的；主体性、以人为中心的管理，本身就是历史规律的必然结果，也是历史规律的组成部分。把经济学的主体性与科学性对立起来，没有事实依据与逻辑根据。主体与客体的对称关系，是把经济学的对象是定位于“规律”而非“趋势”的出发点。经济学是五度空间方法框架制约下的复杂性科学，在这门复杂性科学中是有形与无形、软性与硬性的统一。自然科学、社会科学、思维科学之间没有不可逾越的鸿沟；它们都是以人为中心的同一门科学体系——经济学从不同角度在不同领域的展开。 经济学是对称的——经济学人本主义与科学主义 提要：经济学科学主义与人本主义是统一的，经济学中的主体性同科学性不是对立的；主体性、以人为中心的管理，本身就是历史规律的必然结果，也是历史规律的组成部分。把经济学的主体性与科学性对立起来，没有事实依据与逻辑根据。主体与客体的对称关系，是把经济学的对象是定位于“规律”而非“趋势”的出发点。经济学是五度空间方法框架制约下的复杂性科学，在这门复杂性科学中是有形与无形、软性与硬性的统一。自然科学、社会科学、思维科学之间没有不可逾越的鸿沟；它们都是以人为中心的同一门科学体系——经济学从不同角度在不同领域的展开。 关键词：人本主义 科学主义 实证 规范 天人合一 对称经济学的本体论 哲学是关于世界的本质、发展的根本规律、人的思维与存在的根本关系的理论体系。科学的哲学是关于世界的对称本质、发展的对称规律、人的思维与存在的对称关系的理论体系，是一切具体科学的理论基础。以科学的对称哲学为理论基础是科学的经济学得以建立的必要前提。“拒斥形而上学”的经济学、不以科学的对称哲学为理论基础的经济学不可能是科学的经济学。 所谓经济学的形而上学，就是经济学的本体论。经济学的本体论何以可能的问题，就是经济学作为一门科学、或者作为科学的经济学何以可能的本体论依据，也即经济领域中康德的四个“二律背反”能否消解，思维与存在、“此岸”与“彼岸”有没有同一性，经济认识论与经济本体论能否统一的问题。康德的历史功绩，是在人类认识史上第一个提出了本体论何以可能的问题，从而结束了独断本体论的历史；康德的缺陷，是没有解决这个问题，并通过论证人的认识能力的局限性而在认识论与本体论之间挖了一道不可逾越的鸿沟，因而使本体论成为不可能。经过康德以来两百多年哲学、自然科学与人类思维能力的发展，解决康德问题的条件已经成熟。具体科学的最新成果证明，对称是宇宙的最深层本质，同时也是人类实践活动的最深层本质。只有对称的才是美的，人类主体的实践活动无一不是按美的原则来建构，按美的规律来造型，人类实践活动归根结底是主客体的对称运动。对称，是贯穿人类实践活动的红线；人类实践活动是把本体论和认识论统一起来的中介。人类经济活动是人类主要的实践活动；经济学虽然不是本体论，然而有本体论的意义，正像实践论不是本体论，然而有本体论的意义一样。 由于宇宙整体上是物质的，意识只是宇宙极小部分物质的属性，所以就宇宙作为惯性系而言，物质和人的意识是不对称的，物质和人的意识的对称关系只能通过以人类为参照系的社会存在与社会意识的对称关系来实现。对称关系既是绝对的又是相对的；物质和意识的不对称不能否定对称是宇宙的最深层次的本质。我们既不能因为物质和意识的非对称关系否认社会存在与社会意识的对称关系，认为社会存在与社会意识之间也有本原与派生的关系，并由此推出生产力与生产关系、经济基础与上层建筑之间的本原与派生的关系，也不能因为社会存在与社会意识之间的对称关系而认为物质和意识之间也是对称的关系。宇宙的发展过程，就是对称化过程；生物的进化过程，就是对称化过程；宇宙的精致结构，表面上有一种冥冥的力量在背后设计和操纵，实际上是对称规律在背后起作用的自然结果。宇宙对称是绝对的，不对称是相对的。对称规律贯穿宇宙的起始和发展过程，渗透宏观和微观的不同层面，是贯穿全息论、辩证论、系统论、控制论、耗散结构论、协同论、突变论的核心规律，也是贯穿人类社会的核心规律。社会存在与社会意识、经济主体与经济客体、生产要素与生产关系、经济基础与上层建筑之间的对称关系是对称经济学体系耸立其上的基石。对称辩证法是对称经济学的哲学基础，也是我们打开对称经济学体系大门的钥匙。 天人合一 世界本来就是你所看到的 如果我们把主客体看成本来就是同属于不可分的统一的空间架构中，那么在量子世界中看来不可解决的一系列难题，如微观世界到底是粒子、波、场还是等都可迎刃而解。 物质和意识的关系，是本质和现象的关系；意识和人的行动、人化自然的关系，即社会意识和社会存在的关系，也是本质和现象的关系。没有纯粹的事实；事实、价值、逻辑是一个东西的三种属性，而不是三个东西。事实、价值、逻辑只有在思维的抽象中才能分开，在现实中只能水乳交融。 因此，世界本来就是你所看到的，主客体的相互关系不是认识世界的障碍，而是世界的本来面貌；追究离开主体的客体的本来面目是不可能的，也是没有意义的；关键在于观察者视觉的稳定性、一致性，思考者逻辑的自洽性。不要说社会科学，即使自然科学都不可能有纯粹的、离开人的主观因素的研究。只有观测、实验、推理同时成为认识和检验真理的手段和标准，才能认识和把握不确定的世界？“测不准”原理告诉我们：主体和客体不可分？“万物皆备于我”，实际上不自觉地揭示了宇宙和人之间的全息关系？爱因斯坦相对论中的时空就带有主观的色彩，实际上包含着五度空间观的萌芽，只是爱因斯坦不自觉而已？ 空间认识的主体和客体不可分，这种不可分不仅仅是认识论意义上的，而且是本体论意义上的，也就是说不是康德所说的“不可逾越的鸿沟”这一消极层面意义上，而是空间不可分割的组成部分？ 自从爱因斯坦相对论问世以来，空间和时间就是不可分割的整体？不过，在二者的统一中，习惯上是把时间看成空间的一维，而从来没有人把空间看成是时间的一维？实际上二者是可以相互转化的？空间的历史发展是空间的逻辑结构的基础，空间的逻辑结构是空间的历史发展的反映？空间的逻辑结构包括了空间技术史和空间认识？探索的模式，体现了人对空间认识的反思与理论向实践的转化，体现了逻辑与历史？空间认识史与空间开发史的统一？ 但爱因斯坦的相对论既然是相对论，就不是绝对的真理？无论是相对论还是量子力学，其中主观与客观、主体与客体、意识与物质之间都有着千丝万缕、剪不断理还乱的关系。这本身就说明，用包含意识空间在内、把意识空间与物质空间统一起来的五度空间观来代替相对论的四度空间观有必然性。五度空间观是四度空间观发展的必然结果，五度空间论是相对论的完成，量子理论是相对论向五度空间论转化的中间环节。非线性思维方式的形成、物质的分立结构与量子现象，为五度空间的理论和方法提供了可能的空间基础。 “天人合一”是对称的思维结构。建立对称的思维结构是建立对称的社会结构的前提。在知识经济时代，以人的自由自觉的劳动——创业——为“天人合一”的桥梁，吸收西方抽象哲学、经济学和具体科学发展的最新成果，中国传统“天人合一”的对称思维结构将衍化为科学的对称逻辑，演化出对称哲学、对称经济学，并促进科学的极大发展。“天人合一”是知识经济时代的思维框架。 主体和客体对称的思维结构，对于完整地、统一地把握自然、社会、思维的本质及其相互关系，主体、客体的本质及其相互关系，宇宙及其各个组成部分的本质与相互关系，有重要的意义。如果我们把主客体看成本来就是同属于不可分的统一的空间架构中，那么在量子世界中看来不可解决的一系列难题，如微观世界到底是粒子、波、场还是等都可迎刃而解。 主体和客体对称的思维结构，说明“规范”不仅是一种主观价值判断，而是本身是社会、历史、经济发展的必然要求。规范本身是实证的，实证本身是规范的，二者不存在并列的、外在的关系，因而也不存在谁补充谁的问题。因此，经济学范式应是实证与规范的统一；经济的世界是什么、为什么、怎么样是不可分开的。主体和客体对称的思维结构是经济学人本主义与科学主义统一的理论依据。 基因变异 存在先于素质 存在先于素质、人的先天存在和后天存在的统一、人的素质的可塑性，说明人作为“经济人”、“理性人”的多重本质、多重存在、发展的多种可能，也说明制度设计对人的本质和存在的导向作用。 萨特所谓“存在先于本质”，实际上是人的本质先于人作为主体的本质，是人的非自觉的自我创造的本质先于自觉的自我创造的本质，正好像人的少年期靠父母生存属于非自觉的自我创造一样。成人的非自觉的自我创造同自觉的自我创造是人的本质发展的不同阶段。后者的空间展示只是前者的时间展开的不同表现。 因此，应把人的本质同人的素质区别开来。萨特所谓的“存在先于本质”，实际上是存在先于素质，或人的本质先于人的素质。人的本质决定社会制度，社会制度反作用于人的本质，而人的素质是人的本质和社会制度综合作用的结果。人们之所以把社会制度看成比人的本质更根本的原因，是由于混淆了人的本质和素质。人的本质是先天的，人的素质是后天的；人的本质是主体，人的素质不一定是主体。人的素质，才是人的先天本质和后天“一切社会关系”的总和。关于人的本质问题上的一切争论，都根源于这种混淆：不是用人的本质吞并人的素质，就是用人的素质吞并人的本质。 人的素质也可理解为人的特殊本质。“存在先于本质”，实际上是和人的一般本质相统一的一般存在先于和人的特殊存在相统一的特殊本质。而存在和本质在任何时候都是统一的。 把人看成“经济人”还是“道德人”，集中体现了性善者与性恶者、性善论者与性恶论者两种不同的人本观。实际上，“经济人”与“道德人”是人的两种属性，由于不同的社会环境和个人的不同主观修养而形成的两种不同的人。而两种不同的人实际上是两种不同属性在人身上的不同组合、不同比重而已。随着完善的市场经济体制的建立，“经济人”也可以扩展为“道德人”，或把“道德人”作为“经济人”的内在环节。包含“道德人”在内的“经济人”可以作为完善的市场经济体系中的主体。 就人的本质是一个系统来讲，对人的行为分析是一致的；就人的这种系统本质在不同教育背景、不同经历背景、不同修养背景、不同环境背景下有不同的表现与功能来讲，人的行为分析又是不一致的。“一致”寓于“不一致”之中；“利己”与“利他”完全可以交替展开、交相辉映、互补兼容。公共选择性理论应该通过制度设计，使人的善的本质得以最充分发挥，人的利他本性最大化。经济学就是道德学。 因此，“政府失灵”的根源不在于人是“经济人”或人的本质是自私的，而在于制度设计与官员具体素质这两项。制度设计与官员素质这两方面又是相互对称的，相互依赖、互为前提、缺一不可。 无论是个人还是集体，在根据利益最大化原则进行选择时，都是理性的；问题是理性的人在进行选择时要受制于现有的社会条件：制度与政策导向的制约。如果统治者采取愚民政策，让民众进行选择时，用眼前的、局部的、肤浅的利益否定自己长远的、整体的、根本的利益，那是国民素质问题，而不是所谓“投票悖论”、“集体非理性”或“社会选择不可能”。利益有不同的层次，理性本来也有不同的层次。当低层次的利益与高层次利益、低层次理性与高层次理性有冲突时，不是得出社会选择不可能的结论，而是应该通过制度设计与政策导向，使国民素质提高与社会理性选择能力结合起来；在国民素质提高的基础上，在进行社会选择时，更多地看到自身根本的、长远的、全局的利益。这与其说是社会选择问题，还不如说是社会改造问题；社会选择问题从属于社会改造问题。 诚然，人与人的利益不可能完全一致，相互之间有质的区别；即使一致的部分，也有程度不同这一量的差别。但这不构成社会选择无理性、不可能的依据。因为，不可能完全一致并不等于没有共同点，程度不同以本质一样为前提。社会人群范围越广，其一致的利益仅仅是人们越深层次的利益。这种深层次的共同利益，并不因为人们是否意识、意识到的程度如何而改变。因此，为了保证人们都能认识到自身的深层次利益，并自觉地为追求自己深层的利益而奋斗，进行广泛的社会选择、制度设计、政策导向不但是必要的，而且是可能的。 存在先于素质说明，人作为“经济人”、“理性人”的多重本质、多重存在、发展的多种可能，也说明制度设计对人的本质和存在的导向作用。人的本质是具体的而不是抽象的、动态的而不是静态的，这个原理是经济学、管理学中人本主义与科学主义统一的理论依据。 存在先于素质说明人力资本投资、建设国民素质工程的必要性与可能性，说明了建设以国民素质工程为核心的社会gdp工程的必要性与可能性。存在先于素质说明，以人为中心的经济活动、经营活动与管理活动，首先要对人力资本进行投资。人力资本投资，包括老板的人力资本投资、员工的人力资本投资、团队的人力资本投资、领导的人力资本投资。其中，老板是企业的创办者，老板的人力资本投资是起点；员工是企业的主体，员工的人力资本投资是基础；领导是企业的组织者，其领导力大小、发挥程度如何，对企业系统功能发挥如何起关键作用，所以领导的人力资本投资是企业人力资本投资的关键。在现代化大生产条件下，企业有机性、系统性越来越强，团队在经济活动中的地位越来越重要，团队是放大的个人，团队的人力资本投资在人力资本投资中占有主导地位。老板人力资本投资的核心是创业力的开发。员工人力资本投资的核心是创新力的开发。团队人力资本投资的核心是亲和力的开发。领导人力资本投资的核心是领导力的开发。在人力资本投资的基础上，建立老板素质工程、员工素质工程、团队素质工程、领导素质工程。人力资本投资是国民素质投资的基础和雏形。 野兽与天使 需要必须升华为理想 需要必须升华为理想，理想和现实的对称才是社会经济发展的根本动力。 如果说人和动物的本质区别是自我创造，那么造成这样本质区别的根源在于自我意识。如果说人的本质是自我创造，那么人的意识的本质则是自我意识。 人的最高层次的自我意识是理想。理想既是对现实的相容，又是对现实的超越，“凡是现实的都是合理的”，然而只是合理的一个部分，一个阶段，而不是合理的全部。现实和合理之间是部分和整体、个别和一般、种和属的关系；“凡是合理的都是现实的”，新的更合理的东西将代替旧的东西成为现实。 人的最高层次的需要和人的最高层次的本质是创造，而创造是在人的理想——“真、善、美”的指导下进行的。人的理想分为个人的理想和人类的理想，因而人的创造也分为自我创造和社会创造。在个人理想指导下的创造即自我意识、自我设计、自我控制、自我创造、自我完善、自我实现。在人类理想指导下进行的创造称之为社会创造、社会发展。理想是由不同层次组成的系统，创造也是由不同层次组成的系统。需要同现实的对称、理论同实际的对称、社会意识同社会存在的对称的最深层的本质，是理想和现实的对称。整个社会有机体不但从静态来看、而且从动态来看作为一个系统，它的各个层次的最深层的本质，是理想和现实的对称。 自我意识上升为理想要经过目的，目的是上升为理想的自觉需要。需要属于潜意识范畴，目的属于显意识范畴。因此，需要只能是自发行为的直接动力，而自觉行为的动力则是目的。虽然需要是目的根源，因而也是自觉行为的根源和一切行为的根源，但需要上升到目的又必须经过种种修正；特别是人类的长远目的更是这样。如果每个人都凭着自己的需要行动，那么每个人的需要将都不能满足，社会不能发展。因此，以需要和现实的对称作为社会发展的根本动力是错误的，只有理想（包括个人的和人类的，眼前的和长远的目的）即人类的升华了的需要同现实的对称，才能推动社会的发展，才是社会发展的动力。理想和现实的对称是主体和客体对称的内在机制，是使主体活动起来构成同现实对称的根本原因。理想反映社会发展规律的正确程度和深刻程度是人的主体性高低的根本。只有从理想和现实的对称出发才能对主体和客体的对称之所以是社会基本对称的原理作出正确的说明。社会的理想就是理想的社会，这样的社会就是每个社会成为都能自觉地按照主客体的价值规律和主体的价值规律办事，把自己的全部时间和精力都直接间接地用于纵向的进取，最大限度地提高自己的主体性；而社会应该创造满足每个社会成员都能自由、自觉、平等地劳动和享受的条件。社会的理想制约着个人的理想，理想的社会制约着理想的个人。 需要必须升华为理想。理想和现实的对称才是经济发展的根本动力。 源有头 经济规律是主客体关系的规律 把主体和客体的对称看成社会的基本对称，不但可以揭示社会历史的本质特征，而且可以揭示社会系统的动态、整体的特征；不但可以概括它的完整结构，而且可以概括它的全部功能。 把主体和客体的对称看成是社会的基本对称，可以科学地揭示主体——人在社会历史中的地位和作用。历史，就是主体认识自然、改造自然、使自身得以生存和发展，从而使整个人类社会得以生存和发展的历史。社会，就是人类社会。经济规律，就是主客体关系的规律。因此，把主体和客体的对称看成社会的基本对称，不但可以揭示社会历史的本质特征，而且可以揭示社会系统的动态、整体的特征；不但可以概括它的完整结构，而且可以概括它的全部功能。 经济，就是人类创造、生产、实现价值的活动；经济规律，就是经济活动中内在的、本质的、必然的联系。隐藏在经济规律后面的是经济本质。经济本质是经济主体与经济客体的对称关系；人类创造、生产、实现价值的活动过程，就是经济主体与经济客体从不对称向对称的转化过程。经济主体与经济客体的对称关系是经济领域中最基本的对称关系；经济主体与经济客体从不对称向对称的转化规律，就是人类经济活动的最基本规律。 主客体的对称之所以是经济领域的基本对称，还因为主客体的关系规律是社会经济系统其他规律发生作用的基础。 主客体关系的规律，实质上是目的和手段关系的规律。从历史观的角度来说，主体一般地表现为目的，客体一般地表现为手段。利益规律，是主体作为目的规律。人们直接、间接地同客体发生作用的根本出发点，是为了自己的利益——满足自己的需要。人的需要，必须在同客体发生关系时产生，并在同客体发生关系时满足，在发生和满足的过程中发展。所谓利益规律是主客体关系规律下一个层次的规律。主体价值规律是主体的贡献和索取相统一的规律，即主体对客体付出多少劳动，必须从客体那里获得多少报酬。在社会化生产中形式上是人和人之间的平等关系，实质上是人和自然的平等关系。主体的价值规律是贯穿人类社会始终的按劳分配规律，本质上是主客体之间的等价交换关系。商品的价值规律是商品按照它的价值量进行等价交换的规律。这条规律以主体的价值规律、主客体的价值关系为前提。剩余价值规律，本质上是商品价值规律。没有“剩余价值”，就没有再生产。按比例发展社会生产规律，比例包括人和人的比例关系、物和物的比例关系、人和物的比例关系。其中人和物的比例关系（生产资料的生产和消费资料的生产）是基本的比例关系，其他比例关系在此基础上发生与产生作用。因此按比例发展社会生产规律以主客体价值关系为基础，以主体的价值规律为前提。生产力是社会系统的整体功能的规律，是主客体相互对称的规律。既然主体和客体是社会系统的基本层次，作为生产力标准的物质文明和精神文明又分别是客体文明和主体文明，所以这条规律归根结底还是建立在主客体对称关系的基础上。总之，主客体对称的规律是根本、是整体，其他经济规律是局部、是非根本，前者制约与派生后者。 经济规律归根结底是主客体关系的规律，说明经济学人本主义与科学主义应该统一，也能够统一。 世界是可知的，思辨性与实证性是对称的；经济主体与经济客体、思维与存在是对称的，思维与存在、主体与客体、物质与意识、天与人之间的同一是绝对的，差异、对立与斗争是相对的。经济主体活动和经济规律是统一的，经济学的主体性与科学性是统一的。对称哲学既是出世的形而上学，也是入世的道德哲学、实践哲学，外部世界的实在问题同人的存在问题是同一个问题。从具体经济科学到对称哲学，从对称哲学到具体经济科学的发展，是人类的、个人的、空间的、时间的、历史的、逻辑的过程，而不仅仅是逻辑过程。对称哲学的建立具有必然性；它的建立使人对经济的认识过程更自觉，更有效。 人为经济立法——对称经济学与对称辩证法 提要：对称辩证法与矛盾辩证法有本质的不同，对称辩证法就是思辨性与实证性的同一。科学以形而上学为前提，以本质为出发点；本质、规律、现象是科学建构的不同层次。本章通过对称辩证法与矛盾辩证法的联系和区别，证明经济学思辨性与实证性、形上与形下相统一的哲学依据。指出对称经济学是一个以经济主体与经济客体的对称为出发点、经济科学本质与经济客观本质、经济科学规律与经济客观规律相互造构的过程。 关键词：对称辩证法 矛盾辩证法 思辨性与实证性 科学本质 客观本质 科学规律 客观规律 形而上学 本质—规律—现象 羊的辩证法 经济学视野中的辩证法 天与人、主体与客体、相对主体与相对客体的“合一”、统一是一个自然历史过程；同样，从矛盾辩证法到对称辩证法也是自然历史过程。 辩证法即思辨与实证相统一的方法。思辨性与实证性相统一的辩证法的发展有一个过程。辩证法发展的第一阶段是通过辩论达到真理，是辩证法发展的思辨阶段；第二阶段是揭示宇宙发展的普遍规律，是辩证法发展的实证阶段；作为思辨与实证相统一的第三阶段是前面两个阶段的综合，即思辨性与实证性相统一的阶段。如果说第一阶段是认识论的辩证法，第二阶段是本体论的辩证法，第三阶段则是本体论和认识论相统一的对称辩证法。思辨性与实证性相统一的辩证法即对称辩证法，是辩证法发展的最高阶段。 从空间上展开的不同经济模式，体现了时间上经济发展的不同阶段。在这里，时间、空间、层次是对称的，这就是对称辩证法。只有对称辩证法才能合理解释五度空间及其相互转化，才能合理解释经济转型、经济融合与经济发展，才能合理解释和谐经济与和谐社会。所以必须用对称辩证法代替矛盾辩证法。经济学视野中的辩证法只能是对称辩证法。 矛盾之所以是矛盾，矛盾存在的理由与依据，既在于斗争性。斗争性是矛盾的本质属性。而同一性是宇宙的本质属性，所以矛盾只是宇宙的局部现象。矛盾的普遍性是相对的，而以同一性为本质属性的对称则是绝对的。宇宙的本质是对称而不是矛盾。对称辩证法中，同一性是绝对的，斗争性是相对的。矛盾辩证法，否认人与人、人与物之间的相互依赖的系统结构关系，是与天斗、与地斗、与人斗的斗争哲学。阶级斗争为纲，就是以矛盾哲学为理论基础。矛盾辩证法在历史观中的应用形成历史机械唯物主义。历史机械唯物主义认为社会存在与社会意识、生产力与生产关系、经济基础与上层建筑之间有本原与派生关系，破坏了社会存在与社会意识、生产力与生产关系、经济基础与上层建筑之间的对称关系，用历史规律论吞并历史主体论，破坏了主体与客体的对称关系，否定了经济领域的主体性原则。矛盾辩证性与历史机械唯物主义肢解了社会有机体中各个要素之间的内在的有机体关系，是一种线性的历史观。不符合宇宙、社会历史的本质的矛盾辩证法在实践中的应用必然陷于矛盾辩证法悖论，矛盾辩证法悖论在实践中的运用必然陷入矛盾辩证法悖境。 “阶级斗争为纲”和“和谐社会”均以矛盾辩证法为理论基础，就是矛盾辩证法悖境。 矛盾矛盾辩证法既可以作阶级斗争为纲的哲学基础，又想作和谐社会的哲学基础；矛盾辩证法成了万金油。万金油不能作为世界观，更不能作为方法论。 对称辩证法是和谐社会的哲学基础，也是人类社会深层次规律的反映，是宇宙观、方法论；矛盾辩证性是阶级斗争为纲的哲学基础，是人类社会局部、阶段、浅层规律的反映：只是政治哲学。作为矛盾逻辑的辩证逻辑，只是传统逻辑向对称逻辑、矛盾辩证法向对称辩证法转化的过渡环节。走出“矛盾论”，用对称辩证法扬弃矛盾辩证法，用对称逻辑扬弃矛盾逻辑，既是和谐社会的时代要求，又是辩证法的发展逻辑。只有对称辩证法，才真正摆脱了形而上学思维方法的局限，而进入了一个新的思维空间。 不对称向对称转化，是经济发展的根本动力。天与人、主体与客体、相对主体与相对客体的“合一”、统一是一个自然历史过程；同样，从矛盾辩证法到对称辩证法也是自然历史过程。当人类处于生存创业阶段，以不可再生性的资源作为生产的主要要素时，人与人之间是狼；当人类以可再生可共享的信息、知识为生产的主要要素，人的追求不是求生存而是求生态、以自身的全面发展、可持续发展为目标时，人与人之间是羊。狼的哲学是斗争哲学，狼的辩证法是矛盾辩证法。羊的哲学是和谐哲学，羊的辩证法是对称辩证法。 系统经济学的发展，特别是非线性经济学的兴起，给经济学带来了新的活力。贝塔朗菲、维纳、申农、普利高津、哈肯、艾根等人，以“耗散结构”、“序参量”、“超循环”等崭新理念，开创了自组织理论。自组织理论力图引导“经济科学去重新考虑过去以机械论世界观的名义被排斥在外了的东西”。于是，对称性、有序性、系统性、复杂性、工程性等概念被赋予特定的经济学含义运用到经济学中来；众多非线性现象、混沌现象及各种复杂巨系统被纳入经济学视野，使人们看到了一个更丰富而真实的经济世界。 对称是可持续发展的哲学基础。只有人和自然的对称与协调，人类社会才能可持续发展。如果大自然遭到破坏，带来的将是人类的毁灭。对称是经济自组织系统进化、系统功能增强的“序参量”或原动力。矛盾不是事物发展的根本动力，只有对称才是事物发展的根本动力。 虚实之间 经济学与形而上学 形而上学和形而下学的区分是人为的、相对的，二者并无不可逾越的鸿沟，“上”和“下”，只是抽象程度的高低不同。宇宙的本质就在具体事物之中，经济规律就在经济现象之中。 任何一门科学的发展都要靠形而上学，任何一门科学本质上都是形而上学。如果形而上学要取消，任何一门科学都要取消。对称辩证法，不但使哲学史上的所有哲学思想——形而上学都转变成科学成果，不但使自己成为真正的科学成果，而且是带来科学成果的最有意义的工具。对称哲学是真正的形而上学——科学的形而上学，它的根本功能不是争论，而是对称——物质的和精神的——及其方法论指导。 在对称辩证法看来，经济发展是有规律的，经济规律是可以认识的，经济学的对象就是经济规律。经济规律由主体与客体的对称关系——逻辑的对称关系与历史的对称关系形成。对称经济学的对象是价值规律。价值规律是主体与客体的对称关系的规律。 经济学逻辑体系的出发点是经济本质。经济本质是经济主体与经济客体的对称结构。对称经济科学逻辑体系的真正出发点是经济主体与经济客体的对称关系。对称经济学体系的建构是经济主体与经济客体的双向对称运动。 西方经济学之所以没有科学的范式，是由于西方经济学的哲学基础是不对称的宇宙观。 不对称的宇宙观：世界不可知，信息不对称，思维和存在没有同一性。人不能够把握经济规律，经商活动无异于一种赌博，风险越大机会也越大，经济学、管理学成了博弈学。虽然在他们的经济学词汇中，也有“对策”的字眼，但从概念的意义上，他们的“对策”仍然属于博弈的范畴。 西方经济学之所以没有科学的范式，是由于受西方哲学拒斥形而上学思潮的影响，他们轻视经济学的形而上学功能。而任何一种学说如果不具备形而上学功能就没有认识意义。 任何一件简单的知识（如果它可称之为知识），都有理性的因素，完全经验主义的逻辑是不存在的，纯粹的经验主义只能从实证主义的愿望出发走向诡辩，即实证主义的反面：实证主义→经验主义→拒斥形而上学→不可知主义。从实证主义的良好愿望出发，以经验主义和拒斥形而上学为中介，最终走向自己的反面——不可知主义，说明建立在经验主义和拒斥形而上学基础上的实证主义本质上是不可知主义，或不可知主义的变种，这也就是实证主义各流派演变的根源和实质——永远也不能达到真正的实证。 形而上学和形而下学的区分是人为的、相对的，二者并无不可逾越的鸿沟，“上”和“下”，只是抽象程度的高低不同。从超越的意义上，下也是上，人不可能超出自己的内在性而直接认识外部任何具体事物；从全息实证的意义上，上也是下，人们通过认识具体事物，就可以认识宇宙的本质；宇宙的本质就在具体事物之中，经济规律就在经济现象之中。 路在脚下 经济学的起点 以具体的主体为出发点，信息不对称是相对的，对称是绝对的。主体与客体之间是具体的历史的统一。主体的能动性，决定了主体的经济活动是一个对策的过程。 一门科学的出发点是一门科学的公理，经济学的出发点是经济学的公理。 什么是经济学的公理？经济学的公理只能是经济现象的最深层次的特殊本质，经济现象的最深层次的特殊本质就是经济主客体的对称关系。到目前为止，西方经济学曾经出现过三种出发点：亚当—斯密的价值、马克思的商品和帕累托的“经济人”。它们都只不过是经济社会的“本原”而非“本质”。从经济现象的本质——主客体的相互关系推导出主客体的价值关系，从主客体的价值关系推出经营活动、交易活动、“经济人”及其活动——观察与推理、假说与验证、分析与综合、归纳与演绎都是必要的、相互对称的方法；其中，“数学公理”只是主体在这主客体的相互作用关系中、逻辑思辨中的一种形式和非十分必要的环节。经济学的公理与数学的公理一样，只能凭直觉产生；但由于经济学是比数学更复杂的系统科学，因而从观察到直觉、从现象到本质的过程更复杂、过程也更漫长。但如果把“公理化”理解成排斥主体的“纯科学”的方法，则只能走向科学的反面。因此，公理化方法应该是主客体相对称的对称逻辑的方法，而不仅是数学方法和传统逻辑方法。如果讲到分析工具的发展，那么对称逻辑是最重要的分析工具的发展成果。 马克思主义经济学的出发点是“商品”。西方主流经济学的出发点是“经济人”。对称经济学的出发点是主客体关系。第三者是前二者的扬弃：把高品提升为“客体”，把“经济人”提升为“主体”——主体与客体及其对称关系——逻辑与历史的对称关系，就是对称经济学的出发点。 经济人是具体的，而不是抽象的。经济人是实证的，而不是假设的。经济人是现实的，而不是虚构的。经济人是行为的，而不是理论的。具体的经济人是主体，主体与客体相对而言。所以以具体的经济人——主体为出发点，就是以主体与客体的对称关系为出发点。经济人是哲学分析的终点，经济学研究和叙述的起点。 西方经济学之所以没有科学的范式，是由于西方经济学还原论的思维方式。还原论的思维方式决定还原论的出发点。 黑格尔的绝对精神也是一种本原，虽然黑格尔是把本原当成了本质。马克思模仿黑格尔，“商品”相当于“绝对精神”。《资本论》沿袭了西方思维方式的传统。《资本论》以资本主义的本原——“商品”——而不是本质为出发点（因为它也把本原当成了本质）。商品只是一个要素，展开来的，只能是某个层面的规律，而不是市场经济的规律。 还原论经济学缺乏出发点的本质性、自上而下的严密性、自下而上的创造性。见物不见人，人缺乏经济主体性，忽视文化、制度、人格、软技术在经济发展中的作用。经济学还原论的要害，就在于它研究经济社会发展规律时，不是把经济社会规律看成是经济社会从本质到现象的展开，而是以一个要素作为出发点从现象到现象的展开。这种发展观是线性发展观。 还原论的出发点决定了出发点的抽象性与不对称性，决定了理论出现悖论与实践出现悖境的必然性。 还原论的思维方式决定还原论经济学形成体系的方向。西方经济学形成体系的方向是：问题→政策→理论的不对称思维运动。问题与理论，本来是从不对称到对称的双向思维运动。但由于西方经济学缺乏整体稳定的框架，既缺乏自上而下的严密性，又缺乏自下而上的创造性，因此变成从不对称到不对称的单向思维运动。头痛医头、脚痛医脚，只能使问题越来越多。西方经济学家，囿于他们的思想方法，连自己的国家的问题都解释不了，根本没有资格对别人国家的事情指手画脚。照搬照套他们的理论，只能给发展中国家带来灾难性的后果。 还原论的出发点与形成体系的方向，使西方经济学有经验而无完整理论，有模型而无范式，是无范式的范式。 以抽象的“经济人”为出发点，信息是不对称的，人在经济活动中只有博弈，而无对策。以具体的主体为出发点，信息不对称是相对的，对称是绝对的。主体与客体之间是具体的历史的统一。主体的能动性，决定了主体的经济活动是一个对策的过程。 问题，只是主客体之间从不对称向对称转化的契机，而不是出发点——既不是研究的出发点也不是叙述的出发点。问题的提出和解决，都要以主体原有的理论背景为前提；问题和理论的碰撞，是主客体之间相互作用的具体方式；由于它们的相互作用，使经济学理论实现从抽象到具体的展开。所以，假设也不是出发点——既不是研究的出发点，也不是叙述出发点。 【图_中_不_figure_0002_0001_em】 所以，问题和假设只是中点，是主客体相互作用、理论发展的中间环节。把理性等于抽象，是方法论上的误区，无论是分析还是综合，从研究到叙述，理性都是抽象与具体的统一。 【图_中_不_figure_0003_0001_em】 客体和主体、相对客体和相对主体是相互创造、相互生成的过程。科学理论既是以经济学家这一相对主体为中心的这个过程的产物，又是以这个过程本身为对象，因而经济学理论的内容——经济科学规律同对象——经济客观规律是同构的，有着天然的一致；这个系统中的任何一个要素（例如经济客体）同其他要素处于不可分割的联系之中，有着一种全息关系。离开这个总体过程去寻找什么“纯经济客体”的信息，“纯经济客体”的反映，既不可能，也无必要，因为对这个总体过程的反映也即对经济客体的反映，总体的创造过程同对经济客体的反映过程是一致的。 人的细胞同动物的细胞没有本质的不同，但人有自我意识，能把自己同自然界区别开来； 经济主体与经济客体的对称结构，是人同动物区别开来的特殊本质。主体与客体的对称关系，是人类社会的出发点；经济活动中经济主体与经济客体的对称关系，是经济社会的出发点。 科学就是正确反映客观规律与客观本质的逻辑体系，其内容是科学规律，形式是语言。作为科学的逻辑体系，其概念和概念之间的逻辑关系是客观事物之间的规律性联系的反映，作为科学内容的科学规律、科学本质同客观规律、客观本质是对称的。既然经济活动中经济主体与经济客体的对称关系是经济社会的出发点，那么主体与客体的对称也就是对称经济学的出发点。主体与客体的对称作为对称经济学的出发点，是当今世界三大流派、两大类型经济学出发点的扬弃，且同宇宙的本质、社会经济发展的出发点相一致，对社会经济发展具有最大的涵盖力与解释力，因而具有公理的性质。以这样的公理为出发点，可以做到逻辑与历史的一致、思辨与实证的统一。 序在序中 规律与“趋势” 主体与客体的对称关系，是把经济学的对象定位于“规律”而非“趋势”的出发点；经济学的对象定位于“规律”而非“趋势”，是经济学科学的立论依据。 经济发展是有规律的，经济学发展是有规律的。思辨之所以是实证的，是因为思辨所遵循的科学规律正是客观规律的反映。科学规律与客观规律是对称的，经济科学规律与经济客观规律是对称的。主体与客体的对称关系，是把经济学的对象定位于“规律”而非“趋势”的出发点；经济学的对象定位于“规律”而非“趋势”，是经济学科学的立论依据。 西方的经验主义传统使西方经济学家没有规律这个概念，只有“趋势”、“序列”这些概念。西方经济学中的“时间序列”，实际上就是经济规律的经验主义表述。在他们看来，经济的发展没有因果规律性，只有事件的先后顺序，经济学就是对此顺序进行描述，并据此进行予测。在这样的思维方式指导下建立起来的模型，没有指导意义是必然的。 必然性是由偶然性组成的，规律性是由主体性组成的。西方经济学把经济主体性与规律性对立起来，经济学的主体性与科学性对立起来，思辨与实证对立起来，否定经济学的思辨功能，否认人的理性的无限性、经济规律的可把握性、经济趋势的可预测性，因而否认了世界的可知性，人类经济活动整体上成了盲目的博弈活动，因而是不科学的。 规律有两种：具体与抽象的。前者是一般与个别的统一，后者是纯粹的一般。经济科学规律与经济客观规律、经济科学本质与经济客观本质的对称与相互建构说明，包含在概念、范畴与范畴体系中的经济科学规律和经济科学本质，既不是约定的，也不是先验的。一方面，它们是主观的，另方面它们又是客观的反映。这个反映不是消极的、照镜子式的，而是创造、建构的过程。经济周期的实质：以经济主体与经济客体之间、各主要经济要素之间的不对称为中介，实现经济体由低层次对称向更高层次对称转化、发展的规律。这个规律是可以认识、可以予测、可以自觉运用的。认识、予测、运用的关键是把握对称辩证法。经济周期的长度，其间经济危机的程度、经济危机给社会破坏的程度同人认识、运用对称规律的自觉程度成反比。人的理性不在经济规律之外，而在经济规律之中，构成经济规律的环节，是经济规律中主体的要素之一。把人的理性看成在经济规律之外，甚至把二者对立起来，认为经济规律不可认识、经济发展不可予期、经济周期不可予测，是经济学中的不可知论。 楼下有楼 本质与规律 “价格机制”、“时间序列”、“经济周期”等固然是经济现象中稳定的、可重复出现的东西，但不等于经济发展的规律，更不等于经济事物的本质。 经济学的基本结构：价值规律为核心的对称开放系统。经济与经济学系统有层次，是因为经济规律是有层次的；经济与经济学系统是开放的，是因为人对经济规律的认识是不断加深的。 本质不等于规律，本质是比规律更深层次的范畴。经济规律是分层次的，经济规律后面还有经济本质。世界上的一切事物，都存在于普遍联系和互相影响中。本质是反映事物内部联系的范畴，现象是本质的外部表现。但现象也不是孤立的。“辩证方法认为，自然界中任何一种现象，如果把它孤立地拿来看，把它看做是和周围现象没有联系的现象，那它就会是不可理解的东西。因为自然界任何部分中任何一种现象，如果把它看作是和周围条件没有联系的现象，看作是和周围条件隔离的现象，那它就会变成毫无意义的东西。反之，任何一种现象，如果把它看做是和周围现象密切联系而不可以分的现象，把它看作是受周围现象所制约的现象，那它就是可以了解，可以论证的东西了。”（斯大林：《列宁主义问题》）。 事物的本质、本质与本质之间存在着联系，本质与现象之间存在着联系，现象与现象之间也存在着联系。现象与现象之间的联系，也就是我们通常所说的非本质的联系，它固然不同于本质的联系或本质之间的联系，但它毕竟也存在着普遍的、规律性的联系。所谓“规律”，既指事物内部的、本质的、必然的联系，也指事物外部现象中普遍的稳定的联系。 列宁指出：“规律就是关系……本质的关系或本质之间的关系”（《列宁全集》第38卷）。列宁还指出：“规律是现象中巩固的（保存着的）东西”，“（现象的）规律”（同上），“规律是现象中同一的东西”、“规律=现象的平静反映”（同上），“规律是宇宙运动中本质的东西的反映”（同上）。黑格尔也指出：“规律的王国是现象的静止的内容；现象也就是这个内容，但它是不断变换的和作为向它外物的反思的……因此，同规律相比，现象是整体，因它包含着规律，并且还包含着更多的东西，即自己运动着的形式的环节”（同上）。（如果大家对黑格尔这段话有不同的理解的话，那么请注意，黑格尔是在《逻辑学》的“现象篇”中，阐述“规律”这个范畴的；而黑格尔的哲学体系，是按照人们认识的由浅入深的过程来安排的，也即按照历史和逻辑一致的原则来安排的）。 可见，规律不但存在于本质之间，也存在于现象之间。本质的规律是现象的规律的原因，现象的规律是在本质的规律的基础上产生并发生作用的。例如，在阶级社会里，同时存在着阶级矛盾和阶级斗争的规律，人的主体性和生产关系从不对称到对称运动的规律。相对于前者来说，后者就是本质的规律；相对于后者来说，前者就是现象的规律，而前者是在后者的基础上产生并发生作用的。本质的规律和现象的规律二者之间的关系，是对立统一的关系。休谟和康德等主观唯心主义者否认世界的本质，把规律归结于现象之间的外部联系，固然是错误的；但如果把规律完全等同于事物本质联系，否认现象的规律，也同样是一种片面的观点。事实上，人们正是通过认识现象间的普通联系，然后进一步达到对事物本质的认识。 可见，本质不等于规律。非但这样，而且本质比规律更深刻。列宁指出：“规律是本质的现象”（同上）。事物所包含的层次是无限的，人们对事物的认识过程也是无限的。内和外、本质和现象的区别，既是绝对的、又是相对的。任何层次的本质后面，都有比它更深刻的本质。透过阶级社会的一切纷繁复杂的对称现象，使我们认识到了阶级斗争是阶级社会的普遍规律，但这个普遍规律，决定于隐藏在它背后更深刻的本质——人的主体性和生产关系的对称要求。相对于后面的更深刻的本质来讲，前面的本质就成了现象；因而相对于后面的更深刻的本质而言，前面的任何规律就都是现象的规律，就都成了“本质的现象”了。 本质是比规律更深层次范畴的原理，在经济学上有重要的方法论意义。 “价格机制”、“时间序列”、“经济周期”等固然是经济现象中稳定的、可重复出现的东西，但不等于经济发展的规律，更不等于经济事物的本质。认识经济事物的本质，一定能认识经济事物的规律；但认识经济事物的规律，并不等于认识经济事物的本质——规律既可存在于本质中，也可存在于现象中。现象和本质的区分是相对的，因而规律也是多层次的。要不断达到对于经济事物本质的认识，就必须区分低层规律和高层规律，并努力不断达到对于经济事物高层规律的认识，从而把经济思维与经济认识不断推向前进。在“价格机制”、“时间序列”、“经济周期”的认识层面进行数学推演、建构各种模型建立起来的“经济学体系”，其意义不容夸大。 从本体论上看，经济本质就是经济主体与经济客体的对称关系，经济规律是经济主体与经济客体对称关系的展开，认识经济本质是把握经济规律的前提。经济客观规律是主体性与客体性的统一，经济学科学规律是主体性与科学性的统一。经济学科学规律与经济客观规律、经济学科学本质与经济客观本质是相互建构的，包含在概念、范畴与范畴体系中的经济学科学规律与科学本质，既不是约定的，也不是先验的。一方面，它们是主观的，另方面它们又是客观的反映。这个反映不是消极的、照镜子式的，而是创造、建构的过程。经济周期的实质是以经济主体与经济客体之间、各主要经济要素之间的不对称为中介，实现经济体由低层次对称向更高层次对称转化、发展的规律。这个规律是可以认识、可以予测、可以自觉运用的。认识、予测、运用的关键是把握对称辩证法。经济周期的长度，其间经济危机的程度、经济危机给社会破坏的程度同人认识、运用对称规律的自觉程度成反比。经济必然性是由经济偶然性组成的，经济规律性是由经济主体性组成的，人的理性不在经济规律之外，而在经济规律之中，构成经济规律的环节，是经济规律中主体的要素之一。把人的理性看成在经济规律之外，甚至把二者对立起来，认为经济规律不可认识、经济发展不可予期、经济周期不可予测，是经济学中的不可知论。西方经济学就是这样的不可知论。西方经济学把经济主体性与规律性对立起来，经济学的主体性与科学性对立起来，思辨与实证对立起来，否定经济学的思辨功能，否认人的理性的无限性、经济规律的可把握性、经济趋势的可预测性，因而否认了世界的可知性，人类经济活动整体上成了盲目的博弈活动，因而是不科学的。 经济是价值的产生和实现。经济学是研究经济发展规律的。因而经济学是研究价值的产生和实现规律。使用价值的产生和实现的规律（价值规律）是经济学的基本规律。价值的本质是使用价值。只有实现的价值才有使用价值，只有在使用的价值才是实现的价值。价值可以比较，使用价值可以比较，生产使用价值的各种具体劳动可以比较，人的价值大小、有无、正负可以比较。经商先做人，就是做有价值的人。只有以创业的心态经商，才能做有价值的人；只有做有价值的人，才能经营有价值的产品；只有经营有价值的产品，才能取得有价值的经商成功。政治经济学在理论上无助于解释经济现实，在实践中会陷入悖境。只有建立以价值规律为核心规律的对称经济学体系，才能走出悖境。 以价值为核心——对称经济学的市场结构论 提要：价值的本质是主体价值规律与商品价值规律的对称，价值规律是市场的核心规律。主体的价值规律、商品的价值规律的内涵与相互关系，说明价值规律的本质是主客体的价值规律，说明价值规律作为主客体规律成为社会经济、市场经济核心规律的内在依据。确定价值规律为市场经济的核心规律对于建立对称经济学、发展对称经济有极重要的理论和实践意义。 关键词：价值 价值规律 主体价值规律 商品价值规律 核心规律 皮之不存，毛将焉附 产权明确、产权规范、产权多元 价值实现的前提是产权。衡量制度好坏的标准不仅仅是是否有效保护私有财产，而是是否使产权关系规范，并在规范的基础上使产权明确。在共有制体制下，公有制完全有可能照样做到产权明确。 市场经济最基本的制度不是私有制，而是产权明确。产权明确就是产权实体、产权属性、产权关系明确。 产权实体明确，是产权属性明确与产权关系明确的前提。但目前我国在理论和实践两方面有用产权属性与产权关系吞并湮灭产权实体的倾向。如在理论上，把产权同使用权、收益权、处置权混为一谈，认为产权就是使用权、收益权、处置权；在实践中，一个典型的例子就是，我国的《著作权法》明文规定，著作权就是版权。由于版权可以转让，因而《著作权法》明文规定著作权也可以转让。实际上著作权是实体，版权只是著作权的属性，是著作权的实现形式之一。把著作权等同于版权，在司法实践中往往会陷于悖境。版权可以有保护期限制，著作权却不应该有保护期限制。如果把版权混同于著作权，无非是说著作权也有保护期限制。那么过了50年保护期，每个人都可以称自己是《资本论》、《三国演义》的作者，在今天任何一个人都可以宣布是他创立了相对论。为了摆脱这个悖境，法学界就别出心裁，要从著作权中分离出人身权，并在著作权中的人身权能否可以转让问题上争论不休。这都是由于混淆了著作权实体和其属性、关系所致。 著作权，作为一种特殊的产权实体，本身就是一种人身权，是不可转让的，可转让的只能是它的属性和关系，比如版权、出版权、版权经营权等。如果著作权作为产权实体可以转让，将会使花钱买论文评职称合法化，使花钱买发明权、买奖项、买头衔、买职称、买荣誉、买良心合法化。我国《著作权法》明文规定著作权本身可以转让，无异于规定亲子关系可以转让一样，是荒唐的。为了保护发明权，加快建设国民创新体系，应立法严格禁止著作权转让，就像立法禁止卖淫、贩卖儿童、亲子关系转让一样；同时保护著作权人的合法权益。要做到这一点，与其在著作权中分离出人身权，还不如把著作权和版权区分开来，把著作权的产权实体、产权属性、产权关系区分开来。 所以仅仅产权明确还不够，还必须产权规范。要把产权明确与产权规范区别开来。人们之所以混淆产权实体、属性、关系，往往就是由于混淆了产权明确与产权规范。产权明确是产权实体、属性、关系的统一，产权规范则仅仅指产权关系。 产权是公有还是私有，是产权关系规范的结果而不是前提。而如果把私有产权看成基本的制度，则是把结论当前提；似乎只有产权私有才是（就是）规范的，那么巧取豪夺、不择手段，把公有财产转变为私有财产就都是合理合法的。 所以仅仅产权规范还不够，还必须产权多元。所谓基本，就是蕴含了其他关系的萌芽。而私有产权无论是内涵还是外延，都没有最大的包容性，所以单一的私有产权制度不能作为制度经济学的基础，更不能作为市场经济学的基础。把私有制看成基本的制度是小商品经济的产物，那时几乎没有公用品，也就几乎不存在公有产权。随着社会化大生产时代来临，公用品、相应的公有品的比重越来越大；对公有品的产权进行界定，对公有、私有产权的多元化关系进行规范，也就成了历史的必然。这时就要对产权关系作更高层次的抽象，用产权明确来代替私有产权作为市场经济基本的制度。这里的历史关系与逻辑关系是社会的一般规律及其反映，同社会制度无关。 由于产权明确蕴含了产权规范，这就为耸立其上的经济制度、政治制度、法律制度奠定了扎实的基础，使真正的制度经济学得以建立。所有这些制度不仅仅是保护私有制，而首先是规范产权关系的。规范的产权关系是因，私有产权是果。因此，衡量制度好坏的标准不仅仅是是否有效保护私有财产，而是是否使产权关系规范，并在规范的基础上使产权明确。传统公有制之所以效率低下，不是因为公有制，而是因为产权关系不明确。这并不等于说，公有制的产权关系只能模糊，而是单一的公有制有可能使产权关系模糊。在共有制体制下，公有制完全有可能照样做到产权明确。所以，产权是否明确，不是由是否私有决定，也不是由产权本身决定，而是由整个社会的经济制度、政治制度、法律制度决定。产权关系离不开其他社会关系；如果没有其他社会关系相配套，不但公有制、而且私有制也有可能产权模糊。只有把整个社会看成有机整体，才有真正的制度经济学。 萝卜韭菜 对称的价值观 人的价值的本质，是奉献，奉献的本质是创造性的劳动。创造是人的唯一的价值。创造，既是历史的尺度也是道德的尺度。 对称的价值观，就是萝卜韭菜各有所爱的价值观。客体的效用同主体的需求之间的对称关系，是经济领域对称关系的核心。效用与需求之间不对称是相对的，对称是绝对的；不对称向对称转化，促使效用与需求两方面都得到发展。效用与需求之间之所以对称是绝对的、不对称是相对的，是由于效用与需求本身是相对的。效用与需求的绝对性寓于相对性之中；因此，效用大小、需求是否满足，因人而异、因时而异、因地而异。德布勒的所谓“消费偏好”，实际上就是指的效用和需求的相对性，只不过“偏好”两个字把这种相对性的普遍性、必然性简单化、偶然化，使其成为不确定性的因素。 实际上，“消费者偏好”是有规律可循的，这个规律就是对称规律：人们的消费偏好由对称规律支配；隐蕴在“偏好”背后的，是人的需求的对称结构，及人的需求同效用之间的对称冲动。根据“偏好”背后的对称规律，可以根据人们的“偏好”进行商品的结构组合，进行“套餐”式的营销活动。 对称的价值观，就是功利主义的价值观。功利主义的价值观，就是主体价值观、劳动价值观、自由自觉的劳动价值观。 对称的思维方式，源于中国哲学功利主义的价值观。西方哲学的“意义”是逻辑上的自洽和主观对客观的符合，中国哲学的“意义”是对人的有用性。非功利主义的哲学观造成了西方哲学主客观的对立和不对称，功利主义的价值观造成了中国哲学主客观的统一与对称。 在功利主义的价值观看来，价值的本质是使用价值。只有实现的价值才有使用价值，只有在使用的价值才是实现的价值。功利主义的价值观，就是有用才是真理的价值观。 对称的价值观，就是多元化的价值观。价值是实体、属性、关系的统一。实体是属性与关系的载体。实体、属性、关系的区分是相对的，当属性或关系成为属性与关系的载体时，属性与关系就成了实体。实体分为物质的与精神的。实体有两种：1、物质实体；2、精神实体。要承认价值是实体、属体、关系的统一，就不但要承认物质有实体，而且要承认精神也有实体。实体可能是质，也可能是能。质和能（属性）、关系的区分是相对的。价值实体：价值客体；价值属性：对人的有用性（绝对性、相对性）；价值关系：价值主体同价值客体的关系。价值属性和关系以价值实体为承担者，价值实体是绝对的，价值属性和关系是相对的。因此，既要承认物质价值的存在，又要承认精神价值的存在；既要承认实体价值的存在，又要承认属性价值、关系价值的存在。只承认实体价值、物资价值、金钱价值的一元价值观和多元价值观的区别，是传统经济学和幸福经济学的本质区别。 对称的价值观，就是创造价值观。人的价值的本质，是奉献，奉献的本质是创造性的劳动。创造是人的唯一的价值。创造，既是历史的尺度也是道德的尺度；既是自由，又是必然；既是意志又是理性；既是价值，又是科学。每个人都以自己的利益时间和利益空间为价值参照物进行自我创造，这是自我创造的共性；自我创造的横向和纵向这一质的差别和程度不同这一量的差别是个性。人的地位由人的价值决定，人的价值由人对别人的作用的大小所决定，人对别人作用的大小有一个历史的过程。人们对价值的评价是根据特定的价值参照物。处于同一社会地位的人有着共同的利益，也就有共同的价值参照物，有共同的评价标准。人们的不同的需要，同人们的共同的利益、共同的价值参照物、共同的评价标准是一致的。但根本的、普世的价值与价值标准，是人的创造与奉献。 对称的价值观，就是再生价值观。再生：经济活动中价值与实物的对称，价值平衡与实物平衡的对称，通过价值平衡与实物平衡的对称实现的生产与消费的对称。价值平衡脱离实物平衡是泡沫经济的根源，也是金融危机的根源。在经济全球化条件下，进口与出口通过价值平衡实现的实物平衡是全球范围内生产与消费对称的必要环节。一个国家为自己出口顺差年年增长沾沾自喜、对外汇储备账面价值不断增加津津乐道，实际结果是打破了全球范围内的生产与消费的对称，并将最终损害自身的出口发展与生产的可持续发展。而这一切都是金钱至上、赚钱第一的gdp增长方式及其理论基础价格经济学惹的祸。而价格经济学也就是通过价值与实物的脱节而使之成为泡沫经济、金融危机的理论根源的。只有对称的、再生的价值观才能堵住泡沫经济、金融危机的源头。 有用就是价值 边际效用与价值规律 边际效用规律就是价值规律；边际效用规律说明：价值规律是市场的核心规律，价格规律只是价值规律的局部表现。 边际效用理论是完整的价值理论的组成部分，而不能代替价值理论。 人都是按照利益最大化原则行事是正确的，但人都是按照边际主义原则行事则是错误的。过去的意义要靠今天和今后来赋予。为了整体利益最大化，推倒再来、重新开始并非不可能。而边际主义则仅仅意味着机会主义。“边际主义”是把人的利益最大化同“边际效益”混为一谈；同时，边际效益并非都是递减；即使工业经济时期也存在边际效益递增的现象。实际上边际效益递增与边际效益递减在任何时期都是同时存在的，二者是对称的关系。大企业的规模化、多元化生产、名牌战略等等，追求的就是边际效益递增。所以边际效益递减规律不存在。 就性关系来讲，也许遵循边际效益递减规则——喜新厌旧是人的本能；但家庭关系则遵循边际效益递增规则——稳定的家庭关系，总的来讲对人的整体利益是有利的。所以从整个社会的最大福利原则来讲，应使性关系的开放与家庭关系的稳定二者同时并举。 对于一个快渴死的人来讲，矿泉水的边际效益是递减的；对于厂家来讲，矿泉水的效益不增也不减，因为他的矿泉水价格一样；但对于整个社会来讲，矿泉水的边际效益的是递增的——在大地震后，如果一瓶矿泉水能挽救一条生命，那么一百瓶矿泉水意味着一百条生命甚至更多……因此，边际效益递增与递减是对称的，而社会总的福利是效益递增与效益递减的总和。所以，相对于社会整体来讲，边际效益递减与边际效益递增只是局部现象，只是人的消费偏好的特殊表现，是价值相对性原理在时间—纵向坐标上的展开。隐藏在它们背后的规律，就是价值规律。“边际效益递减规律”，体现的是一种线性价值观，把局部现象概括为总体规律。 边际分析有两种，边际价格分析与边际价值分析。在成本—利润分析中，应运用边际价格分析；在福利经济学中，应运用边际价值分析。由于在传统经济学中只有边际价格分析，“边际价值分析”其实质也是边际价格分析，所以西方的福利经济学并不是严格意义上的福利经济学。当他们认为自由竞争使要素的边际成本等于要素的边际社会净产品价值，从而就可以实现社会福利最大化时，是把福利经济学建立在传统价格经济学的基础上，是内容和方法的不对称。例如，对于一个患尿毒症的老人，对其进行花费甚大的透析治疗，只能运用边际价值分析而不能运用边际价格分析。如果运用边际价格分析，就只能放弃治疗。仅仅用边际价格分析法，不可能建立真正的幸福经济学、福利经济学。人的利益最大化完全可以运用边际价值分析，但边际价格分析的结论则只能是人的本质是自私的。 之所以真正的福利经济学只能用边际价值分析方法而不能用边际价格分析法，是因为福利经济学对象的侧重点是主体。传统经济学的对象也是经济发展的规律，而经济发展的规律也是由主体的活动组成的规律，因而也应该以主体为对象。但传统经济学的侧重点是投入—产出分析；主体只是手段。而真正的福利经济学中，主体成了目的。而一旦主体成为目的，均衡分析就得让位于对称分析。忽略了主体，是用传统经济学均衡分析范式来建构福利经济学的根本缺陷。 从价值经济学看来，犯罪的社会成本不仅仅是给社会和别人造成的直接损失，而是对人的行为的负面导向；惩罚犯罪的社会收益不是补偿受到的直接损失，而是人的行为的矫正。 同样，惩罚犯罪的法制设计也不是以犯罪与制止犯罪的边际价格成本效益比较为根据，而是以国民素质的提高、国民行为的导向以及由此带来的社会总体福利水平的提高为参照。因此，如果为了制止犯罪而付出的成本大于犯罪给社会带来的直接损失，也是值得的。例如，为了查明一个贪污50万元的犯罪事实，并对犯罪分子予以制裁，为此付出100万元的成本不是亏本。因为它由此对犯罪分子的威慑作用，给社会带来的直接间接效益将不止100万。因此，边际价格分析在这里不起作用。如果说，价格经济学的范式要求边际效益分析，那么幸福经济学范式则要求全息效益分析。特别是要建立经济学帝国，要使经济学成为“充分利用生命的艺术”，就只能用全息效益分析代替边际效益分析。 从边际效益的角度来看，机制设计重要；从全息效益的角度来看，制度设计更重要。因而制度决定决策机制，决策机制决定机制设计。离开了制度设计，谈机制设计是本末倒置。制度设计高于机制设置说明：政治是经济的集中表现，因而也是经济的一个环节。政治不在经济之外，政治就在经济之中；把政治和经济看成两张皮，只要经济体制改革不要政治体制改革是错误的。机制设计不仅仅是微观的激励机制，而且是一种宏观的政策设计与人的行为方式导向。前者是价格经济学的范畴，后者是幸福经济学的范畴。而贝克尔的犯罪与惩罚的经济分析由于运用的方法属于价格经济学范式，所以沦为肤浅；不能从根本上揭示犯罪与惩罚的成本与收益比。贝克尔的犯罪经济学说明：用价值经济学代替价格经济学有社会必然性。只有价值经济学，才能展现“经济是充分利用生命的艺术”。 边际效用规律就是价值规律。边际效用规律说明：价值规律是市场的核心规律，价格规律只是价值规律的局部表现。边际效用规律说明：价格同人的需求的对称是肤浅的、想象的，价值同人的需求的对称是深层的、具体的。如果用均衡的眼光看价格，那么，完全均衡的价格是不存在的；如果用对称的眼光看价格，那么完全对称的价格是存在的。如果用价格的眼光看均衡，那么完全的均衡是不存在的；如果用价值的眼光看均衡，那么完全的均衡是存在的。因此，所谓“均衡价格”，只是空洞抽象的产物；由此抽象为出发点设计出来的模型，包括企业利润模型与社会经济模型，是不可操作的数字游戏。 边际效用规律说明：绝对价值或价值的绝对性寓于相对价值或价值相对性之中，离开了相对价值或价值的相对性，无所谓绝对价值或价值的绝对性。只能以不同的主体为参照系，以不同的参照系衡量价值的绝对标准。现在价格理论的根本缺陷在于：妄图把价值绝对化，离开相对价值寻找绝对价值。但另一方面，相对性不同于相对主义，价值相对性不等于价值不可通约，在不同的参照物中寻找绝对性不但是必要的，而且是可能的，这是价值（使用价值）可以比较、交换可以进行的一般基础。因此，货币既是一般等价物，也是特殊等价物。这种特殊性，可以在价格未定（或有弹性）的情况下，通过讨价还价、要还是不要体现出来，也可以在价格已定（无弹性空间）的情况下，通过选择要还是不要来体现出来。 边际效用规律说明：货币作为等价物的一般性，通过特殊性表现出来；价格调节供求关系的必然性，通过偶然性表现出来；价格功能的绝对性，通过相对性表现出来。这种偶然性，有时是作为必然性表现的偶然性：价高需低，价低需高；有时是作为必然性补充的偶然性：价低需低，价高需高。但无论是作为表现还是作为补充的偶然性，都是价格机制的特殊表现；而价格机制之所以有这两种表现形式，是由于隐藏在价格机制后面的是价值机制。因此，价格机制的规律，相对于价值规律来讲，是次一级的规律；价值规律，是更深层次的规律。隐藏在价格机制背后的，是价值机制。 边际效用规律说明：垄断价格的形成，不是所谓价格对价值的背离，而是权力渗入价格，并成为价格形成的因素。必须利用政府更大的权力进行制衡以打破垄断。所以政府本身也是市场的环节。政府是充分竞争、公平竞争的保障。只有充分竞争，才有公平竞争；只有公平竞争，才有充分竞争。所以政府同充分竞争不是对立的，而是统一的。 边际效用规律说明：价格只有合理不合理，没有背离价值。而合理不合理的标准，在于是否公平，是否在法制保障下的充分竞争。只要是公平的，就是合理的；只要是合理的，就是反映价值的。隐藏在边际效用规律背后的，是价值规律而不是价格规律。这就是市场经济。 公平就是合理 价格、价值、需求 市场实质上就是主体与客体，相对主体与相对客体之间的价值关系，市场就是价值之间发生关系的平台。以价格为市场的核心机制，消费与生产、分配与市场是脱节的，市场仅仅成了交易的平台。 价格经济学是微观经济学的核心，价格机制是微观经济学的“拐杖”，但宏观经济、国家宏观调控则只能以价值机制为“正道”。凯恩斯主义与新古典主义由于都是以价格机制为核心，所以二者有着共同的本质，二者的结合是凯恩斯以新古典主义为主体的结合，并未达到宏观经济学的层次，结合的结果并未脱离微观经济学的范畴。宏观理论体系和微观理论体系的真正结合，是以价值机制为核心的宏观理论体系对以价格机制为核心的微观理论体系的扬弃与升华，使之由局部的真理上升为全局的真理。 价格的五度空间分析：小商品经济用空间定义价格，工业市场经济用时间定义价格，知识市场经济用层次定义价格。贝克尔的“时间分配”理论，虽然扩大了经济学的分析范围，然而只是从工业市场经济的角度进行扩大；这与其说是使经济学帝国主义化，还不如说是使经济学庸俗化；他用工业经济的时间成本收益分析法来分析社会、家庭生活领域，会使社会生活庸俗化。社会生活，如果要用经济学原理来分析，那么这样的经济学只能是价值经济学；如果是用价格经济学来分析社会生活，则只能使社会生活成为金钱的世界。这对社会生活没有解释力，更不会有任何积极的作用。因为以家庭生活为核心的社会生活，金钱关系不是、也不可能是其中最本质的关系。 家庭经济学是宏观经济学——真正的宏观经济学的细胞；家庭关系中最本质的关系是价值关系而不是价格关系。微观经济的其他组成部分，是家庭经济的展开。家庭经济典型地说明了社会经济——包括宏观经济与微观经济的本质——价值关系；用价格关系来说明家庭关系，用金钱关系来代替温情脉脉的亲情关系，这是对人际关系的扭曲。 使资本—劳动比率上升的机制也是价值机制而不是价格机制：价格机制作用的范围是有限的、相对的，而价值机制的作用是长期的、无限的。由于整体的价值机制的作用，资本—劳动的比率的提高是自然的历史过程，这个过程是不以人的意志为转移的。在这个过程中，增大投入的数量与质量，是改善投入的数量与质量的催化剂；虽然改善投入的数量与质量的成本收益比要大于增大投入，但后者却是前者的前提，因此投入的质量的成本收益比不可能孤立进行，而应系统考察。索洛的“新古典增长模型”虽然正确地定位技术与人力资本在经济增长中的关键作用，但对整个经济过程的动态结构描述则缺乏深层次的思考。同样，把工资率与就业量之间的边际替代率看成依赖于失业救济量的大小，也是过分提高了价格的作用。人们是否就业不仅取决于工资的效用与失业时所获得的效用的加权平均数，而且还取决于工作时所获得的归属感与成就感。劳动，某种意义上也是人的一种需要，因此本身也有价值。认为劳动的价值就是劳动力的价格或工资，是片面的。 供给与需求、价值与价格哪个为主的背后，是以人为中心还是以物为中心。 建立完善的市场体系，不是建立完全的价格体制，而是建立完全的价值体制。 连接需求与供给的不是价格而是价值，不是交换价值而是使用价值；价格与交换价值只是辅助工具，是作为必然性的补充的偶然性，而不是作为必然性的表现的偶然性。认为价格围绕着价值上下波动、价格最终反映价值，只是虚幻的“规律”、不切实际的幻想。之所以要以价格机制为核心机制，把不能量化的价值转换成价格，是削足适履、以迎合数学方法的需要。 体现主客体关系本质、正确理解的价值及其发展规律，是联结各派经济学的纽带、把握各种经济关系的关键，也是经济关系发展、变化的源头。所以价值规律是经济学和经济发展的核心规律。 种瓜得瓜 贡献与索取相对称的规律 主体价值规律是主体和客体、相对主体和相对客体之间价值的等价交换规律。每个人，在等量劳动等量报酬方面是平等的。这就是主体的价值规律。 主体和客体、相对主体和相对客体的关系本质上是价值关系。主体价值规律是主体和客体、相对主体和相对客体之间价值的等价交换规律。每个人，都是活生生的、有血有肉、有自己独立的人格和个性的具体的个人。每个人，在等量劳动等量报酬方面是平等的。每个人，不能只有权利没有义务，只有索取没有贡献；也不能只有义务没有权利，只有贡献没有索取。这就是主体的价值规律。 主体价值规律是贡献与索取相对称的规律。在贡献与索取相符合的社会中，人的价值以索取为标准的现象同以贡献为标准的本质是相符的；在贡献与索取相对立的社会中，人的价值以索取为标准的现象同以贡献为标准的本质是对立的。在前者人的价值以贡献为标准同以索取为标准是一回事，在后者则只能以贡献为标准而不能以索取为标准。 人的价值是贡献和索取的统一：贡献以索取为标准，索取以贡献为源头，二者是对称的。如果只讲贡献，谁来索取？如果只讲索取，谁来贡献？既然索取和贡献客观上是对立的统一，一方以另一方为前提，那么二者也就可以互相映照。一个人索取得多，说明这个人贡献大；反过来，一个人贡献大，也应该索取多。贡献和索取的统一是必然的，脱节、倒挂是偶然的。如果长期出现倒挂现象，那么社会的对称就将被打破，就不能长期维持。应重新树立贡献和索取的标准，应从整个社会有机体的高度理解贡献和索取的问题，理解价值问题，从而从整体和部分，相对和绝对的统一上理解价值问题，建立微观经济学。 在大生产条件下，社会化的生产要求社会化的分配。贡献和索取的关系应用商品等价交换原则来处理。也不存在贡献和索取何者多何者少问题。一部分人贡献多索取少，就有另一部分人的不劳而获。只有在社会制度能对贡献和索取的平衡作出切实保证的前提下，宏观和微观的社会关系才能做到贡献和索取的平衡。 在社会分工体系中，脑力劳动的贡献大于体力劳动，创造性劳动的贡献大于重复性劳动，精神劳动的贡献大于物质劳动，复杂劳动的贡献大于简单劳动。创造性的劳动，是高度的复杂劳动，但复杂劳动则不一定都是创造性的劳动。创造性劳动的价值不能用所包含的劳动时间来计算，而应用具体的社会劳动时间来计算。 贡献和索取二者互为手段，互为目的关系，是本质的、必然的、普遍的规律性的关系。贡献和索取之间的相互制约关系是绝对的，相互制约的具体表现形式是相对的。贡献和索取二者之间客观上存在着的相互制约关系，与其是主观的、道义的，还不如果客观的、必然的、不以人的意志为转移的规律性的关系。否定这条规律，自发地让其发生作用的社会，都不能最大限度地调动人的积极性，发挥人的作用，使人尽其才，物尽其用。 平等的背后 效率与公平相对称的规律 经营是公平与效益的对称。公平不是平均，公平是对称，是权利与义务、贡献与索取的统一。效益是对称的产物。 主体价值规律是效率与公平相对称的规律。提高效率同满足人的各方面的需要之间的关系不是外在的，而是内在的，是一个问题的两个方面，手段和目的之间的关系是对称关系。 没有效益，没有真正的效率；没有效率，也没有真正的效益。弱肉强食不是真正的效率，平均主义不是真正的效益。帕累托最优不是效率第一，而是效益至上。“效益”与价值成正比，“效率”不一定与价值成正比。应当追求“效益”而不是只看“效率”。“效率”以物为中心，同公平当然是不一致的：既无可能也无必要一致；“效益”以人为中心，同公平当然是一致的：既有必要也有可能一致。没有公平就没有效率。公平不是效率的补充，而是效率的前提；建立社会保障制度的目的不是“效率优先，兼顾公平”，而是资源优化配置与再生的需要。新旧经济学范式的本质区别，集中体现在“效益”与“效率”的本质区别上。数理经济学、计量经济学的概念、模型与数据——全都集中于提高效率。而我们真正需要的，是真正的效益。“效率优先、兼顾公平”固然没有违背“形式”逻辑，也没有违背矛盾逻辑，然而违背了对称逻辑，因为这里的“效率”、“公平”分属于两个不同的层次：前者是经济学层次，后者属于经济社会学层次。如果二者属于同一个层次，那么效率与公平是互为前提的。 企业经营是公平经营。公平不是平均，公平是对称，是权利与义务、贡献与索取的统一。效益是对称的产物。只有公开、公平、公正，才有效益。 企业经营是公平与效益的对称。公平与效益的对称源于权利与义务对等、贡献与索取的对称。从企业微观层次来讲，权利与义务对等、贡献与索取对称的公平原则是提高企业效率的必要条件；从社会宏观层面来看，社会保障制度是结合各种“外部性”问题考虑的社会宏观层面的公平，同样是提高社会效益的必要条件。 企业经营是竞争与规范的对称。规范是法律，是惯例，是商场中的游戏规则。规范以诚信为基础，诚信以规范为主导。只有诚信没有规范，老实人就要吃亏。只有规范没有诚信，只能助长灰色经营。公平经营是规范经营。 企业经营是效率与效益的对称。资本主义讲效率不讲效益，传统社会主义讲效益不讲效率；政治经济学无法以价值（使用价值）为调节供给与需求的核心，从而使生产目的与手段、理论与实践脱节。转型、改革应是二者的扬弃，使二者各自扬长避短，从而充分发挥二者的优势。 人类对主体的价值规律的认识有自发和自觉之分，主体的价值规律起作用的基础不同（自然经济和商品经济，小生产和社会大生产），而使其表现形式——不平等围绕平等波动的周期有长短、大小之别。但只要纵观人类历史的变迁，分析重大事件的原因和结果，即可认识此规律确实躲在社会平台的背后，操纵着人们的一切活动（自觉和不自觉）。因此，主体的价值规律、效率与公平相对称的规律是主体活动的根本规律。 因果报应 平等的规律 平等规律是通过人们的自发行为表现出来还是通过人们的自觉行为表现出来，表现周期是短还是长，对于人的素质和社会发展的影响是不同的。 主体价值规律是平等的规律。所谓平等，就是贡献与索取的统一，权利与义务的对称。 在封建社会，由于自给自足的自然经济、封闭的小生产的狭小的生产规模，商品生产的不发达，使平等没有成为人们的自觉意识，追求平等没有成为人们普遍的自觉行动，因此不平等围绕着平等上下波动的周期较长，有时甚至要几代人才能显现出来。这给人们认识和运用这条规律带来了困难。但也不是完全没有认识。农民“王侯将相，宁有种乎”的口号，佛教的“因缘论”、“报应说”，以及群众的“吃亏是福”等，可以说都是对平等规律的朴素的、带有神秘色彩的反映。 到了商品化生产即社会化大生产阶段，由于人与人之间交往的日益频繁，商品渗透到人们生活的每一个领域，等价交换成了人们的自觉原则，平等意识成了人们的自觉意识，追求平等成为人们的普遍的自觉行为。因而不平等围绕着平等上下波动的周期，显得较短，且越来越短，向零点无限接近，因而比较容易使人们看到这条规律的存在，并较自觉地按其行动。把劳动和劳动力看成商品，就是这条规律的直接体现。把劳动力看成商品，使平等规律由通过人们的自发行动表现出来，变成由通过人们的自觉行动表现出来。 平等规律是通过人们的自发行为表现出来还是通过人们的自觉行为表现出来，表现周期是短还是长，对于人的素质和社会发展的影响是不同的。前者可以使人由于认识不到这条规律的必然作用而把大部分的时间和精力花耗到人际之间的大小战争和掠夺行为上面，而降低了人的主体性和阻碍、延缓了社会的发展。而后者可以使人意识到这条规律的强制作用，从而把提高自己的主体性变成自己的自觉行动，即有利于主体素质的提高，又推动了社会更快发展。 同一杆秤 按劳分配规律 新的价值不是劳动者单方面可以创造出来的，而是资金和劳动者共同创造出来的。既不是资本家养活工人，也不是工人养活资本家。 按劳分配的本质是按要素分配，按要素分配的本质是公平分配。 对按劳分配，必须作系统的理解： 1、必须从主体的角度作全面的理解，即不仅从体力劳动，而且从脑力劳动；不仅从简单劳动，而且从复杂劳动（所谓按能力分配）；不仅从物质生产劳动，而且从精神生产劳动；不仅从直接生产劳动，而且从间接生产劳动（有利于生产发展的管理活动乃政治活动，以及各种有利人的身心健康的服务活动）来理解劳动。 2、必须从本质上理解，而不是从现象上理解，即必须把所有的劳动还原为抽象劳动。因此复杂劳动是倍加的简单劳动。 3、必须动态地理解，即不仅看眼下的劳动，还必须看凝结在生产过程中所必须的、生产资料中的过去的劳动。 通常所说的按劳分配中的劳动，仅仅指眼下的当前的直观的劳动。只有这种劳动的按劳分配，再加上按能力分配、按资金分配，才是按劳分配的完整涵义。 人们之所以认为按能力分配不是按劳分配，是因为人们把复杂劳动以简单劳动为基础的换算关系理解成简单劳动是一切劳动的基础，因此把劳动归结于简单劳动；然后把简单劳动归结于体力劳动，然后又进一步把体力劳动归结于物质生产领域的体力劳动。实际上，抽象劳动中包括体力劳动，也包括脑力劳动；既包括一般的脑力劳动也包括创造性的脑力劳动。 人们之所以认为按资金分配不是按劳分配，是因为他们认为资金只能转移价值，而不能生产出新的价值。实际上，新的劳动（活劳动）生产出的新价值，不是简单地附加在旧的劳动（死劳动）的价值（凝结在生产资料即资金）上面，而是人通过对过去的原有的价值的凝结物作新的排列组合而形成的，原有价值的凝结物则是这种新的排列组合的截体、基础。因此，所谓创造，决不是无中生有；新价值的产生，决非像贴胶布一样地一层层机械地加上去。如果说只有新的劳动才形成新的价值，那么新价值的产生和旧价值的转移必须同步进行，而且互为前提条件，缺一不可。一方面，新的价值是劳动者新的抽象劳动的创造，另方面，这种新的价值不是劳动者单方面可以创造出来的，而是资金（资本、生产资料、生产得以进行的物质条件、物化的劳动等等）和劳动者共同创造出来的，是资金所有者（也即资本家）和劳动者共同创造出来的。既不是资本家养活工人，也不是工人养活资本家。按资分配本身并不意味着剥削，只有分配不公才是剥削。按资分配，本身也是按劳（过去的劳）分配。如果资本家本身还参加管理，那就不仅仅是按过去的劳，而且也有按现在的劳分配了。 所谓新创造出来的价值的“新”本身也是相对的。从最根本的意义上，也依然是旧的价值的转移。因为作为劳动者的体力和智力，归根结底是劳动者直接间接消费掉的生活资料（包括物质和精神）的价值（即过去和别人的价值劳动的凝结）的转化形态。如果没有这些物化劳动为基础，劳动者的体力和智力既不能产生，更不能发挥，也就谈不上新价值的创造。 如果发生在劳动者身上的这种价值的转移可以称得上“创造”，那么发生在生产过程中的从旧的物质形态到新的物质形态的价值转移过程也可称之为“创造”。只是这两种“创造”互为前提条件，结合成同一个现实的创造过程，共同构成了这个现实的创造过程的两个基本前提条件。 因此，现实的生产过程的新价值的创造过程，实质上可归结为两种价值转移的过程：一是生产过程中的直接的物质形态中的价值直接转移到新的物质形态，一是劳动者所消耗掉的生活资料中的价值，即生产过程中的间接的物质形态中的价值通过劳动者转移到新的物质形态中。新的物质形态（即产品）由两种物质形态转化而来：一是生产资料，一是生活资料。新的物质形态中的价值由两种物质形态中的价值转移而来：一是生产资料中的价值，一是生活资料中的价值。正好像新产品的产生不是无中生有而是旧的物质形态由于量的排列不同（结构不同）而引起质的变化一样，新价值的产生也不是无中生有而是旧的物质形态中的价值由于量的排列不同而引起的质的变化。 一旦价值还原为使用价值，抽象劳动还原为具体劳动，马上就可以发现，形成使用价值的，不仅有劳动，而且有劳动对象、劳动手段、劳动过程、流通过程、交换过程，甚至还包括使用过程：怎样使用（质）、使用多少（量）、满足人的什么需要（质）、满足程度（量）。 这就是为什么所有参与使用价值形成的要素的所有者（其中包括资本家和劳动者）都参与分配的原因。这是平等交易，公平分配，而不是什么“剥削”。 满意不满意 商品价值规律 金子的使用价值，大于砂子的使用价值，正好像电子计算机的使用价值大于机械打字机一样。不同的使用价值不但可以比较，而且应当比较。 在产品经济和商品经济的卖方市场阶段，价值就是社会必要劳动时间；在商品经济的买方市场阶段，价值就是使用价值。前者价格围绕着价值上下波动，后者价格直接反映价值。实现了的价格才是（就是）实现了的价值。抽象劳动只是构成使用价值的一个要素，不是全部要素，更不是惟一要素；社会必要劳动时间是构成使用价值量的一个要素，不是全部要素，更不是惟一要素。参与使用价值质和量的形成的所有要素都应参与分配。合理的价格是宏观调控和自由竞争的综合结果。 使用价值的抽象是价值。价值是对使用价值的抽象，而不是对社会必要劳动时间的抽象。具体劳动、使用价值能否相互比较，不仅是一个经济学问题，而且是一个哲学问题。 价值可以比较是使用价值可以比较的根据，使用价值可以比较是价值可以比较的完成和现实化。如果说使用价值不可比较，那么价值可以比较就成了一句空话。 从空间来看并列的不同的具体劳动及其所形成的使用价值，实质上反映了时间上人化自然发展的不同阶段，复杂劳动即更多的抽象劳动形成的更多的价值所凝结成的使用价值，同简单劳动所创造出来的使用价值相比在满足人的需要的层次上更高、时间上更先。正好像从简单劳动发展到复杂劳动是社会进步的逻辑进程一样，从简单劳动创造出来的使用价值到复杂劳动创造出来的使用价值是使用价值发展的历史进程。空间上并列的不同的使用价值体现了使用价值发展的时间上的不同阶段，相应地满足人的不同层次的需要。更高阶段的使用价值满足人的更高层次的需要。更多的价值同更大的使用价值二者之间的关系是：前者是后者的原因，后者是前者的证明。没有更多的价值，不能形成更大的使用价值，没有更大的使用价值，更多的价值没有意义。 更大的使用价值，就在于空间的适用性更广，时间上更先进，满足需要的层次更高，包含了更多的价值。正好像人的不同需要可以在时、空、层次参照物上定点比较，不同的使用价值也可以比较。“大”是一个综合性的概念。 价值可以比较，使用价值可以比较，生产使用价值的各种具体劳动可以比较，人的价值大小、有无、正负可以比较。 使用价值的可比较性，是由人的需要的可比较性决定的。人的精神需要高于人的物质需要，决定了满足人的精神需要的产品的使用价值及生产这种使用价值的具体劳动价值高于满足人的物质需要的产品的使用价值及生产这种使用价值的具体劳动价值。而价值的大小只能通过使用价值的大小而存在。 金子的使用价值，大于砂子的使用价值，正好像电子计算机的使用价值大于机械打字机一样。不同的使用价值不但可以比较，而且应当比较，人们正是在自发的比较中进行选择和创造出更大的使用价值，从而不断推动社会向前发展。当然自觉的比较比自发的比较更有利于这种发展，理论上承认这种比较的根据则是自觉比较的前提。 应该有允许和鼓励人们自由比较、选择和竞争的社会制度，才能促进用较大的使用价值代替较小的使用价值的进程，推动历史的发展。 均衡从这里出发 价值规律是市场的核心规律 以价格规律为核心，追求的是平衡；以价值规律为核心，追求的是发展。价格机制以产品运营为基础，价值机制以知识运营为前提。产品的非竞争性不是市场不充分的表现，而恰恰是市场机制的本质要求。 经济，就是人类创造、生产、实现价值的活动；价值规律，就是价值的创造、生产、实现的规律。作为经济本质的经济主体与经济客体的对称关系围绕价值规律展开，经济主体与经济客体从不对称向对称展开的过程就是价值规律的实现过程。经济主体与经济客体从不对称向对称的转化规律是人类经济活动的基本规律，价值规律是人类经济活动的基本规律中的核心规律。因此，价值规律而非价格规律是经济学的核心规律，应该把“需求定律”由价格经济学范畴上升为价值经济学范畴。 从现实上看，如果以社会普遍的满足感作为衡量社会福利水平的标准，那么就要用价值机制取代价格机制，作为经济学的核心机制。由此“主流”经济学范式就要转变。如果这边以满足感作为衡量社会福利的水准，那边以金钱作为衡量社会福利的标准，那么就会出现“财富悖论”。“财富悖论”的根源在于“经济学悖论”——财富是价格经济学的范畴，福利是幸福经济学的范畴。用“财富”名词来表达“福利”概念，本身就是概念和名词的不对称；概念和名词的不对称，会出现概念的混淆，从而陷入“悖论”。 经济学是一个有机整体。经济学只有以价值机制还是以价格机制为核心之分，没有宏观微观之别。以价值机制为核心，微观经济学也是宏观经济学；以价格机制为核心，宏观经济学也是微观经济学。以价格机制为核心的经济学只是对经济过程的近似描述；不管其形式多精密，都不可能做到对经济现实的精确反映。试图用所谓“斯密和瓦尔拉斯的市场经济模型的内部逻辑一致性”来说明均衡价格的存在，是思维方式与对象的不对称。 在完全竞争的条件下，价格也不是市场的核心机制。但在工业经济时期，表面现象掩盖了本质。在知识经济时期，本质以**裸的方式表现出来——价值机制是市场的核心机制。 从本质到现象，从工业经济到知识经济，从不完全竞争到完全竞争，价值机制都是市场的一级机制，价格机制都是市场的二级机制。 从宇宙学的观点看来，主体与客体、人和自然、人和人、人和社会的关系本质上是价值关系。均衡，首先是主体与客体之间物质、能量、信息的均衡，然后才是供给与需求的均衡。以前一个均衡为经济学的出发点，价值规律是社会的核心规律，价值机制是市场的核心机制；以价值规律为核心，社会经济化，经济社会化，经济学是再生经济学。以后一个均衡为出发点，价格规律是市场的核心规律，价格机制是社会的核心机制；以价格机制为核心，经济学成了配置经济学。新旧经济学的范式差别就源于此。 市场机制本来并不以价格为基础，而是以价值为基础。以价格为基础只是历史的偶然的、局部的、表面的现象；而以价值为基础，则是历史的必然的、整体的、深层次的本质。知识经济，为人们透过现象看本质、透过偶然把握必然提供了历史条件。 资本、资产、劳动力的供给与需求均不取决于价格，不取决于供给与需求的曲线，也不取决于供求均衡点或神秘的机制、供求法则，而取决于价值：相对价值与绝对价值，取决于需求的强烈程度和满足需求的可能程度。价格与需求并不必然成反比，有时价格越高，需求越强：价格机制背后是商品价值机制，价格规律背后是商品价值规律。 以价格规律为核心，追求的是平衡；以价值规律为核心，追求的是发展。价格机制以产品运营为基础，价值机制以知识运营为前提。在知识经济时代，即使市场是完全的，供求也不可能平衡，知识产品、创新产品的竞争不可能充分，市场不可能预测、不可能出清，任何建立在价格机制基础上的“模型”都是无效的。这里，产品的非竞争性不是市场不充分的表现，而恰恰是市场机制的本质要求。 以价值为市场的核心体制，消费也是生产力，分配也属于市场的范畴；以价格为市场的核心机制，消费与生产、分配与市场是脱节的，市场仅仅成了交易的平台，市场的范围被大大缩小了。这样的市场是不完整的，不完整的市场不能成为完善的市场。 所谓第三方营销，（即所谓顾客应支付的服务价格由第三方支付）实际上是顾客用其他的使用价值（资源，如眼球）来换取第三方的价格支付。这说明价值而不是价格是市场的核心体制；价格可以不在，但价值则无处不在。表面上的转移支付，本质上是使用价值与价格的一种换算关系。用电视上的广告来占用观众的享受空间与时间，表面上观众没有为电视节目付费，实际上是付费的——付出的是观众不得不看广告的时空价值。 以价值机制为核心机制，就明确了市场化体制改革的方向不是利润最大化，而是社会价值最大化。对称经济学的经济学原理，最根本的是要建立以价值机制为核心机制的经济学体系。 价值规律，包括人和人的对称关系，物和物的对称关系，人和物的对称关系。其中人和物的对称关系是基本的对称关系，其他对称关系在此基础上发生与产生作用。以价值机制为核心机制说明，生产力是社会系统的整体功能，主体和客体是社会系统的基本层次，作为生产力标准的物质文明和精神文明又分别是客体文明和主体文明，社会规律归根结底是建立在主客体关系规律的基础上。抽象劳动必须还原为具体劳动，价值必须还原为使用价值，才能解释财富的增加、经济社会的发展。为抽象而抽象，用脱离开具体的抽象、缺乏质的规定性的纯粹量的规定性来证明“剥削”，虽然可以达到政治目的，但在理论上无助于解释经济现实，在实践中会陷入悖境。只有建立以价值规律为核心规律的对称经济学体系，才能走出悖境。 所谓人的全面发展的人类化社会，就是在全面分工的基础上人的全面交往，使人的个性的充分发展和人的社会性的充分发展以前者为基础达到有机统一。人的本质是社会主体。人分为劳动者和非劳动者，前者是真正的主体，后者是非主体或负主体，是主体的异化。劳动者的本质是劳动；主体化的劳动者的本质是自由自觉的劳动。当人类处于生存创业阶段，以不可再生的资源作为生产的主要要素时，商场是战争，人与人之间是狼；当人类以可再生可共享的信息、知识为生产的主要要素，人的追求不是求生存而是求生态、以自身的全面发展、可持续发展为目标时，人与人之间是羊。羊的社会是和谐的社会，羊的经济是和谐的经济。 以合作为主导——对称经济学的市场动力机制 提要：人之初，性本善。善是历史发展的动力。合作是人的本性，相对主体与相对客体互换劳动的关系是合作主导竞争。随着市场经济的发展，市场的动力机制有一个从竞争主导到合作主导的过程。政治经济学认为竞争机制是市场的动力机制的论法，已经过时。 关键词：相对主体与相对客体 善 互换劳动 合作 竞争 熙熙攘攘 相对主体与相对客体 人与人的逻辑关系，是历史关系的浓缩；人与人的历史关系，是逻辑关系的展开。人与人的关系，是人的本质的外部表现；人的本质是人与人关系的根据和基础。 一个人成为不仅对自然、而且对他人而言的主体，是相对主体，他人就是相对客体。 在异化社会里，人与人之间的利益的一致是相对的，不一致是绝对的；在非异化社会里，人与人之间利益的一致是绝对的，不一致是相对的。但无论相对的不一致，还是绝对的不一致，都不可能是完全的一致；无论一致还是不一致，人的出发点都是他们自己。以自己为目的、他人为手段，是绝对的；以他人为目的、自己为手段是相对的。这是相对主体原理在社会领域的基本定理。 相对主体原理在自然领域的定理——每个人都是相对独立的生物个体，有着相对独立的生物生理需要。相对主体原理在意识（心理）领域的基本定理：人之成为主体的本质特征或要求，是他的创造性，尽管各个主体的创造性程度有不同。每个人，都不仅有必要、而且有可能成为相对主体，但任何人都只有（和只要）经过主观努力即修养，才能（就能）使这种成为相对主体的必然性成为现实性。也就是说，修养，是人成为相对主体的充要条件；其中，创造性是相对主体的本质属性和根本要求。 相对客体——别人相对于自己，自己的过去相对于自己的现在，自己相对于自己的意识，自己的意识相对于自我意识。 所谓自我创造，就是作为自我意识和自我对象二者之间的相互作用；并以此为核心同相对客体的相互作用，即以自我为核心对相对客体和客体的相容和超越。 以相对主体为中心同相对客体为统一，以主体为中心的同客体的统一，二者之间前者决定后者，后者又作用于前者，因此归根到底是以相对主体为中心同相对客体和客体的统一。这就是人类化的社会和社会化的人类的对称结构。只有人类化的社会和社会化的人类，才有人的全面发展。因此人的全面发展既是逻辑体系又是历史过程和结果。其中个体的历史和逻辑同类的历史和逻辑是一致的。 人的发展的全面化过程，就是人和社会的主体化、人的主体和社会的主体的系统化过程。因此人的全面发展就是系统化的主体和主体的系统化。 所谓人的全面发展的人类化社会，就是在全面分工的基础上人的全面交往，使人的个性的充分发展和人的社会性的充分发展以前者为基础达到有机统一。人的本质是社会主体。人分为劳动者和非劳动者，前者是真正的主体，后者是非主体或负主体，是主体的异化。劳动者的本质是劳动；主体化的劳动者的本质是自由自觉的劳动。把人与人关系仅仅看成是社会关系，同仅仅把人与人关系看成是自然关系一样，都是片面的；人与人的关系本质上是自然关系、社会关系、精神关系的统一，这种统一的历史发展，必须以个人、相对主体为中心。 在这里，人与人的逻辑关系，是历史关系的浓缩；人与人的历史关系，是逻辑关系的展开。人与人的关系，是人的本质的外部表现；人的本质是人与人关系的根据和基础。 正好像人的自然属性、社会属性、精神属性都不是人的本质属性，而只是人的本质属性——自我创造性的外部局部表现一样，人的自然关系、社会关系、精神关系也都不是人与人关系的本质，而只是人与人的关系的本质——互相利用、互相交换劳动关系的外部的、局部的表现： 人的本质与人的各种关系从本质到现象展开的逻辑关系是历史关系的浓缩，也是历史关系的组成部分。从人的本质到人的各种关系的展开和区别只有抽象的意义，在现实上它们是不可分开的，正好像任何客观事物的本质和现象的关系一样。但并不由此而否认这种抽象的认识和实践的巨大意义。 设身处地 善是经济发展的动力 人的需要可以是社会发展的动力，也可以是社会发展的阻力，到底何者成为现实，要看外部条件所决定的人的需要的满足方式和途径。 善是合作主导竞争的主体性活动。生产有物质生产、精神生产和人的生产，价值有物质价值、精神价值和道德价值。人与人之间是狼与狼的关系还是羊与羊的关系，取决于两个因素：一个是资源是否再生；一个是人的价值取向是物欲还是自身的全面发展。当人类处于生存创业阶段，以不可再生的资源作为生产的主要要素时，商场是战争，人与人之间是狼；当人类以可再生可共享的信息、知识为生产的主要要素，人的追求不是求生存而是求生态、以自身的全面发展、可持续发展为目标时，人与人之间是羊。羊的社会是和谐的社会，羊的经济是和谐的经济。让我们赶走狼，用羊的图腾取代狼的图腾。 善是人的个性与亲和力的对称。人的个性与亲和力也是双向同步过程。个性和人际之间亲和力的关系，在社会发展的不同阶段是不同。在社会发展的低级阶段，亲和力（合群）以缺乏个性为基础；在社会发展的较高阶段，亲和力以人的个性为基础。个性和亲和力的关系既是社会发展的标准又是社会发展的原因。 善是义与利的对称。合作主导竞争的关系，就是义与利的对称关系。价值有相对性，道德、善恶、功利、义利有相对性。 义的本质：义是创造性的利，是为了创造而结成的人的互助合作关系，是长远的根本的整体的利，是互利。义和利不是对立的而是在本质上统一的。同样是从利出发（相对的主体性），可以经过“利”（横向进取性）而使利得而复失，也可以经过义（主体性），使利失而复得。二者都具有历史的必然性，只是在不同的社会制度下，表现形式不同而己。一个是无义而无利，一个是有义而有利。因此义利在本质上是同一的。这就是义利统一律。主体价值规律即义利统一律。 在常人看来，老板是讲利的，无商不奸、唯利是图是老板的本性，因此“君子喻于义，小人喻于利”，义与利二者似乎水火不容，针尖对麦芒。实际上这是一种偏见。只有以诚为本，与人为善，广交朋友，才能左右逢源，赢得更多的机遇，才能使自己的事业从无到有，不断壮大，走向辉煌。“君子爱财，取之有道。”作一个“儒商”，就应该在叱咤商场的同时，坚持以诚为本，外圆内方。这不但可以使自己赢得良好的声誉，更可以使自己交下无数朋友，为他带来无数商机。知识经济也即双赢经济，知识的可再生性，使双赢合作成为合作的主导模式，义利不但应当统一，而且可以统一。在物欲横流的时代，富贵与道德同时兼备不再是一个神话。作为一位“德财兼备”，鱼和熊掌兼而得之的儒商，已不再是可望不可及的完人。孔子所揭示的义利统一的规律，能够作为我们经商的指导，使大家能做大做稳，练好内功，用我们中华民族的传统文化优势，来迎接加入经济全球化与狼共舞的挑战。 善是人的深层次本质。性无善无恶、性善恶混、性善、性恶是人的四层次的本质。它们是人的一切行为的内在根据，提供了人的各种行为的可能。但哪一种行为成为现实，取决于外部条件。这外部条件，最根本、最主要的是社会制度，其次是道德环境、舆论环境。当社会制度、道德环境、舆论环境有利于人善的本质外化为行为时，人的善的本质就外化为行为的现实；那么人就成了好人；反之，当社会制度，道德舆论环境有利于人的恶的本质外化为行为时，人的恶的本质就外化为行为的现实；那么人就成了坏人。当然，社会制度，道德舆论环境是历史的、具体的、可变的，因此人的本质的外化也是历史的、具体的、可变的。 好人和坏人可以转化，转化的条件就是外部环境的变化。而好人总是有利于生产力的发展。因此，生产力是包括社会制度、道德环境、舆论环境在内的社会系统的整体功能。**制度产生了无数人际关系间的无休止内耗，且阻碍了生产力的发展，因此**制度的个人（包括君王本身）都是**制度的直接和间接的受害者。任何人都不能长久地从中得到好处。民主制度是符合人性的理想制度，有利于社会有机体的协调和生产力的发展。 人的恶的需要和善的需要不是截然分开、互不关联的，而是互相依赖、此消彼长的。 由于恶的需要的满足途径相对来说来得简便；所以在外部条件许可的情况下，人的恶的需要总要占据优势地位；只有在外部条件不许可的情况下，人的恶的需要才让位于善的需要。所以外部条件是很重要的。制度的好坏可以决定人的好坏。不管怎样，善的途径比恶的途径在满足人的需要方面更根本、更长久、更有力。因此，要建立一套好的制度，使人们都能从善的途径来满足自己的需要。从善的途径来满足自己需要的自觉性，就是自由自觉的劳动。自由自觉的劳动就是合作主导竞争的主体性活动。 善有利于生产力的发展。人们通常都说需要推动社会的发展。然而需要本身属于社会意识的范畴——是人的潜生意识。人的需要作为人的多层次本质在潜意识中的反映，本身并不是“恶”，人的需要的满足有两种途径：横向：向其他人索取。纵向：向自然（或外部世界）索取。只有人的需要利用外部条件（**制度是主要部分）直接间接地向其他人索取（坑蒙拐骗、贪污**、偷盗抢劫）时，人的恶的本质才成为现实，人的需要才成为恶。在这种情况下，人与人之间充满了斗争。当人的需要利用同他人的合作向大自然索取（具体表现：创造、生产出满足人的物质和文化生活需要的物质和精神产品）时，人的善的本质就成为现实，这时人的需要就成为善。在这种情况下，人与人之充满了互助和谐。 互通有无 互换劳动的关系 人的本质是主体和创造，人的本质属性是主体性和创造性，人与人的关系的本质是互相利用、互相交换其创造性成果。 如果说，人有主体和负主体，那么人与人的关系也有主体的关系和负主体的关系。 劳动，不仅仅指直接的生产劳动，而是指一切创造价值的主体性活动；也只有创造价值的主体性活动才可以称之为“劳动”。马克思说的人与人之间的关系的互相交换其劳动的关系，只是主体同主体的互相利用的关系，而主体和负主体之间、负主体同负主体之间的互相利用关系，则并不是互相交换其劳动的关系。因此马克思说的互相交换其劳动关系只是人际关系的一个方面，尽管是社会中的主导方面，但毕竟不是全部，因此对于人际关系的概括不具有最大限度的相容性。 只有在人类化的社会，互换劳动的关系才成为唯一的人际关系。是否互换劳动，也就成了是否主体间关系的根本标准。 不能把人们只有结成一定的社会关系才能进行实践活动，理解成每个个人不能有自己的独立活动与独立人格。实际上，社会关系是无形的，个人的活动才是有形的。无形的东西通过有形的东西而存在，而不是有形的东西通过无形的东西而存在；关系通过关系者而存在，而不是关系者通过关系而存在。人们交换劳动的关系只能存在于每个人的劳动活动之中，人类的劳动活动的整体，只能存在于每个人的劳动活动之中。离开了人类，就没有社会；离开了个人，也就没有人类。 如果说，人的本质是主体和创造，人的本质属性是主体性和创造性，那么人与人的关系的本质则是互相利用、互相交换其创造性成果（广义的创造性成果即劳动成果）的关系。在互相交换、互相利用中创造，在创造的基础上互相利用和互相交换。 任何时代的任何社会，互相交换劳动的主体间关系都是主导方面，主体与负主体、负主体与负主体之间的关系只是它的畸变和异化。但在异化社会，后者毕竟是客观存在的事实。颠倒二者的关系是不对的，否认后者的存在也是片面的。 所谓人的异化可以分为人的本质异化——负主体的存在；人的本质属性的异化——负主体性的存在；人际间关系的异化——主体与负主体、负主体与负主体关系的存在。只有主体间的关系才能推动人和社会的发展，而主体与负主体、负主体与负主体关系则只能阻碍社会的发展。因此，必须区别两种不同类型的关系。笼统地讲我为人人、人人为我，则混淆了上述两种不同类型的关系，在实践上则很容易陷入后者，因后者往往要“实惠”得多。 两种类型的关系在整个社会关系中的比重，决定社会发展速度；而社会制度，又决定两种类型关系的比重。**制度以权力为中心，必然导致后一种类型关系的比重要大于民主社会，因而民主社会的发展速度要高于**社会。**社会的黑暗势力，要大于民主社会；**社会的官场**、社会风气败坏和民主社会社会风气良好是必然的，前者被后者所代替也是必然的。 互相交换活动同互相交换劳动是不同的，二者是属种关系。 1和2、3之间的关系是反比关系，因此，狭义来讲，2即通常所说的内耗；2、3是广义的内耗。内耗阻滞了社会发展的速度。 皆大欢喜 合作主导竞争 人与人之间、阶级与阶级之间必须协调，社会系统才能有序地发展，并发挥它的最佳整体功能。人和动物的根本区别，就在于能创造出自然界所没有的东西，要创造就必须合作。 能量在碰撞中产生，资源在整合中产生，效益在合作中产生。 合作，本身是使个人利益最大化的必要环节；合作经济学本身是经济学的重要内容。认为人的理性是自身利益最大化本身没错，但把自身利益最大化仅仅理解成利己，把利益仅仅理解成物质利益则是偏狭的。这不是理性非理性、利己与利人的关系问题，而是对“理性”与“利益”内涵的把握问题。经济伦理学不是外在于经济学的另门学科；人的利他性不是利己的补充，利人与合作同人的追求利益最大化的经济学基本原理在逻辑上可以做到自洽。 人的利己与利他是对称的关系。利他有时并不在人的利益和理性之外，并非人的利益和理性的补充，而是恰恰就是人的利益和理性的内在环节。把利益仅仅归结于利己，和把利他也作为自身利益的环节，分属于两个不同的经济学范式：竞争经济学与合作经济学。两种经济学范式从属于两个不同的历史时期：商品经济时期与市场经济时期。前者以个人为最小经济单位，后者以企业为最小经济单位；前者人与人是狼，后者注意合作与企业的系统功能。 人的需要的相对性和绝对性是对称的关系。人的需要的相对性和绝对性不是平行发展的。生产力发展水平越低，人的需要的绝对性越占主导地位；反之，生产力发展水平越高，人的需要的相对性越占主导地位。与此相应，生产力发展水平低时，横向进取的主要形式是掠夺；生产力发展水平高时，横向进取的主要形式是压制；前者纵向积极的主要形式是劳动，后者纵向积极的主要形式是竞争。前者和后者区别的关节点是自然经济向商品经济、市场经济的转化。 人与人之间“趋同”与“趋异”是对称的关系。全面化的“面”是一个不断增加着的数目。人的全面发展或人的发展的全面化是一个无限的过程；这个过程，不仅是人与人之间的“趋同”，而且是人与人之间的“趋异”，是异中之同。人的全面发展就是人的个性的充分发展。个性化和全面化，是双向同步过程。每个人同其他人的共同点越多，社会发展的层次越低；反之，每个人同其他人的差异点越多，社会发展的层次越高。人与人之间的自然属性、社会属性、意识属性的多样化、多元化，即是文明的标准，又是文明的动力。 人与人之间的分工与合作是对称的关系。分工的发展过程，表面上是主体越离开客体，实际上是主体越来越接近客体；表面上是相对主体越来越离开相对客体，实际上本质上相对主体越来越接近相对客体，这是双向同一过程。分工就是创造性的表现和结果。所谓人的全面发展的人类化社会，就是在全面分工的基础上人的全面交往。使人的个性的充分发展和人的社会性的充分发展以前者为基础达到有机统一。没有人的个性发展，就没有人的创造性发展，也就没有分工，就没有互相交换人们的各自的劳动，就没有社会交流。分工就是个性和社会性统一的中介。分工的发展不但不是人的片面发展，而且正是人的全面发展：分工是人的个性发展的标准和结果；分工本质上有利于人的个性的进一步发展；分工造成劳动效率的提高和劳动时间的节约，使人们有更多的闲暇时间自由发挥自己的创造性才能和活动，使自己的身心各方面得到平衡的、全面的发展；分工造成生产的社会化，即使人们互相分离，又使人们相互合作。分工在整个社会的充分发展的结果，是使每个人本质上和别人完全统一。把分工的发展本身说成是异化，认为全面发展的社会是消灭分工，全面发展的人是没有分工的人的观点是错误的。社会的全面发展是分工的全面发展；人的全面发展就是社会的全面发展。 人与人之间的平等与合作是对称的关系。只有在平等基础上的合作，才是正常的、健康的、真正的合作。同平等相对而言的是压制，是人身依附关系，而人身依附关系破坏了合作。真正的平等，就是机会平等、竞争平等、等量劳动换取等量报酬的平等、劳动力按照价值进行等价交换的平等。为此就要把人的掠夺和压制引导到竞争上来。必须摒弃权力所有制而代之以社会所有制，必须建立和健全民主和法制。**现象的本质是不平等，是靠牺牲大多数人利益来满足少数人利益。无论是**现象还是个人主义，都可以造成主体和客体的异化、相对主体和相对客体的异化。**现象同**程度成正比，同人身自由程度成反比；人的主体性同**程度成反比，同人身自由程度成正比。在商品社会，如果人们不能完全自觉地按照商品的价值规律办事，必然要爆发经济危机，使价值规律强制实现。在整体社会领域，如果人们不能完全自觉地按照主客体价值规律办事，也必然要发生压迫和反抗，从而使主客体和主体价值规律强制地得到实现、平等得到强制的实现。 人与人之间的竞争与合作是对称的关系。既然人的需要有相对性和绝对性两种属性，那么要使人的需要成为社会发展的动力，就不是靠平均主义和按需分配，而是靠竞争。因为平均主义容易成为压制的社会基础和心理基础，而按需分配则容易产生掠夺行为，有权的人可以利用权力来不择手段地进行掠夺。二者都是没有对人的需要的相对性和绝对性予以正确引导的结果，从而成为人的主体性提高和社会发展的阻力。只有通过竞争，才能把人的需要的相对性和绝对性引导到正确的轨道即纵向进取上来，从而有利人的主体性的提高和社会的进步。生产力是社会系统的整体功能，其中直接生产者和间接生产者是经济社会分工的需要，每个人的素质如何都对社会系统的功能发挥作用。如果间接生产者——管理者以权谋私，必然降低整个社会系统的整体功能。同时，对称平等规律以自发的强制的形式表现出来，必然使经济社会有机体遭到破坏。只有合作主导竞争才能推动社会系统有序地发展。 蓝绿相间 对称经济学与合作经济学 合作的本质是对称：能位相称，优势互补。合作机制既是社会的动力机制，也是社会的稳定机制——动力机制和稳定机制合而为一。 科学发展观就是有序发展观，有序发展观就是和谐发展观，和谐发展观就是对称发展观。对称发展，就是人和自然、人和社会、自我和他人的和谐有序发展。 所谓矛盾，就是不对称；所谓不对称，就是时空层次的错位。所谓对称，就是矛盾的扬弃，就是矛盾各方面各就各位，找到合适的时空层次定位。不对称向对称转化，就是矛盾向和谐转化，就是宇宙的发展、哲学的发展、科学的发展、社会的发展、人类实践的发展，也就是企业的发展、经济的发展。 政治经济学的经营模式：商场如战场。商家之间、老板与员工之间是狼，你输我赢，你死我活，必须彼此防范。做生意像赌博，办企业要冒险，风险越大机会越大。 对称经济学的经营模式：双赢合作、蛋糕做大，宽严相济、有张有弛，物尽其流、人尽其用，信息通畅、资源共享，企业诚信、团队精神，机会平等、良性竞争，有序扩张、稳定发展。 对称的管理就是和谐管理，和谐管理就是合作管理。只有系统把握社会、企业、个人、生产过程中的各种要素及其相互对称关系，才能使企业有序运作，生产有序发展。竞争与合作，是实现平等的两个轮子；只有充分发展的市场经济，才有公平的竞争与合作。竞争与合作，是实现发展的两个轮子；只有公平的竞争与合作，才有充分发展的市场经济。 人的本质是合作的，企业本质是合作的，社会的本质是合作的，因此“经济人”的本质是合作的；市场经济本质上是合作经济。通过竞争实现最优化也是一种合作——竞争本质上是合作。竞争是手段，合作是目的。市场不是竞争的代名词；不完全竞争不是“市场失误”，也不是市场的补充，而是市场本身的内在环节。合作的本质是对称，能位相称、优势互补。合作机制既是社会的动力机制，也是社会的稳定机制——动力机制和稳定机制合而为一。 认为人的本质是自私的、商场如战场的西方经济学是竞争经济学。从竞争与合作经济学各自产生的历史条件来看，西方竞争经济学是与市场经济早期的历史条件相对称的经济学范式。自由主义、新自由主义建立在完全竞争基础上的所谓“理论化模型”，不是理性抽象的产物，而是偏执的产物；不是合理的抽象，而是片面的空洞的抽象。西方经济学把人的自私本性说成是理性的，把人的合作本性说成是非理性的，更是乱点鸳鸯谱。人的合作性和竞争性都是人的本质属性；从人类起源来看，合作性比竞争性更深层次：人类先有合作，才有竞争。人类社会的发展趋向，也是合作的比重越来越大，逐步由合作主导竞争。从竞争与合作经济学各自产生的历史条件来看，认为人的本质是自私的西方经济学是与市场经济的早期的历史条件相对称的。 对称经济学是合作经济学。对称经济学以对称哲学为理论基础，以知识经济时代经济社会化、经济经营化为背景，以提高企业和国家生产力和竞争力为目标，以建构和谐经济社会为归宿。对称经济学的经营哲学：红海战略→蓝海战略→绿海战略；绿海战略：合作→再生→双赢；用绿海战略主导蓝海战略，用蓝海战略主导红海战略。 把生产力看成是层次范畴，是特定的生产关系和上层建筑的制约下的产物。虽然理论上承认生产力是社会发展的最后决定力量，然而却是在生产关系和上层建筑的限制下来发展生产力，把生产关系和上层建筑看成是“相对稳定”的生产力发展的框架。在有利于经济和政治制度的前提下发展生产力，把制度看成是绝对的、生产力的发展看成是相对的，在实践中往往是以牺牲生产力的发展、阻碍主体性的提高和社会的进步来维护社会制度，是削足适履。“生产关系和上层建筑服务生产力”的理论在实践中的必然结果，是生产力服务生产关系和上层建筑。这是社会不和谐的根源。社会有机体就是经济有机体，生产力是社会有机体的功能，是人的本质力量的展开。劳动者、劳动手段、劳动对象是物质因素和精神因素的统一，社会的思想关系和社会的物质关系对生产力有直接作用。竞争力是相对生产力，也是经济系统的整体功能。企业竞争力是企业系统的整体功能。 从生产力到竞争力——生产力是社会系统的整体功能 提要：生产力是社会有机体的功能，是人的本质力量的展开。劳动者、劳动手段、劳动对象是物质因素和精神因素的统一，社会的思想关系和社会的物质关系对生产力有直接作用，说明生产力不是要素，不属层次范畴，不是社会某部分要素的功能，而是社会有机体的整体功能。政治经济学是物质经济学，对称经济学是整体经济学。 关键词：生产力 社会有机体 精神生产力 社会生产力 个别生产力 功能 质能转化 社会有机体 无论是经济基础，还是上层建筑，都是社会的内容；作为它们的一定组成方式的社会形态，才是社会的形式。把经济基础和上层建筑的关系说成是内容和形式的关系，是把复杂的社会有机体作了简单化的处理。 社会是有机体，生产力是社会有机体的功能，是人的本质力量的展开。劳动者、劳动手段、劳动对象是物质因素和精神因素的统一，社会的思想关系和社会的物质关系对生产力有直接作用。生产力不是要素，不属层次范畴，不是社会某部分要素的功能，而是社会有机体的整体功能。所以社会有机体就是经济有机体。 自从斯大林在《无政府主义还是社会主义？》这篇文章中提出经济基础是内容、上层建筑是形式的观点（见《斯大林全集》第一卷第301页）以来，我国不少哲学教科书一直沿用了这个观点。如：“在社会经济形态中，由社会生产关系总和构成的经济基础是内容；上层建筑对经济基础而言是形式”（艾思奇），“生产关系是生产力的形式，它同时又是上层建筑的内容”（韩树英、肖前、李秀林）。笔者认为，这种观点是值得商榷的。 经济基础，属于社会存在，这是没有疑问的。上层建筑，有些人认为完全属于社会意识，另一些人主张不完全属于社会意识。但无论哪一种观点正确，经济基础和上层建筑的关系同生产力和生产关系之间的关系有着无可否认的本质不同。形成生产力的要素同生产关系之间的关系，固然是生产方式内部的内容和形式的关系，经济基础和上层建筑的关系则完全或不完全属于社会存在和社会意识之间的关系。因此，我们不能根据生产力的要素同生产关系之间是生产方式的内容和形式的关系，推出经济基础同上层建筑之间也是内容和形式的关系。诚然，经济基础和上层建筑之间同生产力和生产关系之间一样，都是对称关系，但并不是凡对称关系都是内容和形式的关系；原因和结果、必然和偶然等范畴之间都是对称关系，但都不是内容和形式的关系。当然，人类社会是一有机整体，无疑也是内容和形式的统一；但正好像我们不能根据人是一有机整体，就说人的骨骼是内容、血肉是形式一样，我们也不能根据社会是一有机整体，就说经济基础是内容、上层建筑是形式。如果我们承认内容是构成事物的一切要素的总和，不愿把内容和形式的关系看成是两个事物或同一事物中两个不同组成部分间的关系，那么就不应否认：无论是经济基础，还是上层建筑，都是社会的内容；作为它们的一定组成方式的社会形态，才是社会的形式。因此，把经济基础和上层建筑的关系说成是内容和形式的关系，是把复杂的社会有机体作了简单化的处理。这在理论上是根本错误的；在实践中，造成理论和实践相互关系的颠倒，即理论上承认上层建筑服务经济基础、生产关系服务生产力，实践上是生产力服务于生产关系、经济基础服务于上层建筑。 搞清社会有机体的基本结构，是理解生产力是社会系统的整体功能的前提。 顶天立地 劳动者是物质因素和精神因素的统一 劳动者是物质因素和精神因素的统一。劳动者的生产力，只是社会的物质因素和精神因素的微缩。 劳动者，无论是从事物质生产活动的劳动者还是从事精神生产活动的劳动者，也无论是体力劳动者还是脑力劳动者，无论是生产的主体还是社会的主体，都是物质因素和精神因素的统一。 劳动者的物质因素，即劳动者的**构成；劳动者的精神因素，即劳动者的意识，包括潜意识和显意识；显意识中又包括感性认识和理性认识，包括意识的过程和意识的结果。劳动者的物质因素是精神因素的基础，精神因素是物质因素的主导。没有物质因素，精神因素无从产生和发挥作用；没有精神因素，人的**构成同动物的身体活动没有本质的不同。因此，物质因素和精神因素，都是人之人为的必要条件。 劳动者的生产能力，就是指他的**的能力——体力和他的精神的能力——智力。这两种能力在任何劳动者身上都必须同时具备，缺一不可，只是由于分工的不同而在不同的劳动者身上有不同的比重。体力劳动者所具备的体力及其现实的发挥程度，要高于脑力劳动者；脑力劳动者所具备的智力及其现实发挥程度，要高于体力劳动者。但二者的区别只是相对的，随着社会的发展，体力劳动者的比重将逐步降低，脑力劳动者的比重将逐步上升，劳动者中的体力因素将逐步降低，智力因素将逐步上升，而且二者将加速度发展，这是不以人的意志为转移的必然趋势。 正由于劳动者是物质因素和精神因素的统一，所以劳动者不是社会的一个层次，而是社会的主体；社会的物质因素和精神因素，只是劳动者的本质力量——劳动能力——生产力——体力和智力的展开；劳动者的生产力，只是社会的物质因素和精神因素的微缩。社会系统中的两个基本因素——物质因素和精神因素，都同时既对劳动者的体力、又对劳动者的智力即劳动者的整体生产能力起直接的作用。因此，如果说，劳动者是生产力的首要因素，也就等于说，劳动者是社会的首要因素；如果说，劳动者的生产能力是体力和智力，那么这种体力和智力不是劳动者先天固有的，而是整个社会系统的整体功能的具体体现。 软硬兼施 劳动手段是物质因素和精神因素的统一 劳动工具的生产能力及其现实发挥，是整个社会系统整体功能的具体表现。劳动工具只有在整个社会有机体的相互作用中，才能现实地发挥生产力。 劳动手段是劳动者同劳动对象发生作用的中介，包括劳动工具和劳动方法。 人的劳动同动物的本能活动的本质区别，在于人的劳动是使用工具的活动；同样，人同动物的本质区别，在于人的理性，即人的精神因素。人在劳动中使用工具，既是人的理性及抽象思维能力的原因，又是人的理性及抽象思维能力的结果。因此，人的劳动工具，从最简单的劳动工具开始，就凝结着人的精神的因素，或者是人的精神因素的物化。因此，物质因素和物化的精神因素，是劳动工具之所以是劳动工具的必要条件。而且随着生产的发展，在劳动工具同劳动者的相互作用过程中，即使劳动者的智力水平不断提高，又使劳动工具中物化的智力水平不断提高。两者互为因果，使各自成加速度发展，这也是不以人的意志为转移的必然趋势。 既然劳动工具是物质因素和精神因素的对称与统一，那么整个社会系统中的物质因素和精神因素，就都必然要直接间接地对劳动工具的形成、发展和发挥作用起着作用。劳动工具的生产能力及其现实发挥，是整个社会系统整体功能的具体表现。劳动工具只有在整个社会有机体的相互作用中，才能现实地发挥生产力。生产力只能是整个社会系统的整体功能。 劳动方法即劳动者操作、使用劳动工具的方式、方法、技巧。如果说，劳动工具是劳动者同劳动对象发生关系的中介系统中的“硬件”，那么劳动方法则是这个中介系统的“软件”。如果说，“硬件”尚且是物质因素和精神因素的统一，那么“软件”则纯粹是精神因素，或劳动者的精神因素在作用于劳动工具时的直接表现。这种精神因素是在劳动者同劳动工具的相互作用中形式和发展的，通过劳动者的精神系统而同整个社会的精神系统处于有机联系之中，劳动方法成为生产力归根到底也是社会系统的整体功能之一。 软硬兼吃 劳动对象是物质因素和精神因素的统一 既然是人化自然，就应该是人的本质力量（包括体力和智力）的外化；这样物质的人化自然必然有人的精神的因素。潜在的劳动对象也有精神的因素。 劳动对象，分为潜在的和现实的，现实的又分为物质的和精神的： 潜在的劳动对象之所以有精神的因素，是因为： 人们虽然不能现实的把握潜在的劳动对象，却可以通过想象观念地加以把握潜在的劳动对象，并通过自己的世界观确定潜在的劳动对象的存在； 潜在的劳动对象同现实的劳动对象的区分只能在观念中进行，通过抽象思维来把握； 潜在的劳动对象转变为现实的劳动对象的程度、速度，取决于劳动者和整个社会的智力水平。 因此，潜在的劳动对象从本体上看，是纯粹的物质；然而一旦成了劳动对象（即使是潜在的），也就成了物质因素和精神因素的统一；使其由潜在的生产力转变成现实的生产力，只能是整个社会系统的整体功能。 现实的物质的人化自然和现实的精神的人化自然的区分只是相对的。因为，既然是人化自然，就应该是人的本质力量（包括体力和智力）的外化；这样物质的人化自然必然有人的精神的因素，精神的人化自然也只能以物质因素作基础。它们都是物质因素和精神因素的有机统一，都同整个社会系统处于不可分割的有机联系之中；他们的生产力都只能是整个社会系统的整体功能。 既然劳动者、劳动手段、劳动对象都是物质因素和精神因素的统一，那么它们之间的现实结合，也就是它们之中的物质因素和精神因素的相互作用。正是这种物质因素和精神因素的相互结合，构成了社会有机体；这个有机体中的各个要素的相互作用，形成了社会生产力，并推动了社会的发展。 思想的力量 社会的思想关系对生产力的直接作用 正确的哲学思想可以直接形成生产力。 哲学对生产力的直接作用： 在历史上，哲学革命不仅可以直接地成为政治革命的先导，而且可以间接地成为整个社会革命的先导，并推动了生产力的巨大发展。正确的哲学思想，可以给劳动者提供科学的理想、信念、预见，从而给劳动者提供精神动力，给劳动者提供正确的思想方法和一般工作方法，并转化成具体的正确的劳动方法；给劳动者提供抽象思维能力，从而提高劳动者的智力。因此正确的哲学思想可以直接形成生产力。 意识科学对生产力的直接作用： 意识科学包括各种心理学、认识科学、思维科学、逻辑学等等。如果说，智力是人的意识系统的整体功能，意识系统中的任何一个要素都对人的智力的形成和发挥起着必要作用，那么作为对人的意识的反思的意识科学，则对于人们提高运用意识的自觉性，提高自己的智力水平，起着主要的作用。因此意识科学对于生产力起着直接的作用。 社会科学对生产力的直接作用： 社会科学可以引导和深化人们对社会发展的必然趋势的正确认识，从而明确自己行为的正确方向，使自己的实践方向同社会发展的方向保持一致性，使自己的体力和智力的发挥成为社会的生产力——社会的动力，而不是社会的阻力。因此社会科学可以直接形成社会生产力。 自然科学对生产力的直接作用： 人类社会归根到底是从自然界演化而来，是广义自然界的一个组成部分；因此，自然界发展的客观规律对于社会和人具有普遍的制约性。认识自然界的客观规律，可以使劳动者正确把握劳动对象、劳动手段、劳动者自身及相互关系的性质、发展方向，从而使三者现实地结合起来进行创造和生产活动。因而自然科学对生产力起直接的作用。 教育对生产力的直接作用： 教育分无形的教育——与论宣传和有形的教育——学校教育和自我教育。只有通过教育，才能使社会的外在的精神因素转变成劳动者的内在的精神因素，从而形成劳动者的智力，因而教育对生产力起直接的作用。 社会的思想文化制度对生产力的直接作用： 开放的思想文化制度，使人们可以选择、鉴别真理和谬误，吸收前者，剔除后者，从而提高自己的智力水平，发展生产力；封闭的思想文化制度使人们盲从，把谬误当真理，从而封闭了自己的思想，降低自己的智力水平，限制了生产力的发展，社会的思想文化制度对生产力起直接的作用。 社会的政治制度对生产力的直接作用： 生产力的本质是创造力，要发挥人的创造力，必须建立民主、自由的社会制度。 没有政治民主，就没有自由；没有学术自由，就没有思想自由；没有思想自由和制度保证，就没有创造。没有创造，就没有生产；如有生产，也只能是模仿、盲目引进、跟在别人后面一步步爬行，甚至只能充当别人的附庸、市场，靠出卖体力和资源来生存。 民主制度使人民群众的主体性得以提高和发挥，从而推动了生产力的发展；**制度压制人民群众的积极性、主动性、创造性，使人民群众的主体性降低，从而阻碍了生产力的发展，社会的政治制度对生产力起直接的作用。 哲学、意识科学、社会科学、自然科学、社会思想文化制度、政治制度等社会思想关系，除了各自都能对生产力起直接作用以外，它们之间的相互关系也对生产力起直接的作用。 政府调控对生产力的直接作用： 国内传统政治经济学的生产力理论（包括生产力实体论，生产力系统论，生产力功能论）和西方政治经济学的共同缺点，是否认社会意识和人的创造对生产力的根本作用，仅从物质生产领域，即仅从经济领域来理解生产力。同时，政治经济学无论是把经济学定位为研究资源配置，还是定位为研究生产关系、生产方式，都只把经济学看成研究生产中人与人的关系。 政治经济学的狭隘本性，使之陷入“市场悖境”：市场经济上要求自由竞争，而在现实上却又往往离不开政府干予，使市场和政府干予之间的关系得不到统一的解释。 改革开放体现了主体与客体、主体性与客体性是对称的，生产中人和自然的关系与人和人的关系是对称的。在转轨过程中，政府起到了经济主体的作用，强力推动与主导了经济体制的改革，在经济运行中起到了任何国家政府都未起到的经济主体的作用，证明了政府自觉的作用是市场体系中不可缺少的重要因素，和改革开放以后民间的创业潮上下呼应，形成对称的两极。这说明以再生为基础、以价值为核心、以合作为引导、以劳动力产权为前提的市场与市场经济，同社会主义不仅不矛盾，而且正是社会主义最本质的特征；以致我们说，社会主义就是最完善的市场经济。 中国**的根本原因是经济体制改革与政治体制改革的不对称。**破坏社会市场经济的正常秩序，阻碍生产力的发展，说明政府是市场的内在环节，健全的法制是市场机制的必要组成部分；在一元化体制内实现多元化监督是不可能的，其结果只能是猫鼠同流。要使市场经济体制真正建立并使之健康发展，多元化的经济必须与多元化的政治相对称。无产阶级只有解放全人类，才能最后解放自己。作为无产阶级的先锋队的**，应该为建立健全的市场体制起引导作用；作为执政党，**还应该为建立健全的市场体制起领导作用。 就目前来看，经济体制改革与政治体制改革的暂时不同步，并不马上等于经济体制改革与政治体制改革的不对称；造成的消极后果，只是暂时的，要靠今后的对称发展来弥补和解决。因此，先经济民主后政治民主的改革开放路线图，必须靠清算原罪来补偿，靠原罪积累起来的财产必须全部没收。 社会的思想关系对生产力有直接作用，说明社会的思想关系是立体的市场结构中与社会的物质关系对称的组成部分。但市场的核心机制是价值机制而不是价格机制；社会的思想关系是立体的市场结构中的组成部分，并不等于社会的思想领域都应该产业化，更不等于社会的思想领域都应该向钱看。市场化不等于产业化，产业化不等于金钱化。教育产业化、医疗产业化的理论基础是市场原教旨主义；不但剥夺了人的起点平等，而且形成把市场经济理解成一切向钱看经济的不良社会风气，并为权力寻租提供理论基础与社会心理基础。教育产业化，是假学历假文凭泛滥的根源之一；假学历假文凭是形成干部人事制度中劣币驱逐良币机制的催化剂，并为干部人事制度的制度**披上合法的外衣。假学历假文凭将摧毁整个社会的机会公平机制，极大地损害人的主体性，严重地挫伤人的积极性，是国民创新体系和国民素质体系的癌症——教育产业化政策同国民创新体系和国民素质体系本质上是对立的。医疗产业化不断冲击医德底线，进而冲击社会道德底线。实践证明：教育产业化和医疗产业化是一种政策**；教育和医疗要不要、怎样产业化必须纳入国民创新体系、国民素质体系和社会保障体系来定位。根据科学发展观，国民创新体系、国民素质体系和社会保障体系本来就是健全的市场体制不可缺少的组成部分。基础研究和教育、医疗只能纳入应由政府提供的公共品范畴而不能纳入狭义的产业化范畴。 物质的力量 社会的物质关系对生产力的直接作用 在现实上，物质关系中有精神的因素，精神关系中有物质的因素。只是在这种意义上，我们才说生产力也是社会的物质关系的功能。 如果说，社会的思想关系是人们在思想活动中的相互关系，那么社会的物质关系则是人们在物质活动中的相互关系。物质关系和思想关系只是对社会有机体的抽象，因而它们之间的区分只是相对的。在现实上，物质关系中有精神的因素，精神关系中有物质的因素。这就决定了两种关系及其对生产力的作用也是相互依赖、相互渗透的。 物质的社会关系，就是物质生产过程中的社会关系，也即通常所谓的生产关系。这样的“生产关系”，不仅仅对生产力起反作用，而是起决定的作用的因素；也不仅仅是对物质的生产力起决定的作用的因素，而且对精神生产力也是起决定的作用的因素。通常所谓的生产、流通、分配、消费这几个环节，与其说是生产关系的环节，还不如说是生产的几个环节；不仅是物质生产的几个环节，而且是精神生产的几个环节，其间不但有人与人的物质的社会关系，而且有人与人的思想的社会关系；不但有人与人的社会关系，而且有人与自然的关系；即不但体现了通常所谓的生产关系，而且体现了通常所谓的“生产力”。 通常所谓的生产关系对生产力反作用的内涵，实际上是物质的社会关系对生产力的直接的决定作用的具体表现。生产力既是思想的社会关系的功能，也是物质的社会关系的功能；这种功能不是物质的或思想的社会关系孤立地发生的，而是通过和社会系统中的其他方面的关系、要素相互作用**同发生的。物质的社会关系，只是完整的社会生产过程的一个抽象；这种抽象只在思维的王国中才能独立存在。在现实中，物质的社会关系既不能独立地对生产力起决定作用，也不能独立地对生产力起反作用。物质的社会关系只是整个社会系统对生产力的决定作用中的一个因素。只是在这种意义上，我们才说生产力也是社会的物质关系的功能。 抽象地讲，物质的社会关系，只能指物质生产中创造性生产同重复性生产的关系，生产、流通、分配、消费相互之间的关系，以及这两种关系相互之间的关系。这种关系对生产力的作用，通过创造性生产（属于精神生产力）来主导。创造性生产属于精神生产力，物质的社会关系只能从属于思想的社会关系，因此生产力只能是社会系统的整体功能。 至于（物质）生产过程中劳动者（包括管理者同被管理者）之间的相互关系，是人与人之间的整体关系，既包括物质的社会关系，又包括思想的社会关系。 大河小河 社会生产力和个别生产力 把生产力看成社会系统工程的整体功能，不但可以正确反映社会生产力的形成，而且可以用科学方法使个别生产力转化为社会生产力。 宏观社会系统的功能的社会生产力，同作为微观的社会系统——各个个别企业的功能的个别生产力之间，是整体和部分、系统和要素的关系。整体和系统，不是部分和要素的简单的机械的相加；要提高社会生产力水平，除了要提高个别生产力以外，还要协调各地区、各部门、各企业的关系，使个别生产力之间形成最佳结构，才能最大限度地形成社会生产力。而协调，就决不是生产领域所能胜任，必须通过国家、制度等上层建筑来进行。因此，把生产力看成社会系统工程的整体功能，不但可以正确反映社会生产力的形成，而且可以用科学方法使个别生产力转化为社会生产力。 只有把社会看成是一个大系统，同时处理好它内部的要素、结构、层次，小系统和大系统的关系，才能发挥综合的最佳功能——最大限度发展社会生产力。正因为生产力是社会系统的整体功能，所以生产力的进步程度也才能成为社会进步的综合标志和根本标志；反过来，也只有社会系统中各方面的发展程度，才能成为生产力发展状况的标准。 从纵向来看，把生产力看成是社会系统的整体功能，不但可以处理好个别生产力和社会生产力的关系，而且可以处理好社会生产力的近期发展和长远发展的关系。破坏社会系统的平衡，例如对自然资源的掠夺式、破坏式的利用，可以使个别生产力得到快速发展，甚至可以使社会生产力得到暂时发展，但不能使社会生产力得到长久发展。要使社会生产力得以长久、稳定发展，就必须处理好社会系统的平衡关系，包括生态平衡、和平的国际环境、安定团结、宽松和谐的政治环境、人才成长的环境、学习工作的环境。 从横向来看，生产、流通、分配、消费之间不仅仅是空间上的并列关系，也不仅仅是一环扣一环的层层递进、逐步演化关系，而且是整体产生部分的关系，即：生产产生流通，流通是生产的组成部分；流通产生分配，分配是流通的组成部分；分配产生消费，消费是分配的组成部分。因此，从宏观来看，整个社会实际上是一个巨型生产系统。生产力是这个系统的整体功能；无论是流通，还是分配，甚至消费，都属于生产领域，都为社会生产力发展做出了贡献。生产——流通——分配——消费的依次演化过程，是个别生产向社会生产转化的过程，也是个别生产力向社会生产力转化的过程。消费也能产生生产力，不是说消费越多甚至浪费越大，对生产力贡献越大，而是说，消费是生产的必要环节，因而也是产生社会生产力的必要条件。必要条件不是充分条件，否定或夸大消费在生产力形成中的地位和作用都不是科学的态度。 如果没有社会系统的协调有序，个别生产力的发展将有损于社会生产力的发展；只有社会系统的协调有序，个别生产力的发展才能推动社会生产力的发展。作为个别生产单位，也只有把它们看成系统，协调各方面的关系，才有个别生产力的发展。 以上说明，在任何时代、任何社会形态、社会发展的任何一个阶段、社会生产的任何一个领域，生产力都是社会系统的整体功能。在知识经济时代，随着知识在物质生产系统中占主导，知识产业在社会生产系统中占主导，生产力是社会系统的整体功能的定位将更为明确。 力与力之间 生产力与生产力标准 只有把生产力看成社会系统的整体功能，才能做到社会系统中各要素层次的对称发展、有序发展，使之发挥出最佳功能；否则，改革只能偏离方向，结果适得其反。 在社会有机体的各要素之间，虽有根本和非根本、决定和被决定的层次关系之分、重要和非重要之别，生产力的发展都是它们共同起作用的结果；缺少其中的任何一个因素都不行。如果人为地限制某些因素，抬高某些因素，都会破坏社会系统各要素之间的平衡，或强制地在低程度上实现平衡，从而限制了生产力的发展速度。这已为我国建设的正反两方面的经验所证明。 把生产力看成是社会系统的整体功能，对改革成败关系极大。改革实质上是社会系统的自组织过程，只有把生产力看成社会系统的整体功能，才能做到社会系统中各要素层次的对称发展、有序发展，使之发挥出最佳功能；否则，改革只能偏离方向，结果适得其反。 生产力是社会系统的整体功能，说明社会发展程度的标准是自己系统功能发挥程度——生产力水平的高低。生产力水平的标准，在于社会的文明——物质文明和精神文明的发展程度。社会文明的发展程度，标准在于整个社会有机体的发展程度。整个社会有机体的发展程度，标准在于自己系统功能的发挥程度——生产力水平的高低。 生产力是社会系统的整体功能的原理，要求社会系统中的任何一个要素和结构，包括经济基础和上层建筑，都必须不断改革和协调，使之由不对称向对称转化、不和谐向和谐转化，才能不断促进生产力的发展。 四人邦的“上层建筑决定论”、“灵魂深处闹革命”、“革命搞好了，生产自然而然上去”论，三中全会以来的“生产力中心论”、对“唯生产力论的批判的反批判”，共同的缺点，是把生产力看成仅仅是劳动者、劳动工具、劳动对象组成的要素或它们的功能，并最终归结到生产工具或功能，因此各自走上了两个极端，都从两个侧面毫无例外地破坏了社会有机体的平衡。只有从各方面重视社会意识的作用和人的创造力的发挥，把生产力看成是社会系统的整体功能，才能构造和谐社会。 通过空间展示的社会发展的不同层次和时间上的不同阶段，由社会系统的性质所决定，而社会系统的性质，由系统中的各个要素整体共同决定，而不是由某一方面单独决定。因此，同样是商品经济，东方的特别是中国的商品经济处于人身依附关系的四面包围之下，因此本质上属于农业性商品经济；而西方的商品经济则大部分摆脱了人身依附关系而独立发展，因此性质上属于纯商品经济。前者由于整体上受制于人身依附关系，所以随着政治关系的变动而随生随灭，难以发展到工业社会；后者则有着相对独立的发展，所以一般比较容易持续地发展到工业社会。当然，除了政治关系外，宗教意识形态、地理环境、生活方式、道德风俗习惯等都对能否进入工业社会起较大的作用。可见，决定社会的性质是农业还是工业的生产力发展水平的，不是商品经济一个要素，而是社会系统的整体功能。在这里，生产力作为社会系统的整体功能，它的标志不等于生产力本身，社会系统中的任何一个要素都可以作为生产力的标志（根据系统的协同律、相关律），其中生产工具可以直观地、典型地作为社会生产力发展水平的标志，但也仅仅是标志而己，而不是生产力本身，更不是决定生产力的根本因素。决定生产力的物的要素和人的要素这两大要素中，人是根本的要素。 以邻为福 竞争力是企业系统的整体功能 在不同的企业，核心竞争力不同，有的是物质因素，有的是精神因素；但作为整体竞争力，都无例外地是企业系统的整体功能。 竞争力是相对生产力，也是经济系统的整体功能。企业竞争力是企业系统的整体功能，因而是理性因素与非理性因素的统一。在不同的企业，核心竞争力不同，有的是物质因素，有的是精神因素；但作为整体竞争力，都无例外地是企业系统的整体功能。 企业中任何一个要素都曾被人看成是核心竞争力：理念、企业家、人才、团队、制度、技术、产品。以这些要素作为核心竞争力，一方面，混淆了要素和功能，竞争力是功能而不是要素；另一方面，以偏概全，竞争力是企业系统的整体功能，而不是某一方面的功能。虽然在特定的时候和环境下，特定的要素起特别重要甚至关键的作用，但每一个要素离不开其他要素的作用，任何一种要素都不能惟一地起作用，也不能稳定地、长久地起关键的作用。 竞争力是相对生产力，是经济系统的整体功能。企业竞争力是企业系统的整体功能。社会竞争力是社会系统的整体功能。竞争力概念的提出，证明社会是一有机整体，生产力大小不仅仅取决于生产单位本身的生产能力，而是取决于社会的整体结构。 企业的“系统质”与系统功能，通过水桶原理和木桶原理的互补来形成。水桶原理打破平衡，木桶原理追求平衡。前者体现了主体的能动性，后者体现了主体对客体的整合、改造。水桶原理与木桶原理相辅相成。水桶原理与木桶原理说明：企业“系统质”与系统功能，是企业中主体要素和客体要素的对称。 企业经营，就是把所有成功经营的必要条件按照逻辑结构和时空条件组成一个完整有序的时空系统，使经营成为一个主体化和有序化相统一的系统工程。只有系统经营才有成功的经营；只要系统经营就有成功的经营，系统结构的有序化程度决定系统功能的大小。经济学仅研究生产中人与人的关系是本末倒置。对称经济学就是通过提高经济系统的对称性、有序性，使之实现资源再生、企业低成本发展的经济学。 认为社会存在与社会意识、生产力与生产关系、经济基础与上层建筑之间有本原与派生关系的历史机械唯物主义，破坏了它们相互之间的对称关系、主体与客体的对称关系，否定了经济领域的主体性原则，破坏了社会有机体中各个要素之间的内在的有机体关系，是一种线性的历史观。 生产力是社会系统的整体功能原理说明，生产力是主体生产力和客体生产力的统一、物质生产力和精神生产力的统一、个别生产力和社会生产力的统一、现实生产力和创造生产力的统一，生产力是社会阻力和社会动力综合作用的结果。生产力是社会系统的整体功能，因此生产力只能同整个社会系统发生相互作用，而不能单独同生产关系发生作用。生产关系作为社会系统的一个层次，只同其他层次和要素发生关系，而构成相互作用规律。如果可以在头脑中把生产关系抽象出来同生产力发生作用，那么，它们相互之间的关系也是要素和功能的关系，而不是所谓形式和内容的关系。生产、流通、分配、消费等生产的各个环节之间的相互关系、物质生产力和精神生产力的相互关系、个别生产力和社会生产力的相互关系，都不但要靠经济制度（即生产关系）来调节，而且要靠政治制度和社会心理（舆论环境）及科学技术水平来调节。政治制度调节是核心，国民素质的提高是根本的因素。社会生产的各要素和相互关系都必须通过整个社会系统的协调才能发展。生产力是社会系统的整体功能原理说明，必须用对称历史观代替线性的历史观。 经济社会的发展是一个对称的过程：一方面是有序化、共性化、法制化，另一方面是无序化、个性化、自由化；既高度分化又高度综合；既全球化又区域化。经济社会的调节机制也越来越简单：从超经济强制（暴力、战争、人身依附关系、计划安排）到市场，市场从价格机制到价值机制，从人治经法治到法制。和谐社会就是民主与法制对称的社会，对称经济就是公平与效益对称的经济，对称经济学就是在自由与法制、价格与价值、公平与效益、理性与非理性的碰撞中，用有序去整合无序、用无序去填补有序、使不对称向对称转化的对称的经济理论体系。经济体制改革与政治体制改革可以有先后之分。先经济体制改革后政治体制改革的思路是正确的。对称经济学是对称发展观的方法论意义：对称经济是和谐社会的深层结构，是和谐社会的深层经济模式。 从均衡走向对称——对称经济学与对称发展观 提要：通过经济发展的规律性与主体性、必然性与偶然性的对称关系，说明对称辩证法与历史辩证法的本质不同，在于对称辩证法认为主体与客体的对称是社会的基本对称。要把发展与增长区别开来；相应地，要把对称与均衡区别开来。对称与均衡的最本质区别，是主体在经济规律中的地位不同——在对称经济学中，对称规律是核心规律，主体在规律中占主导。 关键词：对称与均衡 规律性与主体性 必然性与偶然性 对称辩证法与历史辩证法 主体与客体 齐心协力 经济趋势、经济周期与经济规律 只有透过现象看本质，才能找到周期变化的源头，悟出周期变化背后的规律，提出因势利导的方案。 经济发展是有规律的，经济学发展是有规律的。思辨之所以是实证的，是因为思辨所遵循的科学规律正是客观规律的反映。科学规律与客观规律是对称的，经济科学规律与经济客观规律是对称的。主体与客体的对称关系，是把经济学的对象定位于“规律”而非“趋势”的出发点；经济学的对象定位于“规律”而非“趋势”，是经济学科学的立论依据。 西方的经验主义传统使西方经济学家没有规律这个概念，只有“趋势”、“序列”这些概念。西方经济学中的“时间序列”，实际上就是经济规律的经验主义表述。在他们看来，经济的发展没有因果规律性，只有事件的先后顺序，经济学就是对此顺序进行描述，并据此进行予测。在这样的思维方式指导下建立起来的模型，没有指导意义是必然的。 无论是西方经济学的“真实经济周期理论”、“时间一致性理论”，还是其更高抽象的“动态一般均衡模型”，都未能概括“经济周期”的真谛。 关于经济周期变化的主导因素，必须用逻辑与历史相统一的方法，而不是仅仅统计学的方法。总体上，在商品经济时期，是供给主导需求；在市场经济时期，是需求主导供给。特别是知识市场经济时期，新技术革命浪潮将从根本上改革经济周期的图式。随着人在经济活动中主体地位的提高，从不对称向对称转化将更加自觉，经济周期将越来越短，越来越接近于无。一旦经济周期紧缩到无，经济增长方式将被经济发展模式所代替；届时经济周期理论与模型将寿终正寝。所以，经济学不能仅仅研究经济周期，而应研究经济规律；从长远来看，“真实经济周期”并不真实，只有后者才是经济学真正的研究对象。 所谓“动态一般均衡模型”就是对称模型，就是从不对称向对称转化模型。在经济发展过程中，不对称是相对的，对称是绝对的；从不对称向对称转化，是经济发展的根本动力；在此过程中，主体的作用越来越大，对称—不对称—对称是基本规律。 从宏观来看，人类一次创业、二次创业表现出来的经济增长方式的根本转变是经济周期的立体框架；从微观来看，需求与供给不对称与对称的交替变化是其基本内容，货币、工资、就业、价格的周期变化是其展开和表现。只有透过现象看本质，才能找到周期变化的源头，悟出周期变化背后的规律，提出因势利导的方案。西方经济学停留在价格、工资、通胀、紧缩的相互交替的现象层面理解周期，用线性思维方式（统计方法是其最拿手的方法）来概括周期，用“动态均衡模型”来把握周期，只能舍本求末、挂一漏万；只能在真实的经济规律的大门外徘徊。这样的周期理论，对人的经济行为，没有规律性的指导意义。 【图_中_不_figure_0014_0001_em】 如果政府宏观经济政策是通过相机抉择来控制需求、熨平产出的经常波动，类似于“头痛医头脚痛医脚”，那么被调控的经济活动就会像水面的皮球：这边按下去，那边冒起来，时间不一致是必然的。如果把政府宏观调控看成是政府这一经济主体的积极的活动，通过这一活动使经济活动不对称向对称转化，那么时间就是一致的，经济周期性的经济活动就可避免，经济就可持续发展。所谓时间不一致，只不过是“不可控”的经济周期的表现形式，根源在于经济发展的均衡观而非对称观。 如果说，微观经济波动是家庭和厂商对环境变化做出理性调整的结果，那么经济发展就是主体自觉活动的产物。因此政府的宏观调控是必须的；这和谋取“熨平”经济波动的“相机选择”政策有本质的不同：前者是积极的，后者是消极的；前者是对策学，后者是博弈论；前者追求的是对称，后者追求的是均衡；前者是宏观着眼，宏观微观着手，后者是微观着眼，微观着手。 如果说，均衡观要求政府采取消极的“熨平”政策，那么对称观要求政府采取积极的财政政策，而消极的财政政策和银行手段（通货膨胀、通货紧缩、利率手段）将起次要作用，且作用越来越小。市场经济越发达，政府经济功能不是越来越小，而是越来越大。只要采取积极的财政政策，所谓“时间不一致问题”可迎刃而解。而银行手段（所谓的“货币政策”）在市场经济、特别是知识市场经济时期已不合时宜；手段和目标的不对称，只能落入政府“理性”和个人“理性”相互“博弈”的局面；在此情况下，“时间不一致”在所难免。“时间不一致”说明，不是要不要政府实现调控的问题，而是怎样宏观调控的问题。 经济规律是合力的结果。在合力结构中，微观经济是宏观经济的基础，宏观经济是微观经济的主导，政府调控是市场中不可或缺的环节；人的理性预期作为可控的因素，在政府宏观调控的引导作用下可以成为经济发展的有利因素。经济发展的周期性不等于经济发展的规律性；经济主体包括政府主体的自觉能动性，能够对控制经济波动起决定作用。 人的主体性，通过知识运营体现出来；政府宏观调控属于知识运营的一个环节。知识创新、科学发展、技术开发等知识运营的其他环节，都要靠政府推动、搭建平台，才有可能取得政策、制度与金融保证。通过建立国民创新体系、国民创业体系，使知识运营的各个环节、要素综合发挥作用，是经济稳定发展的必要前提。 如影随形 经济发展的规律性与主体性 每个人都应为自己的行为负责，而不应把其归咎于神秘的、超然于人的活动之外的所谓历史的“必然规律”。这是对称——主客体对称历史观的最基本原理。 诺贝尔经济学奖获得者格兰杰的“协整分析”和恩格尔的“自回归条件异方差模型”的意义在于：经济发展中的对称关系不是对应关系；有的经济周期之间从不对称到对称需要一个时间周期，或通过长期观察才能发现。缺陷在于：把经济模型看成纯宏观过程，在经济要素的“协整”、“变易”关系中，没有人的主体性活动的影子。随后诺贝尔经济学奖获得者基德兰德和普斯科特的经济设计的“时间一致性”问题和经济周期的波动源及传导问题的宏观经济理论，似乎是这方面的补充和发展，从而显示了经济学发展的主体性与规律性、逻辑与历史的一致性。 历史发展的根本规律就主体和客体相互关系发展的规律。主体和客体相互关系发展的规律实质上是创造的规律，是自然和人、客体和主体、相对客体和相对主体相互创造、每个人自我创造的规律，是人的创造性从低级到高级、从自发到自觉、自觉性低到自觉性高的规律；其他各种规律，只是它的展开和表现。因此，历史的发展是必然和偶然、自发和自觉、客观规律性和自觉能动性的统一；每个人都既是历史的奴隶，又是历史的主人。每个人都应为自己的行为负责，而不应把其归咎于神秘的、超然于人的活动之外的所谓历史的“必然规律”。这是对称——主客体对称历史观的最基本的原理。 如果把人类社会看成是宇宙发展完整链条中的一个环节，宇宙整体中的一个有机组成部分，那么人类及个体从结果来看是神秘的，从起源和过程来看是自然的；社会发展的规律是自然规律的延伸，是宇宙普遍规律的局部表现，同自然规律并没有什么本质的不同。社会时空与自然界的时空同源、同构、同质、同功。 对称关系是经济领域的本质。人类经济活动的任何一个方面、任何一个过程都存在着对称关系。其中，主体和客体的对称关系是基本的对称关系，企业的一切经营活动、社会的一切经济活动围绕着这个中心展开，经营和经济活动中的其它一切对称关系围绕着这个中心展开。 对称是人与物的“均衡”，均衡是物与物的“对称”。对称，“均衡”是绝对的，“不均衡”是相对的；均衡，“对称”是相对的，“不对称”是绝对的。 对称发展观：一方面，主体要遵循社会发展的规律而不能违背社会发展的规律；另一方面，人在社会规律面前不是无能为力的，人的行为和意识的要素构成社会规律的一个层面。人的素质如何，直接影响到这些规律发生作用的方式，从而影响到社会发展的速度。因此，加强主体修养，提高主体素质和主体性，特别提高对这些规律认识的自觉性和行动的自觉性，对于社会的发展可以直接起推动作用。人在社会规律面前不是无能为力，而是举足轻重、大有可为的。对称发展观，就是化不对称为对称、化消极对称为积极对称、化低层次对称为高层次对称的资源优化配置方式，就是通过资源优化配置实现资源优化再生的经济增长方式，就是用对策代替博弈取得效益的经营方式，就是用主观与客观、主体与客体、相对主体与相对客体、客体与客体的对称代替均衡实现可持续发展的经济发展模式。对称发展观，是以主体性为中心同科学性相统一的科学原理与科学方法，以及根据这个科学原理与科学方法建立起来的科学体系或思想体系。对称发展观通过建构科学规律来建构客观规律，使知识运营和人的主体性原则统一起来，使经济增长方式的转变和经营模式、发展模式的转变统一起来，通过对策实现对称、实现以主体为中心同客体的“均衡”。 对称发展观的基本原则是主体性原则，基本方法是从上到下、从本质到现象、从主观到客观、从主体到客体。人类社会中的任何一个环节，都可以通过对称发展观确定的过程和程序来合理定位，并发挥它们的对策—对称的功能。 对称，首先是主体内部的对称。没有主体身心平衡、内部素质结构的对称，就没有主客体的平衡、相对主体和相对客体的对称，就没有和谐社会。通过对策来实现的对称，是一个从主观到客观、主体到客体的自上而下层层递进的过程，是通过主观整合客观、主体整合客体的立体动态五维系统，体现了五度空间的相互转化原理。 币的两面 主体与客体的对称是社会的基本对称 经济主体和经济客体是社会经济系统的两个基本层次，经济主体和经济客体的对称是社会经济系统的基本对称关系，是推动社会发展的根本动力。 任何系统，包括社会系统，都有基本对称、主要对称、主要对称方面。基本对称决定非基本对称，主要对称决定非主要对称，对称主要方面决定非主要方面，然后再在此基础上的相互作用。问题在于，我们以往的历史观把社会的基本对称、主要对称、主要对称方面搞错了。 社会存在和社会意识的对称作为社会基本对称的缺陷：这对对称具有静态性质，不能揭示社会发展的动力源，而社会基本对称必须具有社会发展基本动力的功能。这对对称不能揭示人在社会历史中的主人翁地位。作为人类社会的基本对称，不能反映人在社会中的地位，是残缺不全的，与“基本对称”的概念不符。 生产力和生产关系、经济基础和上层建筑的对称作为社会的基本对称的缺陷：两对对称作为社会的基本对称，缺乏概括性，与“基本对称”的概念不符； 经济基础和上层建筑的对称作为社会的基本对称的缺陷：同社会存在和社会意识的对称是一致的，如上所述，不能作为社会的基本对称。 生产力和生产关系的对称作为社会基本对称的缺陷：生产关系是关系范畴，生产力是功能范畴。后者是前者的功能，是生产关系的要素和结构产生的。把这对对称看成社会的基本对称是倒果为因。 劳动者同劳动工具和劳动对象的对称作为社会基本对称的缺陷：劳动者属于主体范畴，劳动工具和劳动对象属于客体范畴，劳动者和劳动工具、劳动对象的对称本质上属于主体和客体的对称。主体和客体的对称，比劳动者和劳动工具、劳动对象的对称更有概括性。 主客体的对称之所以是历史观的基本对称，是因为主体和客体、相对主体和相对客体是相互创造、相互生成的过程。经济主体和经济客体是社会经济系统的两个基本层次，经济主体和经济客体的对称是社会经济系统的基本对称关系，是推动社会发展的根本动力。在社会有机体的各要素之间，虽然在社会发展的不同时期有不同的地位，生产力的发展都是它们共同起作用的结果。生产力是社会经济系统的整体功能，改革实质上是社会经济系统的自组织、有序化过程。整个社会经济系统是否对称，将决定整个社会经济系统是否和谐；整个社会经济系统是否和谐，将决定社会经济系统是否有利于生产力发展。建立和谐社会的根本途径就在于建立对称的社会经济系统，从而发挥出最佳的生产力功能。 主客体的对称之所以是历史观的基本对称，还因为主客体的关系规律是社会系统其他规律发生作用的基础。主客体的对称是社会系统的基本对称，是推动经济社会发展的根本动力，而经济主体又是对称的主要方面。提高和降低主体性的对称是个体主体的基本对称，对称的主要方面是提高主体性。 把主体和客体的对称看成是社会的基本对称，可以科学地揭示主体——人在社会历史中的地位和作用。历史，就是主体认识自然、改造自然，使自身得以生存和发展，从而使整个人类社会得以生存和发展的历史。社会，就是人类社会。因此，把这对对称关系看成社会的基本对称关系，不但可以揭示社会历史的本质特征，而且可以揭示社会系统的动态、整体的特征；不但可以概括它的完整结构，而且可以概括它的全部功能。 主体和客体是社会系统的两个基本层次，主客体的对称关系是社会系统的基本对称关系，是推动社会发展的根本动力，而主体又是对称的主要方面。因此，生产力是社会系统的整体动能，归根结底是主体的功能，是主体的创造力的发挥。衡量社会系统是否有利于生产力发展和社会制度好坏的根本标准，就在于是否有利于主体性的提高和主体素质的提高，是否有利于主体积极性、创造性的发挥。物质文明和精神文明建设的根本目的也在于提高主体性。 听天由己 经济发展的必然性与偶然性 市场没有外部性，经济学原理没有“例外”。“经济科学”不可以“证伪”，“确定性”就在不确定之中。 经济发展是必然与偶尔的统一，必然性就在偶然性之中，确定性就在不确定性之中，规律性只能通过长期的经济行为才得到展现与发现。所谓“均衡”也只有长期的波动与反复才能达到。但这种从偶然上升到必然的认识，绝非仅仅通过经济统计就可以达到的，而是必须通过分析与综合其中的因果关系才能达到。想通过统计来认识规律、建立模型，必然会挂一漏万，形成偏差，从而只好修补模型。经济各要素之间直接间接的对称关系并非“协整关系”可以概括；因为前者把主客体的“协整关系”摆在第一位，而后者则把经济关系的对称关系看成仅仅是偶然的。只要明确并抓住主客体之间的对称关系，那么经济纷繁复杂的现象就是有规律、可认识、可遵循的；时间序列是可把握的，实际经济周期是可预测的，时间一致性是可达到的。 总体上，偶然性都是必然性的组成、基础和表现，而没有作为必然性的补充的偶然性，偶然性无一不在必然性之中。概率论不是对必然性的否定，恰恰是对必然性的证明。作为必然性的补充，偶然性只是必然性的远距离或间接表现；真正的必然性，不可能有例外。对于某个层次的必然性而言是例外，对于更深层次的必然性而言，则是它的表现而已。所以本质上，偶然性只能是必然性的表现，特定层次的必然性对自己层次内的偶然性具有绝对的相容性，二者也可以理解为绝对和相对、一般和个别关系。如果有例外，那只能说明这个必然性的层次太低，或者根本就不是必然性，以至不能包容这个例外，那就必定作更深层次的探讨，以求得能容纳这个偶然性的必然性。只有所容纳特定层次内的所有偶然性的必然性，才是特定层次中真正的必然性。 认为有作为必然的补充的偶然性，实际上是把偶然性和必然性的关系看成外在的关系；它的根源，在于直线因果观，结果是必然导致神秘因果观。有了作为表现的偶然性和作为补充的偶然性这种区别，实际后果是使人难于把握必然性，使人在作为补充的偶然性之前束手无策，而不能掌握自己的命运，只好听从命运的安排。实际上是把偶然性和必然性对立起来，是只讲偶然不讲必然和只讲必然不讲偶然两种观点的折衷，既难于把握必然，又难于把握偶然。这在理论上是错误的，在实践上是无益的，甚至是有害的。 问题的关键在于：必然性不在偶然性之外，而在偶然性之中，偶然性不在必然性之外，而无不表现着必然性。必然性就是各种偶然性综合作用的总结，把偶然性看成是必然性的补充，实际上是认为有不对必然性本身起作用的偶然性；如有起作用，也只是外在的而不是内在的作用。这是割裂了必然性和偶然性的内在连接的机械观。 偶然性是必然性的基础、表现、展开和组成部分，必然性是偶然性综合作用的总的过程、趋向和结果。必然性无不寓于偶然性之中，偶然性无不体现了必然性。我们既有必要也有可能在必然的指导下把握偶然，在把握偶然的基础上把握必然。只讲必然不讲偶然，只讲偶然不讲必然，把偶然和必然的关系对立起来，把偶然和必然关系看成是外在的关系，把偶然和必然的关系看成部分内在、部分外在的关系，都是错误的。 实际上，西方经济学真实经济周期理论告诉我们，经济因素的对称是必然性的，不对称是偶然性的；长期才能表现出来或观察到的对称（协整关系）和短期的对称，只是参照系的不同；在不同参照系中，对称与不对称可以相互转化。在宏观看来的不对称，实际上只是微观的动态的对称（所谓“动态一般均衡”）。因此，“波动”不同于“泡沫”，经济波动有时是正常的，没必要用“货币”或财政手段去“熨平”。 因此，主体与客体、主观与客观、宏观与微观、供给与需求、配置与再生、创业与守业、价值与价格、效率与公平、自由与法制、规范与实证是对称的。市场没有外部性，经济学原理没有“例外”。“经济科学”不可以“证伪”，“确定性”就在不确定之中。理性可以预期、“趋势”可以预测；“公理”、“假设”与“模型”的实证性与规范性是一致的。经济学悖论应该被扬弃，经济学的科学性和主体性可以统一。 相辅相成 对称辩证法与历史辩证法 揭示自然界微观规律的量子力学和揭示宇观规律的相对论，同研究经济社会的经济科学是同一层次的科学，应该把三者有机结合起来，使经济学实证化。 宇宙的发展，是从本质到现象、从有限到无限、从简单到复杂；人的认识，是从现象到本质、从无限到有限、从复杂到简单。这是一个对称的过程。这就是对称辩证法。经济社会的发展介于上述对称的两极之间，本身也是一个对称的过程：一方面是有序化、共性化、法制化，另一方面是无序化、个性化、自由化；既高度分化又高度综合；既全球化又区域化。经济社会的调节机制也越来越简单：从超经济强制（暴力、战争、人身依附关系、计划安排）到市场，市场从价格机制到价值机制，从人治经法治到法制。和谐社会就是民主与法制对称的社会，对称经济就是公平与效益对称的经济，对称经济学就是在自由与法制、价格与价值、公平与效益、理性与非理性的碰撞中，用有序去整合无序、用无序去填补有序、使不对称向对称转化的对称的经济理论体系。这就是历史辩证法。 历史辩证法是对称辩证法的展开。社会是放大了的自然；社会宏观主体的自觉活动，相当于自然界微观粒子的自发运动。所谓自然、社会及其认识的本质的不同，只是由于人们把表面相同的层次为参照系而实际上混淆了不同层次所造成。正好像自然界的宏观的必然性以它的微观的偶然性、创造性为基础一样，社会的宇观的必然性，通过它的宏观的创造性、偶然性表现出来。由于经济社会的发展过程是人的创造性越来越高、偶然性越来越大的过程，因而，过去时期经济社会的宏观层次，相当于现在和将来时期的经济社会的宇观层次——社会是活力不断增强、人的自由度不断加大、在宏观层面越来越显示出量子力学特征的五维球状膨胀过程。如果用认识宏观自然现象的方法来认识社会，就好像是用牛顿力学的方法来认识量子世界，是方法的错位。如果把自然的微观层次看成相当于社会的宏观层次，自然的宏观层次看成相当于社会的宇观层次，那么自然和经济社会、对自然的认识和对社会的认识并无任何本质的不同。因此，社会的发展，本质上是“自然的历史过程”。 用层次方法可以把规律性和创造性统一起来：宇观层次的规律性，同宏观层次的创造性是统一的，正好像宏观层次规律性，同微观层次的创造性是统一的一样。由于自然界的微观规律同宇观规律在本质上是同一的，因此揭示自然界微观规律的量子力学和揭示宇观规律的相对论，同研究经济社会的经济科学是同一层次的科学，应该把三者有机结合起来，使经济学实证化、科学化、合理化。 层次方法同时空统一法可以相互还原、转化，即现在的宇观可以还原为过去和自然界的宏观，现在的宏观可以还原为过去和自然界的微观；同时代发达国家的宇观可以还原为不发达国家的宏观，发达国家的宏观可以还原为不发达国家的微观。处于社会自然王国时期的民族，只能在微观领域体现出自己的创造性，而在宏观领域，则体现人对人，人对自然的依赖关系和客观必然性，而处于社会自由王国时期的民族，则不但在微观、而且在宏观领域体现出自己的创造性，只在宇观领域体现人对人、人对自然的依赖关系和客观必然性。 在五度空间宇宙观中，时间、空间、层次是对称的；在五度空间历史观中，社会空间、社会时间、社会层次也是对称的，前者是后者的基础，后者是前者的主导；后者通过前者来展示，前者通过后者来提升；它们之间可以相互转化。在这里，时间（不同历史时期）、空间（不同民族、区域）、层次（不同哲学范式）是相互对应（对称）的。时间、空间、层次三者可以相互转化，所以它们相互之间的对称是动态的。 对称辩证法与历史辩证法，宇宙、社会、人之间的对称关系，是宇宙中宇观、宏观、微观三个层次的对称关系的缩影和组成部分之一，因而具有普遍的方法论意义。 钱途与前途 “增长”与“发展” 要把“增长”与“发展”区别开来。增长是直线的，发展是系统的、对称的。均衡实现的是增长，对称实现的是发展。 增长不等于发展。增长是直线的，发展是系统的、对称的。均衡实现的是增长，对称实现的是发展。只有对称，才有真正意义上的发展。对称是管理模式、经营模式、经济模式，也是社会可持续发展模式。对称发展相对于线性发展而言，对称发展是人与自然，人与人、人与社会、物质与精神的全面发展，而不仅仅是物质财富的片面发展。 对称发展是整体发展。增长不等于发展，经济发展不等于社会发展。必须把微观经济学与宏观经济学统一起来，把经济学与管理学统一起来，把经济学、管理学与创业学统一起来。其中，社会发展必须把就业工程转为创业工程，要建立创业工程社会化服务体系，政府必须提供配置措施，其中包括金融改革：1发展扶持创业的投资银行。2放宽向中小企业贷款条件；3营造平台鼓励民间直接投融资。要解决生产的社会性和占有的私人性之间的矛盾，只能是共有制——社会直接占有生产资料。为此，必须建立直接投融资为主导的金融体制、以经营权为中心同所有权相统一的经营体制。知识经济，为建立这种金融体制和经营体制提供了历史必然性。 对称发展是和谐发展。所谓“效率优先、兼顾公平”，“**是社会发展的润滑剂”等都不是科学发展观。因**造成分配不公；由于分配不公，贫富差距拉大，贫富与人格两极分化，出现大量的弱势群体，挫伤了人的积极性，造成社会不安定，影响可持续发展。科学发展观是发展观的科学性与主体性的统一。“唯科学主义”与科学发展观是格格不入、背道而驰的。科学发展观应成为科学经济学的理论基础，对称发展观是新经济学确立的关键。 对称发展是可持续发展。中国改革经济“奇迹”很大程度是计划经济下被严重压抑的生产力的释放，是起点造成的。“速度”只是相对值。计划体制不能调动人的积极性，不能发挥人的聪明才智，市场体制可以，从前者向后者转变必然形成反差，这反差就是所谓的改革开放以来的“增长速度”。然而，这个“速度”只是相对值；从绝对值来讲，还远远达不到发达国家或后来同等起点的国家的水平。所以，为这样的增长速度沾沾自喜，说成是“奇迹”，搜肠刮肚要用什么“模型”来解释，是十分可笑的，是把简单的事情复杂化了。现在要考虑的，不是怎样去解释这个所谓的“奇迹”，而是考虑怎样取得稳定的可持续发展，并利用知识经济所给予的机遇，使之后来居上。 对称发展是价值发展。gdp有三种：货币gdp（国内生产总值）、社会gdp（人的素质指数、幸福指数、社会和谐指数）、绿色gdp（环保指数）。增长经济学范式只讲第一种；市场原教旨主义、所谓主流经济学家出于对市场经济的狭隘理解，片面追求gdp增长率，把保障机会平等、生存保障平等的公共事业都纳入产业化的范围，剥夺了人的生存权、发展权、平等发展权，从而强化了两极分化，败坏了社会风气，形成“一切向钱看”的社会道德环境；资源的开发是竭泽而渔，gdp增长以出口导向、内需不足、计划体制下的低工资为起点、工人血泪为代价，不惜使货币gdp成为带血gdp。幸福经济学范式则包含三种。幸福经济学范式之所以比增长经济学范式更科学，是因为前者比后者更本质，因而做到了科学性与主体性的统一。或者说，能否做到主体性与科学性的统一，体现了经济学范式的不同层次。不同经济学范式之间的关系不是并列关系，而是层次关系。对于反映性、解释性理论来讲，范式的层次高，其对绝对真理的“逼真度”更高；对于创造性、规范性理论来讲，范式的层次高，其真理的层次更高。人经济活动的目标是幸福，而人幸福与否不完全由金钱来决定。价值固然可以量化，但不完全是靠货币、靠由货币反映的gdp总值来量化，而是靠人的幸福程度来量化。马克思和西方经济学的共同点，是把价值绝对化了。前者把价值绝对化为抽象劳动，后者把价值论绝对化为货币，因而二者都脱离了经济活动的实际和价值本身的价值。 对称发展是主体发展。科学发展是人的发展。发展既然是全面的、对称的，就应该以人为主体、以人的全面发展为前提和中心，通过人的全面发展来引导、主导社会与自然的全面发展。经济活动中的对称规律是必然存在的，但经济活动的规律必须通过人的活动来实现。自由自觉的劳动是对称经济的前提，就好像自由恋爱是对称婚姻、幸福婚姻的基础一样。有没有自觉地按照对称规律开展经济活动，将决定经济活动的成败以及成效的大小、社会经济发展的速度与规模。最大的**之所以是行为方式的**，是由于**使人的行为方式损害了人的主体性、背离了生产力发展的方向；行为方式的**导致干部人事机制的**甚至学术评价机制的扭曲与异化，使社会普遍的行为方式损害了人的主体性、背离了生产力发展的方向。由于**与分配不公败坏了社会风气，降低了人的素质，损害了人的全面发展，gdp增长同人的发展不对称，使经济与政治的不对称滋生出客体与主体的不对称，从而不能实现对称的、真正的、可持续的发展。 共展宏图 对称经济学是发展经济学 贯穿对称经济学的概念、范畴与范畴体系的核心，是以经济主体为主导同经济客体的对称；由于这个对称，使经济学的主体性和科学性得以统一。 对称经济是对经济的重新定位，对称经济学是对经济学的重新定位。对经济学的重新定位，产生经济学的全新范式。对称经济学的范式，体现了经济学方法与对象、形式与内容、主体与客体、结构与功能、理论与实际、主体性与科学性的对称与统一。 在对称经济学中，所谓经济学就是发展经济学。对称经济学通过发展管理、智慧管理、对策管理、主体管理、价值管理、有序管理、和谐管理、困局管理实现结构出效益、结构产生生产力和竞争力；通过创新来创造机会，通过资源的优化配置实现资源的优化再生，自上而下实现内涵发展、纵深发展、可持续发展。 对称经济学的发展观是五度空间观、综合发展观、系统发展观，而不同于新古典主义与马克思主义的线性发展观。通常所谓的宏观经济学、微观经济学都只能被扬弃而纳入对称经济学的范畴，成为对称经济学的环节。 作为对称经济学的发展经济学是： 时间、空间、层次的统一； 本质、规律、现象的统一； 必然与偶然的统一； 物质与精神的统一； 客体发展与主体发展的统一。 只有再生经济学才是真正意义上的发展经济学。以往所谓发展经济学，由于只是对“发展过程”的描述，因此实质上仍然是配置经济学，是配置历史过程的经济学，是配置发展的经济学。因此，迄今为止，没有真正的发展经济学。 公平本身就是效益；公平与反对两极分化本身可以提高社会总的福利水平。发展经济学更看重的是社会总的福利水平的提高，而不是少数人先富起来的同时，使社会总的福利水平降低。从福利经济学的角度来看，“效益优先，兼顾公平”实际上是既无效率又无公平。 在经济全球化时代，真正的公平不但要以整个社会为参照系，而且要以全球为参照系。很难想象，在一个充满恐怖与战争的地球上，富国能真正活得很潇洒。 真正的发展经济学以对称为核心而不是以均衡为核心。对称和均衡的本质区别：前者是再生的，后者是配置的；前者以创业为基础，后者以生产为前提；前者以价值为核心，后者以价格为机制。因此，前者是具体的，后者是抽象的；前者是现实的，后者是理论的；前者是可控的，后者是不可控的；前者是整体的，消费—交换—生产是统一的、完整的、有序的、不可分割的，后者是可以在观念中把它们区隔开来，是理论上的有序、实践中的无序。所以前者是主体的，后者是客体的；前者是自觉的，后者是自发的；前者可操作，后者不可操作。 社会经济是一个开放系统，其中各个要素的投入产出的相关性，在不同的历史时期有不同的结构；由不同的历史时期决定的经济学范式，也有不同的世界经济和国内经济模型。总体上，在知识经济时期与对称经济学范式中，经济结构不仅仅是资本与劳动的二维（国内）、三维（国际）的投入产出，而是知识、资本、劳动相互结合的动态结构；在这里，空间展开的不同模式、模式中不同要素及其不同比重，体现了时间发展的不同阶段。因此，从宏观来看的国内国际经济结构是五度空间的，而不是平面二维与三维空间的。 中国改革迄今存在对称与不对称的两重性。所谓对称，就是尽力从计划体制向市场体制转轨，与国际惯例接轨，与国际潮流合拍。所谓不对称，就是经济体制改革与政治体制改革之间不对称。两重性不是两张皮，而是相互制约。对中国改革出现的问题，有两种态度：一种认为是人为失误，一种认为是改革开放过程中必然出现的现象。两种方案：一种是走回头路，一种是在进一步发展中解决。两种“中国主流经济学家”——改革开放以前的“马克思主义经济学家”和改革开放以后的“市场经济学家”的共同特点，都是走回头路。一个是要补资本主义的课，走西方资本主义走过的老路，使中国成为世界工厂；一个是以反私有制、反两极分化为名，要回到计划体制。两种“中国主流经济学家”都同样秉持线性思维观下的线性发展观。 倒退没有出路，前进却是扬弃。对称经济学是系统经济学而非线性经济学。在对称经济学看来，失败是成功的必要环节。说改革已经取得成功和改革已经失败，这两种观点都是片面的。改革是成功还是失败，不是看“今天”，而是看“今后”。“今天”的失败是“今后”的成功的必要环节。但“必要”不等于“充分”；认为“今天”已经使改革取得成功，也为时太早。只有继续前进——通过增量改革促存量调整，来纠正改革的失误，才能使改革笑到最后。 经济落后国家可以利用知识经济与经济全球化的条件使自己在经济上后来居上，经济发展和政治制度也是对称的过程。但对称不等于同步，而是有着先后关系。根据对称发展观，不对称是对称的必经环节。因此，经济体制改革与政治体制改革可以有先后之分，先经济体制改革后政治体制改革的思路是正确的。“休克疗法”失误在于把政治与经济的对称理解为政治与经济的平行，所以成了真正的“休克”。问题的关键是必须有“后”，而且“后”的时间不能太长；同时，在通过不对称到对称转化过程中必然产生的问题（主要是**以及由此造成的不公平）必须予以解决。 确立正确的思维方式，是确立正确的经济学范式的前提，也是坚持正确的改革观、发展观的前提，这个正确的思维方式就是以对称为核心的五度空间的思维方式。五度空间观是科学社会主义的理论基础。对称经济学通过建立新的经济学范式来自觉反映社会经济规律，使经济学范式同人类新的实践模式相对称、经济活动模式同人类整体实践模式相对称，摆脱经济学和管理学的困惑，走出经济运行的困境，消除经济危机的根源，使企业和社会经济协调有序发展。对称经济学是对称发展观的方法论意义：对称经济是和谐社会的深层结构，是和谐社会的深层经济模式。 任何概念都有一个从模糊到清晰的发展过程。对称，是通过对策自觉实现的均衡，是智慧经济时代的经营模式与发展模式。它不同于工业经济时代通过博弈自发实现的均衡。对称经济学通过对对称与均衡、对策与博弈等概念的分离与重新定位，使之内涵与时代的发展要求相对称。贯穿对称经济学的概念、范畴与范畴体系的核心，是以经济主体为主导同经济客体的对称；由于这个对称，使经济学的主体性和科学性得以统一。对称意味着成功，经济的对称意味着企业的成功、社会的发展。对称经济学是发展经济学。 时间、空间、层次是对称的；社会空间、社会时间、社会层次，前者是后者的基础，后者是前者的主导；后者通过前者来展示，前者通过后者来提升；它们之间可以相互转化。对称哲学揭示了知识经济（层次）、全球化与多元化（空间）、超速发展（时间）、合作主导竞争与双赢发展（性质）的对称关系。既然层次、时间、空间可以相互转化，知识的重新洗牌将带动经济的重新洗牌，经济全球化与经济区域化是双向同步过程，经济上落后的国家有可能跨发展阶段并后来居上；既然层次、时间、空间可以相互转化，知识经济时代的产业结构、特别是像我国这样的发展中国家的产业结构，就应该是以创新业为先导、知识业为主导、制造业为核心、农业为基础、服务业为配套的再生型→循环型→生态型→稳定型→对称型→和谐型结构，以取得可持续发展与超速发展。五度空间理论的意义：知识与智慧转变为生产力。如果说爱因斯坦的相对论使人类根据质能关系式制造出原子弹，那么五度空间理论导致知识、信息向能量和质量的转化并裂变出生产力。五度空间理论使哲学和经济学实现了统一，从而实现真正的哲学革命和经济学革命。 从配置走向再生——对称经济学与对称空间观 提要：对称空间—五度空间—虚拟空间——文化空间→生产力，在本人已有五度空间理论的基础上进一步展开五度空间理论、方法、模式的内涵；指出它的科学基础和经济学意义，指出对称经济学作为再生经济学、转型经济学、知识经济学的科学依据、逻辑与历史的必然性。 对称经济学是天人和谐、人际和谐、与时俱进的经济学。作为对称经济学的哲学基础的对称空间观，是包含自然、社会、意识空间在内的完整的空间理论。以人类为参照系，经济是社会的核心，社会是自然、社会、意识三大领域的核心。对称空间理论是空间理论的最新发展，对称经济学→对称管理学是对称空间理论的核心。建设对称经济、创立对称经济学，体现了对称空间理论的实践功能。 关键词：对称空间观 五度空间 对称经济学 再生经济学 转型经济学 结构生产力 顺藤摸瓜 天道与商道 科学的空间理论必须能统一解释自然、社会、思维空间。不能统一解释自然、社会、思维空间的空间理论，不是完整的空间理论。五度空间理论是包含自然、社会、思维空间的理论。 商道的源头在于天道。 商道自然源于天道自然。 认识商道首先要认识天道。 认识天道就是认识宇宙。 认识宇宙就是认识空间。 空间的本质：存在。 空间的要素：实体、属性、关系。 空间的结构：对称。 空间的功能：创造。 空间的形态：有和无、虚和实。 空间的类型：自然空间、社会空间、意识空间。 空间的特征：层次性、广延性、延续性的统一，本质与现象的统一，有限和无限的统一，有序与无序的统一，静态和动态的统一，同与异的统一。 空间认识史的基本线索，是从古至今对上述空间发展的不同方面认识的不同学说之间的逻辑演化关系。 认识过去是为了探索未来。以大爆炸理论为代表的宇宙有限论，说明四度空间理论已经走到尽头，必须被五度空间理论所取代。五度空间理论，是对迄今为止空间理论的扬弃、综合、升华，相容与超越。 科学的空间理论必须能统一解释自然、社会、思维空间。不能统一解释自然、社会、思维空间的空间理论，不是完整的空间理论；不完整的空间理论，不可能是科学的空间理论。 五度空间理论是包含自然、社会、思维空间的理论。 在五度空间观看来，有机界是无机界的展开，社会是有机界的展开。要掌握人类社会，必须掌握微观无机界。正好像自然空间不是指微观粒子的空间，社会空间也不是指个体的身体的空间，而是指社会有机体的空间。人类社会有机体是宇宙发展的一个阶段、一个组成部分。社会空间本身也是五度空间。社会空间、社会时间、社会层次三者可以相互转化。在空间上并列的不同国家和地区，由于文明发展的程度不同，体现了人类社会发展的不同阶段。社会五度空间的模型用宇宙学的五度空间理论来解释人类社会，把宇宙和人类统一起来，把自然的规律性和人的创造性统一起来，突出了人在“社会——自然”统一系统五度空间中的主体地位。在社会五度空间中，用人的主体性重新定位整合人所活动于其中的一切系统的各个要素之间的相互关系，使之符合人的全面发展、人类可持续发展的要求。五度空间理论说明：人类二次创业——从经济主体到经济客体，从理论到实践，从相对主体到相对客体，有历史的必然性。五度空间理论和方法，对于完整地、统一地把握自然、社会、思维的本质及其相互关系，经济主体、经济客体的本质及其相互关系，宇宙及其各个组成部分的本质与相互关系，有重要的意义。 上下逢源 五度空间观与经济复杂系统 五度空间理论，突出了人在“经济社会——自然”统一系统中的经济主体地位，用人的经济主体性重新定位整合人所活动于其中的一切系统的各个要素之间的相互关系，使之符合人的全面发展、人类可持续发展的要求。 五度空间即时间、空间、层次的统一。在五度空间宇宙观中，时间、空间、层次是对称的。对称空间观是五度空间观的本质，五度空间观是对称空间观的展开。所以对称空间观就是五度空间观。 从三度空间观到四度空间观到五度空间观，是物理学发展的自然历史过程。传统物理学的空间概念，就是立体三维空间。自从爱因斯坦相对论问世以来，空间和时间就是不可分割的整体。爱因斯坦相对论认为，空间和时间可以相互转化，时间是空间的另一种方式，因而传统的三维空间加上一维时间，成了四维空间。根据系统论，任何系统都是有层次的。这个层次不仅是传统物理三维空间中的高度，或可用感官把握的不同的物理层面，而且狭义上指事物的不同深度的本质。它虽然只有通过人的抽象思维来把握，然而却是外界事物的客观存在。同时，这种不同层次的本质也可以随着时间的推移，而演变成事物发展的不同阶段，成为人们感官可以把握的新的物理三维空间。因此，四维空间还应加上层次一维，任何真正的系统都是五度空间。这五度空间的任何一维都可以和其它四维相互转化。作为事物本质的反映的人的意识空间或心理空间，本质上就属于这五度空间中的第五度空间——层次空间，而且是高层次的层次空间（意识本身又分成不同的层次，哲学思维的空间是最高层次的层次空间）。它同物质世界的相互转化，是五度空间相互转化的具体表现——在人类社会领域的特殊表现。 五度空间观得到了最新物理学的支持。非线性思维方式的形成、物质的分立结构与量子现象，为五度空间的理论和方法提供了可能的空间基础。当代基础物理学理论的核心问题，是破除空间时间连续性的经典观念，而代之以断续性的量子思想。二十世纪物理学的一个重要标志性成果，就是把自然界物质最基本的组成物，归结为36种夸克，12种轻子，13种规范粒子。以上36种夸克，12种轻子，13种规范粒子已经成为当今时代所认识的61种新的“基本粒子”。所有“基本粒子”的运动，仍然遵循着二十世纪物理学革命后所建立的量子规律（基本粒子遵循的量子规律称为量子场论）。这一规律的特征是粒子在空间中的位置、运动状态不是确定的，而是呈不连续的量子态。量子跃迁证明了空间维度不可分割。近年来兴起的宇宙全息统一论认为：“每一空间量子也都是包含着整个物质世界的信息”，“任一相对的独立的部分都是整体的一个缩影。”如果宇宙是全息的，那么任何一个微观粒子也就应是五度的，五度空间的真实性没有例外。如果我们把主客体看成本来就是同属于不可分的统一的空间架构中，那么在量子世界中看来不可解决的一系列难题，如微观世界到底是粒子、波、场还是弦，物质是构成的还是生成的、连续的还是无限可分的，都可迎刃而解。世界本来就是你所看到的，主客体的相互关系不是认识世界的障碍，而就是世界的本来面貌；追究离开主体的客体的本来面目是不可能的，也是没有意义的；关键在于观察者视觉的稳定性、一致性，思考者逻辑的自洽性。 无论是相对论还是量子力学，其中主观与客观、主体与客体、意识与物质之间都有着千丝万缕、剪不断理还乱的关系。这本身就说明，用包含意识空间在内、把意识空间与物质空间统一起来的五度空间观来代替相对论的四度空间观有必然性。五度空间观是四度空间观发展的必然结果。量子理论是爱因斯坦相对论四度空间理论向五度空间理论转化的中间环节。 五度空间的方法是空间性、历时性和层次性相统一的方法。五度空间方法是逻辑与历史一致、还原论与整体论统一。 五度空间方法也得到了科学发展史的证明：在自然科学领域：地质矿石的空间排列，可以反映出地质从本质到现象演化的时间历史。各种自然力的空间排列，可以反映出自然力从本质到现象演化的时间历史。各种无机物、有机物的空间排列，可以反映出自然界无机物从本质到现象演化的时间历史，有机物从本质到现象演化的时间历史，从无机物向有机物从本质到现象演化的时间历史。生物科学的空间排列，可以反映出生物从本质到现象演化的时间历史。在社会科学领域，不同社会文明的空间排列，反映了社会文明从本质到现象发展的时间历史。在意识科学领域，不同学科、同一学科中不同学派的空间排列，反映了人类知识、各学科发展从本质到现象的时间历史。 五度空间不仅是方法，而且是模式，它更全面更系统地揭示了事物的本质和结构。从五度空间观看来，概念和概念体系是客体的本质和规律的反映；从主客体统一的系统来讲，概念和概念体系作为科学本质和科学规律，本身就是事物的本质和规律的一环。科学本质和客观本质的对称、科学规律和客观规律的对称，就是主客体相互关系——认识关系和实践关系的结构与模式。 五度空间观具有如下几个特征： 主体性：空间认识的主体和客体不可分。这种不可分不仅仅是认识论意义上的，而且是本体论意义上的。空间认识的主体和客体不可分是空间不可分割的组成部分。 整体性：空间发展的基本线索，从纵向来看，是空间的起源、空间的发展、空间发展的动力；从层次来看，分为宇观空间、宏观空间、微观空间三大层次；从性质来看，分为自然、社会、意识三大类，自然又分为非生命与生命两大类型。科学的空间理论，必须对空间发展的不同阶段、不同层面、不同类型作出统一的说明。空间包括自然、社会、意识空间。从整体来看，自然、社会、意识是宇宙空间的不可分割的组成部分；从具体来看，自然、社会、意识各自都有自己的空间。完整的空间理论既包含对宇宙整体空间的把握，又必须对自然、社会、意识这三大领域的空间作出科学的、有说服力的说明。在五度空间观看来，离开意识和社会空间，自然空间不能得到科学的说明。空间观不包含社会空间观，把社会空间看成不属于宇宙空间的另类空间，既是不完整的空间理论，又是不科学的社会理论。 全息性：五度空间的各个维是有机统一的，它们不但不可分割，而且可以相互转化。正像四度空间的各个维之间的相互关系一样。只不过五度空间观使这种转化更加自觉，在实践中也更具有操作性。五维空间的各维之间的关系是全息关系，它们之间的区别只有在思维的抽象中才能存在，在现实中它们是紧密不可分的。在思维的具体（包括形象思维具体和抽象思维具体）中它们又复归于一个有机联系的整体。 系统性：使不同的空间观、宇宙空间的不同层面的解释得以有序化、系统化，相互说明，相互协调，从而使宇宙空间的不同层面、不同部分得到完整的把握。 兼容性：五度空间观可以使迄今为止的所有空间理论得以综合，使它们在五度空间观体系中得以合理定位。分度空间的认识方法，是一种非线性思维的方法。以分形（fractal）、孤子（soliton）、混沌（chaos）等为主要特征的非线性科学是继相对论、量子力学之后“又一次科学革命”；非线性科学是研究非线性现象共性问题的一门新兴的交叉学科，它的产生标志着人类认识由线性领域进入了非线性领域。非线性科学揭示出来的新事实、新特点和新规律，对人们的思维方式具有重大影响。分度空间理论（弦理论）也说明客观存在的（甚至作为物理意义的图形本身）点、线、面，无一不是五度空间（本质维+时间维+物体三维）。无论是宏观物体，还是微观物体；无论是波、粒还是弦，都是五度空间。只有五度空间理论，才能科学地解释分度空间理论（弦理论）。分度空间理论从逻辑上确证了五度空间的理论，分度空间理论（弦理论）也是传统四度空间理论向五度空间理论转化的中间环节。 基础性：宇宙空间和自然空间、社会空间、意识空间、虚拟空间的关系，社会空间和某一历史时期、某一区域空间的关系，是本质和现象、整体和部分、一般和特殊的关系。本质决定现象、整体制约部分、一般说明特殊。研究社会这一特定领域的空间、和谐社会这一特定的社会空间、和谐经济这一特定的和谐社会的空间，必须以一般的五度空间理论为基础。 左右逢源 网络空间与虚拟经济 网络空间作为宇宙这一复杂系统的结构，是五度空间的具体化；在对称经济学中，社会经济网络是为资源合理配置、资源共享、资源再生而进行的制度与技术安排，由信息流、人流、物质流网络组成。 网络空间（包括分度空间）作为宇宙这一复杂系统的结构，是五度空间的具体化。 网络空间理论可以理清复杂系统的脉络。所谓复杂系统，就是由有序与无序两个层面组成的系统。社会就是一个高度复杂的系统。全息规律、系统规律、统计规律、创造规律是社会经济系统发展从宇观到宏观到微观、从高层到低层的各个层次起主导作用的规律。随着社会从简单到复杂、从低级到高级的发展，过去的低层次的规律逐步转化为现在的高层次的规律。因此经济社会系统中，规律即是层次性的又是历时性的，这个过程同宇宙整体发展过程和人对宇宙的认识过程是一致的。显示自然、社会和认识发展的一致。这种历时性和层次性相统一的方法就是网络空间的方法。 虚拟空间是一种与物理空间相对而言的网络空间。物理空间是实在，虚拟空间是虚拟实在。虚拟空间之所以是虚拟实在，是由于虚拟空间本质上是人的意识空间（通过计算机技术）的展示，而人的意识空间本质上是物理空间的反映（创造性的反映），同外部世界本质一起构成第五度空间。虚拟空间展示了人的意识的空间性质，说明人的意识也是一种空间。 网络空间理论标志着我们正在进入一个多学科综合研究经济的新时代。多学科综合研究使我们在更广泛的程度上认识复杂经济系统的性质，我们把制约着其全部活动的经济系统的规律看作是不可相互替代的。网络空间理论说明，经济系统自组织的创造性过程代表的现代经济过程的基本性质。网络空间理论将能正确地认识经济系统的基本机制，令人信服地解释经济现象。 经济网络不仅是指虚拟经济，而且指无形的然而却是实在的实体经济（当然不仅指无形资产），如产权、企业系统质、团队精神、企业虚拟产权、资本、企业家精神。 在对称经济学中，社会经济网络是为资源合理配置、资源共享、资源再生而进行的制度与技术安排，由信息流、人流、物质流网络组成，其中，人流是核心，信息流是主导，物质流是基础，人流、信息流、物质流三者之间的关系是相互对称与相互转化的。 虚拟经济不仅以网络空间等信息平台为载体，也以金融工具等知识运营手段来运行。但不管哪一种类型的虚拟经济，本质上都不是虚幻经济。虚拟经济之所以不是虚幻经济，是由于虚拟经济有实际价值，而虚幻经济没有实际价值。以实际价值这个概念为中介，虚拟经济和实体经济可以统一起来。离开了实际价值，虚拟经济只能成为虚幻经济。 把虚幻价值混同于虚拟价值，用虚拟价值给虚幻价值批上科学的外衣使之合法化，会使配置型经济大行其道而形成泡沫经济。而金融危机的根源就在于虚拟经济与实体经济的脱节。金融体制改革的根本方向是消除造成虚拟经济与实体经济脱节的根源——转变经济增长方式，使资本运营为主导的经济增长方式转变为以知识运营为主导的经济增长方式；通过知识运营的主导作用，使资本与资产、资本运营与资产运营由分离重新走向统一，使金融体制由间接投融资为主导转变为以直接投融资为主导、以再生型直接投融资为主导。只有这样，虚拟经济才有实际价值，虚拟经济和实体经济才可以统一起来。离开知识经济这一新的经济形态、对称经济学这一新的经济学范式而大肆鼓吹虚拟经济，在工业经济增长模式和旧的货币经济学或价格经济学范式中极力推广虚拟经济，只能造成贷款膨胀、金融泡沫、虚拟经济演变成虚幻经济，从而陷于金融危机。 远近高低 文化的经济学与文明的经济学 文化，就是着眼于系统的文明。理性与非理性的对立、规范与实证的对立、意识形态与科学的对立，都源于非文化的唯科学主义的思维方式。 文化，就是着眼于系统的文明。 文化制约和定位文明；相对于各门具体社会科学来讲，作为社会科学之王的经济学，由于它的系统性、整体性、跨学科性质，也应该用文化来定位，才能解决在具体经济问题上的各种各样的纷争。西方经济学中的福利分析方法说明：边际分析方法本质上是价值分析方法，它同价格经济学不兼容。在价格经济学中运用边际分析方法是价格经济学的悖论。这个悖论说明：不管经济学家们是否自觉，经济学都是一种文化；而以价格经济学为基础的数理经济学只能是其中的一个环节。以价格经济学为框架容不下福利经济学，也就难以对社会经济现象作出完整解释。 作为文化理性的经济学同伦理学是统一的，作为科学理性的经济学同伦理学是对立的。理性与非理性的对立、规范与实证的对立、意识形态与科学的对立，都源于非文化的唯科学主义的思维方式。经济学与各门具体科学的区别，就是文化与文明的区别。经济学之所以是主体性与科学性的统一、规范式与实证性的统一，就在于它是一种文化，而不仅仅是一门科学。科学是文明，经济学与哲学都是文化。文化与科学的差异，经济学定位于文化与定位于科学，是对称经济学与传统经济学一切差别的根源。 迄今为止，能称为文化的学问有： 哲学 宗教 经济学 管理学 纵深科学 社会工程学 复杂系统性科学 文学艺术 文化的本质特征及其与文明的本质区别： 系统性：从要素来看是文明；从系统来看是文化。个人主义是文明，团队精神是文化。“天人相分”是文明，“天人合一”是文化。宗教之所以能被主流社会接受，就是因为它的系统性，使之成为一种文化；而如果拆开来，从各个部分着眼，宗教就可能流于迷信。迷信在特定的时空条件下可以称之为文明，但迷信绝对不可以称之为文化。 整体性：从局部来看，是文明；从整体来看，是文化。针灸是文明，西医是文明，中医是文化。所谓福利经济学就是文化经济学。在福利经济学看来理性的，在货币经济学看来非理性；前者包容后者。 深层性：从易逝性、流变性来看是文明，从稳定性、不变性来看是文化。文明是相对的、暂时的、可变的，所谓文化中的糟粕只是随时空条件变化而被淘汰的“文明”。而文化则是文明中的深层结构。在大地震中表现出来的可歌可泣的舍己救人的行为，就是中华民族的文化，这种文化不会因为经济转型、制度更替而变化。在这里，经济体制、政治体制是文明，民族精神是文化。 主体性：文明是名词，文化是动词。从静态来看，是文明；从动态来看，是文化。从客体来看，是文明；从主体来看，是文化。从主体活动成果来看，是文明；从这些成果中渗透的人的主观能动性来看，是文化。建筑物是文明，但不同民族的不同建筑风格、不同质量标准，体现了不同民族的信仰、理念，则是文化。汽车是文明；环保汽车，体现了人与自然的和谐共处的理念是文化。 传承性：能在人类世代更替中传承下来的是文化，不断被新陈代谢的是文明。 价值性：金钱是文明，道德是文化；价格是文明，价值是文化。以价格机制为核心的市场经济是文明市场经济，以价值机制为核心的市场经济是文化市场经济。完善的市场经济是文化的市场经济。 从主流经济学家所谓“大地震后灾区重建可以带来gdp增长”的理论来看，gdp增长与财产增长、经济增长是两个概念。gdp增长以及把gdp增长等同于经济增长的经济学是文明，提倡增产节约、把财产增长看成经济增长的经济学是文化。货币经济学是文明、幸福经济学是文化。“世界工厂论”是文明，“重新洗牌论”、“后来居上论”是文化。西方哲学是文明，东方哲学是文化。“效率优先，兼顾公平”是文明，效率与公平的对称是文化。西方经济学是文明，对称经济学是文化。货币gdp是文明，财富gdp、绿色gdp、社会gdp是文化。在国民核算体系中，要用文化gdp代替货币gdp；而所谓战争、大灾难可以带来gdp增长的“经济学”是“文明”经济学而不是文化经济学。我们不否认传统gdp理论的合理性与科学性。但要指导一国经济发展、推动社会发展，绝不能仅靠传统货币gdp理论，而要靠文化gdp理论。 文化是一个有机整体，是社会的物质文明和精神文明的有机统一。如果认为文化只是精神文明，那实际上是割裂了物质文明和精神文明在文化系统中的有机统一，社会的文化成了残缺不全的东西。这是不符合文化发展的规律的。 物质文明和精神文明的发展不是完全同步的，但也不是割裂的。在和外来文化的某个因素发生影响时，也不会造成二者的各自完全独立的发展，而是基本协调、大体同步、平衡发展。 物质文明和精神文明的各个组成部分的发展是相对应的。所谓落后的物质文明、先进的精神文明，先进的物质文明和落后的精神文明，精神文明中某一部分先进、某一部分落后，只能是自欺欺人，既违背了社会是一个有机整体的理论，又不符合客观事实。精神文明的相对独立性，只能是相对的，离不开特定社会系统的有机整体中其他要素的相互制约。 东西方文化的差别表面上是空间地域上的，本质上是时间上的。从东方文化到西方文化，是文化上的时间连续关系。只能从这个出发点来理解对东西方文化的关系问题。西方文化本身就是对东方文化的扬弃，因此对东西方文化的扬弃不是横向的凑合，而是纵向的综合。在信息时代，只要思想方法得当，并不排除出现比西方文化更高的东方文化，但这不是对东方旧文化的肯定，而是否定之否定。西方文化是对东方文化的否定，新的更高的文化是对西方文化的否定，但并不意味着简单地回复到东方旧文化。应从时间的差别来理解空间差别。 只有人类文化的发展规律，而没有独立的并行不悖的东西方文化发展规律。东西方文化发展规律只能从属于人类文化发展规律。在一般、整体规律的基础上产生出来的特殊、部分规律，受一般、整体规律的制约。 中国和西方的主体意识的时间差别，就是这样通过空间差别表现出来；中国传统文化同西方文化的空间差别正体现了两种文化发展的时间上的不同阶段。 在16、17世纪以前的一、二千年间，中华文明曾经作为人类当时最鼎盛的文明，占有主导地位。只是到了近代，中国逐渐衰弱，才由资本主义高度发展的西方世界独占鳌头。社会主义市场经济应该成为比资本主义市场经济更高级的经济形态。建立社会主义市场经济体制，应该自觉地顺应历史潮流，建立以经营权为中心同所有权统一的企业法人制度、以生产资料共有制为主导的经济制度、劳动人民当家作主的政治制度。只有这样，中华文明才会发挥自己的“先天优势”和“后发优势”，使自己重放光彩，成为人类历史上第一个由盛而衰、又由衰而盛的文明。 多元化是认识发展、真理发展、文化发展的必然要求和规律，任何文化**主义都不可能做到文化一元化。经院哲学内部的唯名论和唯实论之争，马克思列宁主义内部各种观点和派别之争，都曲折地体现了多元化，说明一元化不可能。政治上也不可能绝对**：数不清的阴谋和政变说明了这一点。文化上的多元化和政治上的多元化是互为前提的，只有自觉自发之分，没有一元多元之别。为了避免动荡和对社会发展的阻碍，必须用自觉的多元化代替自发的多元化。多元和一元对经济社会的促进或阻碍作用除了表现在社会发展的量变时期，而且表现在社会变革的质变时期，这就是**和民主社会在发展程度上的差别的根本原因所在。 文化与文化观的发展基本上可以分为客体主义（唯科学主义）、主体主义以及对二者的扬弃三大派别。这三大派别体现了文化与文化观发展的三大阶段。 我们既不能夜郎自大，认为中国传统文化高于一切，可以不向西方学习先进的科学技术；也不能根据西方发达、中国落后的客观事实，而盲目地一概排斥和否定中国的传统文化。应该在对二者的扬弃、综合中实现时间上的超越和层次上的升华。 前后逢源 五度空间观是对称经济学的理论基础 在空间上并列的不同国家和地区，由于文明发展的程度不同，体现了人类社会发展的不同阶段。五度空间是相互转化的。融合是转型向发展转化的中介；只有通过横向融合，转型才能转变为纵向发展。 五度空间观是宏观经济与微观经济相统一的理论基础。对称经济学是整体经济学。 在五度空间观看来，社会规律是客观性、主观性、必然性的统一。社会必然性是社会规律的本质属性。在五度空间观看来，必然规律、系统规律、统计规律、逻辑规律、创造规律是社会系统发展从宇观到宏观到微观、从高层到低层的各个层次起主导作用的规律。随着社会从简单到复杂、从低级到高级的发展，过去的低层次的规律逐步转化为现在的高层次的规律，因此它们即是层次性的规律又是历时性的规律。这个过程同宇宙整体发展过程和人对宇宙的认识过程是一致的，显示了自然、历史、认识发展的一致。人类社会有机体是宇宙发展的一个阶段、一个组成部分，也是五度空间的统一。社会空间、社会时间、社会层次三者可以相互转化。在空间上并列的不同国家和地区，由于文明发展的程度不同，体现了人类社会发展的不同阶段。社会五度空间的模型用宇宙学的五度空间理论来解释人类社会，把宇宙和人类统一起来，把自然的规律性和人的创造性统一起来。社会空间、社会时间、社会层次，前者是后者的基础，后者是前者的主导，后者通过前者来展示，它们之间可以相互转化。因此宏观经济与微观经济是统一的，宏观经济学与微观经济学是统一的。 五度空间观是知识经济的理论基础。对称经济学是知识经济学。 五度空间理论的意义：知识转变为生产力。如果说爱因斯坦的相对论使人类根据质能关系式制造出原子弹，那么五度空间理论导致知识、信息向能量和质量的转化会裂变出生产力。 用五度空间的模式来定位理论对实践的指导作用和科学规律对经济客体的规范作用；五度空间理论使哲学和自然科学及其他具体科学实现了统一，使哲学成为可以量化的精确科学，可以像具体科学那样现实地实现它的功能和意义，从而实现真正的哲学革命。 五度空间观是智慧经济的理论基础。对称经济学是智慧经济学。 智慧，就是创新性知识同客体的具体的、历史的统一。知识经济是知识在生产要素中占主导、知识产业成为社会经济龙头产业的经济形态，智慧经济是创新性知识在知识中占主导、创意产业在知识产业中占主导的经济形态。智慧经济，使知识主体化、个性化、功能化、价值化、增值化，使主体和客体、主观与客观、相对主体与相对客体的统一具体化、微观化。智慧经济，强化了主体的创造性、主客体关系的和谐性，强化了以主体为中心同客体、相对主体为中心同相对客体的对称与统一。 智慧经济，是已有的知识经济的升华，使知识经济成为完整的、真正意义上的经济形态。 智慧经济的新的增长方式是知识运营。 智慧经济的新的经营模式是对策。 智慧经济的新的发展模式是对称。 智慧经济的新的发展目标是和谐。 智慧经济，创新性知识占主导、创意产业成为龙头产业是经济增长方式，创新—创造—创业使资源得到优化配置与再生是经营模式与经济发展模式，把它们统一起来组成有序结构的完整形态是智慧经济形态。和谐经济，是智慧经济形态的功能。 知识经济侧重人和自然的对称。以往的智慧侧重人和人的对称，智慧经济则是两者的统一，在突出创新和创意的地位和作用的同时，强化了知识经济中人与人关系的和谐与统一。所以智慧经济的经济形态比知识经济的经济形态更完整全面。智慧经济是知识经济的完成和系统化、功能化。 五度空间观是再生经济的理论基础。对称经济学是再生经济学。 五度空间观是系统功能大于各部分功能之和的哲学依据，是结构经济、再生经济、循环经济的哲学依据。 对称经济：通过空间的横向融合实现时间的纵向突破，通过资源的优化配置，改变资源的结构，实现资源的优化再生，使结构产生生产力，实现经济的无投资增长与可持续发展。 对称经济学同西方经济学的最根本区别在于，前者研究经济规律，后者研究资源配置；前者是资源优化再生的学说，后者是资源优化配置的学说。 西方经济学：资源稀缺，不可再生，完全竞争，平面市场，边际收益递减。 对称经济学：资源再生，资源共享，双赢竞争，立体市场，边际效益递增。 对称经济学：不能实现再生的配置不是真正的优化配置。 对称经济学再生范式的依据：宇宙生生不息、不断自我创造的自然规律和五度空间理论。宇宙是从无到有的不断裂变过程。资源本质上是可以再生的。再生活动应该是人类一切活动的基础和前提。循环经济的本质也是再生经济。循环经济说明：资源不可再生是相对的，资源可再生是绝对的。建立在配置基础上的旧经济学体系，基础是不牢的，必须被再生经济学所代替。再生经济是双赢经济、和谐经济、幸福经济的基础，也是经济稳定发展、稳定型经济的基础，是人类可持续发展的基础。 五度空间观是结构经济的理论基础。对称经济学是结构经济学。 再生经济就是结构产生生产力。对称经济最重要的，是经济系统的结构，是生产中人和人、人和物的有序化结构。经济系统结构也能产生生产力，而且能产生更重要的生产力。切莫以为只有增加要素才能发展生产。生产要素的排列组合能产生意想不到的效果。整个社会经济结构是否对称协调有序，将决定社会经济系统是否有利于生产力发展。 在制度高于技术、团队高于制度等现象与命题后面，是结构高于要素、无形胜于有形的抽象思维与非线性思维。形成这些思维能力，必须经过严格的哲学思维的训练，而不是建立数学模型的训练。 五度空间观论证了结构产生生产力。只有五度空间理论，才能把经济要素、结构、功能，质、量、序统一起来研究。五度空间观是结构变化带来要素提升、生产力发展的理论基础和方法论依据。再生经济，就是用五度空间带动知识结构，用知识结构带动产业结构，用产业结构带动企业结构，用产业结构带动宏观要素效率，用企业结构带动微观要素效率。 五度空间观是系统经济的理论基础。对称经济学是系统经济学。 结构就是“序”。“程序”是时间结构上的“序”。“层序”是层次结构上的“序”。“排列”是空间结构上的“序”。时间、空间、层次相互转化的程序也是一种“序”。对称经济就是用有序去整合无序、用无序去填补有序、使不对称向对称转化。通过主体和客体的对称，实现客体和客体的对称，建立合理的生产结构。 经济的对称有低层次高层次之分。有序化是对称的前提，也是对称的结果。从无序向有序、低级有序向高级有序的发展过程，也即经济系统从低级对称向高级对称的发展过程。 在经济全球化时代把握这种“序”——人类经济发展的时空层次结构是把握中国经济发展特殊道路的关键。改革开放以来中国经济发展的“根源”：结构产生生产力，用结构生产力带动要素生产力。而制约中国生产力更快发展的根本原因也正在于结构：经济体制改革与政治体制改革的不对称。迄今为止，对中国经济的解释局限于要素，这不能不说是一个缺陷。这和把生产力看成要素的传统观点有关；同时，同经济学者的抽象思维能力也有关——认识无形的结构可以产生生产力，需要相当高的思维能力与非线性思维能力。 五度空间观是创业经济的理论基础。对称经济学是创业经济学。 经济学本质层次的高度，决定了它所涵盖的经济规律的宽度。对称经济学从两个方向展开自己的规律群：横向——资源的配置与再生；纵向——创新—创造—创业。 资源的配置与再生，是价值的产生与实现的一种途径；创新——创造—创业是价值产生与实现的另一条途径。前一条途径是横向的途径，后一条途径是纵向的途径。后一条途径是源，前一条途径是流，二者共同构成了价值形成、发展、实现的长河。 用五度空间为坐标来考察，当今世界三大经济理论体系——马克思主义、新古典主义与凯恩斯主义，都是在横向的配置或生产关系上做文章，而从来不把着眼点放在纵向——通过创新—创造—创业而形成的资源再生上。在他们看来，后者只是技术工艺学，而不是属于经济学。但他们一方面把自己的体系构成以明确的学科分类封闭起来，另一方面又试图解释社会经济有机体时，就不免显得力不从心；他们所建立起来的一个个模型，要么脱离实际，要么互相矛盾；实际运用的结果。就是从悖论转为悖境。 五度空间观是全球化经济的理论基础。对称经济学是全球经济学。 经济全球化是空间概念，经济一体化是层次概念。一体化意味着本原化、高层化、稳定化。全球化是一体化的基础，一体化催化全球化。根据五度空间方法论，知识经济是知识与经济的重新洗牌。层次、时间、空间可以相互转化；知识的重新洗牌带动经济的重新洗牌，使经济上落后的国家可以跨阶段发展并后来居上。 反“全球化”既是全球性的反自由化，也是反全球性的自由化，是全球化中民主与法制必须对称、全球化与主体性必须对称的朴实反映。全球化不是无政府化，也不是全盘西化。因此，现在风起云涌的反“全球化”运动本质上不是反对作为经济发展趋向的全球化本身，而是反对帝国主义借全球化来推行他们的新殖民主义，在全球范围内扩大贫富差距与对立。 现有全球化实质是自由主义的全球化；反全球化实质是要求建立世界经济新秩序，通过全球性经济与政治经济组织的干予，使全球经济重新洗牌，缩小而不是扩大南北贫富差距、国内贫富差距，更有利于维护人权、民族主权。 五度空间观是回归经济的理论基础。对称经济学是回归经济学。 政治经济学的时代背景是工业经济，对称经济学的时代背景是知识经济。在知识经济时代，城市化不等于集市化，集约化生产也并非集中化生产。知识资本密集和劳动力分散互为前提，相辅相成。知识经济的城市化和工业经济的城市化有不同的内涵和外延。知识经济时代，城市化的核心是信息化和知识化，城市化的标志是信息高速公路的完善程度。在某种意义上，知识经济时代的城市化相当于工业经济时代的“反城市化”。“反城市化”不是“返朴归真”，而是对农村和城市的扬弃，是历史发展的否定之否定。对称经济是农村和城市双向发展、相互融合、消除差别的过程。用知识产业对农业、畜牧业、手工业重塑改造，是农业现代化的根本途径，也是农村城市化的根本途径。 五度空间观是转型经济的理论基础。对称经济学是转型经济学。 转型经济是空间经济，转型经济学是空间经济学。 转型经济是时间经济，转型经济学是时间经济学。 转型经济是层次经济，转型经济学是层次经济学。 由于不但传统的社会主义国家要向市场经济转型，而且资本主义社会也要向完善的市场经济转型，所以现在通行的转型经济实际上只是融合经济，而真正的转型是人类实践模式的转轨。人类实践模式的转轨包括了向市场经济、完善的市场经济转型。 转型：从生存创业到生态创业的转型，从工业经济到知识经济的转型，从一元到多元的转型，从规模到超速的转型，从外延到内涵的转型，从封闭到开放的转型，从计划经济到市场经济的转型，从价格到价值的转型……对称经济学将揭示转型经济的结构、意义和功能。 中国经济就是这样的转型经济。在知识经济与经济全球化时代，落后国家可以通过经济与政治的转型使自己后来居上。但这种后来居上是以资本主义国家发展的终点为起点，而不是重走西方国家走过的老路。从这个意义上，认为改革开放就是步西方后尘，搞资本原始积累、搞“效率优先兼顾公平”、搞带血gdp的改革开放以来的中国“主流经济学家”是错误的。 但另一方面，这种后来居上是全面吸取西方资本主义发展的一切文明成果，包括股份制，民主制与法制等等，而不是传统公有制，更不仅仅是国有制，或根据掌权者的意志和既得利益来各取所需。从这个意义上来讲，改革开放以前的中国“主流经济学家”是错误的。改革开放以后的非主流经济学家，也只不过是改革开放以前的主流经济学家的回光返照，除了对改革开放以来的主流经济学家给改革开放带来的失误进行抨击并主张走回头路以外，并无新意。 五度空间观是融合经济的理论基础。对称经济学是融合经济学。 转型经济是融合经济。融合是空间时间层次的融合。空间：通过中国来展现世界。时间：通过现在来展现未来。层次：通过特殊来展现一般。 真正的社会主义就是市场经济，真正的市场经济就是社会主义。所谓转型，就是融合。市场社会主义是计划社会主义与资本主义的扬弃，这种制度转型是积极的而非消极的，是知识经济与经济全球化时代两大制度融合的必然结果，是社会发展的必然趋势，综合了两大体制的优点。这个融合是持续不断的过程，也是立体的全方位的过程，是扬弃、综合、升华的过程。 五度空间是相互转化的。融合是转型向发展转化的中介；只有通过横向融合，转型才能转变为纵向发展。 中国经济发展的根本原因：从转型到融合。迄今为止，人类的经济增长方式依次经过了产品运营、资产运营、资本运营、知识运营。因此，存在着两种转型：一是经济制度的转型（如从计划经济向市场经济），一是经济增长方式与人的实践模式的转型。两种转型是局部与整体、个别与一般、微观与宏观的关系。处理好两者的关系，将使后者得到充实，前者得到升华。中国改革开放，是两种转型：经济体制转型与增长方式转型的历史融合。前者为后者提供了有利的社会条件，落后的经济水平为后者提供了有利的自然条件，两者使中国优先地实现人类经济增长方式的转变。人类经济增长方式的转变给生产力带来裂变级数的增长。 改革开放以来中国经济发展的“根源”：结构产生生产力，用结构生产力带动要素生产力。 中国经济发展的根本原因：从转型到融合。知识的重新洗牌、融合，可以带动经济的重新洗牌。制度高于技术，知识高于制度。技术有垄断性，知识没有国界，没有垄断性。技术一旦上升到知识，形成原理性的东西，就可以打破技术的垄断，从而实现知识的重新洗牌；知识的重新洗牌，可以带动经济的重新洗牌。在这里，热力学第二定律可以发挥作用。通过知识融合，使知识运营带动资本运营、资本运营带动资产运营、资产运营带动产品运营，实现主观与客观、经济主体与经济客体的统一，从而使企业和社会经济结构进入全球一体化发展。 中国经济就是通过空间时间层次的转型与融合实现发展。中国经济学就是要用历时性的方法、层次性的方法化解同时性的矛盾，整合同时存在的不同经济学流派，实现相容与超越。 五度空间观是发展经济的理论基础。对称经济学是发展经济学。 发展是五度空间相互转化的结果。时间、空间、层次是对称的；社会空间、社会时间、社会层次，前者是后者的基础，后者是前者的主导；后者通过前者来展示，前者通过后者来提升；它们之间可以相互转化。对称哲学揭示了知识经济（层次）、全球化与多元化（空间）、超速发展（时间）、合作主导竞争与双赢发展（性质）的对称关系。既然层次、时间、空间可以相互转化，知识的重新洗牌将带动经济的重新洗牌，经济全球化与经济区域化是双向同步过程，经济上落后的国家有可能跨发展阶段并后来居上；既然层次、时间、空间可以相互转化，知识经济时代的产业结构、特别是像我国这样的发展中国家的产业结构，就应该是以创新业为先导、知识业为主导、制造业为核心、农业为基础、服务业为配套的再生型→循环型→生态型→稳定型→对称型→和谐型结构，以取得可持续发展与超速发展。 发展是社会系统的整体功能。通过空间展示的经济社会发展的不同层次和时间上的不同阶段，由经济社会系统的性质所决定，而经济社会系统的性质，由系统中的各个要素整体共同决定，而不是由某一方面单独决定。因此，同样是商品经济，东方的特别是中国的商品经济处于人身依附关系的四面包围之下，因此本质上属于农业性商品经济；而西方的商品经济则大部分摆脱了人身依附关系而独立发展，因此性质上属于纯商品经济。前者由于整体上受制于人身依附关系，所以随着政治关系的变动而随生随灭，难以发展到工业经济社会；后者则有着相对独立的发展，所以一般比较容易持续地发展到工业经济社会。当然，除了政治关系外，宗教意识形态、地理环境、生活方式、道德风俗习惯等都对能否进入工业经济社会起了较大的作用。可见，决定经济社会的性质是农业还是工业的生产力发展水平的，不是商品经济一个要素，而是经济社会系统的整体功能。在这里，生产力作为经济社会系统的整体功能，它的标志不等于生产力本身；经济社会系统中的任何一个要素都可以作为生产力的标志（根据系统的协同律、相关律），其中生产工具可以直观地、典型地作为经济社会生产力发展水平的标志，但也仅仅是标志而己，而不是生产力本身，更不是决定生产力的根本因素。决定生产力的物的要素和人的要素这两大要素中，人是根本的要素。 发展经济学的逻辑结构是和发展经济的实践架构相对称的。在经济主体与经济客体、物质与精神的相互创造过程中，对称哲学→对称经济学→发展经济学瓜熟蒂落、水到渠成，有历史的必然性。智慧经济→知识经济→创业经济→再生经济→双赢经济→对称经济→发展经济的经济架构，以创新经济学为先导、知识运营学为主导、创业经济学为基础、再生经济学为核心、发展经济学为整体框架的逻辑结构，是对称空间—五度空间—发展空间的“全息元”。 今年是中国改革开放三十周年。中国改革开放三十年所取得的成功，不是某个领袖人物的扭转乾坤，不是《资本论》与传统的社会主义经济学在实践中运用的结果，不是移植西方市场经济、股份制经济理论的主流经济学家们“效率优先，兼顾公平”的成就，更不是所谓“**是社会发展的润滑剂”的证明，而是知识经济时代全球化经济背景下各种因素综合作用的结果，是社会发展的自然历史过程，是对称经济、时间经济、空间经济、层次经济、智慧经济、转型经济、融合经济、回归经济、共有经济与中华民族经济的统一。 在这个空间展开时间的自然历史过程中，主体因素（领袖人物、政策、理论指导）与客体因素（经济增长方式的转移和经济发展模式的转变）是对称的。所谓“摸着石头过河”说明，在此过程中，理论的“指导”作用是自发的、有限的；而“走一步看一步”的实践过程，说明迄今为止的改革实践整体上走在理论的前面。只有从理论上进行系统的总结，才能指导这一伟大实践健康、可持续地发展。这就是五度空间理论的实践意义。 人类迄今为止的“经济学”都是政治经济学，都只研究构成经济活动与经济发展本质与规律的某个层面、某种要素、某类结构，因而都不能从总体上揭示经济活动与经济发展的本质与规律。对称经济学不仅研究生产中人与人的关系——生产关系，也不仅研究生产中人与自然的关系——所谓的生产力，而是研究经济活动、经济发展的本质和规律。经济活动与经济发展的本质与规律必然由经济活动中人与人、人与自然的关系组成，但不能归结于它们中的任何一个方面。对称经济学运用对称逻辑、对称辩证法、五度空间方法、系统论方法、主体性与科学性相统一的方法，研究经济活动、经济发展中人与自然、人与人之间本质的关系及其时空展开，提高人们认识、运用经济规律的自觉性与水平，使经济得到更快的可持续发展。 用对称的方法认识经济——对称经济学与对称方法论 提要：全新的认识角度——用对称的方法认识世界，用建构的方法认识世界，用全息的方法认识世界，用合理的方法认识世界。以对称空间、五度空间为基本框架，以还原与整体的统一为基本线索，整合原有对立的范畴，建构历时性与层次性统一、实证与规范统一、归纳与演绎统一、还原与整体统一、有限与无限统一的方法论体系，为对称经济学的创立奠定方法论的基础。 关键词：对称 五度空间 还原与整体 有限与无限 实证与规范 历时性与层次性 见仁见智 用对称的方法认识世界 经济学（方法）之所以能够独树一帜、君临一切，就在于它的抽象与具体的统一、分析与综合的统一、逻辑与历史的统一、还原与整体的统一的对称方法。 经济学规律是经济规律的反映；把握经济规律，不是靠显微镜，不是靠解剖刀，而是靠抽象思维能力；这个抽象思维的过程，不是线性推演、线性规划的过程，而是分析与综合、还原与整体相统一的、主客体对称的五维的过程。其中的封闭式的“实验”与数字推导，只是起到辅助作用，而不可以独挑大梁。因此，把经济学（方法）比喻为气象学、天文学是不对的，比喻为物理学与化学也是错误的。经济学（方法）之所以能够独树一帜、君临一切，就在于它的抽象与具体的统一、分析与综合的统一、逻辑与历史的统一、还原与整体的统一的对称方法。在对称方法论中，归纳（统计）方法占从属地位。这和西方经济学中把统计（归纳）看成主要方法有本质不同。在对称方法中，理性（理性预期）的作用是必要的，但不是充分的；我们既不能因为理性（预期）的必要性而把它看成是唯一的，也不能因为理性（预期）的非充分性而否认其作用。正确的做法，是给理性（预期）以合理定位，既不夸大、也不缩小其作用。而西方主流经济学的问题，是夸大理性（预期）的作用，一旦在现实中碰壁，就走向另一极端，夸大经济世界的不确定性而陷入不可知论。 西方经济学中宏观经济学与微观经济学的区分、主流与非主流的区分，说明西方经济学研究方法的共同点：线性思维方式。 线性思维方式与理论体系的不可操作性，是西方经济学的最本质特征。它们只谈经济问题的“解释”，而不谈经济问题的“解决”；事实上也解决不了问题。搞不清分析与综合、研究与叙述的联系与区别；只有逻辑分析，没有历史分析。用“思想实验”代替社会实验。西方经济学的“思想实验”，抹杀了被实验者的主体能动性。西方经济学家们将精力集中于简单的线性系统，滋生了一种重抽象还原的主流学术氛围。还原论的思维方式：片面分析的而非综合的，只讲供求平衡，未讲人与自然、人与人的平衡。西方经济学家们坚持认为，他们可以通过系统的组成部分解释复杂系统，尽管这些部分实际上是无法从整体分割的。西方经济学家们认为，对经济的唯一根本的陈述是关于经济中最本原层次的陈述。西方经济学家们将系统行为，如企业自组织、市场交换过程都看作是现象，这些现象可以简化为深层的本原（注：不是本质）——如经济人、商品、产权、交易。他们的方法论基础是还原论——把复杂微观系统的变化看作是由组成它们的原子的运动引起的。西方经济学用自然科学的方法来研究作为社会科学的经济学，方法和对像、工具和目的相背离，错误的结论一开始就包含在错误的前提之中，经济学一开始就不可能是科学的。 因此，问题不在于经济学是否科学，而在于我们是否有科学的方法。科学的方法就是对称的方法，对称的方法整体上就是五度空间架构中时间、空间、层次相对称的方法。对称方法以对称规律为基本的规律，是天与人、思维与存在、主体与客体、理论内容与理论形式、科学本质与客观本质、研究层次与研究对象、研究过程与叙述过程对称的方法。 用对称的方法认识世界，用对称的方法认识经济，用对称的方法认识经济学，就是对称的方法。 对称的方法：世界观和方法论的对称。对称，即是世界观也是方法论。世界观和方法论是一枚硬币的两面，虽可以互相印证，然而决无先后之分。科学的方法论是正确的世界观的功能；正确的世界观是科学的方法论的必要前提。拥有正确的世界观是拥有科学的方法论的原因，拥有科学的方法论是拥有正确的世界观的证明。要把“方法论”和“关于方法的理论”区别开来。正好像一个人只能有一种世界观，以特定的主体为参照系，“关于方法的理论”有多种，然而“方法论”只有一个。不同的方法之间不是并列的，而是有着层次关系。方法论指导和制约方法，高层次方法指导和制约低层次方法，方法指导和制约专业技术，高层次专业技术指导和制约低层次技术。 对称的方法：实事求是。“实事求是”是最根本的对称方法。对象决定方法——经济的复杂性、经济学的整体性，决定了必须用实事求是、理论和实际对称的方法。实事求是，就是没有先入为主的立场。实事求是，就是主观和客观、理论和实际的对称。真理面前人人平等，事实面前人人平等，诚信面前人人平等，法律面前人人平等。实事求是，就是经济主体与经济学的对称。由改革的对象来领导和推进改革，是改革的悖境，也是“上有政策下有对策”的根本原因。改革的悖境使改革受阻、扭曲、走样，甚至走向反面；不但达不到解放生产力的目的，而且还成为改革的对象借机进行权力寻租的平台，改革的政策成了**的温床。 对称的方法：具体问题具体分析。任何方法都有参照系；所谓没有任何参照系的“玄学”、“形而上学”方法或哲学方法，实际上是以整个宇宙为参照系。把自己局限在理性分析范围内的“主流经济学”，不能理解和解释创新在经济发展中的地位和作用，因而同知识经济形态这个参照系不兼容。主流经济学的真理性只能局限在工业经济时期，在知识经济时代将被“证伪”。因此，所谓对称的方法，就是范式与参照系对称。不但不同的内容在不同的参照系中真理性不一样，而且不同的方法在不同的参照系中有效性也不一样。换了参照系，原来有效的方法将变得无效。更大的参照系中的科学原理有更大的适用范围，不能理解为比更小的参照系中的科学原理有更多的真理性。既然它们在各自的参照系中都是绝对真理，因而是等价的，不存在谁的真理性更多；也不存在谁是相对真理，谁是绝对真理；更不能理解为新的才是真理，旧的被证伪、被推翻。科学范式的转变过程，是参照系转移的过程。人类认识的深化、参照系的转移，适合新的参照系的科学原理的出现，并非旧的科学原理被证伪：它们在各自的参照系里都是绝对真理；相对于不同的参照系，它们是等价的。以地球为参照系，“地球中心论”是正确的。以太阳系为参照系，太阳中心论是正确的。以宇宙为参照系，无中心论是正确的。以人类为参照系，“人类中心论”是正确的。只要明确参照系，这种真理论上的多元化就不会陷入真理观上的相对主义。 对症下方 经济学方法与对象的对称 经济客体的意义取决于经济主体，取决于经济主体的思维方式。实际上只要方法对头，思路正确，经济社会本身就是一个巨型的实验室。 由于经济系统的复杂性，所以有时在追求精确性的同时，会造成模糊，而有时模糊方法反而会使其精确。在这里，模糊与精确、定性与定量、结构与要素均为对称的范畴，也是对称方法的重要组成部分。而“计量经济学”由于过分追求经济数据的精确性，反而会走向准确认识经济现象与经济规律的反面。特别要建立幸福经济学，用精确的数字方法则是牛头不对马嘴，因为人的幸福感是根本不能计算的；如果要使人的幸福感能得以准确评价，唯一的办法是定性的结构分析，而定量的模型分析根本帮不上忙。这就是对象和方法的对称。对于传统经济，精确的数理模型分析工具有近似的性质，而靠直觉建立起来的定性分析的结构性模型反映经济本质与规律则更准确。当然，这里的结构分析是时间、空间、层次相统一的五维结构。 所谓模型方法，就是在典型分析的基础上，通过分析与综合，使感性的具体上升到思维的具体，又把这一思维的具体转变为实践观念，通过实践工程，转变为新的感性具体。这其间，假设只是过程或过渡环节，而绝非前提。而西方经济学家的数学模型却是以假设为前提，以数理统计为根本方法，这样建立起来的模型只有或然性，而无普遍必然性；虽然有时会因碰运气发生作用，但极易因为外界条件的变化而失效。经济模型的样本是不是随机抽取的？no！ 数学模型之所以不能反映经济的本质和规律，是因为纯数学只能证明不能发现，只能根据现有的经济现象进行建模，而不能预测经济的发展。一旦经济增长方式改变，原有的模型就将无效。比如丁伯根的“蛛网理论”，其依据就是农产品的生产周期较长。在生产规模既定之后生产过程未定之前，无法中途改变规模以适应需求变化。因此，农产品的需求信息与价格有一定的滞后性。把这种由于信息不对称与生产周期造成的价格变动轨迹画在以价格和产量为轴的坐标图上，形同蛛网，就形成蛛网理论。问题是蛛网理论的基础是信息不对称造成的价格反映的失灵，但信息不对称是历史的、相对的；一旦信息工具与手段发达、信息对称了，价格反映灵敏了，“蛛网理论”也就失去了客观依据。所以要使数学模型能反映经济的本质，预测经济的发展，靠得还是模型后面的思想——正确的方法论与正确的思维方法。 是否更深刻、更正确认识经济本质与规律，不是看其是否运用数学方程，而是看其整体抽象度。而数学不可能做到最高层次的抽象；能做到最高层次抽象的是哲学方法论。五度空间方法，就是这样的方法；对称方法，就是这样的方法；对称逻辑，就是这样的方法；还原论与整体论相统一的方法，就是这样的方法；分析与综合相统一的方法，就是这样的方法；逻辑与历史统一的方法，就是这样的方法。想用数学方法代替哲学的方法，只能菜篮打水，树杈打渔，挂一漏万，不着要领。 经济客体的意义取决于经济主体，取决于经济主体的思维方式。实际上只要方法对头，思路正确，经济社会本身就是一个巨型的实验室。经济社会的实验只能在经济社会中进行，只能在被实验者不知道自己是被实验者的状态下进行。对于实验者来讲是自觉的，对于被实验者来讲是不自觉的，这样的实验才是有效的，其结论才是可靠的。这就是方法和对象的对称。用实验室来实验人的经济行为，是一种“实践悖论”。缺乏科学的思维方法，建立任何实验室都是无价值无意义的，得出的结论要么是片面的，要么是不实际的。 人对事物的认识过程和科学体系的建构过程不同，前者是从具体到抽象，后者是从抽象到具体。西方经济学是把前者等同于经济科学体系的建构过程，所以西方经济学有认识意义，但不能称为经济科学。内容和形式必须统一，观点和方法必须统一。对于经济学这一非常具体的经济科学来讲，用抽象的数学方法、线性的思维方式是不够的，必须用对称的方法才能得出经济科学的结论。 要知深浅 经济学形式与内容的对称 经济学形式与内容的对称，不但要求语言模型与经济学范式的对称，而且要求概念内涵与经济学范式的对称。 自然语言和数学语言等人工语言虽然都是语言，因而都是思维的形式，但同思维内容的关系不同：自然语言是形式和内容的原始的统一，因而更接近于概念。而后者由于形式化了，所以同思维内容距离较远。用自然语言建模是概念建模，所建模型是内容和形式相统一的概念体系；用数学语言建模是语言建模，所建立起来的是形式化体系。所以用自然语言建立的模型是思维内容与思维形式相统一的概念的模型，因而更符合真实，而用数学语言建立的模型则只是思维形式的模型，因而往往脱离现实。 根据概念和语言的关系，经济学模型也有两种：概念的模型与语言的模型。前者用自然语言来建构，后者用人工语言（如数学语言）来描述。前者是具体的，后者是抽象的；前者是现实的，后者是近似的。前者看起来浅显，然而揭示了事实的真实本质，因而更深；而后者虽然看起来深不可测，然而只是形式化的东西，与事物的本质和规律不沾边，因而更浅。 这些数学模型的“深”是现象，只是对不懂数学的人来讲是“深”，对于懂数学的人来讲是“浅”，其中的知识含量、信息含量并不多，特别是创新性知识含量并不多，因而是“浅入深出”。用自然语言新建构的各种模型似乎是“浅出”，使人一目了然，然而却是“深入”，因为渗透了新的范式，蕴含了深厚的理论功底；虽然每个人都能看得懂，然而必须用心体会，特别是需要相当的抽象思维能力与哲学素养，所以是名副其实的“深入浅出”。这就是经济学深和浅的辩证法。用高度形式化的人工语言来建立具有高度具体性的经济学模型，本身就是方法和对象的不对称。这就是为什么西方经济学模型远离现实的根本原因。 再从本质和现象的关系来看。数据往往反映的是现象，而科学之所以是一门科学，就是因为它是本质的反映。一门科学如果仅仅停留在数据上面，往往会被现象甚至假象所迷惑，同样的数据往往可以说明截然相反的两种观点。而本质是难以用数据来描述的。对事物质的认识，是对量的认识的前提；对量的认识，是对质的认识的深化。只有经济学范式正确，数字分析才有意义；如果范式错误，数学分析再严密，数理模型再精致，也只能南辕北辙。 从数学模型到自然语言模型不仅是一种表达方式的转变，而且是一种范式的转换。用数据与数理逻辑说话，本身就是货币经济学范式的产物；要不要用数据说话、用数学方程式来表述，不是方法、逻辑、语言表达方式之争，而是方法论之争；而隐藏在方法论之争背后的，是范式之争。对于货币经济学来讲，论著中通篇数据与数学符号，不是其学科成熟的标志，而是其前提——要不要用数学公式来表达经济学原理的结论就在其经济学范式的前提之中。 经济学形式与内容的对称，不但要求语言模型与经济学范式的对称，而且要求概念内涵与经济学范式的对称。经济学范式与概念必须对称，范式决定范畴与概念的定位与意义，特定的范式决定特定的范畴与概念，特定的范畴与概念只能在特定的范式中发挥特定的作用。如果移植到其他范式中，原有的概念与范畴成了名词；如果要重新成为概念，其内涵必须重新定义，其外延必须重新界定，否则就会出现概念的混淆，成为悖论。西方经济学中的“理性”、“有限理性”、“非理性”、“投票悖论”、“不可能性定理”，均属这种不同范式之间碰撞的结果；严格意义上，是西方经济学家头脑中的“经济学”同经济现实碰撞的结果。人的需要是多重的，有绝对需要与相对需要，眼前需要与长远需要，肤浅的需要与根本的需要，局部的需要与全局的需要。由于价值的相对性、人的需要的具体性，能否投票产生最佳决策，很大程度取决于人的素质。而由于价格经济学的局限性，人的素质问题不可能进入价格经济学的视野。这是布坎南“公共选择理论”的致命伤。在具体操作上，公共选择一致同意不可能，不仅次级决策不可能，即使宪法选择也不可能。因为人的利益不可能完全一致；因为人的素质不同，对自身的利益、自身利益同他人利益关系的认识程度也不同，因而不可能有一致的同意。阿罗“不可能定理”的根源就在于范式与范畴的冲突。在价格经济学范式中，是不可能容纳价值相对性、需要具体性这些范畴的。如果说，“投票悖论”只不过是使价格经济学陷入悖论。那么，“外部效应”的存在，则使价格经济学陷入悖境。外部性问题只是宣告了价格经济学意义上的市场失灵，但并未宣告价值经济学意义上的市场失灵。实际上，外部性问题恰恰说明了市场的立体性与系统性。解决外部性问题，有的可以用协议的方式来解决，而更多的则只能通过政府与法律来解决。科斯所举的例子，即牧场主与农场主之间纠纷的例子，对于小商品经济来讲是典型条例，但对于大工业生产来讲，则不能说明任何问题。外部效应的存在，突出了价值的整体性与相对性，突出了价值是主体与客体、相对主体与相对客体的统一，是绝对与相对的统一。只有价值经济学才能把握这个统一，而价格经济学对此无能为力。只要价格经济学不能解释外部效应，那么价格经济学的解释力就要打折扣，其合法性就要遭到否定。外部效应的存在不但宣告了新自由主义的破产，而且宣告了凯恩斯主义的破产。因为不是从价值经济学高度看问题，政府宏观调控的意义等于零。这是表面“悖论”后面的现实根源。要走出“悖论”，只有改变西方经济学的范式，用价值经济学范式代替价格经济学范式。因为正是这种范式与范畴的碰撞，预示了新范式代替旧范式的必然性。解悖是科学发展的动力之一，经济学也不例外。 因人制宜 经济学体系与主体的对称 用对称的方法认识经济，首先要求经济主体与经济对象的对称。经济学的多元化，不能排除每一“元”都必须能自圆其说，在特定参照系中必须是绝对真理。 经济学科学主义与人本主义是统一的，经济学范式的变迁是和人类经济发展过程、人的主体性发展过程相一致的。经济科学通过阶级性表现出来的主体性，同庸俗经济学的所谓主体性的区别为：前者是阶级性和人类性的统一，既是阶级的也是人类的；而后者则只是阶级的，虽然它们也标榜自己是人类的。 庸俗经济学既没有科学性又没有主体性。经济科学通过阶级性表现出来的主体性，同庸俗经济学的所谓主体性的区别为：前者是阶级性和人类性的统一，既是阶级的也是人类的；而后者则只是阶级的，虽然它们也标榜自己是人类的。西方资本在中国的代言人——庸俗经济学家以反伪科学为伪装，代表西方先对中国进行文化殖民，然后对中国进行经济殖民，最后对中国进行政治殖民，妄图使中国成为西方文化、政治、经济的傀儡。在此过程中，他们因势利导，顺水推舟，水涨船高，“站在时代潮流的前头”，逐步取得在中国各学科领域的话语霸权，并最终实现他们更大的野心。庸俗经济学家在中国政界、经济学界取得成功的基础上，争夺经济学界的话语霸权。他们背祖忘宗，挑起了一次又一次中华民族传统文化的所谓“合法性危机”，从思维方式（“天人合一”）到哲学到宗教到历史到文学到中医到文字到民族象征；似乎只有西方文化是合法的，中国传统文化都是非法的；在用合法来代替“非法”的过程中全盘西化，在全盘西化过程中，他们在各个领域取而代之，取得领导权与话语霸权。这是以中国文化为主流还是以西方文化为主流的斗争，是维护中华民族主体性与消除中华民族主体性的斗争。 用对称的方法认识经济，首先要求经济主体与经济对象的对称。经济学的多元化，不能排除每一“元”都必须能自圆其说，在特定参照系中必须是绝对真理。但由于西方经济学在方法论与主体性上的缺陷，所以他们连“多元化”中的每一个“元”都算不上，只能算为真正的科学研究提供了有参照价值的资料。 社会实验与物理实验的本质区别在于，后者可以在实验室关门实验，前者只能走出象牙塔在现实生活中、在直接实践中才能进行。经济学家必须同时成为企业家、管理学家、管理者。能成为企业家、管理学家、管理者，固然成不了经济学家，但不能成为企业家、管理学家、管理者，则肯定成不了经济学家。离开现实的经济过程，关门搞所谓的经济实验，是实验手段与实验对象的不对称；其结果，只能证实、不能证伪实验者的主观意图，是自欺欺人。可以说，任何经济学理论都可以通过关门实验得到证实，这样的实验，根本不能反映真实的经济过程，没有任何科学意义。 如果说，经济实验与经济过程的本质区别在主体而不是客体，那么，决定经济实验能否得出正确结论的，关键的不在于实验过程，而在于实验者的思维方式。如果思维方式停留在归纳（统计）、演绎这个线性局面上，那么再精密的实验过程，籍以建立起来的再严密的数字模型，也难以保证其结论的科学性与有效性。同样的“经济实验”，不同的主体、不同的思维方式，得出的结论不一样；在特定的参照系中，这不同的结论中只有一条是正确的。从一般经济学角度来看，只有同宇宙本质相一致的思维方式，才是正确的思维方式；这些思维方式是：对称的方法、五度空间的方法、主体性与科学性相统一的方法、规范性与实证性相统一的方法、复杂科学的方法。用线性的思维方式作指导，经济过程再真实，“经济条件再纯粹”，也不能得出科学的结论。从客体的角度来讲，包括经济实验在内的社会实验，与真实的社会过程包括经济过程无任何本质不同；不同的只是实验者的主观意图。有了实验者的意向性，真实的经济过程也就有了典型性；其内在的本质与规律就会自然而然地通过现象浮现出来。也就是说，造成经济实验与经济过程区别的，是主体而不是客体。在客体中制造区别，是量身定制、削足适履，把结论当前提。 人类迄今为止的“经济学”都是政治经济学，都只研究构成经济活动与经济发展本质与规律的某个层面、某种要素、某类结构，因而都不能从总体上揭示经济活动与经济发展的本质与规律。与时俱进，根据新经济时代的要求对它们扬弃、综合、升华，是研究人类经济活动与经济发展本质与规律、建构对称经济学体系的必经途径。通过对各种经济学流派按不同的参照系进行定位，然后对他们进行扬弃，成为自身的组成部分，也是对称经济学形成体系的方法之一。只有以五度空间为参照系，才能在经济全球化与知识经济背景下通过对称分析而形成一元化的人类经济学。 用对称的方法认识经济。对称经济学不仅研究生产中人与人的关系——生产关系，也不仅研究生产中人与自然的关系——所谓的生产力，而是研究经济活动、经济发展的本质和规律。经济活动与经济发展的本质与规律必然由经济活动中人与人、人与自然的关系组成，但不能归结于它们中的任何一个方面。对称经济学运用对称逻辑、对称辩证法、五度空间方法、系统论方法、主体性与科学性相统一的方法，研究经济活动、经济发展中人与自然、人与人之间本质的关系及其时空展开，提高人们认识、运用经济规律的自觉性与水平，使经济得到更快的可持续发展。 五度空间理论，是整体论从本质到现象展开的方法论基础，也是还原论与整体论统一起来的方法论基础。在五度空间理论看来，认识过程（研究过程属于认识过程）和叙述过程，都是具体——抽象——具体。因为起点和终点都是具体，因此都是整体；具体——抽象——具体的认识方法和叙述方法是整体论方法。这就解决了整体论认识过程和叙述过程怎样同整体论中整体原则相吻合的问题。从具体到抽象，可以看成是还原论的认识过程；从抽象到具体，可以看成是还原论的叙述过程。还原论本来就是要把整体还原为部分，所以这两个过程同它的个体论的基本原则不矛盾。所以还原论就是整体论。这就把还原论与整体论统一了起来。在这里，要把本原同本质区别开来。本原虽然是整体的最小单位，然而却仍然是现象；本质则是比规律更深层次的范畴。以五度空间模式来观察，从整体上看，整体论是真正的理论基础，而还原论只是一种应用理论。由于政治经济学以还原论为理论基础，对称经济学以整体论为理论基础，而还原论从属于整体论，所以政治经济学从属于对称经济学。 经济学的参照系——经济学还原论与整体论的统一 提要：还原论与整体论二者分属两个完全不同的理论体系，虽然同样都是科学。但随着工业经济向知识经济的转化，还原论“科学”将成昔日黄花。在同自然和复杂经济世界的关系上，整体论更全面反映客观事物的本质。 整体论从本质到现象的展开，是五度空间演化的自然历史过程。五度空间理论，是整体论从本质到现象展开的方法论基础，也是经济学还原论与整体论统一起来的方法论基础。 关键词：参照系 还原论 整体论 复杂经济世界 本质 现象 从蛋到鸡 从本质到现象的展开 五度空间理论通过本质到现象的展开，实现还原论与整体论的统一，然而却是以整体论为中心的统一。 鸡和蛋无论哪一个在先，在不同的参照系中都可以自圆其说，而且也都可以得到实践的验证。无论是唯物主义还是唯心主义、新自由主义还是凯恩斯主义，以及其他形形色色以还原论为方法论基础的这个学派那个学派，均属于为鸡和蛋哪个在先进行逻辑推演、烦琐论证、各树一帜，相互之间争得面红耳赤，在谁也说服不了谁的论战中“大师”、“名人”辈出的完整严密的理论体系。但他们各自都有、也都只有片面的、抽象的真理，与具体的、真正的真理不沾边。这说明：仅仅在还原论方法论范式里的逻辑和实证还不足以证明真理，必须有还原论与整体论相统一的方法，把逻辑与历史的一致同本质到现象的展开相结合，才有可能得出“颠扑不破”的真理。这样的真理只能证实不能证伪。 从宇宙本质到现象展开、生物界从简单蛋白质到复杂蛋白质演进的逻辑关系与历史进程来看，无疑是蛋在先；但这个结论不是建立在简单逻辑分析的基础上，而是建立在逻辑与历史相一致、认识史与客观发展史相统一的基础上，是时间、空间、层次相统一的过程，因而是还原论与整体论的统一。 从宇宙的本质及其演化过程可以看出，任何事物的本质都是一个对称的结构，而不是某个要素。以要素而不是以本质为出发点的所谓逻辑与历史的一致，只能是纯逻辑的推导过程，同客观事实发展史相脱节。宇宙的演化是从本质到现象的展开过程说明，要使逻辑与历史的一致同本体论、历史观、认识论的一致结合起来，就必须把逻辑和历史的一致同从本质到现象的展开结合起来。从本质到现象的展开，是逻辑与历史的一致同本体论、历史观、认识论相一致的基础，也是逻辑与历史的一致同本体论、历史观、认识论相一致的总体框架。只有把逻辑和历史的一致同从本质到现象的展开结合起来，才有真正的逻辑和历史的一致。 本质向现象、有限向无限的演化有以下几种形式： 简单向复杂转化。“道生一，一生二，二生三，三生万物”。 物质向精神转化。物质是本质，精神是物质的表现。社会是其中间环节。 理论向实践转化：科学本质→客观本质；科学规律→客观规律；理论→实践。 本质向现象、有限向无限转化的过程同宇宙大爆炸过程是一致的，宇宙大爆炸理论可以提供对包括人类社会在内的整个宇宙发展的连续过程作出统一的科学解释。 本质与现象、有限与无限的关系必须用抽象思维才能把握，这种抽象思维能力及其成果是宇宙发展的必然结果。没有对第五度空间——世界本质和人的抽象思维能力的认识，就不能把握宇宙的有限性与无限性的统一，不能把握宇宙本质向现象、有限向无限的转化。 五度空间的观点和方法，实现了把本体论实证化，使本体论不再是形而上学。从本质到现象的转化，就是从有限到无限的转化。以本质到现象、有限到无限转化律为核心的五度空间理论对宇宙最一般规律的揭示不是消极的，而是积极的；不是静态的，而是动态的；不是与人脱离的，而是为人认识、改造自然和社会提供方法论指导。它是人道主义和科学主义的统一，自然、社会、人的发展的统一，自然观、历史观、人道主义的统一，必然和自由的统一，世界观和方法论的统一，客体和主体的统一，使自然成为真正的属人的自然。 按照五度空间方法，还原论与整体论可以统一，然而却是以整体论为基础的统一。 参照系决定范式，范式决定方法，方法决定理论基础。以还原论方法为参照系，对称经济学没有理论基础；以整体论方法为参照系，政治经济学缺乏基础理论。不过，相对参照系包含了绝对参照系。以五度空间模式来观察，从整体上看，整体论是真正的方法论，而还原论只是一种应用方法。由于政治经济学以还原论为方法论，对称经济学以整体论为方法论，而还原论从属于整体论，所以政治经济学从属于对称经济学。 五度空间理论与系统论都讲还原与整体的统一。区别在于：前者通过从本质到现象的展开来统一，后者通过系统对要素的整合来统一；因而前者是动态的，后者是静态的。系统论之所以不能真正做到还原论与整体论的统一，是由于缺乏本质到现象的展开这一环节。五度空间理论通过本质到现象的展开，实现还原论与整体论的统一。 还原论把粒子物理的定律看成宇宙最深层次的本质，然而恰恰是粒子物理的定律本身，宣告了还原论的破产。粒子物理告诉我们：不但客体与客体之间，而且客体与主体之间，都处于不可分割的整体之中。因此，宇宙是也只能是一个整体，还原论本身就是整体论。 对称经济学同政治经济学的分歧，是科学界整体主义和还原主义之争在经济学界的展开。五度空间理论，是整体论经济学从本质到现象展开的方法论基础。在五度空间理论看来，经济学认识过程和叙述过程，都是具体——抽象——具体。因为起点和终点都是具体，因此都是整体。这就解决了整体论认识过程和叙述过程怎样同整体论中整体原则相吻合的问题。从具体到抽象，是还原论的认识过程；从抽象到具体，是还原论的叙述过程。无论是认识过程还是叙述过程，都应从具体到抽象再到具体，叙述过程是认识过程的抽象。还原论本来就是要把整体还原为部分，所以这两个过程同它的个体论的基本原则不矛盾。五度空间理论与方法，使整体论与还原论得以统一，整体论与个体论得以统一。本质是具体的，而抽象不是本质。对称是出发点和归宿，抽象和辩证是手段和途径。整体论从本质到现象的展开，是五度空间演化的自然历史过程。主流经济学与非主流经济学的相互替代，本身是五度空间演化的自然历史过程。把各个流派的经济学统一起来，靠的也就是五度空间方法。在五度空间观看来，只有经济与经济学发展的不同阶段、不同层次及其相互转化，而没有主流非主流。经济学还原论就是整体论。这就把经济学还原论与整体论统一了起来。 在这里，要把本原同本质区别开来。本原虽然是整体的最小单位，然而却仍然是现象；本质则是比规律更深层次的范畴。 对称经济学是整体论，政治经济学是还原论；整体论以自然经济与知识经济为背景，还原论是工业经济时代的产物。 对称经济学整体论的哲学基础是天人合一，思维方式是辩证逻辑。 政治经济学还原论的哲学基础是天人相分，思维方式是‘形式’逻辑。 对称经济学整体论重普遍联系、全息关系和直觉。 政治经济学经济学还原论重抽象与分析。 二者分属两个完全不同的理论体系，虽然同样都是经济学。但随着工业经济向知识经济的转化，还原论“经济学”将成昔日黄花。在同自然的关系上，对称经济学整体论更全面反映客观事物的本质。所以，对称经济学治本，政治经济学治标；对称经济学为本，政治经济学为用；对称经济学为道，政治经济学为器。 一即一切 分析与综合的统一 典型分析方法就是分析与综合相统一的方法，分析与综合相统一的方法就是还原论与整体论相统一的方法在典型事物中的应用。 典型分析方法就是分析与综合相统一的方法，分析与综合相统一的方法就是还原论与整体论相统一的方法在典型事物中的应用。 分析：具体——抽象；（还原） 综合：抽象——具体；（整体） 研究：具体1——抽象——具体2 叙述：具体2——抽象——具体3 典型分析，就是在典型事物的基础上形成感性直观即非理性或非逻辑，通过非理性非逻辑的感性直观上升到概念、范畴和范畴体系，形成科学规律和科学本质；然后上升到超理性与超逻辑即直觉的逻辑；通过直觉逻辑创造性地再现客观事物的典型。 实证科学之所以成为实证科学，根本的是运用了典型分析法；其他的属于传统逻辑范畴的方法只能是辅助方法，或者是达到典型分析法的过渡、中介、途径。 典型分析得出的普遍必然性结论不可能被证伪，如果被证伪只能说明参照系转移，原来的典型分析的条件发生变化。 典型分析不等于孤立分析，把握时空背景不等于界定经济环境。所谓“界定经济环境”，是把经济研究混同于经济项目研究，从中得出的结论不可能具有普遍必然性。而这种经济工匠的活动，恰恰是西方主流经济学家所引为自豪的特点。一方面这种自我设限的方法不可能得出普遍必然性的结论，另一方面他们又津津乐道于这些结论的实证性，并把其作为经济学原理提出来，陷入一个又一个悖论是必然的。 以典型分析法为基础，可以建立起以对称分析法为核心的对称逻辑。 典型分析方法在实证方法中处于核心地位，以致我们可以说，实证方法本质上是典型分析法。 典型分析方法的发展过程，与科学和知识的实证化过程是同步的。科学知识的发展成熟，应该就是它的实证化，一门学科成熟的过程即实证化过程。 西方主流经济学家的模型方法不是严格意义上的典型分析方法。西方主流经济学的模型方法：前提未经证明；条件未经限定。在实践中很轻易就被证伪；但一旦被证伪，他们就辩解说：可证伪本来是科学的本质属性。这是诡辩，是“实证悖论”。 抽象有一个“度”，这个“度”的界线，不同的对象有不同的标准。就好像量子运动中的“波粒二象性”，“波”和“粒”就不能分别抽象。如果分别对它们进行抽象没有任何认识意义。西方经济学的过度抽象使自己支离破碎，不符合经济科学性的最低标准，没有价值性操作性；是自发的、消极的、静态的，总体上是从具体到抽象阶段，为从抽象到具体打下了一定的基础。 完整的经济学实验过程：分析、综合、验证。从分析到综合，是向上的道路；从综合到验证，是向下的道路。西方主流经济学家的实验方法、模型方法只属于分析阶段，还未上升到综合阶段，更未深入到验证阶段。这就是为什么西方主流经济学的“结论”都不是十分肯定——留有这样那样缺口——的根本原因。至于“数据”，“盲人摸象”得出的结论也是根据“数据”——只是这些数据都是片面的，没有通过综合上升到全面的、科学的结论。 真正的典型分析方法必须以经济社会本身为实验室，通过经济科学的思维方法使之典型化、有序化、可控化，从而获得经济科学的结论。 层层叠叠 用复杂的方法认识世界 只有通过复杂性方法，才使经济学还原论与整体论真正得到统一，才使经济学方法与对象对称，使经济学不确定性得以扬弃。 用复杂的方法认识世界，就是用复杂系统论的方法认识世界。 复杂系统论的方法是用对称的方法把握世界的中介。 复杂系统论的方法首先要求把系统看成是对称的。 世界是对称的复杂系统，经济的世界是对称的复杂系统。 研究与认识不确定的经济世界，就要把对象看成复杂系统，用复杂的方法对其分析与综合。分析是把复杂还原为简单，综合是把简单复归于复杂。所以复杂性方法也是还原论与整体论相统一的方法。 经济系统是复杂的；社会经济系统的复杂性，决定了只有同样具有复杂系统性的经济学才能与之对称。经济学是最复杂的科学，是一切复杂科学的典型，也是一切复杂科学的基础。而靠线性思维方式建构起来的所谓经济学体系，必然出现“公说公有理，婆说婆有理”、“你方唱罢我登场”，同一个范式会出现不同的学派、甚至主流非主流学派的怪现象；用线性思维方法建构起来的所谓研究不确定性的各种数学模型，只能是菜篮打水一场空，从而使经济学的科学性受到质疑。所以，复杂系统方法是使经济学科学化的基本方法；而五度空间方法，为科学的复杂系统方法提供了总体框架。 对称经济学就是五度空间方法框架制约下的复杂性科学。对称经济学的复杂性：对称经济学是哲学、社会科学、自然科学、横断科学、纵深科学的统一，是这些学科联结起来的纽带。所以，对称经济学是综合学科、整体学科、核心学科。对称经济学的跨学科性质，决定了与其说对称经济学是一门科学，还不如说是一种文化。以致我们说：能成为哲学家不一定能成为经济学家，但不能成为哲学家则一定不能成为经济学家。 经济复杂系统方法，是宏观经济和微观经济结构的对接，是经济系统中人和人、人的因素和物的因素的对称，是政府、企业和市场的协调，是老板之间、股东之间、出资者和管理人员之间、老板和员工之间、领导和群众之间、上级和下级之间、合作伙伴之间、团队成员之间、企业和顾客之间的双赢合作，是上游产品和下游产品之间、生产链的上一个环节和下一个环节之间的最佳组合。只有宏观社会经济过程、微观企业内外各种要素合理搭配、有序运作，才能发挥经济系统的最佳功能。 经济复杂系统方法，就是化不对称为对称、化消极对称为积极对称、化低层次对称为高层次对称的资源优化配置方式，就是通过资源优化配置实现资源优化再生的经济增长方式，就是用对策代替博弈取得效益的经营方式，就是用宏观与微观、主观与客观、主体与客体、相对主体与相对客体、客体与客体的对称代替均衡实现可持续发展的经济发展模式。 经济复杂系统方法是有序方法、双赢方法，是结构出效益、结构产生生产力的方法。对称经济学复杂系统方法就是用有序整合无序、用无序填补有序的方法，是经济系统与非系统相互转化、使非系统向系统、低级系统向高级系统转化的方法。只有通过复杂系统方法，才使经济学还原论与整体论真正得到统一，才使经济学方法与对象对称，使经济学不确定性得以扬弃。 在不是把经济体看成有机整体方面，在用非系统方法来研究经济现象方面，《资本论》与西方其他经济学有异曲同工之妙。《资本论》从抽象到具体的方法，说明它仍然是线性的思维方法，这种方法不可能完整把握真正的生产过程，只能把其肢解，把生产过程抽象成资源的配置过程。 经济科学是一个系统化、合理化的过程。合理与真理既同一又对立的关系，是人类追求真理的动力，也是真善美协调发展的动力，而真善美本身又互为动力。因而经济学系统必然是真善美的统一。在对称经济学中，真善美，合理、真理、价值性之间的关系是全息关系。因而既有必要、又有可能运用复杂系统方法，自觉使它们相互渗透、包含、作用、推动它们向高层次发展。 一叶知秋 用全息的方法认识世界 五维空间的各维之间的关系是全息关系，它们之间的区别只有在思维的抽象中才能存在。全息的方法也就是还原论与整体论相统一的方法。 宇宙是全息的。宇宙中的全息关系是宇宙中的创造关系的根据和基础，人的直觉能力是人的创造力的根据和基础。用直觉把握世界是方法与对象的对称。只有直觉把握世界才能整体把握世界。直觉不同于感觉，而是在理性分析综合基础上的超理性思维活动，是人的理性对事物本质的整体把握。所以全息的方法也就是还原论与整体论相统一的方法。 所谓全息反映，即个体和人类的认识对象：经济主体、中介、工具、途径、过程结果是以及经济主体意识的各个层次组成一个认识系统，这个认识系统中的每一个要素都是一个全息元，每一个全息元和其他任何一个全息元之间有着月印万川、一即一切、一切即一的全息对应关系。根据全息反映律，人们可在有限的认识材料的基础上，靠充分发挥人的主观能动性，而最大限度地达到认识和创造的目的。以全息反映律为自己的基本规律之一的对称逻辑，就是在对知性逻辑、辩证逻辑、逻辑和非逻辑进行扬弃的基础上，以训练人们自觉运用全息规律的思维能力为根本目的而建立的。在信息爆炸的今天，学习和运用对称逻辑提高自己运用全息反映规律的能力，挖掘自己思维潜力，使自己在有限的环境中最大限度的做出创造性成果，是十分必要的。 用全息的方法认识经济世界、可以解决“信息不对称”、世界不确定、人心不可捉摸、理性不可预期、“趋势”不可预测、“囚徒困境”、“经济人”有限理性问题。 如果说，商品经济是平面的，市场经济是立体的，那么，具体的交易行为也一样：简单的商品交易是平面行为，复杂的市场交易是立体的、系统的、全息的过程。如果说，一只羊和一把斧头的交易，由于产品的信息量简单，不存在信息不对称问题，那么，汽车（是新车还是二手车并无本质不同）交易由于其产品的信息量大，其中“信息不对称”完全可以通过制度设计（如试用期、保质期、保修期）来回避。所以，所谓的“信息不对称”问题，完全是用适合于商品交易的线性的、简单化的思维方式，来套到市场交易上面的结果；在这里与其说是信息不对称，不如说是思维方式、交易方式不对称；也就是说，“信息不对称”问题不是客观的，而是人为的，是由于人的思维方式局限性制造出来的问题。只要交易过程的思维方式与制度设计、交易方式是全息对称的，那么所谓“信息不对称”问题可迎刃而解。信息对称问题，本质上是主体与客体、思维与存在的全息同一问题。如果说，人认识宏观世界仅凭肉眼观察即可，那么，如果人要认识微观和宇观世界，实现人同微观和宇观世界的信息“对称”，就必须借助仪器，如显微镜、望远镜；同样，人如果要认识社会、认识复杂产品的信息，实现人（买家）同卖家信息的“对称”，就必须借助于“制度设计”。在这里，制度设计（包括各种消费者权益保护法、产品质量法、反不正当竞争法、广告法，以及种种产品保质保修的约定、合同等等）就是使人（买家）认识产品信息、实现主体同客体“信息对称”的工具。 五维空间的各维之间的关系是全息关系，它们之间的区别只有在思维的抽象中才能存在，在现实中它们是紧密不可分的。但在思维的关系（包括形象思维具体和抽象思维具体）中它们又复归于一个有机联系的整体。 主体实践活动发展的三大阶段：自发的实践、自觉的实践、直觉的实践。 如果说，主体的创造性是主体因于内、见于外的根本特性，那么主体的直觉性则是主体的创造性所“因于内”的内在的最基本特性，是主体的创造性的最直接的出发点，是主体的其他方面的能力转变为创造力的中介。通过直觉能力的综合作用，人的其他方面的能力才能转变为创造力。因此，人的创造力的大小、人的活动的效率高低直接的也即根本的取决于人的直觉能力的大小。 人的非直觉活动同直觉活动也有本质的不同，只有前者转变为后者，才能转变为创造性活动，只有既“从心所欲”，又“不愈距”才有现实的主体的创造活动。因而从前者转变为后者的过程，是人的主体性的完成和提高的过程。 直觉是理论向人的行动转化的中介。 从自发到自觉到直觉是一个肯定、否定、否定之否定的过程。人的认识和主体性的提高到了直觉状况时，表面上看来，思想和行动处于自发状态，然而却有着充分的理性的根据，因而能迅速果断且正确、准确地判断和行动。 上下串通 归纳与演绎的统一 科学本身是不可证伪的，能被证伪的是科学观，或对科学的解释。证实主义与证伪主义之所以两极相逢，就是因为它们只是对科学的看法。 就经济这一复杂事物来讲，归纳的过程，就是从具体到抽象的分析过程；演绎的过程，就是从抽象到具体的综合过程。因此，在对称经济学中，归纳与演绎统一的方法，是还原论与整体论相统一方法中的必要环节。 把经济学归纳与演绎统一的方法放到还原论与整体论相统一的方法论框架中，可以解决经济学能否被证伪的争论。 真正的完全归纳得出的普遍必然性结论不可能被证伪，如被证伪只能说明原来的完全归纳本来不是真正的完全归纳，而只是实际上的不完全归纳。 不完全归纳不可能得出普遍必然性结论，如果有可能只是表面现象，实际上在不完全归纳后面隐藏着典型分析或者说显意识里是不完全归纳，潜意识里是典型分析。 科学本身是不可证伪的；能被证伪的是科学观，或对科学的解释。经验归纳证实主义与理性演绎证伪主义之所以两极相逢，就是因为它们只是对科学的看法，而不是真正科学的方法论。经验归纳证实主义，否认了理性的作用，只承认经验的归纳，因而永远不能到达必然真理，只能到达偶然概率。理性演绎证伪主义只承认理论的不断证伪的逼真过程，也只能接近真理，不能到达真理，归根到底是只承认真理的相对性而否认真理的绝对性；从先天的科学发展模式、推理规则的绝对主义出发而陷入相对主义。同时，演绎证伪主义的演绎过程实际上是经验的不断证伪过程，实质上仍然是一种归纳主义、经验主义，只是同经验归纳证实主义构成了两个不同方向、不同极端的归纳：一个是自下而上的归纳（经验归纳证实主义），一个是自上而下的归纳（理性演绎证伪主义），二者本质上都是经验主义、归纳主义。分别建立在归纳主义和演绎主义基础上的证实主义和证伪主义之间的关系，就像一个钱币的两面，它们之间的争议没有任何意义——它们归根结底都是证伪主义。 波普的批判理性主义从理性主义出发而陷入经验主义，说明他并不是真正的理性主义；而经验主义本质上必然要陷于相对主义。反过来，历史主义的相对主义的科学发展观把多元的理论发展看成是非连续的过程，则把各种理论的产生看成是非还原的、独断的，因而倒陷入绝对主义。这就是科学发展观上的“两极相逢”。只有对理性主义与经验主义这两个极端的扬弃，实现从还原论到整体论的超越，才是唯一可行的科学方法论。 任何普遍必然性结论即科学结论的产生，都有一个从归纳到分析、从潜意识的分析到显意识的分析的过程。甚至逻辑科学本身的产生，也必须遵循这一过程。有的普遍必然性的结论似乎可以直接从不完全归纳得出来（比如“人都是要死的”），实际上是由于这些不完全归纳的长期刺激，在人的潜意识里已经形成对特定对象的典型分析；只不过这种典型的分析隐藏在人的潜意识里，不为人所自知。那种认为在不完全归纳和普遍必然性的结论之间有一个人所普遍接受的先验的逻辑规则，（罗素）因而把逻辑先验化、形式化的观点是错误的。把隐藏在潜意识里暂时不能解释的东西，说成是先天的，和说成是上帝创造的一样，都是“思维经济原则”——主观随意的产物。 传统逻辑——归纳逻辑与演绎逻辑是认识新事物的工具。证明工具是认识工具的一个环节，证明功能从属于认识功能。由传统逻辑的客观基础决定，传统逻辑无论是作为基础理论，还是作为方法与工具，或者实际运用过程，都不是形式化的。思维规律即逻辑规则。逻辑规则同客观规律的同构性，是由于人类千百万次的使主客观相互建构的实践；由于这样的实践，使逻辑规则成为人类“类”的潜意识，成为每个人意识中的深层结构，遵循逻辑规则成为人的自发行为。在这种自发性基础上的自由创造性，不能证明逻辑规则的先天性、形式性。 思维的自由创造性、合乎逻辑性、永真性，也不能证明逻辑的先天性与形式性。思维的自由创造性和逻辑性的一致性，是由于思维规律同客观规律的同构性。自由创造不是随心所欲的创造，而是合乎规律的创造。思维规律的创造性证明思维规律的独立性，思维规律的独立性证明思维规律本身是思维的内容和形式的统一。 经济信息是无序的，经济知识是有序的；经济感性是无序的，经济理性是有序的。人的认识从经济信息上升到经济知识，从经济感性归纳到经济理性，就是人的“理性”从有限上升到无限、从相对上升到绝对的过程。对界线明确的特定经济对象的规律性的认识，可以深化，不可以证伪。可以证伪的，是伪科学。用“对称经济学”的眼光看来，自诩“唯一”“科学”的西方主流经济学，恰恰就是这样的伪科学；西方主流经济学把可证伪性作为经济学的本质属性，只能证明它们底气不足。经济学数学化的根源之一，是西方经济学研究人的理性行为，不研究人的非理性行为。这是把经济学的不可能性结论作为前提，虽然这种做法贴上了“理性”的标签。 与时俱进 历时性与层次性的统一 从空间观的角度看，还原论与整体论统一的方法，就是时间、空间、层次相统一的方法。在社会经济系统中，经济规律即是层次性的又是历时性的。 从空间观的角度看，还原论与整体论统一的方法，就是时间、空间、层次相统一的方法。在社会经济系统中，经济规律即是层次性的又是历时性的；创造规律、全息规律、系统规律、统计规律是社会系统发展从宇观到宏观到微观、从高层到低层的各个层次起主导作用的规律。随着社会从简单到复杂、从低级到高级的发展，过去的低层次的规律逐步转化为现在的高层次的规律。在五度空间宇宙观中，时间、空间、层次是对称的；社会空间、社会时间、社会层次，前者是后者的基础，后者是前者的主导；后者通过前者来展示，前者通过后者来提升；它们之间可以相互转化。五度空间模式揭示了知识经济（层次）、全球化与多元化（空间）、超速发展（时间）、合作主导竞争与双赢发展（性质）的相互关系。既然层次、时间、空间可以相互转化，知识的重新洗牌将带动经济的重新洗牌，经济全球化与经济区域化是双向同步过程，经济上落后的国家有可能跨阶段发展并后来居上；既然层次、时间、空间可以相互转化，知识经济时代的产业结构、特别是像我国这样的发展中国家的产业结构，就应该是以创新业为先导、知识业为主导、制造业为核心、农业为基础、服务业为配套的再生型→循环型→生态型→稳定型→和谐型结构，以取得可持续发展与超速发展。 经济客体系统论里的任何一个层次，都有一条普遍规律；任何一个要素和结构，都可以同任何一个方面的要素和结构相结合而形成新的层次，在这个层面上也有一条普遍规律。经济客体的普遍规律是无限的。同时，由于经济客体即宇宙的本源，经济客体的普遍规律即宇宙的普遍规律，因此宇宙的普遍规律是无限的。它们之间的地位也可以相互转化。在特定的参照系中，可以有层次之分，因此基本规律和非基本规律、规律和现象、有序和无序的区分是相对和绝对的统一。把少数的几条规律、几对范畴限定为宇宙的普遍规律，而把其它作为非基本规律，寻找绝对的普遍规律和非普遍规律的界线，是荒谬的。 科学发展的合理性，即意义和可接受性的增加，就在于作为科学理论的内容或意义的科学本质和科学规律的层次的提高。 从抽象到具体的展开同时是从本质到现象的展开。抽象和具体的关系既是纵向的逻辑演化关系，也是横向的层次关系；从抽象到具体的发展过程，也是抽象化与具体化的双向同步过程。货币、资本、价值、产权、商品等概念无不是这样：使用价值的相对化、具体化，同时也是价值一般化、绝对化。马克思把黑格尔逻辑学从抽象到具体的展开同时是从本质到现象的展开看成是客观唯心论的因素把其摒弃，从而使其从抽象到具体的方法没有同从本质到现象的方法结合起来，其出发点和方法论的局限性使之不能对经济社会作全面系统的把握，因而不具备系统性与可操作性，并最终影响到它的科学性。《资本论》把抽象到具体看成是线性的单向过程，这是造成使用价值和价值分离的根本原因。《资本论》并未真正做到逻辑与历史的统一，这从它经常倒叙可以看出来。《资本论》的内部逻辑结构，从传统“形式”逻辑的层面来看，是严密的，但由于其出发点是错误的，所以整个理论体系同市场经济的实践是脱节的。 用五度空间为坐标来考察，当今世界三大经济理论体系——传统马克思主义、新古典主义与凯恩斯主义，都是在横向的配置或生产关系上做文章，而从来不把着眼点放在纵向——通过创新—创造—创业而形成的资源再生上。在他们看来，后者只是技术工艺学，而不是属于经济学。但他们一方面把自己的体系构成以明确的学科分类封闭起来，另一方面又试图解释社会经济有机体时，就不免显得力不从心；他们所建立起来的一个个模型，要么脱离实际，要么互相矛盾；实际运用的结果。就是从悖论转为悖境。线性思维方式与理论体系的不可操作性，是西方经济学的最本质特征。它们只谈经济问题的“解释”，而不谈经济问题的“解决”；事实上也解决不了问题。搞不清分析与综合、研究与叙述的联系与区别；只有逻辑分析，没有历史分析。用“思想实验”代替社会实验。西方经济学的“思想实验”，抹杀了被实验者的主体能动性。西方经济学家的数学模型以假设为前提，以数理统计为根本方法，这样建立起来的模型只有或然性，而无普遍必然性；虽然有时会因碰运气发生作用，但极易因为外界条件的变化而失效。西方经济学家们将精力集中于简单的线性系统，滋生了一种重抽象还原的主流学术氛围。还原论的思维方式：片面分析的而非综合的，只讲供求平衡，未讲人与自然、人与人的平衡。西方经济学家们坚持认为，他们可以通过系统的组成部分解释复杂系统，尽管这些部分实际上是无法从整体分割的。西方经济学家们认为，对经济的唯一根本的陈述是关于经济中最本原层次的陈述。西方经济学家们将系统行为，如企业自组织、市场交换过程都看作是现象，这些现象可以简化为深层的本原（注：不是本质）——如经济人、商品、产权、交易。他们的方法论基础是还原论——把复杂微观系统的变化看作是由组成它们的原子的运动引起的。西方经济学用牛顿力学时代自然科学的方法来研究作为量子力学时代社会科学的经济学，方法和对像、工具和目的相背离，错误的结论一开始就包含在错误的前提之中，经济学一开始就不可能是科学的。 从一般经济学角度来看，只有同宇宙本质相一致的思维方式，才是正确的思维方式；这些思维方式是：对称的方法、五度空间的方法、复杂科学的方法、主体性与科学性相统一的方法、规范性与实证性相统一的方法。 所谓规范与实证的统一，就是在是什么的基础上为什么，在为什么的基础上怎么样，在怎么样的指导下，去进一步认识是什么、解释为什么，从而指导实践的发展，达到真善美的统一。所以，规范与实证的统一有两层意义：一是合理的解释，一是正确的引导。合理的哲学，是真善美对称的哲学。合理的经济学，是真善美对称的经济学。经济学是审美的，就应该是规范的，就应该是理想与现实的统一。思维规律与经济客观规律的相互建构原理、相互建构的基础与纽带说明：经济学作为一门经济科学，它的实证性与主体性、怎么样与是什么是内在一致的。经济社会本来是由人的自觉活动组成的，事实、逻辑与价值不可分割，这是经济社会和自然的本质区别。经济学的实证性与规范性是统一的。经济学的规范性就在经济学的实证性之中，经济学的实证性就在经济学的规范性之中。同样，经济学的规范性就在经济学的科学性之中，经济学的科学性就在经济学的规范性之中。妄图离开经济学的规范性寻找经济学的实证性，离开经济学的规范性寻找经济学的科学性，本身既不规范也不科学；其结果，是既无经济学的规范性又无经济学的实证性。 逻辑、事实与价值——经济学规范性与实证性的统一 提要：规范不仅是一种主观价值判断，而是本身是社会、历史发展的必然要求。规范本身是实证的，实证本身是规范的。二者不存在并列的、外在的关系，因而也不存在谁补充谁的问题。在对称经济学中，经济理论的规范性决定实证性，也决定其予测能力——予测能力不过是实证性的环节，但不是唯一环节——操作性也是实证性的必要环节。 关键词：实证性 规范性 操作性 事实 逻辑 价值 登高望远 规范与实证：逻辑关系是历史关系的缩影 逻辑与历史是一致的，逻辑关系是历史关系的缩影，实证经济学转化为规范经济学的逻辑必然性，应该通过信息经济向知识经济、微观经济向宏观经济转化的历史必然性来说明。 规范经济学的方法是逻辑与历史相一致的方法，逻辑与历史相一致就是用逻辑来说明历史，用历史来说明逻辑。 在本体论领域，实证性包含了规范性。但在社会科学领域，规范性则包含了实证性。由于本体论包含了历史观，所以总体上仍然实证性包含了规范性。本体论中的实证性包含规范性，就是通过社会科学领域中规范性包含实证性表现出来，后者是前者的环节。因此，同一性与斗争性的关系问题，以及由此引申出来的合作与竞争的关系问题，虽然在经济学中属于规范的范畴，但同它们在本体领域属于实证的范畴并不矛盾。把合作看成是规范的，把竞争看成是实证的；把合作看成是非理性的，把竞争看成是理性的，没有科学依据。 把价值关系从人与自然的关系延伸到人与人的关系，把道德关系从人与人关系延伸到人与自然的关系，经济与道德，经济学与伦理学就是重合的。当然，二者的合一有一个过程。只有从分散的小商品经济发展到大工业生产，从市场经济以竞争为主发展到以合作为主，经济学才能从唯科学主义发展到科学主义与人本主义的统一，经济与道德、经济学与伦理学、经济学的实证性与规范性才能得到统一。 配置经济与再生经济、实证经济学与规范经济学之间的关系不仅是空间上、逻辑上并列的关系，而且是时间上前后交替的关系：配置经济学与实证经济学是工业经济的产物，而再生经济与规范经济学则是知识经济的结晶。配置经济与实证经济学、再生经济与规范经济学之间不是一一对应的关系。在配置经济时代，规范经济学也有立足之地。在地震等大自然灾害来临时，仅仅在有限资源的配置中，就不一定遵循西方经济学“理性人”、“经济人”的自利性原则；人与人之间只有互相帮助，才能共度难关，甚至有不少人舍己救人，用自己最宝贵的生命去换取别人的生命，而在此期间并不是人的意识形态在起作用，而是人的直接本能反应在起作用。在这里，有限资源的配置过程就显示了经济学的规范性、道德性。这根本上是由于，纯粹的配置不存在，配置过程也是再生过程——是价值再生过程，最起码是道德价值再生过程。 制度变迁在经济发展中的地位和作用并非从来就有也非一成不变的。在商品经济早期，制度变迁的作用并不明显；这时自由竞争与交通工具改进的作用占主导。这也就是为什么这时期自由主义经济盛行的根本原因。到了市场经济时期，随着经济的主体化、系统化，迫切需要用上层（包括国家、制度、法律、规则）的作用来整合下层，使无序的经济活动有序化，分散的经济活动全息化、规模化，这时制度的作用才逐步占主导。制度变迁的背后，是生产方式的变迁。如果看不到制度变迁背后的生产方式变迁，把制度变迁凝固，是用非历史的方法研究历史。这既不是规范的方法，也不是实证的方法。 实证经济学与规范经济学的关系，实际上也就是微观经济学与宏观经济学、信息经济学与知识经济学的关系。 应该把实证经济学与规范经济学的逻辑关系，放在微观经济与宏观经济、信息经济与知识经济的历史关系中考察——逻辑与历史是一致的，逻辑关系是历史关系的缩影，实证经济学转化为规范经济学的逻辑必然性，应该通过信息经济向知识经济、微观经济向宏观经济转化的历史必然性来说明。只有这样，才能理解为什么只有规范的才是实证的；而自我标榜“实证”的经济学则往往更像盲人摸象。 人类经济增长方式从信息经济向知识经济转变，市场经济从微观经济向宏观经济发展，也就是从无序经济向有序经济、不规范经济向规范经济、自由经济向法制经济转变的过程。在信息经济时代，信息在经济发展中占主导地位，经济学是实证的；在知识经济时代，知识在经济发展中占主导地位，经济学是规范的。规范经济学要求用知识主导信息，用宏观经济主导微观经济，用对策主导博弈，用对称主导均衡，用人的主体性主导客体性，用人的积极的主动的理性行为来引导、化解不确定性。这是实证经济学向规范经济学转变的时代背景。这说明，虽然目前新自由主义经济学家仍然崇尚实证经济学、迄今实证经济学占主流、而规范经济学暂时还曲高和寡，但规范经济学取代实证经济学成为主流将是不可逆转的趋势。 人的主体性不同，人在经济中的地位不同，是规范经济学与实证经济学形成与区别的根本原因。在不同的时代背景下，各自都是真理。这就是经济学的多元性。要把经济学的逻辑分析与历史分析结合起来，使不同的经济学范式与流派与各自的参照系相对称。这就是经济史、经济学史研究的方法论。 虽然规范与实证是历史更替与逻辑交替的两种方法，但对这种更替过程的反思却只能运用规范的方法。实证的不一定是规范的，但规范的则一定是实证的——规范是对实证的相容和超越，是方法论发展的更高阶段，正好像与之对称的文化经济学是科学经济学发展的更高阶段一样。离开了规范性的实证性，只是相对的；只有包含在规范中的实证性，才是绝对的。 不但经济学有规范与实证之分，经济发展也有“规范”与“实证”之别。美国奴隶制的消灭，不是“实证”经济发展的必然，而是“规范”经济发展的结果——不是“效率优先，兼顾公平”的产物，而是自由、公平与正义的道德要求。经济发展本身是规范的指导，推动经济发展的经济学当然也应该是规范的。意识形态，往往就是这种“规范”的内在环节。 作为实证经济学的数理经济学是横断科学，规范经济学是纵深科学，纵深科学以知识运营为前提，知识运营以人类二次创业为背景。只有人类二次创业，知识运营在经济增长方式中占主导地位，使人的主体性在经济活动中占主导地位，才能使经济学由横断科学升华为纵深科学，才能使经济学由实证经济学转变为规范经济学。因此必须在人类经济发展的五度空间框架中观察实证经济学与规范经济学的关系。 【图_中_不_figure_0021_0001_em】 只有放在人类二次创业的历史背景与实践框架中来观察规范经济学与实证经济学的逻辑的与历史的关系，才能对二者合理定位，并明确今后发展的方向。这就是经济史与经济思想史方法论。 诺贝尔奖经济学本身也显示出它的周期性；从中可以看出：经济学的实证性离不开规范性，规范性也蕴含了实证性。把诺奖周期中的某个环节抽取出来，直接宣告实证主义或规范主义的胜利，正好像把经济周期中的某个片段抽取出来建立模型一样，其结论是不可靠的。每个诺奖经济学都构成了人类经济认识大圆圈中的小圆圈或某个环节，但每个小圆圈都不能取代大圆圈，也不能把大圆圈归结于某个小圆圈。按诺奖数量在分支学科的比重来证明经济学更侧重实证性或规范性是不科学的。 所以，经济的发展、经济学的发展、哲学的发展，是自然历史过程；经济学的发展从实证到规范，哲学的发展从科学主义、人本主义的分离到统一，是自然历史过程。每个学者只能在特定的历史时期，完成特定的历史任务，提出特定的思想与思想体系；在特定的历史参照系中，也许是正确的、合理的，但也有其历史的局限性，无论是《资本论》，还是诺贝尔奖获得者，没有例外。 两极相逢 思辨性与实证性的统一 经济学的规范性就在经济学的实证性之中，经济学的实证性就在经济学的规范性之中。经验主义认识论只能陷入经济领域的不可知论，从而走向实证性的反面。 经济学规范分析方法要求我们分析经济现象时，必须运用抽象法透过现象看本质。美国太平洋铁路对经济增长有无作用、作用大小，不是仅看某一条铁路的直接作用，也不仅仅看某一条铁路的替代品（如运河）的作用，而是运用抽象法，看到发达的交通的这一新的生产方式对经济的作用，看到新的增长方式对经济增长的作用。经济学规范分析方法要求我们在分析经济现象时，要运用价值分析方法。因此，奴隶制的非人道性质，决定了即使其可以带来经济效率的提高，也必须被淘汰，而不是通过论证奴隶制的高效率，来论证奴隶制的合理性。 所谓思辨与实证的统一，就是指：逻辑上正确的命题，在特定的参照系中，都是只可证实、不可证伪的绝对真理。思辨与实证的统一，是经济学规范性与实证性统一的哲学依据。 世界是可知的，思辨性与实证性是对称的；经济主体与经济客体、思维与存在是对称的。这种对称之所以能做到思辨与实证的统一，是因为这种对称蕴含了思维与存在、主体与客体、物质与意识、天与人之间的同一性。它们之间同一是绝对的，差异、对立与斗争是相对的。经济主体活动和经济规律是统一的，经济学的主体性与科学性是统一的。对称哲学既是出世的形而上学，也是入世的道德哲学、实践哲学，外部世界的实在问题同人的存在问题是同一个问题。从具体科学到对称哲学、又从对称哲学到具体科学的发展，是历史的和逻辑的过程。思辨与实证统一的对称哲学的建立具有必然性；它的建立使人对经济的认识过程更自觉、更有效。 因此，只有思辨的、规范的才是实证的。只有对称的，才是思辨的。只有非线性的，才是对称的。线性的思维方式，同复杂的、非线性的经济现象之间是不对称的；主观和客观相脱节，空洞的、片面的、低层次的“实证”，不能成为具体的真理，只能算学说。 科学是由反映客观规律的科学规律组成的理论体系。科学的对象是客观规律，内容是科学规律，形式是语言。科学规律和语言组成概念、范畴与范畴体系，也即理论体系。而实验与经验属于同等层次的范畴，它们都是形成科学规律的对象、过程、中介与途径，而它们本身都不属于科学的范畴。诚然，借助现代技术手段，科学实验可以浓缩经验，并形成直观经验难以形成的各种数据，但本身却仍然属于经验的层面，而并非等同于科学理论。同时，数据化意味着分析，而分析如果不能上升到综合，则破坏了直观经验的完整性，把完整的直觉变成各种理性的抽象。如果把这各种抽象当作科学本身，就将形成偏见，而偏见比无知离真理更远。如果要把偏见上升到科学真理，必须综合，而综合要有正确的思维方法。中国的天人合一阴阳五行，就是这种方法。思辨性与实证性统一的对称哲学，就是这种方法。 西方主流经济学用信息不对称来定位人的“有限”理性，由此把人的经济行为定位为博弈，是把人的认识停留在感性层次，否认人的理性认识，否认人可以通过感性认识上升到理性认识；否认人可以通过有限信息，透过现象看本质，认识、把握、运用经济规律。西方主流经济学家由于不能把握客观规律与人的理性的真谛，所以只能用所谓“时间序列”来标示经济规律。经济规律固然都要通过一定的时空结构体现出来，然而其中的有序性、重复性、普遍性恰恰就是规律的本质特征。不能从中抽象出“经济规律”这个范畴，停留在描述规律的外部特征，是西方主流经济学家缺乏抽象思维能力的表现。这是一种经验主义认识论，经验主义认识论只能陷入经济领域的不可知论，从而走向实证性的反面。 经济规律是客观性、主观性、必然性的统一；知识市场经济主观性、主体性在经济规律中占主导，说明经济学的规范性就在经济学的实证性之中，经济学的实证性就在经济学的规范性之中。同样，经济学的规范性就在经济学的科学性之中，经济学的科学性就在经济学的规范性之中。妄图离开经济学的规范性寻找经济学的实证性，离开经济学的规范性寻找经济学的科学性，本身既不规范也不科学；其结果，是既无经济学的规范性又无经济学的实证性。 心想事成 用建构的方法认识世界 用对称的方法认识世界，就是用建构的方法把握世界。人就是通过创造科学规律来创造客观规律，通过创造客观规律来创造客观世界，通过创造客观世界来证明世界可知论。 作为认识对象的经济结构，取决于考察主体的思维结构。对称的思维结构可以建构对称的经济结构，既可以建构作为认识对象的经济结构，也可以建构作为主体活动对象的经济结构。 用对称的方法认识世界，就是用建构的方法把握世界。科学规律与客观规律、科学本质与客观本质是相互建构、相互转化的。人就是通过创造科学规律来创造客观规律，通过创造客观规律来创造客观世界，通过创造客观世界来证明物质第一性、意识第二性的唯物论、思辨与实证相统一的辩证法、思维与存在有同一性的世界可知论。对称经济通过创意→创新→创造→创业→二次创业，通过知识运营带动资本运营、资本运营带动资产运营、资产运营带动产品运营，实现主观与客观、主体与客体的统一，从而使企业和其他经济主体的经济活动和社会政策环境对称、和社会法制环境对称、和社会信息环境对称、和社会心理环境对称、和市场竞争环境对称，摆脱经济运行的困境，消除经济危机的根源，使企业和社会经济结构协调有序发展。只有这样重新定位的经济学，才能解释幸福经济、快乐经济。只有这样重新定位的经济学，才能在经济学帝国实现智慧的碰撞、人格的升华、情感的交融。 经济客体与经济主体是相互建构的过程。建构的过程：客观事实→科学事实→科学定律→科学原理→科学本质。建构的手段：归纳与演绎、分析与综合、灵感与顿悟、联想与想象、直观与直觉。建构的形式：能充分反映和表述宇宙对称关系、全息关系、复杂系统关系的自然语言。人工语言为自然语言服务。建构的方法：创造的方法——通过创造科学规律来创造客观规律的方法。 世界的可知性，就表现在科学规律的可创造性；人们就是通过创造科学规律来反映客观规律并进而创造客观规律的。主客体系统中各方面之间结合的无限性，决定了科学规律创造的必要性；逻辑检验的绝对可靠性，决定了科学规律创造的可能性。这就是科学规律创造的必然性。 客体系统中各要素之间的无限组合可以产生出无数的普遍规律，这本身即一条普遍规律。它决定了人们可以自由地、大胆地创造出无数的普遍规律，包括自然规律、社会规律、思维规律。前者是后者基础，后者是前者的证明——这说明客观规律和主观能动性是完全统一的，客观规律也即思维规律，反之亦然。二者互相创造、互相印照；客体的建构和主体的建构、客观规律的创造和思维规律的创造是同一个过程。经济科学的创造过程是经验和理论、理性和非理性综合作用的结果，是连续性与非连续性的统一。 科学本质或科学规律，包括现有的客观本质、客观规律的反映和未来将有可能创造出来的客观本质、客观规律的反映。反映是先有客观本质、客观规律，后有科学本质和科学规律；创造是先有科学本质和科学规律，后有客观本质和客观规律。前者的科学本质和科学规律的形成与后者的科学本质和科学规律的形成是对称的。无论是科学本质还是科学规律，都是包含在概念体系（判断和推理及由以组成的体系）中的内容。 客体和主体、相对客体和相对主体是相互创造、相互生成的过程。科学理论既是以科学家这一相对主体为中心的这个过程的产物，又是以这个过程本身为对象，因而科学理论的内容——科学规律，同对象——客观规律是同构的；这个系统中的任何一个要素（例如客体）同其他要素处于不可分割的联系之中，有着一种全息关系。离开这个总体过程去寻找什么“纯客体”的信息，“纯客体”的反映，既不可能，也不必要；因为对这个总体过程的反映也即对客体的反映，客体的创造过程同对客体的反映过程是一致的。 大道有名 规律本身是规范的 经济学在形成人的理念和心态、决定人是利己还是利人、商场上奉行狼图腾还是羊图腾方面，其作用不是描述性的，而应该是创造性的、规范性的。经济学的科学性和规范性可以统一而且也应该统一。 经济客观规律本身是规范的。经济活动的最基本规律，是人和自然、人和人、人和社会之间物质、能量、信息的交换，这个交换是一个从不对称向对称转化的过程，是价值的产生、实现、转化的过程，是社会发展与人的全面发展的过程，是人类理想的实现过程。知识经济就是知识市场经济。知识经济是以知识为主导的经济，知识属于精神、意识的范畴。因此，意识和物质相比，意识为主导。知识经济以知识为主要的、直接的生产手段、生产目的。所以知识时代将是科学规律主导客观规律，科学范式主导经济模式，经济模式主导区域经济。 经济学科学规律本身是规范的。在知识市场经济时期，经济学是知识运营的组成部分；经济学的科学范式应是以主体性为中心同科学性的统一。经济学在形成人的理念和心态、决定人是利己还是利人、商场上奉行狼图腾还是羊图腾方面，其作用不是描述性的，而应该是创造性的、规范性的。思维规律与经济客观规律的相互建构原理、相互建构的基础与纽带说明：经济学作为一门经济科学，它的实证性与主体性、怎么样与是什么是内在一致的。经济学的规范性和科学性、规范性和实证性可以统一也应该统一。 经济学是科学尺度和逻辑尺度的统一。逻辑也是一种“规范”；规范的经济学论文其逻辑尺度和科学尺度是一致的。一篇规范的经济学论文（不管它发表在哪一“级”的刊物上），一个必要的前提是不能被人类现在所掌握的信息所证伪的：在理论上必须能自圆其说，不能被现有的逻辑证伪；必须能穷尽解释所涉及到的经济事物和经济现象；不能被人类已发现的经济事实和经济现象所证伪；在特定参照系中，可以推断永远不会被人类新发现的经济事实和经济现象所证伪。否则，就不叫经济科学论文，连发表的资格都没有。被主流经济学家津津乐道、顶礼莫拜、如获至宝、奉若神明的相当一部分西方经济学家的论文，都是一些不规范的论文：观点和方法无创意，未达到科研论文创新性的要求。逻辑上不能自圆其说，未达到科研论文科学性的要求。说是解决热点问题，却不能使人信服，而且还引起更大的争议，甚至产生误导作用，不符合科研论文价值性要求。所运用的数理方法和所推导出来的线性观点，对于需要系统方法的复杂经济工程无借鉴意义，不符合科研论文的可操作性要求。因此，对于这些经济作者来讲，都是一些应时之作；对于这些经济刊物来讲，发表这些论文纯粹是为了商业炒作。 经济学是科学尺度和主体尺度的统一。经济学的量子力学特征，所以经济学的是什么、为什么与怎么样是统一的，主体性、科学性、实证性与规范性是统一的，真善美是统一的。是什么通过为什么、怎么样表现出来，操作性是其内部环节，工程方法是经济学方法中一切方法的落脚点。因此，理论与实践、主体与客体、主体性与科学性、实证性与规范性统一的对称逻辑，就是经济学的逻辑——研究的逻辑与叙述的逻辑。 经济学是科学尺度和历史尺度的统一。人的本质是人的主体性，人类的本质是人类的主体性。无论是人类的主体性还是个人的主体性，都是善对恶的相容与超越的过程，而这种善对恶的相容与超越就是人类历史的进步过程。因此主体论与规律论是一致的，历史观与伦理学是一致的，社会的本质是建立在所有个人主体性的基础上的人类的主体性。所以社会的本质、人类的本质、个人的本质是一致的，经济学科学尺度和历史尺度是一致的。 由于人的本质是主体性，客观规律是只是前者的总计、总和、结论。主体性，既是科学的尺度，也是历史的尺度。经济学范式本身的变迁是和人类经济发展过程相一致的，从政治经济学范式向一般经济学范式的变迁是和人类经济发展过程相一致的。经济学中的历史尺度同科学性不是对立的；科学尺度本身就是历史规律的必然结果，也是历史规律的组成部分。把经济学的历史尺度与科学性对立起来，没有事实依据与逻辑根据。科学尺度与历史尺度的对称关系，是把经济学的对象定位于“规律”而非“趋势”的立足点。 经济学是科学尺度和效益尺度的统一。效益与公平的内在一致性，说明科学与价值、实证与规范、规律与人道是合二而一的，经济学科学尺度和效益尺度是统一的。没有效益，没有真正的效率。没有效率，也没有真正的效益。弱肉强食不是真正的效率，平均主义不是真正的效益。帕累托最优不是效率第一，而是效益至上。资本主义讲效率不讲效益，传统社会主义讲效益不讲效率，转型、改革是二者的扬弃，使二者各自扬长避短，从而充分发挥二者的优势，这是改革开放以来中国经济持续发展的根本原因。把效率说成是实证的、科学的，把公平说成是规范的、理想的、人道的，是荒谬的。西方经济学“效率优先、兼顾公平”和中国前主流经济学家公平优先、兼顾效率，二者都把公平与效率对立起来，既无公平，又无效率。前者过分强调自由而否认了政府的作用，后者过分强调政府的作用，而否认了自由的功能，二者都把自由和政府对立起来，因而也都不能处理好公平与效率的关系。公平与效益的对称，是人类一般经济规律与本质的反映，是人类一般经济学的主体性、价值性、科学性的统一。 道在道中 规范本身是实证的 经济学的规范性与实证性的统一，同自然科学的实证性是等价的，当然，不是同牛顿力学为代表的线性科学等价，而是同量子力学、相对论、系统科学、复杂性科学等非线性科学等价。 用合理的方法认识世界 真是真理，善是合理；合理就是规律性与目的性的统一，科学性和主体性的统一，真理性与价值性的统一。合理的哲学，是真善美对称的哲学。合理的经济学，是真善美对称的经济学。经济学是审美的，就应该是规范的，就应该是理想与现实的统一。在特定层次，合理与真理是统一的，符合论与实用论是统一的。之所以出现合理与真理的背离，是由于混淆了不同层次的真理。合理与真理的统一是具体的，是一个过程；人们向更高的合理追求的过程也即向更高的真理追求的过程。所谓合理不合法，或“合法不合理”等提法，是割裂了合理与真理、真理的个别和一般、深层和浅层。把一般真理架空成可以离开特殊真理的“抽象真理”；或者承认个别而否认一般，把个别真理看成是不包含一般真理、可以不受一般真理制约的“例外”，在理论上是错误的，在现实上必然搞乱人们的思想，使人们无法可依、有法不依，给不正之风、甚至犯罪活动以可乘之机。 意义和价值 经济学理论的合理性表现在意义和价值的对称。 经济学真理的意义：1、本身的意义：科学本质；2、社会意义——社会价值——社会功用——能满足人的认识世界和改造世界的需要，即科学价值。第一点是第二点的灵魂、基础。也可以说：科学真理的意义是科学本质，科学本质的意义是科学价值，是一种意义递进关系。科学本质是科学真理的内容，科学价值是科学本质的属性。第一点是直接的意义。第二点是间接的意义，是意义的意义。 经济学真理的意义：科学本质和科学价值。科学本质是凝缩在概念之中的概念之间的联系；科学价值是人类价值体系中的有机组成部分，是最主要的精神价值。科学理论的合理性表现在意义和价值的对称。 事实——“应该怎么样” 所谓规范与实证的统一，就是在是什么的基础上为什么，在为什么的基础上怎么样，在怎么样的指导下，去进一步认识是什么、解释为什么，从而指导实践的发展，达到真善美的统一。所以，规范与实证的统一有两层意义：一是合理的解释，一是正确的引导。 合理的解释：实证性的内容由规范性决定；正确的引导：实证性的标准由规范性确定。 在社会经济领域，“是什么”是由“为什么”、“怎么样”和“应该怎么样”组成的，离开了为什么、怎么样和“应该怎么样”，经济社会将什么都不是。因为经济社会本来是由人的自觉活动组成的，事实、逻辑与价值不可分割，这是经济社会和自然的本质区别。若离开“为什么”、“怎么样”和“应该怎么样”来研究“是什么”，就像一个人想拔着自己的头发离开地球，只是不切实际的幻想。因此经济学的实证性与规范性是统一的。 经济学符合逻辑、符合事实、符合需要是对称的。 社会规律，由必要性和可能性组成。因此，作为一种实现的必然性，本身不是现实，只是现实形成的过程。对这种过程的反映，必然包括预见；科学预见是建构科学真理的必然环节之一。西方主流经济学一方面追求经济学的实证性，另一方面却将未经证明的前提作为既成事实进行推导和予测，认为只要推导和予测正确，就可达到实证的目的。这种推导，除了形式上的精美，既无实证性，又无规范性。在对称经济学中，经济理论的规范性决定实证性，也决定其予测能力——予测能力不过是实证性的环节。问题的关键，是这里的予测要靠操作性——靠人的实际活动来实现。实证性是一个系统，规范性、予测性与操作性都是其中的环节，予测性是规范性向操作性转化的中介环节。以某一单个环节作为经济学实证性的标准，是盲人摸象，以偏概全。 实证性作为动态的系统，是一个否定之否定的圆圈，其起点和终点都是实证，区别在于：起点是反映性实证，终点是操作性实证。而规范性和预见性都是其中的过渡环节。所以，实证性的标准有事实标准、逻辑标准、价值标准。 经济学是复杂性科学；经济学的规范性与实证性的统一，同自然科学的纯实证性是等价的；当然，不是同牛顿力学为代表的线性科学等价，而是同量子力学、相对论、系统科学、复杂性科学等非线性科学等价。如果把经济学的规范性与实证性对立起来，那么就等于在实证性的名义下，使自然科学倒退到牛顿力学水平。 长缨在手 用规范的方法把握世界 控制经济学通过把宏观经济学与微观经济学统一起来，实现规范经济学对实证经济学的整合，实现用规范的方法把握世界。 造成西方经济学中规范经济学与实证经济学对立的根源是宏观经济学与微观经济学的脱节。宏观经济学与微观经济学本来没有不可逾越的鸿沟。 在控制经济学看来，计划以及通过控制（政治，法律，行政）、道德、舆论来实现计划，是优化配置资源、并通过优化配置资源实现资源优化再生的必要途径。控制经济学提供了一个把社会主义与资本主义、知识经济学与物质经济学、宏观经济学与微观经济学融合起来的整体框架，也为中国经济的解释与重建提供了理论依据。 控制经济学意味着宏观经济对微观经济的控制、宏观经济学对微观经济学的提升。这是知识经济时代人的思维方式、行为方式、经济学范式的转变。根据控制经济学原理，信息时代法制也必须与时俱进，更及时充分地利用信息手段来对经济进行控制，例如，电子邮件也应采用实名制，并规范已发送邮件的加密管理，这样既可以保护当事人的合法权益（比如债权人的诉讼时效、投稿者的知识产权认定等），又可以约束当事人的行为，避免和打击黄赌毒暴在网上传播。 控制经济学通过把宏观经济学与微观经济学统一起来，实现规范经济学对实证经济学的整合，实现用规范的方法把握世界。 控制不等于强制；通过“控制”实现的宏观经济与微观经济、规范经济与实证经济的整合和统一，更多的是通过政府的引导。西方经济学“时间一致性”理论说明，政府也是经济主体；要使宏观调控手段取得预期成效，政府诚信很重要。政策多变、贯彻不力都会使其失去信用而影响宏观调控的力度，甚至事与愿违。因此政府宏观调控有两个层面：法制层面与政策层面；前者制约后者，后者从属前者。所谓“控制”，就是用政府和公众之间的对策论框架来代替博弈论框架；利用现代信息手段与民主决策，把政府决策透明化，成为与公众预期之间的双向互动，最后达到双赢。政府诚信，决策民主，与公众建立互信，言必信、行必果，是“控制”的关键。如果采取愚民政策，那就必然出现时间不一致，使公众预期成了不可控因素。时间是否一致，理性预期能否得到积极引导，政府诚信是关键。只有诚信的政府，才是与公众理性预期对称的决策者；他们之间的关系才不会陷入信息不对称的“囚徒困境”。 其实西方经济学经济周期理论告诉我们，发展不同于线性增长，它不但不是片面的，而且不是直线的。经济波动，显示出一定的周期，恰恰是发展的内在要求与本质特征。这和由于“泡沫”造成的“经济周期”有本质的不同。因此，一定要区分两种“周期”：真实的与虚假的。前者是由发展（如技术进步等）引起；后者则是由于投机等引起。需要调控的，是后者而不是前者。西方经济学家之所以不能从信息经济学上升到控制经济学，根源于他们宏观经济学与微观经济学的脱节，同时也由于他们的意识形态作祟。要理解控制经济学，就必须把宏观经济学与微观经济学统一起来才有可能；而这对于擅长线性思维的西方经济学家来讲，是不可能做到的。似乎钻牛角尖是西方经济学家的拿手好戏，要用复杂系统论的方法把社会经济系统统一起来研究，恐怕有点力不从心。同时，要用政治的、法律的、行政的手段来“控制”经济，好像会为计划经济的合理性留下空间，为他们所围剿的“社会主义”留下突破口。因此，他们只会在信息不对称上做文章，至于怎样使信息不对称走向对称，只能束手无策，茫然不知所措。这在信息大爆炸时代，只能落伍。因为在信息时代，通过控制完全可以实现信息从不对称向对称的转化。在这方面，社会主义国家确实有某种程度的优越性。 在配置经济学范式中，一般均衡理论只有实证意义没有规范意义；而缺乏规范意义的经济学，在现实经济活动中不可操作。只有再生经济学才是规范经济学，而规范意味着对称而非意味着均衡；西方经济学“菲利普斯曲线”、“is-lm模型”、“is-lm模型+菲利普斯曲线”等一般均衡模型虽有对现实的经济关系进行抽象的正确因素，但由于在该模型中不仅价格是刚性的，而且所有的比例关系（包括生产内部、生产与消费、消费关系、交换关系）都是刚性的，这不但不能解释诸如通货膨胀等偶然因素的变化，而且不能解释随着经济增长方式的变化，储蓄和投资、需求与供给（包括货币需求与供给）、价值与价格、产品价格与成本价格、货币工资增长率与失业率相互关系的必然性变化。这种静态的、消极的“一般均衡”的数字模型，只有“经济学橱窗”意义，没有实际可操作性。如果说，根据菲利普斯曲线，政府的宏观经济政策只是在通货膨胀和失业之间进行权衡，只能用高通货膨胀来换取高就业，则是对政策的误导，并在实践中造成严重恶果。“is-lm模型+菲利普斯曲线”失灵的根本原因，不仅仅是所谓人的“理性预期”，而是增长方式转变；政府宏观经济政策之所以能做到低通胀与高就业并存，也正在于新的历史时期，市场经济主体化的发展，要求政府宏观调控本身是新经济增长方式的内在环节。 在这里，要区别“调控”与“干预”这两个概念。“调控”是积极的，“干预”是消极的。把政府“调控”定位于“干预”，正好像把“对策”定位于“博弈”一样，错误的结论已经包含在前提之中。对政府宏观调控的定位错误，是引起“要不要”政府宏观调控的争论的根源。把政府宏观调控定位于消极的“干预”，由于本质上本能解决经济失衡问题，所以只好走向另一个极端，只能取消政府宏观调控。而另一方面，经济周期波动又似乎确实离不开政府的力量；在特定条件下，政府“干预”又确实能起到一定的作用，这时宏观经济学又占了上风，凯恩斯主义与自由主义相互交替，说明二者都有、也都只有片面的真理。 为了使积极的财政政策不会随着经济的发展转变成“昙花一现”的“干预”，把政府积极的财政政策制度化是必要的；只有通过制度化的凝固作用，才会使积极的财政政策成为政府稳定的行为方式；只有积极的财政政策成为市场经济的稳定环节，才能对人的理性预期产生积极的导向，从而对经济可持续发展产生积极的导向。控制经济学与市场经济是一致的，规范经济学与市场经济是一致的，必须用规范的方法把握经济世界。 对称经济学的方法不是各种方法交替使用、或各有则重点，而是把它们统一在对称逻辑中，运用对称逻辑的方法，使各种方法综合使用。对称逻辑是一元化方法与多元化方法的统一。就对称逻辑本身来讲，是一元化方法；就对称逻辑是各种逻辑方法的对称统一来讲，又是多元化的方法。只有对称逻辑，才能够使经济学的思想和现实相对称。对称逻辑的产生与发展，既是时代的要求，也是合乎逻辑的自然历史过程。让我们一起培植，使之由萌芽成长为参天大树。这是消除“主流经济学”内在矛盾的需要，是经济学学科建设的需要，是逻辑学科本身建设的需要，也是建构和谐社会的需要。 数字经济与对称经济——对称经济学与对称逻辑学 提要：政治经济学的各种定理、公理，有那么多的例外甚至“悖论”存在，是由于传统逻辑的线性思维方式所致，是由于线性思维方式同丰富多彩的现实生活不对称所致。经济现象是社会生活中最具体，最核心的现象，要解释社会经济现象必须用对称逻辑。对称逻辑是对称经济学的逻辑。 传统逻辑的学科定位决定悖论的定位，悖论的定位决定怎样才算成功地运用数学，决定对称逻辑的学科定位。本章通过分析人类思维结构的历史发展、人类逻辑发展的几大阶段由此形成的几大逻辑类型，揭示逻辑发展的逻辑，并对几大类型逻辑予以合理定位，指出对称逻辑产生的逻辑与历史必然性，指出对称逻辑是对称经济学的思维方式，是消除经济学悖论、建立科学的经济学的必要前提。 关键词：对称逻辑 悖论 辩证逻辑 形式逻辑 思维方式 数学。 恰到好处 传统逻辑的学科定位 传统逻辑也是从内容和形式的统一上来研究思维的学说，因而决不是什么“形式”逻辑。 与把概念说成是思维的形式相联系，人们通常把传统逻辑说成是关于思维“形式”的学说，传统逻辑也就成了“形式”逻辑。“形式逻辑的任务是撇开思维的内容，单纯从形式方面考察思维”（肖前），“形式逻辑作为一门研究既成的思维形式的逻辑结构的科学，由于它撇开了思维的具体内容，因而也就撇开了概念的内在矛盾”（彭漪）。我们认为，正好像传统把概念说成是思维的形式是混淆了概念和语言一样，把传统逻辑说成是思维形式的学说是混淆了传统逻辑和语言学。如果像马克思说的，只有语言才是思维的形式，那么，只有语言学才是研究思维的形式和形式的规律（如语法规则）的学说。而传统逻辑一开始就不是什么“纯思维形式”的科学。传统逻辑的创始人亚里士多德认为判断的主词和宾词的联系就反映了事物之间的客观关系，列宁说他的逻辑学是寻求、探索，它接近于黑格尔的逻辑学。后来传统逻辑的发展，与其说被“形式”主义化了，还不如说是被歪曲化了。因为，根据恩格斯的传统逻辑和辩证逻辑的关系是初等数学和高等数学的关系的比喻，可以认为辩证逻辑（对称逻辑是辩证逻辑发展的高级阶段）研究人的认识的理性阶段的规律，传统逻辑则研究人的认识的知性阶段的规律。超出了传统逻辑的适用范围，把传统逻辑应用到整个人类认识的过程，使它成为诡辩的工具并陷入悖论是并不奇怪的。黑格尔之所以认为传统逻辑可以成为诡辩工具，是因为黑格尔把传统逻辑和形而上学混为一谈，从而把传统逻辑的局限性绝对化了。但正好像超出了真理的应用范围，把真理变成谬误并不等于真理本身就是谬误一样，超出了传统逻辑的适用范围，把传统逻辑变成诡辩的工具也不等于传统逻辑本身就是纯形式的东西。 对象决定内容，特定的对象决定特定的内容。有的学者认为，辩证逻辑（传统的辩证逻辑是矛盾逻辑，是辩证逻辑发展的低级阶段）“把同一律、对称律、排中律扩展应用到思想对存在（客体）的关系上，因而辩证逻辑的基本规律——对立同一律有客观基础，辩证逻辑是从内容和形式的统一上研究思维，而形式逻辑只是把同一律、矛盾律、排中律应用在思想对思想的关系上”，因而传统逻辑的基本规律——同一律没有客观基础，只是“思维在形式上正确的规律”，传统逻辑只能是形式的逻辑（田运）。我们认为，这是对“客观基础”作了片面的理解。诚然，事物包含矛盾，包含对立统一，这是对立同一律的客观基础。但任何事物都是相对静止状态和绝对运动状态的统一；对事物的质的相对稳定性，即同一事物、同一属性、同一关系在同一时间、地点下的确定性的反映，不但是必要的，而且是可能的。这个反映是人类认识的必经阶段——知性阶段的基本任务，因而同一律是知性认识的基本规律。否认了同一律的客观基础，就是否认了质的相对稳定性，就是相对主义；也就是否认了知性认识是人类认识的必经环节，把辩证的理性认识看成是可以凭空产生的无源之水、无本之木。思维在形式上正确的规律，是语法规则等，而不是同一律。 高等数学有内容，初等数学也有内容。根据恩格斯的比喻，我认为，从传统逻辑到对称逻辑（中间经过矛盾逻辑），是人类思维方式发展的两大阶段。人类认识，无论是低级的还是高级的，都是客观对象的反映；因此，无论是传统逻辑还是对称逻辑，都是关于思维规律的科学；作为它们研究对象的人类思维、思辨和实在的关系，都是内容和形式的统一、主观与客观的统一。世界是无限的，本性是辩证的和对称的。人类对世界的认识，也是一个从片面到全面、从现象到本质、从相对到绝对、从抽象到具体、从不对称到对称的过程。这里面有量变，也有质变。相对于整个人类来说，从传统逻辑的思维方式到对称逻辑的思维方式，达到对世界的对称本性的认识，是认识发展史的一大飞跃。如果说，在此以前，人们满足于传统逻辑的思维方式，把它看成是唯一正确的思维方式，因而往往陷入形而上学的思维方式的话，那么，现在人们感到，要对事物有一个完整的认识，只有用对称逻辑的思维方式才有可能，用传统逻辑的思维方式是不够的了。这时候，传统逻辑给人以脱离思维对象的假象，是正常的；把传统逻辑看成是“形式”逻辑，甚至进而把传统逻辑混同于形而上学的思维方式来批判，是难免的。现在的任务，是通过历史的和全面的考察，从假象返回本质，还传统逻辑以本来的地位。这样，我们就可以清楚地看到：传统逻辑也是从内容和形式的统一上来研究思维的学说，因而决不是什么“形式”逻辑。 人们之所以把传统逻辑看成形式逻辑，还因为人们把知性认识阶段以同一律为核心的思维规律和思维形式混为一谈。人的知性认识阶段以同一律为核心的思维规律虽然由于其一般性特征，在表述形式上可以符号化、抽象化、程序化，但仍然是内容和形式的统一。传统逻辑规律内容的具体化和形式的抽象化、数学化、符号化是对称的双向同步过程。符号化不等于形式化，学科体系形式的符号化不等于学科定位的符号化、形式化。仅仅根据传统逻辑规律在表述形式上的抽象化、数学化、符号化就把传统逻辑看成是形式逻辑因而具有普适性是线性思维的产物。 剥茧抽丝 解悖的唯一途径 使各种逻辑各得其所，取长补短，相得益彰，从而建立起和谐的思维结构。这种使各种逻辑和谐相处的逻辑，就是逻辑的逻辑——对称逻辑。 悖论的定义：同一命题或推理中隐函着两个表面对立的结论，而这两个结论都能自圆其说。 悖论的本质，是命题或推理中隐含的思维的不同层次、意义（内容）和表达方式（形式）、主观和客观、主体和客体、事实和价值的混淆，是思维内容与思维形式、思维主体与思维客体、思维层次与思维对象的不对称，是思维结构、逻辑结构的不对称。 悖论的根源，是知性认识、知性逻辑（传统逻辑）、矛盾逻辑的局限性。 产生悖论的根本原因，是把传统逻辑形式化、把传统逻辑普适性绝对化。 例如，“对与错”同“真与假”是对应关系，而非等同关系。“我这句话是假的”之所以成为悖论，是由于混淆了这两对范畴。如果这句话确是假的，只能说明表述正确，而不能使这句话弄假成真；如果这句话是真的，只能说明这句话表述错误，也不等于这句话是假的。要把这句话表述正确与否，同这句话本身内部的真假区别开来。很多悖论都是把表述的正确与否，同表述内容的真与假混为一谈。内容的真假，不因表述的对与错而改变。内容是真的，不因表述错变成假的；反之，内容是假的，不因表述正确而变成真的。 西方经济学以传统逻辑为思维方式、以价格机制为市场的核心机制、通过严密的数理逻辑推导建立起来的一个又一个体系，都是社会某个经济现象的抽象；虽然都有合理的因素，但总体上都不符合市场经济的实际情况。逻辑严密的国家干予主义和同样逻辑严密的自由主义之间谁也说服不了谁，相互之间没有兼容性，这本身就是一个悖论——把传统逻辑形式化造成的悖论。而所谓的“幸福悖论”，根源也在于把传统逻辑形式化的思维方式和对象的不对称。西方经济学在没有改变自身思维方式的前提下，想把幸福经济学、福利经济学、快乐经济学收入髦下，我想也不过是附庸风雅。 宇宙的本质是同一的；宇宙同一性是绝对的、斗争性是相对的。而矛盾的同一性是相对的、斗争性是绝对的。矛盾本性同宇宙本质的不对称说明，矛盾只是宇宙的局部情况；矛盾辩证法只是辩证法发展的一个阶段，矛盾辩证法、矛盾逻辑的普适性是相对的。作为矛盾逻辑的辩证逻辑，只是传统逻辑向对称逻辑转化的过渡环节。把矛盾逻辑形式化、把矛盾逻辑普适性绝对化，也会产生悖论。 建国以来，矛盾辩证法就先后成为“以阶级斗争为纲”和“和谐社会”的哲学基础。这本身就是一个悖论——矛盾辩证法悖论。建国以来所有围绕着马克思主义展开的争论，均源于矛盾辩证法、矛盾逻辑的悖论。这也是为什么争论各方都能自圆其说，因而公说公有理、婆说婆有理的根源所在。 把悖论运用到实践中，使理论和实践相脱节，实践中各个要素、要素和结构之间不对称，就会出现悖境。 根据五度空间方法、还原论与整体论相统一的方法，从抽象到具体的过程，是从本质到现象展开的过程。由于《资本论》对市场本质的定位是错误的，所以它从抽象到具体的过程，不属于从本质到现象的过程。《资本论》描述的客观经济过程与主观政治目标不对称。就客观的经济过程来讲，需要生产资料和劳动力、物资要素与人的要素的对称；而在政治目标上，则要突出劳动者在价值增值上唯一的地位和作用，需要反“剥削”，需要“一大二公”。这种不对称是造成社会主义运动左右摇摆的根本原因：右，符合生产力的发展要求，然而不符合马克思主义；左，符合马克思主义，然而不符合生产力的发展要求。建国以来左右摇摆的悖境是“资本论悖论”在实践中的展开，也是中国生产力发展不快的宏观方面的原因。总体上讲，以阶级斗争为纲的“左”给生产力发展带来破坏，“文化大革命”是极端表现。 真正的社会主义就是市场经济，完善的市场经济就是社会主义。从资本主义到社会主义到**，是市场经济从不完善到完善的发展；**就是幸福的社会、幸福的经济。《资本论》和西方经济学的共同要害，是把资本主义和市场经济划等号，把社会主义和计划经济划等号，因而都没有把握社会主义和资本主义的本质。因此，建立在政治经济学矛盾辩证法基础上的社会主义只能是空想社会主义，得不到也不可能得到实践的证实。 在间接投融资为主体的国际经济秩序中，各国货币政策的独立性、汇率的稳定性和资本自由流动三者得不到统一，被称为金融“三元悖论”。当经济增长方式的发展客观上要求建立直接投融资为主体的国际经济新秩序，而社会金融体制仍然以间接投融资为主时，社会大量游资不能转变成投资和消费的有效需求而必然转变成投机和无序运动，并演变为周期性金融危机，从而产生投资和需求、生产和消费脱节的“二律背反”，这个“二律背反”就是金融悖境。什么叫泡沫？不正常的溢价本身就是泡沫。股价溢价上市，股市投机比重高于投资；股市泡沫是盘剥中小投资者的陷阱，是大企业圈钱的渠道，是两极分化的平台，照样蕴含金融危机。这说明直接投融资中，创业投融资必须占主导。所以，在大量游资存在的今天，政府应该适时地引导创业投融资，而不仅是股市投融资。市场体制的结构是对称的；各个要素必须与时俱进，实现不对称向对称转化。体现知识运营这一经济增长方式的，知识运营为主导、直接投融资为主体、创业潮为基础的国际经济新秩序，将走出金融“二律背反”、“三元悖论”，使社会大量游资能转变成投资和消费的有效需求，使各国货币政策的独立性、汇率的稳定性和资本自由流动三者得以统一；从根本上避免金融泡沫与金融危机，使各国国民经济持续稳定发展。 《资本论》指出：资本主义周期性经济危机的根源在于资本主义生产的社会性和占有的私人性之间的矛盾。怎样解决这个矛盾？《资本论》和以《资本论》为依据建立起来的传统的社会主义政治经济学教科书认为必须建立以生产资料公有制为基础的经济制度和政治制度。而迄今为止的社会主义实践说明，传统的公有制只能造成效率低下、公有资产流失，蕴含着另一种形式、然而本质上更严重、造成比资本主义周期性经济危机损失更大的经济危机。 这也是一种悖境。《资本论》对社会主义具体模式的设计，不是“未能”，而是“不能”，根源在于范式的内在的逻辑出发点和思维方式的局限性。空想社会主义在实践中的必然结果，就是空想社会主义悖境。要使社会主义从空想到科学发展，必须走出《资本论》矛盾逻辑蕴含的悖论及由此悖论造成的悖境。 走出悖论及由此造成的悖境的唯一途径，是给传统逻辑和矛盾逻辑合理定位，明确它们各自的性质和使用范围；在现实的思维过程中，使各种逻辑各得其所，取长补短，相得益彰，从而建立起和谐的思维结构。这种使各种逻辑和谐相处的逻辑，就是逻辑的逻辑——对称逻辑。 合算与合理 数理逻辑的定位 数理逻辑并未超出传统逻辑的范畴。数理逻辑在学科性质、学科体系构成上仍然属于知性逻辑。 传统逻辑与现代逻辑的关系，是知性逻辑与理性逻辑的关系，而不是形式逻辑与数理逻辑的关系。是否现代逻辑，不是看形式是否现代化，而是看学科定位有否转移和提升。数理逻辑作为传统逻辑中演绎逻辑部分的形式现代化，不是现代逻辑的标志。数理逻辑本质上仍属于知性逻辑的范畴，因而也仍然属于传统逻辑的范畴。 数理逻辑学科体系的形式化，不等于整个传统逻辑学科体系的形式化。传统逻辑学科体系的形式化，也不等于传统逻辑学科定位的形式化。只要传统逻辑学科基础没有改变，其学科定位就没有改变，其学科性质就不可能是“形式逻辑”。 要把“应用”和“结合”区别开来。 不能把普适性更大的学科应用到一门较具体的学科中去，就认为是这门学科同普适性学科的“结合”。任何一门学科都要运用哲学、语言、逻辑，并不等于这门学科同哲学、语言学、逻辑学的“结合”。数理逻辑作为数学在学科体系上的“逻辑化”，是演绎逻辑在数学中的应用，而不是逻辑和数学的“结合”。数理逻辑不是逻辑和数学相结合产生出来的新学科，数理逻辑并未超出传统逻辑的范畴。数理逻辑既不是传统逻辑发展的新阶段，也不是和传统逻辑相并列的性质不同的新学科。数理逻辑在学科性质、学科体系构成上仍然属于知性逻辑。 滥用数理逻辑，把经济学数学化，是把只有理性才能把握的知识硬塞入知性认识的框架，其结果就是出现悖论。这就是西方经济学出现大量悖论的根源。 要把“真假”与“对错”区别开来。 真与假，是知性逻辑（数理逻辑）的研究对象。对与错，是理性逻辑（含对称逻辑）的研究对象。合理不合理，是对称逻辑的研究对象。 知性层面上的真假，就是知性层面上的对错。不能用知性层面上的真假和理性层面上的对错之间的不对称，得出真假和对错是可以相互分离、真假是纯形式的结论。 知性层面上的“真假”，是理性层面上的“对错”的必要条件而非充分条件。知性层面上的“假”，必定是理性层面上的“错”；知性层面上的“真”，不一定是理性层面上的“对”。 “真假”是知性层面上内容和形式的统一，“对错”则是理性层面内容和形式的统一。 因此，“真假”与“对错”是两个层次的概念。把“真假”同“对错”混为一谈，把“真假”这对知性认识的范畴，运用到认识的全过程，进行概念推演，超出了传统逻辑的应用范围，悖论的结论已经包含在前提之中。 要把“真理”与“合理”区别开来。 真是真理，善是合理；合理就是规律性与目的性的统一、科学性和主体性的统一。 科学理论的合理性表现在意义和价值的对称。 在特定层次，合理与真理是统一的，真理是实用的；符合论与实用论是统一的。之所以出现合理与真理的背离是由于混淆了不同层次的真理，把低层次的真理扩大为高层次的真理，把它绝对化，从而成为不合理。但就更高层次的真理来讲，相应于这个层次来讲又是合理的了，因而合理与真理的统一是具体的。这说明科学是一个系统。这个具体化是一个过程，人们向更高的合理追求的过程也即向更高的真理追求的过程。因而科学是一个系统化、合理化的过程。合理与真理既同一又对立的关系，是人类追求真理的动力，也是真善美协调发展的动力，真善美本身又互为动力。因而科学系统必然是真善美的统一。 在科学系统中，合理、真理、价值性之间的关系是全息关系。因而既有必要，又有可能运用对称的方法，自觉使它们相互渗透、相互包含、推动它们向更高层次发展。 南辕南辙 经济学形而上学与数学——怎样才算成功地运用数学 经济学有形而上学的性质。只有在正确的思维方式的基础上运用数学才算成功地运用数学。 任何一门科学都有形而上学的性质，建构任何一门科学的方法都必须具备形而上学的功能。任何一门科学都必须同时运用理性的方法与非理性的方法。系统的、主体性与科学性相统一的经济科学是实证的同时也是规范的。 形而上学的真谛在于主观对客观的意向性、主体对客体的指向性、思辨与实证的同一性、内在对外在的超越性。科学的形而上学性质在于内容与形式的统一、主观与客观的统一、主体与客体的统一。 经济学形而上学的真谛要求把思维形式与思维方式区别开来。如果说一门学科只有成功地运用数学才是成熟的学科，那么也只有在正确的思维方式的基础上运用数学才算成功地运用数学。如果不是在正确的思维方式指导下，以正确的内容为基础，运用数学只能是文字游戏、哗众取宠、故弄玄虚、故作高深，形式再精美也只能是水上浮萍、南辕北辙；数学模型越精致，越是误人子弟，离成功地运用数学十万八千里。 经济学形而上学的真谛要求方法和对象必须对称。西方经济学用剔除主体性的数学模型方法来研究博弈论的数理博弈论，相当于用力学方法来研究量子力学，是方法和对象的不对称。西方经济学非数理博弈理论，否认了博弈理论中逻辑的普适性，等于说博弈理论可以不需要逻辑来建构，这又走向了另一个极端。在这里方法起到至关重要的作用。西方经济学家最拿手的数学方法，由于本质上属于传统逻辑范畴，其先天的局限性，决定了其对于纷繁复杂的经济现实的解释的苍白无力和缺乏指导意义。 经济学形而上学的真谛要求方法和内容必须对称。具体的对象只能用具体的思维方法来把握。正好像金钱不是万能的，数学方法也不是万能。霍金用数学方法推出整个宇宙起源于“奇点”，这个“奇点”不是宇宙真正的起点，而是荒谬的极点。这说明，用数学这种抽象的方法，来演绎复杂的过程、推断具体的结论，无异于用树叉来打渔。 经济学形而上学的真谛要求内容和对象必须对称。经济世界是实体、属性、关系的统一。经济科学是研究经济世界实体、属性、关系的，数学是纯粹研究数量关系的。经济系统的功能是经济要素和经济结构统一的属性深层次的结构是经济事物的本质。结构就是要素的结构，所以结构的属性已经包含了要素的属性在内。现代经济的发展，结构功能所占的比重比单独的要素功能所占的比重越来越高。而计量经济学与数理经济学由于忽视了结构的功能，只看到要素的数量属性，不能反映任何层次的本质，虽有抽象的认识意义，却无任何实用价值。线性的知性逻辑只能使经济科学成为抽象的真理。意义和价值的不对称不会使经济学成为合理的真理。经济学的核心是价值，价值是实体、属性、关系的统一。只体现关系的价格只是价值的局部表现。以价格为市场的核心机制，这个经济学数学化的前提不成立。从错误的前提出发，不管推导过程逻辑多么严密，数学体系多么完整，必然导致错误的结论。以偏概全的根源在于把经济学看成局部学科，这在前知识经济时代是正确的。在知识经济时代，经济学是整体的学科，经济学数学化将制约经济学的发展。 经济学形而上学的真谛要求主体与客体必须对称。经济学数学化的认识根源在于经济发展的规律性同人的主体性的对立。实际上经济社会的规律性同人的主体性是统一的，前者恰恰通过后者体现出来，正好像微观世界的自然规律通过基本粒子的无序运动体现出来一样。经济世界的多样性与经济学的形而上学性质，决定了在经济学体系中，传统逻辑是必要的，数理逻辑、数学工具是有益的但不是必要的，更不是充分的，过量使用是有害的。 经济学形而上学的真谛要求理论与实际必须对称。西方经济学整体上脱离实际，使之显得似乎不够科学。为了弥补这个缺陷，就用严密的数学推理来使之披上科学的外衣。可是，当它这样做时，却使自己离现实更远，数学推理越严密，使自己越不科学。精致的理论体系及其“精致”的模型缺乏现实的基础，只能失去对经济活动的指导作用，甚至误导。西方经济学的各种定理、公理，有那么多的例外甚至“悖论”存在，是由于传统逻辑的线性思维方式所致，是由于线性思维方式同丰富多彩的现实生活不对称所致。经济现象是经济社会生活中最具体、最核心的现象，要解释社会经济现象必须用对称逻辑数学的纯理性、抽象性与横断性使之不具备形而上学功能。从表面上看，数学是实证的；然而从本质上、整体上看，数学工具是不实证的。计量经济学、数理经济学都是从数量着眼对经济学形式化，不能产生新内容、新观点。除了数学以外，任何一门学科都不能数学化。数学悖论的产生、危机的出现，说明数学本身也要运用对称逻辑的思维方式。不对称的思维方式，只能使数学发展陷入困局。无论是数理逻辑还是数学，其普适性都是相对的而不是绝对的。数学只能是经济科学辅助工具而不是唯一的工具。 经济社会发展是对称的过程，自然发展是对称的过程，经济科学发展是对称的过程，数学本身的发展也是对称的过程。只有对称地运用数学才算成功地运用数学。数学属于知性逻辑，作为“帝国主义”的经济学，必须用新的、与之相对称的思维方式来整合，这个思维方式就是理性逻辑——对称逻辑；必须用新的、与之相对称的哲学范式来建构，这个哲学范式就是对称哲学。 承前启后 矛盾逻辑的学科定位 现行所谓的辩证逻辑是传统逻辑向对称逻辑转化的中间环节，与对称辩证法相对称的思维方式——对称逻辑，是逻辑与逻辑学发展的最高阶段。 思辨性与实证性相统一的辩证法，是辩证法发展的最高阶段。辩证法发展的第一阶段是通过辩论达到真理，第二阶段是揭示宇宙发展的普遍规律，作为思辨与实证相统一的第三阶段是前面两个阶段的综合。如果说第一阶段是认识论的辩证法，第二阶段是本体论的辩证法——矛盾辩证法，第三阶段则是本体论和认识论相统一的对称辩证法，是辩证法发展的最高阶段，是前面两个阶段的综合。 这一阶段的辩证法的产生和发挥作用的社会条件是使人的主体性得以充分发挥的社会主义知识市场经济。市场经济特别是它的最高阶段的社会主义知识市场经济，由于对人的主体性包括个性、创造性的高扬，它使认识和对象、主体和客体的具体的历史的统一，不但成为可能，而且成了现实。 现在通行的所谓辩证逻辑实际上是矛盾逻辑，是与矛盾辩证法对称的思维方式。矛盾逻辑是辩证逻辑发展的第一阶段。与对称辩证法相对称的思维方式——对称逻辑，是辩证逻辑发展的高级阶段，也是逻辑与逻辑学发展的最高阶段。 所谓矛盾，就是不对称；所谓不对称，就是时空层次的错位。所谓对称，就是矛盾的扬弃，就是矛盾各方面各就各位，找到合适的时空层次定位。不对称向对称转化，就是宇宙的发展、哲学的发展、社会的发展、人类实践的发展、经济学的发展。 不对称是矛盾的本质与根源，对称就是矛盾的化解。不对称是“二律背反”的本质与根源，对称就是“二律背反”的融解。不对称是“悖论”的本质与根源，对称就是“悖论”的消解。 扬弃了“矛盾”、“悖论”、“二律背反”的“矛盾逻辑”，就是“辩证逻辑”——思辨与实证相统一的逻辑。这样的“辩证逻辑”就是对称逻辑——思辨与实证相对称的逻辑。 所以，矛盾逻辑——现行所谓的辩证逻辑是传统逻辑向对称逻辑——辩证逻辑发展的高级阶段转化的中间环节。 应运而生 对称逻辑的学科定位 对称逻辑就是对称的思维方式，对称的思维方式就是和谐的思维方式，和谐的思维方式是与和谐社会对称的思维方式。 从狭义来讲，逻辑就是指形式逻辑或抽象逻辑，是指人的抽象思维的逻辑；广义来讲，逻辑还包括具象逻辑，即人的整体思维的逻辑。整体上，逻辑就是思维的规律，逻辑学就是关于思维规律的学说。有时逻辑和逻辑学两个概念通用。逻辑和逻辑学的发展，经过了具象逻辑—抽象逻辑—具象逻辑与抽象逻辑相统一的对称逻辑三大阶段。对称逻辑是逻辑学发展的最新成果，是辩证逻辑发展的高级阶段，是具象逻辑与抽象逻辑相统一的、逻辑学发展的最高阶段。对称逻辑学就是对称逻辑的概念、范畴与范畴体系。对称逻辑以对称规律为基本的思维规律，是天与人、思维与存在、思维内容与思维形式、思维主体与思维客体、思维层次与思维对象、科学本质与客观本质对称的逻辑。对称逻辑就是对称的思维方式，对称的思维方式就是和谐的思维方式，和谐的思维方式是与和谐社会对称的思维方式。对称逻辑学的产生，既是人类思维、理论与实践发展的必然结果，也是“悖论”“逼”出来的产物。“悖论”，是对称逻辑学产生的催化剂。“悖论”的出现说明原有的逻辑和逻辑学的不完善，说明对称逻辑学的产生是逻辑与逻辑学发展的自然历史过程。随着对称逻辑学的建立，人的整体思维规律被发现，狭义的逻辑将被扬弃，逻辑将单指广义的逻辑，逻辑成为人的整体思维的规律，逻辑学成为研究人的整体思维规律的科学；人类逻辑史也将不是从亚里士多德开始，而是从中国《周易》的“天人合一”思想和思维方式开始。在对称逻辑学的范式中，中国古代文化不是缺乏逻辑，而是人类逻辑学的真正源头。 对称逻辑以对称规律为基本的思维规律，是天与人、思维与存在、思维内容与思维形式、思维主体与思维客体、思维层次与思维对象、科学本质与客观本质、理性逻辑与情感逻辑对称的逻辑。对称逻辑就是对称的思维方式，对称的思维方式就是和谐的思维方式，和谐的思维方式是与和谐社会对称的思维方式。 对称逻辑是逻辑的逻辑 对称逻辑，把逻辑与非逻辑、理性与非理性统一起来，是逻辑的逻辑化。 对称逻辑是语言的意义和价值、思维的内容和形式、认识的主体和客体相对应的逻辑。 从五度空间观来看，仅仅用语言哲学的层次理论或者辩证逻辑的矛盾分析方法来解悖是不够的。思维是语义、语用、内容、形式、对象相统一的系统，只有用对称的观点和方法，才能从总体上对各式各样的悖论解悖。这本身就体现了方法和对象的对称。 对称逻辑从基础、定位、性质、学科体系的内容和形式方面对不同逻辑、逻辑的不同要素、关系进行定位。通过对不同逻辑、逻辑的不同要素与关系进行学科的定位，理清不同逻辑、逻辑的不同要素与关系的横纵关系的脉络，从而建立和谐的思维结构、使之发挥最佳的认识功能。 逻辑学的定义：逻辑是思维的规律，逻辑学是研究思维规律的形成、建构、发展、运用的学问。 思维的每一阶段，都有相应的规律、都有相对应的逻辑、相对应的逻辑学。逻辑规律不仅是思维形式，而是思维形式与思维内容的统一。 各种逻辑的合理定位： 1是什么（抽象偶然性推理）：归纳逻辑；属于真知范畴。 2为什么（抽象必然性推理）：演绎逻辑；属于真知范畴。 3怎么样（具体必然性推理）：分析与综合相统一，矛盾逻辑；属于真理范畴。 4应该怎么样（实践必然性推理）：思辨与实证相统一、规范与实证相统一，对称逻辑；属于合理范畴。 对称逻辑使逻辑系统化，逻辑系统逻辑化、认知化，使逻辑不但成为证明的工具，而且成为认知的工具。 对称逻辑是元逻辑 对称逻辑规范各种逻辑的基础、定位、体系及其相互关系，因而是元逻辑。 世界本身是对称的—— 物质与反物质的对称。 能量与暗能量的对称。 粒子与反粒子的对称。 质子与反质子的对称。 中子与反中子的对称。 电子与反电子的对称。 经济科学本质与经济客观本质的对称。 经济科学规律与经济客观规律的对称。 感性认识与客观现象的对称。 时间、空间、层次的对称。 宇宙是对称的。 经济社会是对称的。 经济主体发展是对称的。 哲学发展是对称的。 经济发展是对称的。 经济社会是对称的： 贡献与索取的对称。 公平与效益的对称。 男人与女人的对称。 人类思维作为自然界发展的最精致成果，同自然界是同源同构的，因而也是对称的。对称是宇宙的本质、经济社会的本质、思维的本质、逻辑的本质。源于宇宙对称性的对称逻辑的对称性，决定其它逻辑的对称性。所以对称逻辑是元逻辑。 【图_中_不_figure_0031_0001_em】 对称逻辑是直觉的逻辑 全息关系是一切推理形式中最根本的关系，全息推理是最根本的推理，全息逻辑是最根本的逻辑。全息关系只有靠创造才能体现，创造又只有主客体的对称关系才能发挥。全息逻辑就是主体和客体的对称关系→创造关系→全息关系使思维全息化的逻辑。对称逻辑就是全息逻辑，全息逻辑就是直觉逻辑。 传统逻辑认为人的思维的逻辑和“非逻辑”、人的非理性与超理性是非逻辑、非对称的。而对称逻辑则揭示人的潜意识和人的超理性、逻辑和非逻辑的对称性，“非逻辑”的逻辑性。 在人的潜意识中，潜化意识和潜生意识是对称的。在人的超理性中，灵感、顿悟，直观、直觉，联想、想像是对称的。人的潜意识和人的超意识也是对称的。 智力是意识系统的整体功能，智慧是智力的运用，是主体和客体、主观和客观、理论和实践相互碰撞的火花。把智力转变成智慧，本身就需要智慧。 【图_中_不_figure_0032_0001_em】 对称逻辑是创新的逻辑 人的认识是从模糊到精确、从抽象到具体的过程，因而人的认识过程也就是悖论的产生和消除的过程。悖论的发现与消除，是认识发展、科学发展的契机。对称逻辑，可以提高人们发现、消除悖论的自觉性，提高人们的创新思维能力。 对称逻辑的非线性、发散性的推理方式，使对称逻辑能极大地提高人的思维效率。 纯粹的量变不会引起真正的质变。量变必须通过序变，才会引起质变。对称逻辑通过建立思维的和谐结构，能够发挥最佳的思维功能，提高人的创新能力。 对称逻辑本身是对逻辑和逻辑学解悖、创新的成果。对称逻辑是现代逻辑。 在知识创新的过程中，主观与客观、主体与客体、本质与现象得以对称，思维规律与客观规律得以同构，思辨与实证得以统一。没有创新—创造—创业，一切思辨都只能是概念游戏。 只有创新→创造→创业，才能为思辨与实证的统一、天与人的合一提供有说服力的说明与论证，为主体与客体、主观与客观的统一提供最后的说明与论证。 对称逻辑是对各种逻辑的综合运用。如果说，对称逻辑是客观存在的思维规律，以往人们取得创新成果是由于不自觉地运用对称思维规律，那么对称逻辑则可以提高人们运用对称规律思维的自觉性，从而更快更好地出创新成果。 【图_中_不_figure_0033_0001_em】 对称逻辑是整体的逻辑 不能对意识空间和社会空间这两大类现象作出和自然现象统一说明的宇宙学，不是完整的宇宙学。不能同完整的宇宙学相互建构的逻辑学，不是完整的逻辑学。 五度空间理论提供了对自然、社会、意识空间作出统一说明的框架。对称关系是五度空间的核心。对称逻辑就是同完整的宇宙学相互建构的逻辑。 对称逻辑不但揭示“逻辑”思维的规律，而且揭示“非逻辑”思维的规律；不但揭示思维的规律，而且揭示整个人的认识的规律；不但揭示意识的规律，而且把意识规律和客观规律一一加以对应。 潜逻辑：凝结在人类潜意识中的逻辑结构。 潜规则：凝结在人类社会潜意识中的逻辑结构。 对称逻辑通过揭示宇宙整体的对称关系，来揭示思维整体的对称关系。 宇宙整体的对称关系： 时间、空间、层次之间的对应关系。 主体和客体的对称关系。 认识和对象的对称关系。 行为模式的对称关系。 思维整体的对称关系： 认知的不同阶段的对称关系。 思维的不同类型的对称关系。 逻辑的不同学科的对称关系。 【图_中_不_figure_0034_0001_em】 对称逻辑是本质的逻辑 宇宙的本质是对称的，宇宙的发展对称是绝对的、不对称是相对的；矛盾的同一性是绝对的，斗争性是相对的。对称是事物发展的根本动力。从不对称向对称转化，是事物发展的基本过程，也是思维发展的基本过程。 只有对称逻辑，才能抓住最深层的本质，才能把“悖论”和矛盾、逻辑矛盾和辩证矛盾放在同一个框架中研究，而不会出现用悖论来研究悖论、用矛盾来解决矛盾的困境。 应用对称逻辑，是解决诸如“矛盾”、“二律背反”、“困局”、“二难选择”、“三元悖论”等思维、社会、行为“悖论”的根本途径。 【图_中_不_figure_0035_0001_em】 解决的共同方法：协调与对称。 对称逻辑是实证逻辑 对称逻辑，是根据宇宙的对称规律，从主观推知客观、主体推知客体、已知推知未知的逻辑。 其它逻辑都是结论包含在前提里面，惟有对称逻辑是从已知推出未知的逻辑。它的结论虽然不能由所谓的“实践”（即人的肉眼可观察的“事实”）来“检验”，然而却是必然存在、客观存在的事实。例如，根据物质不灭定律、质能关系定律、能量定恒定律，本身无实物质量的太阳每年释放出来的大量能量，根据对称逻辑，就足以推出暗物质的存在。不但暗物质的存在可以由对称逻辑推出，而且“明物质”（即通常同“意识”相对而言的、作为宇宙“本体”的物质）也可由对称逻辑推出。用对称逻辑来推出物质的存在，可以扬弃唯心论和机械唯物论，做到思辨与实证的统一。以往的哲学之所以在宇宙本原这个问题上争论不休，就是由于各方（各种唯物论和唯心论、独断论和不可知论以及二元论）都是自觉不自觉地运用传统逻辑的思维方式，思维方式的局限性决定了不可能“超越”的结论已经包含在前提之中。只有对称逻辑才可以直接从意识本身推出物质，在人的意识的内在性中推出外在性。 所有那些无论如何都不能通过所谓的“实践”（或人类“实践”的总和）来证实的问题，如世界的无限性、终极原因、宇宙的起源、生命的起源问题等等都可以也只能用对称逻辑的方法来解决。 对称逻辑通过使实践逻辑化，使主观与客观、主体与客体、思辨与实证得以同构，思辨与实证得以统一。 思维形式与思维内容是对称的。 科学规律与客观规律是对称的。 科学本质与客观本质是对称的。 自为真理和自在真理是对称的。 为人之物和自在之物是对称的。 形上与形下是对称的。 现象与本质是对称的。 思辨与实证是对称的。 “天人合一”，人与自然、主体与客体、思维与存在、内在与外在、形下与形上是同一的。这是内在的超越。只有内在的超越，才是真正的超越。只有对称逻辑，才能真正实现内在的超越。只有真正实现内在的超越才能真正做到思辨与实证的统一。 对称逻辑是哲学的逻辑 对称逻辑是世界观和方法论的统一。对称，既是世界观，又是方法论。对称逻辑是形而上学逻辑。对称逻辑使形而上学与实证科学得以统一，形而上学不是割裂主客观的屏障，而是连接主客观的桥梁，从而充分发挥了它的认识功能。对称逻辑，把形上与形下统一起来，是形而上学的逻辑化。对称逻辑用对称的方式认识世界。对称关系是宇宙的最深层本质，对称规律是社会的最根本规律，对称原理是科学的最基本原理。对称逻辑揭示哲学的时间、空间、层次之间、哲学范式同实践模式之间相互对应、相互转化的规律。对称逻辑使哲学逻辑化。对称逻辑真正实现了世界观和方法论的统一，本体论、历史观、认识论、逻辑学的统一。对称逻辑，是哲学发展的逻辑、逻辑发展的哲学，是和谐社会时代精神的精华。 对称逻辑高于矛盾逻辑。“矛盾”的概念不能对悖论现象作出统一的解释、统一的解决，对称逻辑可以做到。所以对称哲学高于矛盾论，对称方法高于矛盾分析法，对称逻辑高于现有的矛盾逻辑。对称逻辑是具体与抽象的统一；逻辑与历史的统一；科学与人本的统一；思辨与实证的统一。 对称逻辑是哲学发展的逻辑。与人类经济发展阶段相适应，人类哲学思想的发展，也经过了独断唯心论、独断唯物论、实证唯心论、实证唯物论四个阶段，它们分别体现了以客体为中心的统一、以客体为中心的分裂、以主体为中心的分裂、以主体为中心的统一的人类实践发展的不同阶段。 无既是宇宙的起点，又是对意识还原的终点。作为对称逻辑的起点的无是对二者的相容和超越。在这个无的基础上，展开物质和意识的对称演化。对称逻辑是对迄今为止认识史、意识还原史的相容与超越。在哲学的大圆圈扣着小圆圈的螺旋式上升、波浪式前进的否定之否定的发展过程中，有一条直线上升的中心线索，这就是哲学的两种出发点：探讨出发点和历史逻辑（表述）的出发点的对称统一：前者的出发点，正是后者的终点，后者的出发点，也正是前者的终点。哲学发展的重心，正是由前者的终点、后者的出发点向前者的出发点、后者的终点逐步移置的自我上升过程。这是圆圈中的核心、曲线中的中轴线、哲学发展的最基本的中心线索。所以哲学发展的逻辑就是对称的逻辑。 对称逻辑是全息逻辑 所谓宇宙的全息关系，就是：宇宙中任何组成部分同其他部分之间都有共同的本质，你中有我，我中有你，“一即一切，一切即一”。宇宙的全息关系源于宇宙的各个组成部分的共同的本源，宇宙的各个组成部分都是这个共同本源的展开。世上固然没有两片完全相同的树叶，世上也没有两片完全不同的树叶。同和异相比，同比异更根本。同是绝对的，异是相对的。同是异的原因，异是同的展开。人类经济社会求同存异，追求和谐经济社会、大同经济社会的理想；人类思维通过抽象概括，化异为同，认识宇宙不同层次的本质，都是同宇宙本身同异关系相对称的同异关系，也是宇宙同异关系的组成部分。 对称逻辑是根据宇宙的对称关系和全息关系规律，从主观推知客观、已知推动未知、经济主体建构经济客体的逻辑。其中，从归纳到演绎、从分析到综合，是从经济客体到经济主体、客观到主观、具体到抽象到思维的具体的过程；从对策到对称，是从主观到客观、经济主体到经济客体的过程。 对称逻辑是方法的逻辑 对称逻辑，使正的方法和负的方法、逻辑方法与“非”逻辑方法统一起来，相得益彰、相辅相成，构成完整的内容和形式、观点和方法相统一的逻辑体系。对称逻辑是根据对称的规律，以对称为坐标，去认识旧事物、发现新事物的方法。用对称的方式认识世界，是用建构的方法把握世界。 没有对称的方法，量子力学与相对论就不能统一，狭义相对论与广义相对论就不能统一，宇宙统一性原理就不能建立。爱因斯坦之所以能建立相对论，把时空、物质和力统一起来，靠的就是对称性原理。对称性原理决定着基本相互作用大统一理论的发展方向，并在弱电和强相互作用的统一中得到体现和证明。对称是宇宙的本质，对称性原理是经济科学的最基本原理。 对称是出发点和归宿，抽象和辩证是手段和途径。不对称是“二律背反”的本质与根源。对称就是“二律背反”的融解。扬弃“二律背反”，必须靠非理性与理性相统一的方法、逻辑与非逻辑相统一的方法。非理性与理性的统一、逻辑与非逻辑的统一，就是对称的逻辑。 所谓正的方法和负的方法也是对称的。二者统一起来的逻辑就是对称逻辑。 对称逻辑是对策逻辑 任何概念都有一个从模糊到精确的发展过程。这个过程和经济社会整体发展过程是对称的。博弈源于封闭，对策来自沟通。均衡是博弈的结果，对称是对策的成就——和谐经济时代要有同工业经济时代不同的思维方式与之对称。对称逻辑通过对对策与博弈、对称与均衡等概念的分离与重新定位，使之内涵与时代的发展、新范式的要求相对称。在经济活动中，经济主体的行为方式是对策还是博弈，构成了新旧经济模式、管理模式的本质区别。对策学还是博弈学，是新旧经济学范式、管理学范式的本质区别。它们体现了两种世界观、两种思维方式的本质区别。 博弈论的思维方式是非此即彼的传统逻辑，对策论的思维方式是亦此亦彼的对称逻辑。 对称逻辑就是对策逻辑。对称逻辑是传统经济学中博弈分析与制度分析的扬弃。只有对称逻辑，才能化解这个悖论。只有对称经济学，才能运用对称逻辑。只有对策，才能建构对称经济。 对策是经济主体化与逻辑化的统一。对策论就是对称的方法论，就是对称逻辑的方**能。对策与对称，二者有联系，也有区别。对策的哲学根据是对称原理，对称的方法论应用就是对称逻辑。 贯穿对称经济学概念、范畴与范畴体系的核心，是以经济主体为主导同经济客体的对称；由于这个对称，使经济学的主体性和科学性得以统一。 对称逻辑是把经济、社会和意识的必然性通过对称性，同人的主体性有机统一起来，把人的活动逻辑化也即规律化了，从而使经济科学主义与人本主义得以统一。 对称逻辑是反思的逻辑 对称逻辑是根据时间、空间、层次相对应、经济科学范式和实践模式相对应的关系，全新认识和整合人类认识史、科学史，使之逻辑化的逻辑。 对称逻辑是逻辑发展的自然历史过程。对称逻辑的萌芽、要素、结构蕴涵在人类逻辑思维发展的历史长河中。以对称逻辑为基本线索，中国哲学和西方哲学是哲学发展的自然历史过程在空间上的展开。只是和西方逻辑一开始就出现“逻辑”这一概念不同，要通过反思才能使中国传统哲学中所蕴含的对称逻辑由潜逻辑升华为显逻辑。对称逻辑的萌芽先于抽象逻辑的理论形态，对称逻辑的理论形态是对抽象逻辑的扬弃。对称思维，是中国哲学一以贯之的思维方式。天人合一、阴阳对立、义利统一、内圣外王、极高明而道中庸的对称思维方式，是中国哲学的最本质特征，是中国哲学的独特优势，同宇宙的对称发展规律有着天然的一致性。正是靠着对称思维方式，奠定了中国哲学在世界哲学中不可替代的地位。 矛盾逻辑本质上仍然是一种线性逻辑。它虽然可以解决理论体系的逻辑自洽性问题，但不能解决主客体、主客观的对应问题。而不解决后一个问题，所谓辩证法、认识论、逻辑学三者的统一，只能是一厢情愿的空话（除非是黑格尔那样客观唯心主义的统一）。真正的统一，必须是自洽性、正确性、合理性的统一。 西方抽象哲学，渗透的是线性逻辑。东方对称哲学，贯穿的是对称逻辑。中国哲学之所以能够做到内在的超越，就是因为中国哲学的思维方式是对称逻辑，中国哲学是对称的哲学。西方哲学之所以不能做到内在的超越，就是因为西方哲学的思维方式是不对称的，西方哲学是不对称的哲学。 老子的“道”就是一种内在的超越。贯穿老子思想的基本线索是对称：无和有的对称、有限和无限的对称、静和动的对称、柔和刚的对称、阴和阳的对称、上和下的对称、进和退的对称……老子哲学就是对称哲学，老子辩证法就是对称辩证法，老子逻辑就是对称逻辑。 冯友兰说，中国的释道儒的宇宙观、人生观真谛是“极高明而道中庸”。极高明而道中庸，就是宇宙观、天人观上的对称。对称逻辑是中华民族智慧的结晶。 对称的思维方式，源于中国哲学的价值观。西方哲学的“意义”是逻辑上的自洽和主观对客观的符合，中国哲学的意义是价值，即对人的有用性。非功利主义的哲学观造成了西方哲学主客观的对立和不对称，功利主义的价值观造成了中国哲学主客观的统一与思维方式的对称。 把周易以来就有的“天人合一”的思维方式，看成是中国近代以来自然经济科学不发展的根源，是因果关系的不对称，违背了对称逻辑。根据对称逻辑，中国近代以来自然经济科学不发展的根本原因，不是周易以来“天人合一”的思维方式，而是自给自足的自然经济、计划体制及在此基础上形成的封建宗法制度、官本位、人生依附关系和行政化的学术方式、行为方式，限制了人的创业精神、人劳动的自由自觉性和人的经济主体性的发展。缺乏创业自由和人的经济主体性，创新精神将成为无源之水，无本之木；没有创新精神，经济科学的发展将缺乏内在的灵魂，思辨与实证、天与人之间将缺乏内在的联结。中国近代以来自然经济科学不发展的根源，不在于“天人合一”的对称思维结构，而在于官学不分的一元经济社会结构。 只有对称逻辑，才能确立中国哲学在人类哲学史中的独特地位，也才能指出中国哲学世界化与现代化的方向。 对称逻辑是合理的逻辑 如果说，线性的知性逻辑只能使经济科学成为抽象的真理，辩证逻辑可以使经济科学成为具体的真理，那么对称逻辑则可以使经济科学成为合理的真理。对称逻辑之所以是合理的逻辑，是由于对称逻辑作为整体的逻辑，可以通过对各门学科背后的逻辑基础进行合理定位，实现对各门学科的合理定位，从而消解由于学科错位而造成的悖论。对称逻辑可以解决经济学数学化和经济主体化的悖论，使经济学逻辑化和经济主体化二者得以统一。 对称逻辑之所以是合理的逻辑，是因为它能够为人类的思维整体提供规律性的说明，使人能合理把握对象事物的立体结构，能完整把握系统性和规律性的统一、波和粒的统一、不确定和确定的统一、真善美的统一、实体属性关系的统一等线性逻辑把握不了的对称关系。 对称逻辑是审美的逻辑 对称逻辑是审美的逻辑；是真、善、美的对称与统一的逻辑。 美也有规律，美的规律就是对称的规律。以对称作为思维规律去认识事物，就是用审美的眼光去看待事物。对称逻辑化，就是审美规律化，审美自觉化。其结果，就是自觉地按美的规律来造型。 美的对称包括：真、善、美的对称；真知、真理、合理、自由的对称；知性逻辑、理性逻辑、道德逻辑、情感逻辑的对称；经验与理论的对称；现象与本质的对称；因果关系与道德关系的对称；规律性与目的性的对称；理想与现实的对称；主观与客观的对称；经济主体与经济客体的对称；相对主体与相对客体的对称。 对称逻辑是实践的逻辑 对称逻辑是和谐的思维结构。建立和谐的思维结构是建立和谐的社会经济结构的前提。在和谐社会中，以人的自由自觉的劳动——创业——为对称逻辑的基础，吸收西方抽象逻辑和具体科学发展的最新成果，中国传统“天人合一”的对称思维结构将衍化为科学的对称逻辑，演化出对称哲学，并促进科学的极大发展。对称逻辑是和谐社会的思维框架，是人类实践的必然结果，也是人类实践的深层次的结构。 任何积极的、主体的实践，都是主观和客观、经济主体和经济客体、相对经济主体和相对经济客体的对称。对称逻辑是使实践逻辑化。 经济主体还原的过程，就是从外到内、从经济客体到经济主体、从相对经济客体到相对经济主体、从无限到有限、从有到“无”的过程；经济主体创造（构造）的过程，就是从内到外、从无到有、从有限到无限、从相对经济主体到相对经济客体、从经济主体到经济客体的过程。这既是对称的逻辑进程，也是对称的实践过程。 宇宙的发展，是从深层本质到浅层本质、从本质到现象、从简单到复杂的过程；人类的认识，是从现象到本质、浅层本质到深层本质、复杂到简单的过程。这是一个双向同步过程。这既是对称的逻辑进程，也是对称的实践过程。 对称逻辑，通过理清、优化不同逻辑的内部结构与相互关系，优化人的思维结构，使之发挥出逻辑在认识世界和改造世界中的最佳功能，为建立国民创新体系服务，为再生经济、和谐经济、可持续经济服务。 逻辑学范式转换，以人类实践模式转轨为基础，人类实践模式转轨，以逻辑学范式转换为主导。 一次创业，是实践论向认识论的延伸。二次创业，是认识论对实践论的提升。只有这种提升，才使实践得以分化、催化，从而实现从非经济主体向经济主体、弱经济主体向强经济主体的转化。二次创业，实践论不但不排斥认识论，而且以认识论为前提。反过来，也只有以二次创业的实践为基础，才能实现认识论的正确性、自洽性与合理性的统一。 实践模式的转轨，必将带来逻辑范式的转换。对称逻辑是人与人、人与自然的对称、协调、有序发展的逻辑。人类实践总体上是一个以自然和经济社会为中心同人的统一，以自然和经济社会为中心同人的分裂，以人为中心同经济社会和自然的分裂，以人为中心同经济社会和自然的统一的对称的过程。人类二次创业实践，体现了对称逻辑，确证了对称逻辑，实现了对称逻辑。 对称逻辑是经济的逻辑 只有用对称的、五度空间的方法，才能建立对不同民族、不同地区、发展的不同阶段、不同类型的经济发展模式的统一概括、总结、指导的经济学理论——对称经济学理论。人类经济发展是一个整体，其空间上的差异展示了时间发展的不同阶段；其发展不是线性的，而是螺旋式的：在知识经济时代，由于知识和经济的重新洗牌，后来者可以居上。要掌握后来居上的规律，争取跨越性发展，而不是一步步爬行。中国转型经济具有典型意义。在中国这块土地上产生对称逻辑有历史的必然性。 对称逻辑是经济学的逻辑 对称经济学的方法不是各种方法交替使用、或各有则重点，而是把它们统一在对称逻辑中，运用对称逻辑的方法，使各种方法综合使用。对称逻辑是一元化方法与多元化方法的统一。就对称逻辑本身来讲，是一元化方法；就对称逻辑是各种逻辑方法的对称统一来讲，又是多元化的方法。只有对称逻辑，才能够使经济学的思想和现实相对称。 为什么西方主流经济学家认为经济学不讲道德？他们的科学性与主体性相脱节的不对称逻辑能力限定了他们的“经济学帝国”的狭小范围。一旦涉及到道德领域他们的能力方面的缺陷将使他们成为南郭先生。而真向美转化必须以善为中介，连善都达不到，谈什么“美”。人类所有的实践活动都是按美的规律来造型，他们排斥美的结果，就是使自己的理论没有可操作性。反过来，也正因为他们理论的不可操作性，所以他们不敢涉及经济学的美学原理。 《资本论》的出发点也不是商品经济社会最深层的本质，《资本论》的核心规律不是商品经济社会的核心规律；《资本论》的逻辑推演过程——从抽象到具体，其起点不是最大的抽象，其终点不是最大的具体，并没有真正做到逻辑和历史的一致，与经济社会发展的现实过程是脱节的。所以《资本论》对资本和资本主义经济社会的分析也是不全面、不系统的，不符合五度空间方法论的要求。 由于《资本论》的出发点不是市场经济的最深层本质，所以《资本论》的逻辑和历史相统一的方法仍然是一种线性的思维和表述方法，而不是从本质到现象展开的方法。无论是抽象还是具体，《资本论》都没有抓住商品经济社会的本质。《资本论》的所谓辩证逻辑是矛盾逻辑，是从传统形式逻辑到对称逻辑的过渡，其思维方式仍然是线性的，而不是对称的。 经济现象属复杂性现象，经济科学属复杂性科学。经济科学不但是一门求真的学问，而且是一门求善求美的学问。经济科学本身是一门具体学科，作为经济学的最初出发点的公理，不是抽象的而是具体的，是在理性抽象基础上的理性具体。它虽然是叙述的起点，然而却是认识的终点；其认识过程是在典型分析的基础上，从感性的具体上升到理性的抽象，再从理性的抽象到理性的具体的否定之否定的过程。经济科学的逻辑只能运用对称逻辑，才能使思维方式、思维过程与思维对象相对称。 对称逻辑的产生与发展，既是时代的要求，也是合乎逻辑的自然历史过程。让我们一起培植，使之由萌芽成长为参天大树。这是消除“主流经济学”内在矛盾的需要，是经济学学科建设的需要，是逻辑学科本身建设的需要，也是建构和谐社会的需要。 对称和均衡的本质区别，由对策与博弈的本质区别造成。对策的目的是对称，博弈的结果是均衡。对称的途径和手段是对策，均衡的途径和手段是博弈。对称，是通过对策来实现的“均衡”；均衡，是通过博弈来达到的对称。对称和均衡，有着不同的本质，体现了不同时代的发展模式。均衡是消极的、自发的，是博弈的结果，是工业经济时代的“对称”；对称是积极的、自觉的，是对策的结果，是智慧经济时代的“均衡”。均衡，核心是物和物、客体和客体的均衡；对称，核心是主观和客观、主体和客体的对称。客体和客体的均衡，带来的是资源的优化配置；主体和客体的对称，带来的是资源的优化再生。博弈，不均衡是绝对的，均衡是相对的。博弈经济学就是不对称经济学，不对称经济学就是不和谐经济学。对策，不均衡是相对的，均衡是绝对的。对策经济学就是对称经济学，对称经济学就是对称工程学。对称经济工程方法是：设定经济目标，运用经济理论，分析经济条件，拿出对策方案，论证推演评估，操作反馈评价，纠错完善方案，最终实现目标。 从博弈走向对策——经济主体的行为模式 提要：实践是对称哲学的基本范畴，理想与现实的对称、理论观念与实践观念的对称是实践的两大基本层次。对称的、作为整体范畴的实践的发展方向和必然结果，是建立社会系统工程。是对策还是博弈，是实践中主体性高低的标志。作为社会系统工程的实践过程，只能是对策不是博弈。对称经济工程是有序工程、双赢工程，是结构出效益、结构产生生产力的经济工程，只能是对策的结果。经济活动是对策还是博弈，是对称经济学与政治经济学的本质区别。 关键词：实践理论观念实践观念对策博弈 理想 现实 社会系统工程 知行合一实践是对称经济学的基本范畴 理论是灰色的，实践是常青的。当低层次的理论在实践中遇到不可解释的现象时，必须在更高层次理论指导下，修补自己的理论——理论适应实践而不是剪裁实践。 实际上，许多经济学中所谓的问题，在企业管理实践中都早已得到解决，比如信息不对称问题。关键的问题不在于问题的产生，而在于问题的解决；而真正要解决问题，则必须走出问题看问题。这就需要把微观经济学与宏观经济学、经济学与管理结合起来，理论与实践结合起来。 理论是灰色的，实践是常青的。当低层次的理论在实践中遇到不可解释的现象时，必须在更高层次理论指导下，修补自己的理论——理论适应实践而不是剪裁实践。 当然，实践也可以创造——在理论的指导下进行创造。在这时是实践符合理论。但现在的问题是中国经济需要解释和证明——在解释新现象时证明新理论的正确性。因此在这个时候不是实践顺应理论，而是理论符合实践。 实践是对称哲学的基本范畴：实践是本体论的基本范畴；实践是历史观的基本范畴；实践是认识论的基本范畴；实践是逻辑学的基本范畴；实践是对称经济学的基本范畴。实践之所以是对称经济学的基本范畴，是因为实践是对称的整体范畴。 哲学的实践是整体范畴，经济学的实践是整体范畴：实践是主体和客体的统一；实践是物质和精神的统一；实践是事实、逻辑、价值的统一；实践是实体、属性、关系的统一； 实践标准是事实标准，逻辑标准，价值标准的有机统一。实践标准也即检验实践标准。本体论、历史观、认识论是以实践为基础、主体和客体的对称关系为中心的统一。 对称哲学把“实践”理解成意识活动和物质活动相对称的人的创造性活动。因为任何创造性活动，无论是物质的、还是精神的，无论是体力的、还是脑力的，都是物质活动和意识活动的统一，只不过物质和意识的比重不同而已。对称经济学把“实践”理解成主体活动和客体活动相对称的人的创造性生产活动。因为任何创造性生产活动，无论是物质的、还是精神的，无论是体力的、还是脑力的，都是物质生产活动和精神生产活动的统一，只不过物质和精神的比重不同而已。 重新定义的、作为整体范畴的实践：本身即应集中体现以主体为中心同客体的统一，以相对主体为中心和相对客体的统一。它是人类历史上各种实践观的扬弃、综合、升华。 人类社会自始至终的一切活动都是实践活动，人类社会的发展过程，就是实践活动从简单到复杂的展开过程；相应地，人类对实践的认识，也有一个从具体到抽象到具体的过程。不是因为有了实践哲学，才有实践在人类社会的地位；而是实践哲学是人类对实践的认识史的概括和总结。人的实践，也是一个立体动态五维系统，因此人的实践进程也就是系统的有序化过程。 作为检验真理的标准的实践是个有机整体，知和行是完整的实践系统中的一个互相依赖、互相渗透、互相转化的两个基本层次，没有哪个在先，哪个在后的问题。“知先行后”，“行先知后”包含有片面的真理，在全体上都是错误的，谈不上哪个更正确。因此，真理标准应是一个系统的标准。这个系统标准中的任何一个要素、层次、环节，孤立开来单独作为真理的标准是不可能的。作为检验真理的标准的实践，应是物质活动和意识活动中所包含的多层次规律的统一，其中当然也包括思维活动的规律——逻辑规律。逻辑作为实践系统中的最高层次和人类实践的历史成果的内化和积淀，是实践作为检验真理标准系统的最高层次、直接形式和不可缺少的环节。 科学预见，就它已经接受了逻辑检验这一点来讲，说明它已经接受了以前的实践和当前实践的最高层次的检验，因而有可能是真理。科学预见的科学性就在这里。就它还没有接受当前实践的其他层次、部分、环节的检验以及没有接受今后的实践的检验这一点来讲，还不能最后断定它是真理。实践是一个立体动态五维系统，现在的实践不等于过去的实践，今后的实践也不等于现在实践。 只有把目的（最高形式是理想）看成是理性认识的灵魂，才能理解反映认识和价值认识的一致性、真善美的一致性。实践之所以是整体范畴，表现在人们通常所认为的比理论低一层次的、理论向实践转化中介环节的所谓实践观念，包括实践目的以及实现这一目的计划、方案，最能标示人们意识的本质特征。 物质活动是实践活动，精神生产也是实践活动，而且随着经济社会的发展，后者的比重更大，重要性、意义也更大。把实践看成相对范畴，把物质活动看成是唯一的实践活动的根本原因，同社会发展的落后程度有关。 作为空间和时间、历史和逻辑、逻辑中观点和方法的统一的实践哲学体系就是实践范畴从具体到抽象、从抽象到具体的发展，即实践中主体和客体从统一到分裂再到统一的由无数小圆圈构成的中圆圈再构成的大圆圈，是人类实践的立体动态五维系统在逻辑中的再现。迄今为止人类所有哲学体系都是它的构成环节。应把实践本体论理解成实践在发现、认识、创造并由此确证本体的作用，即实践的本体论意义，而不是把实践本身理解成本体。一方面，只有科学的实践观才有科学的本体论，科学的实践观是科学的本体论的必要的充分的条件，所以否认实践的本体论意义，认为实践只有历史观甚至只有认识论意义的观点是片面的；另方面，认为实践本身即本体，或实践可以创造本体，本体本身离不开实践或没有实践就没有本体的“实践一元论”也是根本上错误的。 社会有机体的层次性、规律的层次性、人的实践活动的层次性是对称的。实践哲学就是对称哲学。 三思而行经济活动的理论观念与实践观念 今天的理论观念就是过去的实践观念，今天的实践观念就是今后的理论观念。二者的相互转化，体现了人类实践的发展。 就人的经济活动的最根本的本质是创造性生产而言，人的有目的经济活动过程同自然界的无目的运动过程没有本质的差别。毋宁说前者只是后者的微观过程的宏观展开、特殊表现而已。从某种意义上，自然界、整个宇宙的运动过程也是有“目的”的，这个“目的”就是创造。所谓自觉和自发的区分也是相对的：对于个人来讲是自觉的，对于人类来讲是自发的；对于人类来讲是自觉的，对于宇宙整体来讲是自发的；任何人的任何程度的“自觉”，都只是宇宙本性的自发表现而已。如果把人的目的同宇宙的“目的”绝对对立起来，就不能对人的目的产生和作用作科学的本体论解释，就只能从反对宇宙目的论出发而陷于主观唯心论，而神学目的论也只是扩大了的主观唯心论而已。人的目的本质上只是宇宙“目的”的一个阶段、一个环节、一个部分而已。 情绪是**、需要是否得到满足的心理活动，属于潜化意识的范畴。情感是情绪和感性认识的结合。某种事物所引起的感性认识，同人们的**、需要的结合，对人的**和需要的肯定、否定及其程度的心理活动，就是情感。因此，情感是基于或建立于情绪之上的感性认识。**和需要则直接属于潜生意识的范畴，**需要——情绪——情感——潜生——潜化——感性，包含在人们实践中，构成人们实践中的一个层次和环节。 任何知识都是滞后性与超前性的统一。所谓实践观念，实质上就是超前性的知识，或知识的超前性的外化凝结。滞后性知识是手段，超前性知识是目的。手段服务于目的，因此，超前性知识高于滞后性知识。同时，目的又是超前性知识的最高层次，所以，目的是最高层次的知识，而理想是最高层次的目的。 无论是滞后知识还是超前知识，都是观点和方法的统一，所以实践观念也是观点和方法的统一。把实践观念等同于方法是不对的，把实践观念看成是比理论观念（即滞后知识）低一层次的知识更是不对的，它虽然是理论观念（把滞后知识说成理论观念，把超前知识说成实践观念是不对的，因为二者都是理论，都包含在实践中，成为实践的一个环节）向行动转化的中介，但比理论观念更高。 同理论观念一样，实践观念也包含观点和方法两个方面。工作方法的本质是科学方法，科学方法的本质是意识方法，工作方法是科学即意识方法的具体化，二者之间是特殊和一般的关系。工作方法体现了实践观念中的科学方法，工作方法论体现了理论观念中的科学方法论体系。因此工作方法不是外在于科学方法论体系的独立的或与之并列的方法论，而是后者的延伸和具体运用。只有属于意识范畴的科学方法论体系才是唯一的方法论体系。 理论观念和实践观念可以相互转化。理论观念就是凝固的实践观念，实践观念就是行动的理论观念。今天的理论观念就是过去的实践观念，今天的实践观念就是今后的理论观念。二者的相互转化，体现了人类实践的发展，体现了人类实践发展中的精神的发展；说明了人类实践发展中的精神因素和物质因素的不可分离，是实践中的两个不同层次。它们的相互作用是实践发展的根本动力。这也说明，理论归根结底是实践中的一个环节：明天的理论观念，作为今天的实践观念，构成今天的实践中的一个环节；今天的理论观念作为昨天的实践观念，构成昨天的实践中的一个环节。人类实践是整体范畴，人类社会的各个要素，是人类实践的各个环节。生产力作为社会系统的整体功能，是人们实践能力的结果。生产力是人们的实践能力，经济发展史也即人类实践发展史。 凡事予则立对策、控制与博弈 任何概念都有一个从模糊到精确的发展过程。这个过程和社会整体发展过程是对称的。 博弈源于封闭，对策来自沟通。均衡是博弈的结果，对称是对策的成就——智慧经济时代要有同工业经济时代不同的经济学范式与之对称，经济活动的主体性必须用对策代替博弈。用信息控制论来代替现在通行的信息认识论，可以实现信息不对称向对称转化。通过制度设计（机制设计）以实现信息不对称向对称转化的原理，可以运用于市场的任何一个角落。 以人类社会为参照系，思维和存在的对称关系是宇宙基本的对称关系。“天人合一”即对称，是思维与存在的对称关系。思维和存在是对称的，说明思维和存在是同一的，世界是可知的。人不但可以认识规律、把握机会，而且可以创造机会。人可以自觉地运用经济活动的对称规律，提出相应的对策，重新建构“自然——社会”统一系统的有序结构，使之符合人类社会和谐发展的要求，最大限度地取得经济活动的成功。对称经济学就是对策学。 信息不对称问题，实质是信息认识论问题；而要解决信息不对称向对称转化，就要转信息认识论为信息控制论。换言之，用信息控制论来代替现在通行的信息认识论，可以实现信息不对称向对称转化。 只要信息停留在认识层面，不管对象是否主动提供信息，主体都只能是被动接受，在这种情况下，都不可能做到信息对称；但如果深入到控制层面，那么对象的信息不管是否被动提供，都只能是对称的；虽然在整体上，也许这种对称只是相对的，但对于特定的实践目的来讲，这个对称是绝对的。因此，在信息经济学（包括信号理论）解决信息不对称是不可能的；要解决信息不对称问题，必须用控制经济学代替信息经济学，把信息经济学作为控制经济学的一个环节。信息经济学由于把信息的对称问题停留在信息层面，就信息谈信息，因而不但不能解决信息不对称问题，而且还会助长信息不对称，造成劳动就业市场上假学历、假文凭泛滥，在商品市场虚假广告盛行，成为劣币驱逐良币的理论基础。实践证明：要解决信息不对称问题，必须走出信息看信息，在控制论领域解决信息不对称问题。 从信息经济学层面来看，信息不对称不仅源于对象现象和本质的不一致，而且源于主体的种种心理因素：西方经济学家卡尼曼的“参照点”、“偏好逆转”，“前景理论”、“阿莱悖论”（偏离期望效益理论）、“定位效益”、“小数法则”等，就是从不同角度来揭示人的作为主体产生信息不对称的各种心理因素。这进一步证明：不确定性既可以发展在客体身上，也可以发展在主体身上；仅仅从信息层面解决信息不对称问题是不够的，必须从控制论层面解决信息不对称问题；而受控的实践是一个主体与客体从不确定到确定，从不对称到对称的双向融合过程。“实践是检验真理的标准”，蕴含了“时间可以证明一切”。在这个过程中，仅仅靠观察、展示、甚至实验来实现对称是不可能的。 实验经济学是从信息经济学向控制经济学转化、延伸的一个过渡环节。通过实验得出来的经济学结论，如果没有在实践中通过实践主体自觉的控制，不可能产生预期的结果。经济实验的可能性，是经济控制可能性的依据；经济控制的可能性，是经济实验可能性的完成。从经济实验到经济控制，实现了经济信息从不对称到对称的转化。而如果仅仅停留在经济实验阶段，不可能完成这个转化。 这种通过制度设计（机制设计）以实现信息不对称向对称转化的原理，可以运用于市场的任何一个角落，包括劳动力市场与经理人市场，以及股票、债券、期货、借贷市场。市场经济的信息对称问题，实际上可以归结于制度设计问题。科学的制度设计，完全可以回避由于“信息不对称”而造成的“逆向选择”与“道德风险”，从而实现经济主体与客体的对称。 和谐管理的本质是对称管理，对称经济学与对称管理学通过对对策与博弈、对称与均衡等概念的分离与重新定位，使之内涵与时代的发展、新范式的要求相对称。在经济活动中，主体的行为方式是对策还是博弈，构成了新旧经济模式、管理模式的本质区别。对策学还是博弈学，是新旧经济学范式、管理学范式的本质区别。它们体现了两种世界观的本质区别。 对称和均衡的本质区别，由对策与博弈的本质区别造成。对策的目的是对称，博弈的结果是均衡。对称的途径和手段是对策，均衡的途径和手段是博弈。对称，是通过对策来实现的“均衡”；均衡，是通过博弈来达到的对称。对称和均衡，有着不同的本质，体现了不同时代的发展模式。均衡是消极的、自发的，是博弈的结果，是工业经济时代的“对称”；对称是积极的、自觉的，是对策的结果，是智慧经济时代的“均衡”。均衡，核心是物和物、客体和客体的均衡；对称，核心是主观和客观、主体和客体的对称。客体和客体的均衡，带来的是资源的优化配置；主体和客体的对称，带来的是资源的优化再生。博弈，不均衡是绝对的，均衡是相对的。博弈经济学就是不对称经济学，不对称经济学就是不和谐经济学。对策，不均衡是相对的，均衡是绝对的。对策经济学就是对称经济学，对称经济学就是和谐经济学。 传统经济学的供给与需求的均衡只是厂家与消费者的均衡，而非主体和客体、人和自然之间的均衡。博弈的指向是横向的，停留在人与人的关系中作文章。无论是非合作博弈还是合作博弈、传统博弈还是进化博弈，都只是作为资源配置、交易过程的手段。对策的指向是人对自然、主体对客体，是纵向的，不仅是交易的手段而且首先是生产再生产的手段，在此基础上尽可能做到和谐合作。在对称经济学中，提高信用的目的，是为了增强活力，提高生产力。所以，博弈论是舍本求末，对策论是从本到末。在对策论看来，不但宏观经济活动，而且微观经济活动都可以实现“均衡”——关键是通过对策，而不是通过博弈。 传统经济学把物和物的对称关系看成基本对称关系，甚至把供给和需求的关系也纳入客体和客体的对称（“均衡”）的范畴，是把人物化，贯彻的是客体性原则。而主体性原则，则是把物人化，认为主客体关系以人为主导；以人为主导的对称关系，是经济领域基本的对称关系，其他一切对称关系是其展开和具体化。 对称不仅仅是微观经济过程的“均衡”，而且是经济形态的增长方式、运作模式、经营模式、发展模式、系统功能的对称。用对策来代替博弈作为经营模式，用对称代替均衡作为发展模式，是经济增长方式与发展模式转变、经济领域中确立主体性原则的必然要求。对策论则像一根红线，把微观经济过程和中观、宏观经济过程统一起来，微观经济学和宏观经济学统一起来，并在此基础上对各种经济学从方法论的角度重新定位，使之功能化、本质化、简单化，从而扬弃了各种经济学流派在方法论上的对立。 只有以对策论为核心的对称经济学才是真正的科学经济学，只有以对策论为核心的对称管理学才是真正的科学管理学，只有以对策论为核心的对称发展观才是真正的科学发展观。通过对策来实现的对称，是一个从主观到客观、经济主体到经济客体的自上而下层层递进的过程，是通过主观整合客观、经济主体整合经济客体的立体动态系统，体现了主客体的相互转化原理。经济主体和经济客体、相对主体和相对客体是相互创造、相互生成的过程。经济主体和经济客体是社会经济系统的两个基本层次，经济主体和经济客体的对称是社会经济系统的基本对称关系，是推动经济社会发展的根本动力。整个经济社会系统是否对称协调有序，将决定经济社会系统是否有利于生产力发展。 望梅止渴理性、理想与现实 人的“理性”，其内涵与外延必须与时俱进。人的理性是表现为自私还是表现为合作，是表现为低层次的合作还是表现为高层次合作，也有一个历史发展过程。 西方经济学的“满意化”实际上就是利益最大化，是综合考虑成本收益等各种因素后的利益最大化；而传统的“最大化”本质上是线性最大化，只能抽象地存在人的大脑中，在现实中根本不存在。也就是说，线性最优，实际上并非最优。是否最优，只能以主客体相统一的完整态系统为参照，而不是以纯粹客体为参照。在这里，与其说是“满意化原则”与“最大化原则”之间的区别，好不如说是不同参照系中的“最优”。其中，只有以主客体相统一的参照系的最优，才是现实的、真正的最优。 主体与客体的统一是具体的、历史的过程；这个过程中，人的理性既是有限的，也是无限的；既是抽象的，又是具体的。“有限理性”和“完全理性”是从两个极端割裂了人在主客体统一过程中理性的具体性、人的理性的有限性与无限性的统一。相对于特定的经济过程来讲，人的理性既是有限的、又是无限的，既是相对的、又是绝对的。在这里，“完全理性”就是通过“有限理性”体现出来。这就是对策。但如果把二者割裂开来，把“完全理性”看成是“有限理性”的彼岸，则只能陷入不可知论而成为“博弈”。 西方经济学的“近似理性理论”，说明人的主体性和客体性的统一不仅是理性同客体的统一，而是理性、非理性的综合同客体的统一；人的理性的“最优”，不仅仅是金钱的最优，而是金钱、文化、习惯、名誉等因素综合考虑的最优。把金钱最大化看成“最优”，其他的都是“次优”，这与其说是理性与非理性、近似理性的区别，还不如说是对“理性”理解的参照系不同，也即经济学范式的不同。主体理性的有限性向无限性转化，主客体的信息由不对称向对称转化，客体因素由不确定向确定性转化，不是博弈的过程，而是对策的过程；对策不是通过建立模型一步到位的决策，而是决策—反馈—控制—修正决策的循环反复，不断接近目标，最后实现目标的系统工程。在这里，“不确定性”的排除既是相对的，又是绝对的；总体上是相对的，但相对于特定参照系来讲是绝对的。 西方经济学的所谓“理性”只是偏狭的理性——仅仅从“经济人”的自私本性角度理解理性。在天灾**面前，如果每个人都按经济学家们的“理性原则”行事，后果不堪设想。利他主义同利己主义是对立的，但同人的利益最大化原则并不矛盾。因为“恻隐之心，人皆有之”；在自然灾害之中表现出来的人道主义关怀本身就是人的本能、也是人的利益的表现；在这种情况下，助人也即助己，帮助自己实现了自己人格的升华，因而也实现了自己的利益。从这个意义上，雷锋以及同他一样的人的行为并不“傻”；同样也是理性的人与人的理性行为。 西方经济学的所谓“理性”只是偏狭的理性——仅仅从价格经济学角度理解理性。从价格经济学角度理解的非理性，从价值经济学角度来理解却恰恰是理性。花六块钱的汽油费去买5块钱的商品，从价格（货币）的角度来看是非理性的，然而却是实现价值的必须手段，因而是理性的。从汽油费和商品价格的相关性可以看出，发达的工业社会，市场已经越来越立体化了；商品交易已经不是简单的价格关系，而是包括各种复杂的价值转换过程的综合体；价格关系只不过是复杂的商品交易关系中的一个环节。把简单的价格换算关系说成是理性，把除价格关系以外的关系说成是非理性，是把简单的、平面的商品交换关系的思维方式移植到具体的工业市场经济与知识市场经济，是思维方式与时代要求的不对称。 人的理性不是线性的、单要素的，而是由“自我意识”、“他人意识”、“对象意识”、“自我与对象相互关系的意识”四个部分组成的完整系统。“认识你自己”是自我意识，“设身处地”是他人意识，“放眼世界”是对象意识，“尊重别人就是尊重自己”、“日出而作，日落而息”是自我与对象关系意识。“人的本质是自私的”、“理性的人都是自私的”，是把人的自我意识同人的其他几方面的意识割裂开来，把其看成人的理性的唯一要素，是片面的。而且理性与非理性也非绝对割裂的，人的理性往往要通过非理性来升华和体现；人在特殊的情况下的直觉能力，往往是各种理性和经验因素综合体现的结果。认为只有能够通过数字模型来表达的行为才是理性的也是片面的。因此，人的理性不等于自私，人的理性不一定能够通过数字来建模。正因为人的理性是一个由多要素组成的系统，所以人的许多理性行为是非自私行为（如舍己救人），而人的许多自私行为是非理性行为（如为了眼前利益而铤而走险犯罪；如吸毒、酗酒）。把自私和人的理性划等号没有事实和逻辑依据。在动物界，同类之间的相互合作总是多于同类之间的相互残杀；同类之间合作地较好的，其生存竞争能力总是高于同类之间合作较差的。既然人是理性的动物，就应该比一般动物更知道这一动物界生存竞争规律。如果人与人之间是狼，那么人类将比其他动物类种更早走向灭亡。所以，人的理性，应该是自私的反面，而不是自私。无论是作为人格化的政治法人，还是政府官员，除非独裁政府，否则他们的理性同代表大多数人的利益应该是一致的。如果他们把理性定位为仅满足个人利益，并为此而不择手段（包括权力所有与权力寻租），那么他们很可能就会走向自己利益的反面。民主，就是把政治法人和政府官员的利益同人民利益统一起来的纽带。企业法人也一样：如果老板不顾工人死活，那么其企业的可持续发展能力也将受到影响。在这两种情况下，人的理性更多地表现为合作。 事实与逻辑证明：人的“理性”，其内涵与外延必须与时俱进。人的理性是表现为自私还是表现为合作，是表现为低层次的合作还是表现为高层次合作，也有一个历史发展过程。在商品经济早期，社会经济联系的有机性较弱的情况下，人的理性更多地表现出自私的一面；在社会化大生产时期，社会经济联系的有机性大大增强时，人的理性则更多地表现为合作。认为人的理性是自私的，体现了线性的思维方式；而这种思维方式同系统化的社会大生产的经济运行模式是不对称的。在这里，对人的本质考察的逻辑与历史必须统一。 工业市场经济与知识市场经济，其“交易”过程是立体的、全方位的；因此，要求人的“理性”也是立体的、全方位的。必须走出价格看商品。仅仅从价格看商品，即使在简单商品交易时期，本来就有局限性，新的时期使这局限性得以放大。如果在新的时期仍然固守简单商品交易时期的思维方式，以“价格”为标尺衡量“理性”、“非理性”，必将陷入“价格悖论”，使“理性”成为真正的“非理性”，从而走向“理性”的反面。这就是历史的辩证法——人的思维方式、“理性”必须同各个历史时期对称的辩证法。 再生源于创造理性。再生经济学与配置经济学、价值经济学与价格经济学：不同历史时期，有不同的“经济学范式”，也有不同的理性标准。人类第一次创业与第二次创业的思维方式、行为方式本质不同；在人类第二次创业时期，经济学范式同人类一次创业时期的经济学范式有本质不同，因而也有本质不同的经济理性标准。选择哲学与配置经济学一样，其历史背景是小商品经济；创造哲学与再生经济学一起，是知识市场经济的时代精神。随着选择哲学被创造哲学所代替，配置经济学范式将转换为再生经济学范式。 人的“理性”必须被理性地对待；过分“理性”，使之庸俗化固然不行；但没有理性，或让感性战胜理性，也不足取。人需要理性，也同样需要把“理性”约束在合理的范围内。同时，人的理性不仅表现在选择，人的理性更重要的是体现在创造。在价值高低、生死面前人可以理性地选择，但人的理性的真谛，在于创造价值，创造生命。把人的理性限定在选择，是配置经济学的思辨产物；把人的理性升华为创造，是再生经济学的哲学概括。 人的最高层次的理性就是理想。理想：实践目的升华；实践目的：理想的现实凝结。目的和理想的关系是部分和整体、个别和一般的关系。 理想和现实的对称是社会发展的根本动力。理想和现实的对称，推动了主体改造客体的活动。主体和客体之间改造和被改造的关系，组成了社会关系发展的规律和社会发展的规律。 把理想和现实的对称看成是社会发展的根本动力，就能把科学主义和人本主义结合起来。主体和客体的对称作为推动社会发展的根本动力，其现实表现，就是理想和现实的对称是推动社会发展的根本动力。 理想和现实的对称是社会发展的根本动力。理想和现实都有整体和局部、绝对和相对之别。社会的理想，就是每个个人的理想升华；社会的现实，就是每个个人的现实总和。推动每个人活动起来，进行创造性活动的根本动力，就是满足需要的愿望同需要满足的现况的对称。如果人没有满足自己需要的愿望，或者人的一切需要都实现了满足，那么人就不会活动起来，成为现实的实践活动的主体。人的满足自己需要的美好愿望，就是理想，整个人类的理想就是人类化的社会和社会化的人类，就是使每个人都成为主体，使社会成为由主体组成的社会；每个人的理想在实践中的具体表现，就是实践的目的。人们从满足自己需要的目的出发，运用一定的实践工具，作用于一定的实践对象，获取一定的实践结果，从而改变自己需要得到满足的现状，使自己的需要得到了进一步的满足。这样，就使实践中的主体和客体两方面都得到了发展。社会中的每个人都这样做了，就使社会实践、社会实践中的主体和客体都得到发展，从而使整个社会有机体都得到发展。 理想和现实的对称是社会发展的根本动力。从微观来看，每个人的目的（长远的根本目的是理想）和现状的对称是推动个人实践发展的动力；从宏观来看，作为每个人的目的、理想总和的社会理想和作为每个人的现状总和的社会现实的对称是推动社会实践发展的根本动力。所以理想和现实的对称是推动社会发展的根本动力。 理想和现实的对称是社会发展的根本动力。主客体的对称是社会的基本对称，而主客体的关系本质上是目的和手段的关系。最高层次的目的是理想，而最高层次的手段是现实。因此理想和现实的对称是对主体和客体的对称这一社会基本对称进行再概括和再抽象的结果。 目的是上升为理想的自觉需要。需要属于潜意识范畴，目的属于显意识范畴。理想和目的关系，对应于需要和兴趣、动机的关系。但前者属理性认识范畴，后者属潜意识的范畴。 需要只能是自发行为的直接动力，而自觉行为的直接动力则是目的，目的升华就是理想。把理想和现实的对称看成历史发展的根本动力，历史的发展过程就是理想和现实的对称不断产生和解决的必然过程，则可以解决历史必然性和历史主体性的对称，把历史规律论和人道主义、科学主义和人本主义二者内在地有机地统一起来。这就是对称哲学。 登高望远社会经济系统工程 单个资源的最优利用，必须放在整个社会系统的环境中，才能得到合理的利用，才能真正做到最佳利用。在社会经济化、经济社会化的今天，要用系统论来扬弃矛盾辩证法，用社会经济系统工程建构和谐社会。 工程：系统性、操作性与艺术性的统一；按美的规律来建构、按美的规律来造型的人类系统的实践活动。社会经济工程与一般经济活动的区别：有没有自觉的主客体的对称性。任何工程本质上都是社会工程，任何社会工程本质上都是社会系统工程；在社会经济化、经济社会化的今天，任何社会系统工程本质上都是社会经济系统工程。 单个资源的最优利用，必须放在整个社会系统的环境中，才能得到合理的利用，才能真正做到最佳利用。用线性规划对单个产品优化利用，既不可能做到最优，又无意义。单个产品（如钢板）的优化利用方案可以运用数学方法（线性规划理论），但作为企业不可能仅仅考虑单个产品的优化利用，而要考虑怎样提高整个企业的系统功能；而要提高整个企业的系统功能，就要考虑规模效益问题，这个问题不是线性规划可以解决的，更多地要靠非线性规划、靠信息方法、系统方法、对称方法，其中最根本的是对称方法。所以，对企业和社会生产只能用系统工程方法。对价格不宜采用“客观制约估价”，而应综合考虑技术、市场、成本等多种因素。“客观制约估价”只适合计划经济，不适合市场经济；只适合传统经济，不适合知识经济。 系统论是社会系统论的基础，社会系统论是系统论的升华；社会系统论是社会工程论的基础，社会工程论是社会系统论的升华。生产的内部结构、经济基础与上层建筑的关系结构，社会存在与社会意识之间及其内部结构，如果不能还原为经济主体与经济客体之间的对称关系，就不能抓住本质，也不具备可操作性。 造成人与自然分裂的原因不在于工程，而在于片面理解的工程，把工程仅仅定位于物质生产过程。要使人与自然重新走向统一，就必须把原有的工程概念移植到社会领域与思想领域，形成社会系统工程的概念、范畴与范畴体系，形成社会工程学，从而大大提高社会效益和思想效益，实现资源再生与社会可持续发展。如果把改革看成是社会系统工程的组成部分，那么就会减少改革的盲目性，提高改革自觉性、系统性、有序性，更快更好地取得更大的成功。 社会经济系统工程以创业系统工程为基础。社会工程的核心是社会经济工程，社会经济工程的核心是创业工程，创业工程的核心是国民创业体系。工程——社会工程——社会系统工程——社会经济系统工程——创业系统工程——国民创业体系：创业路线图的逻辑与历史。 对称方法——用有序整合无序、用无序填补有序、从低级有序向高级有序转化的对称方法，是非系统向系统转化、低级系统向高级系统转化、系统可持续发展的方法。对称发展也就是可持续发展。只要运用对称方法，经济的主体与客体就是对称的，社会的公平与效益就是对称的，市场的价值与价格就是对称的，企业的无形与有形就是对称的，管理的战略与细节就是对称的。 所谓系统，就是有序与无序的统一。自由主义、个人主义不是系统论、矛盾辩证法也不是系统论，或在层次上低于系统论。因此，《资本论》与自由主义都否认了社会经济主体、经济过程是一个系统，因而都是不能合理解释社会经济现象，却是把社会经济过程看成支离破碎、充满矛盾斗争的过程，而不是一个以合作为主导的过程，这根源于配置经济学的经济学范式。 经济活动的对称，归根到底是主体和客体、主观和客观的对称。其他一切具体的对称，如贡献与索取的对称、国际化与本土化的对称、产品定位与营销手段的对称、知名度与资信度的对称等等，无一不是这一根本对称的具体体现。什么时候对称了，主观与客观、主体与客体做到了具体的历史的统一，企业就发展，否则就陷入困局。经济困局的本质：企业内外人和人、人和物的不协调、结构不合理。困局的根源：人类新的实践模式所要求的新的经济学范式、新的经济模式、新的管理模式同现有的经济学范式、经济模式、管理模式之间的不对称。而摆脱困局，靠的也就是变不对称为对称。困局管理是比危机管理更深层次的管理。 对称经济就是通过对称经营、对称管理实现对称发展的对称发展模式与对称经济工程。 对称经济工程，是经济过程人和人、人的因素和物的因素的对称，是宏观经济和微观经济结构的对接，是政府、企业和市场的协调，是老板之间、股东之间、出资者和管理人员之间、老板和员工之间、领导和群众之间、上级和下级之间、合作伙伴之间、团队成员之间、企业和顾客之间的双赢合作，是上游产品和下游产品之间、生产链的上一个环节和下一个环节之间的最佳组合；通过经济过程、企业内外各种要素合理搭配，发挥经济体的最佳功能。 对称经济学就是对称工程学。在对称工程学看来，宏观经济学与微观经济学之间没有不可逾越的鸿沟。市场经济，就是在控制“逆向选择”与“道德风险”的制度、机制设计中，实现从不完善向完善转化的。这与其说是真——信息对称不对称问题，还不如说是善——制度健全不健全的问题。在这里，停留在微观经济学层面的自由主义经济学家，是难以理解与把握属于宏观经济学范畴的制度设计层面的。对称工程学原理突出了通过人的自觉活动使社会由无序向有序转化的必要性与可能性。对称工程学是把经济学与管理学结合起来走向新的综合的纽带与框架，是经济学与管理学向经济活动实践转化的桥梁。对称工程学通过自觉反映社会经济发展的对称规律、建立对称的经济学、管理学、创业学、工程学范式，使经济学、管理学、创业学、工程学范式同人类对称的经济发展模式相对称、经济活动模式同人类对称的整体实践模式相对称，摆脱经济学、管理学、创业学与工程学的脱节，使企业和社会经济协调有序快速发展。 后记 全球性金融危机与经济学的形而上学 全球性金融危机及对全球性金融危机的各家各派、五花八门、林林总总的思考，其中不少观点和流派针尖对麦芒、公说公有理婆说婆有理，以典型的方式说明了经济学的形而上学性质，说明了对经济现象进行形而上学思考、对经济学进行形而上学反思的必要性与可能性——对全球性金融危机思考的层次和对全球性金融危机看法的一致程度成正比，而全球性金融危机又使经济的各种深层次矛盾或不对称得以充分暴露。对投资和消费哪个更根本的类似“鸡和蛋哪一个在先”的喋喋不休争论，源于对金融危机的视角仅停留在政策或金融学层面，而对经济的各种深层次矛盾或不对称一叶障目。所谓对经济现象进行形而上学思考、对经济学进行形而上学反思，就是通过对全球性金融危机的深层次思考，认识经济现象后面的深层次本质、经济与经济学发展的规律，理清经济学发展的脉络，找出各种经济学理论、经济学范式产生的内在必然性，给人类历史上大的经济学流派以合理定位，推动符合知识经济与经济全球化时代要求的一般化、人类化的经济学理论与范式的产生与发展，并在此经济学理论指导下自觉推动社会生产力的发展，使我国经济更快融入经济全球化、知识化进程。 全球性金融危机说明，经济关系的对称是绝对的，不对称是相对的；正好像运动是绝对的，静止是相对的一样——经济关系的对称要求，是各种经济关系从不对称向对称转化的根本动力，而各种经济关系从不对称向对称转化，促进了经济增长方式、经济发展模式、经济学范式的发展，促进了社会经济形态从低级向高级发展。基本的经济关系就是经济主体与经济客体的对称关系，经济发展的规律就是经济主体与经济客体从不对称向对称转化的规律，经济增长方式与各种经济学范式从不对称向对称转化的规律是经济主体与经济客体从不对称向对称转化规律的展开和表现，通过这种转化使经济学得到不断发展。历史上不同时期出现的不同类型的经济危机，就是实现这种从不对称向对称转化的契机。隐藏在经济危机后面的经济学发展的契机就是我们把握经济学史上各种经济学理论相互交替的线索，把握经济学发展规律的线索。 马克思《资本论》可以说就是“政治经济学的形而上学批判”。众所周知，马克思的《资本论》是资本主义经济危机的产物，是为了分析、解释、解决资本主义频繁发生的周期性经济危机而应运而生的形而上学思辨成果。在《资本论》中，可以说实现了辩证法、认识论、逻辑学、经济学的有机统一，实现了经济学与形而上学的有机统一，当然是在特定历史条件下的统一。如果说资本主义经济危机是产生《资本论——政治经济学的形而上学批判》的历史契机，那么同样，《经济学的形而上学》也是全球性金融危机的产物。全球性金融危机，实质上是全球经济增长方式从资本运营为主导向知识运营为主导转变时期的经济危机；危机的根源，恰恰就在于经济增长方式的转变要求同现有国际金融体制、经济体制之间的不对称。如果说，工业经济产品运营、资产运营、资本运营时期发生于资本主义世界的周期性的经济危机、无产阶级与资产阶级的矛盾斗争只能产生矛盾辩证法、矛盾逻辑、历史唯物论、劳动价值论、剩余价值理论、“均衡点”理论与两大部类生产理论、传统的公有制与计划经济理论、凯恩斯主义与新自由主义经济学理论，那么产生于知识经济与经济全球化时代的全球性金融危机——新时期的经济危机也同样说明了对称哲学、对称经济学的历史必然性。只是，正好像不同时期的经济危机有不同的深度与广度，不同历史时期产生出来的“经济学的形而上学”也有不同的内涵和外延。而阐明不同历史时期、不同经济增长方式条件下不同经济危机和不同经济学范式、不同经济学范式背后的不同哲学范式之间的内在连接，用不同时期不同经济危机产生的必然性揭示经济增长方式、经济发展模式转变的必然性，用经济增长方式、经济发展模式转变的必然性来解释经济学范式、经济学范式后面的哲学范式转变的必然性，本身就是经济学形而上学反思的最主要内容。 《资本论》的辩证法是矛盾辩证法。在《资本论》中，历史唯物主义只讲遵循客观规律，不讲主客体的相互建构，实质上限制了人的主体性和主观能动性。因此，《资本论》和其他西方经济学，是殊途同归、异曲同工，归根结底未能摆脱客体而非主体、科学而非人性、实然而非应然、描述而非规范的经济学范式框架。这是《资本论》不能为社会主义提供“现成的模式”的深层次的根源。《资本论》中蕴含的劳动价值论与劳动主体论、历史主体性与历史规律性的矛盾，是《资本论》的悖论。《资本论》的悖论说明：矛盾辩证法不能作为对称经济的哲学基础，能作为对称经济的哲学基础的只能是对称辩证法。发展只能是对称的而非线性的。人类经济活动是系统工程，生产力是社会系统的整体功能。社会系统中，生产力与生产关系、经济基础与上层建筑之间斗争是相对的、同一是绝对的；矛盾是相对的、对称是绝对的。社会基本矛盾的运动规律实际上就是对称运动规律。以对称哲学为哲学基础的对称经济学是以知识经济时代社会经济化、经济经营化为背景，以提高企业和国家生产力和竞争力为目标，以建构和谐社会为归宿建立起来的完整有序的经济理论体系。因此，对称辩证法不等于矛盾辩证法，对称经济学性质不同于政治经济学。 经济危机既是反思“左派”经济学的契机，也是反思右派经济学的契机。全球性金融危机说明：经济全球化与民族主体化、经济主体化不但不矛盾，而且是双向同步过程——经济全球化与民族主体化、经济主体化是对称的。新自由主义右派经济学的要害：时空错位——用近代定位当代，用西方统驭东方，用客体吞并主体，用洋人代替祖宗，用科学消解人性。他们不理解社会发展的辩证法，也不懂历史发展的螺旋式。他们不懂历史。他们不懂中国的过去，不懂中国的现在，更不懂中国的未来。他们否认中国在经济全球化和知识经济时代，可以把民族文化的传统优势转化为后发优势使中国经济后来居上。在西方已经步入人性化管理的今天，新自由主义的“右派经济学”却主张作为社会主义的中国要步西方近代史资本原始积累的历史阶段，再经历一次血和泪的洗礼；他们认为，中国要重演近代史，要重头再来，要补资本主义的课，要经过资本主义的“卡夫丁峡谷”，要成为西方资本榨取中国人民血汗的世界工厂。他们有一副典型的洋奴嘴脸。他们背祖忘宗，挑起了一次又一次中华民族传统文化的所谓“合法性危机”，从思维方式（“天人合一”）到哲学到宗教到历史到文学到中医到文字到民族象征；似乎只有西方文化是合法的，中国传统文化都是非法的；在用合法来代替“非法”的过程中全盘西化，在全盘西化过程中，他们在各个领域取而代之，取得领导权与话语霸权。他们不懂得对称辩证法，因而也不懂得对称经济学。实践证明：隐藏在右派经济学家话语霸权后面的“科学观”就是线性观，他们的“经济发展观”就是线性发展观。在他们那里，**之所以是社会发展的润滑剂，中国之所以只能做世界工厂，大量国有资产之所以可以容许流入少数人的腰包，是因为这是科学，是规律，是提高效率的需要，是帕累托最优的需要，是资源优化配置的需要！而公平？只是效率的补充，小菜一碟不值一提。他们之所以把市场化等同于私有化、金钱化、产业化、自由化，把中国改革定位于走资本主义道路，源于以西方市场经济为市场经济的标准模本，在理论上把市场经济与资本主义画等号。当旧计划体制失败、作为旧计划体制的理论基础的传统马克思主义哲学、政治经济学出现信仰危机、改革开放只能摸着石头过河时，中国出现了理论真空。而新自由主义经济学却有着一套相对完整的市场理论体系，并有着似乎在西方成功的经验，这就使新自由主义经济学得以乘虚而入，并在中国大地上横行霸道，成为改革开放以来中国的“主流经济学”。此间虽有过马克思主义与新自由主义的论战，但由于缺乏抵挡新自由主义的理论基础，使论战仅停留在要不要坚持社会主义的政治层面。当后者给前者扣上反对改革、想走回头路的帽子时，前者要还手还真的底气不足。但新自由主义的理论在这次全球性金融危机面前碰得头破血流。全球性金融危机说明：公平与效率、自由与监管、主体与客体、全球化与区域化是对称的两极，任何一方失去了对方，自己这一方也就不复存在。这有点像对立统一，但不等于对立统一——作为“矛盾”的“对立统一”的双方，其同一性是相对的，斗争性是绝对的，斗争性是事物发展的根本动力；而对称，其双方的同一性是绝对的，斗争性是相对的，不对称向对称转化的驱动力即双方的同一性是事物发展的根本动力。如果说，马克思主义经济学——左派经济学的矛盾辩证法离对称辩证法只有一步之遥，那么右派经济学——新自由主义经济学的非对称思维则与对称辩证法风马牛不相及。相对来讲，左派经济学有更多的思辨色彩，右派经济学——新自由主义经济学则更具实用主义特征。但经济学的形而上学不仅是对“左派”经济学的反思，而且也是对右派经济学的反思——所谓“左右派”经济学实际上只不过是对称经济学的不对称展开；扬弃它们，才能实现经济学的规范性与实证性从不对称向对称转化、经济学与经济发展从不对称向对称转化。对称哲学与对称经济学是把改革定位于社会主义自我完善的理论基础，是抵御新自由主义经济学、使改革坚持正确方向的理论武器。 只提出资本主义必然灭亡、社会主义必然胜利、未能提出社会主义具体模式的社会主义，不是真正科学的科学社会主义。如果说，工业经济时期发生于资本主义世界的经济危机预示了资本主义必然灭亡、社会主义必然胜利的历史趋势，那么发生在知识经济时期的全球性金融危机，则揭示了社会主义的具体模式。社会主义与市场经济不是两张皮，社会主义就是完善的市场经济，完善的市场经济模式就是社会主义的具体模式。 全球性金融危机说明：所谓完善的市场经济，就是规范与实证的对称、控制与自由的对称、公平与效率的对称。市场经济是充分的而不是完全的自由，充分的而不是完全的竞争。完全的自由，是只要效率不要公平、或效率优先兼顾公平的自由，是无政府主义的自由。充分的自由，是以平等为核心、平等制约下的自由。完全的竞争，是弱肉强食、不择手段、不按游戏规则出牌。充分的竞争，是法律、诚信制约下的竞争。因此不完善的市场经济是资本主义市场经济，资本主义市场经济是完全自由、完全竞争的市场经济。完善的市场经济是社会主义市场经济，社会主义市场经济是充分自由、充分竞争的市场经济。完全自由、完全竞争的市场经济是平面的市场经济，充分自由、充分竞争的市场经济是立体的市场经济。平面的市场经济产生线性的思维方式，立体的市场经济产生对称的思维方式。线性的思维方式产生价格经济学、货币经济学、市场原教旨主义、市场实用主义，对称的思维方式产生对称经济学、对称经济学的形而上学。对称经济学的形而上学就是对称辩证法；因此只有懂得对称辩证法，才会懂得对称经济学。 全球性金融危机说明：政治与经济是对称的；政治与经济的对称集中体现了宏观经济与微观经济的对称。如果政治体制改革不能同经济体制改革相配套，使政治体制成为民主与法制相统一、微观经济与宏观经济相对称的、政府对经济活动进行有效宏观调控的制度保障，经济自由化的结果只能是泡沫经济与经济危机。如果说，经济危机的根源是微观经济发展的现状、趋势同宏观调控手段的不对称，那么传统社会主义经济与迄今为止的改革开放并未消除所有经济危机的根源。相反由于在制造新的不对称，因而形成新的经济危机，主要表现在生产效率低下（改革开放以前）与泡沫经济（改革开放以后）。社会主义的经济系统是资本主义经济系统从不对称转向对称的必然结果。如果说资本主义（包括国家垄断资本主义）是宏观经济落后于微观经济、因而不足以实现对微观经济的有效调控，那么传统社会主义经济则是用宏观经济来否定微观经济，造成对微观经济的过度控制。只有对二者的扬弃才是全面的真理——科学社会主义就是宏观经济与微观经济对称的社会形态。 全球性金融危机说明：经济增长方式与经济发展模式是对称的；像中国这样的大国，要建立经济危机的防火墙，就必须做到经济学范式与经济发展模式的对称、经济发展模式与经济增长方式的对称、国内生产方式与人类经济增长方式的对称。经济全球化与知识经济时代的出口导向型经济，其国内生产方式同国际经济增长方式不对称或落后于人类总体增长方式转变的脚步，隐含着巨大的危险；即使没有全球金融危机，也会造成国内泡沫经济。如果说，此次全球金融危机是由西方经济发展模式与经济增长方式的不对称引起，那么国内经济危机则主要是国内低端制造业为主的生产方式与全球经济增长方式不对称使然。把国内的泡沫经济、经济危机归结于全球金融危机波及的结果，是“附庸风雅”、本末倒置。知识经济以知识为主导、知识产业为龙头产业的经济增长方式与再生型经济发展模式，其对应的市场经济模式就是国民创新体系与国民创业体系。只有自觉建构国民创新体系与国民创业体系，才能使我国充分发挥“先天优势”与“后发优势”，在知识经济与经济全球化中后来居上。 全球性金融危机的背后是经济危机，经济危机的本质是基本的经济关系的不对称，基本的经济关系就是经济主体与经济客体的关系。以人为中心的科学发展观要求改革的主体与客体必须对称。经济体制改革的主体与客体的对称主要表现在微观经济主体的活力同生产关系的对称，政治体制改革的主体与客体的对称主要表现在应该由改革者来领导改革。由被改革者来领导改革，由被改革者来自己否定自己的利益，是改革的主体与客体的不对称；“上有政策，下有对策”、上面好的政策到了下面就会走样变调、走向政策制定初衷的反面，是改革的主体与客体的不对称造成的悖境。改革固然是社会主义的自我完善，但不是既得利益集团的自我否定。要使深化改革能顺利进行而不被扭曲变样，唯一的办法是使邓小平“改革也是一场革命”的思想转变为改革的根本方针，从指导思想、根本制度入手，重新设计改革方案。其中最根本的是进行真正的民主化改革，用“外部力量”——非既得利益者的力量来催化改革，剥夺既得利益者非法的既得利益，清算原罪，才能使改革走上正轨，并健康发展。这是改革作为系统工程的必要坏节，是改革顺利进行绕不过去的“坎”。渐进性改革策略总体上是正确的，但“渐进性改革”和“改革是一场革命”之间的差距及所造成的副作用，必须在进一步改革、特别是政治体制改革中消除。 全球性金融危机说明：必须对经济和经济学重新定位。对经济的重新定位，产生对经济学的重新定位；对经济学的重新定位，产生经济学的全新范式；而对称经济学的范式，体现了经济学方法与对象、形式与内容、主体与客体、结构与功能、理论与实际的对称与统一。 全球性金融危机展示了经济危机—经济周期—经济趋势—经济规律—经济本质的内在联系。经济、市场经济的发展过程，就是本质展开为规律、规律展开为现象的过程；而趋势—周期—危机—各种经济领域的测不准关系，就是由经济本质—经济规律展开来的各种经济现象。经济学的逻辑就是揭示经济现象的本质，把握经济发展的规律，提出经济发展的对策，推动经济和经济科学可持续发展。经济学规律与经济发展的规律是对称的。 全球性金融危机说明：从空间上展开的不同经济学范式，体现了时间发展的不同阶段。在这里，时间、空间、层次是对称的。研究时间、空间、层次对称、转化规律的辩证法，就是对称辩证法。对称辩证法作为人类化时代的人类哲学，体现了主客体的统一。从空间来讲，它体现了中西哲学的统一；从时间来讲，完成了人类哲学发展的大圆圈；在逻辑上，它实现了主体和客体的统一，本原论、历史观、意识论、逻辑学的统一，唯物论和唯心论的统一，人本主义和科学主义的统一。同时，空间、时间、逻辑三者又是统一的；前者是后者的基础，后者是前者的概括和指导。对称辩证法，是扬弃了一切哲学对立的、新时代的全人类哲学，正好像对称经济学是扬弃了一切经济学对立的、新时代的全人类经济学一样。 我国著名的马克思主义哲学家黄枏森教授晚年提出要使哲学科学化的命题与建立哲学的科学体系的设想（黄枏森：《哲学的科学化》，首都师范大学出版社2008年；《哲学的科学之路》，北京师范大学出版社2005年。）本人认为，哲学科学化的命题与设想是黄先生长期从事的马哲史研究的总结与升华，其学术价值大大超越了我们耳熟能详的“马克思主义哲学是科学”的空洞说教。“化”，既是名词也是动词；“哲学科学化”，既是逻辑也是历史，既是哲学发展的必然也是哲学发展的目标。哲学科学化是符合科学发展观要求的哲学发展观；哲学发展史，本质上就是在天与人、思维与存在、主体与客体的对称关系中，使哲学逐步科学化的历史。哲学科学化的进程，是天与人、思维与存在、主体与客体从不对称向对称转化的过程；哲学科学化的逻辑，是天与人、思维与存在、主体与客体从不对称向对称转化的历史关系的浓缩。哲学史上的各种唯物论、唯心论、二元论、不可知论、证伪主义等流派只不过是这种从不对称向对称转化的历史过程中的不同环节；而对称哲学，作为对它们的扬弃、综合、升华，本身就既是哲学科学化的结果，也是哲学科学化的总结。长期以来，人们把哲学等同于形而上学，又把形而上学等同于玄学。就哲学研究外部世界的本原和一般本质来讲，把哲学说成形而上学没错，但把哲学说成玄学，就把哲学和科学对立起来。任何一门学科，只要有明确的可具体界定的可实证的研究对象，能够建立起完整严密的逻辑体系，都可以成为科学；而有明确的可具体界定的可实证的研究对象是能够建立完整严密的逻辑体系的前提。科学与玄学相对而言，哲学的科学化与哲学的玄学化相对而言，哲学的科学化与哲学的形而上学性质、哲学的世界观和方法论的定位是对称的——哲学的科学化程度同哲学的世界观和方法论的地位成正比。“世界观和方法论”本身具备指导性、实证性与可操作性；当我们说哲学是世界观和方法论时，实际上就已经承认哲学是一门科学。因此，“哲学科学化”与“哲学是形而上学”这两种提法之间并不矛盾，更不对立；哲学科学化的提法不是降低而是提高了哲学在科学体系中的地位。作为科学的哲学（不是关于科学的哲学或科学哲学）是一般的科学，而不是具体的科学。以往的哲学——形而上学之所以不能当作科学而往往被人看成玄学，就是因为没有明确的可具体界定的研究对象。其中，“可具体界定”又是“明确”的必要条件。“外部世界的本原和本质”、“宇宙的一般本质和规律”等提法均太抽象，还未具体界定；而只要还未具体界定，就不能算是真正明确。“矛盾”、“对立统一规律”是一种具体界定，但科学发展的最新成果说明此界定不够完善。只要哲学的对象能通过科学的具体界定得到真正明确，并能随着科学的发展不断完善，形而上学与玄学就不再画等号，哲学与科学就没有不可逾越的鸿沟。一部人类哲学史，就是哲学随着具体科学的发展，其对象不断明确、哲学与玄学渐行渐远、哲学与科学越来越近、哲学逐步科学化的历史。把哲学看成玄学只是特定历史条件下的产物，当今时代哲学与科学已走向统一。从逻辑与历史两方面来看，哲学有实证科学的功能，实证科学有形而上学的性质；哲学只有具备实证科学的功能才成其为哲学，实证科学只有具备形而上学的性质才成其为科学。 只是根据不同的研究对象，科学可以区分为一般科学与具体科学——哲学或者形而上学是一般的实证科学，而通常意义上的科学实际上只是具体的实证科学。因此，一般哲学或者形而上学同通常意义上的科学的关系不是玄学和实证科学的关系，而是一般实证科学和具体实证科学的关系。作为一般实证科学的哲学与作为具体实证科学的科学之间不是并列的——后者是前者的基础，前者是后者的概括和指导，并为后者提供科学之所以是科学的依据。具体科学以具体领域的特殊本质为研究对象，一般科学以宇宙的一般本质为研究对象。什么是宇宙的一般本质？科学的最新成果说明，对称关系就是宇宙的一般本质，意识和物质、思维和存在、天与人、主体与客体的对称关系就是社会的一般本质、宇宙的特殊本质，经济主体与经济客体的对称关系就是经济社会的一般本质、社会的特殊本质。本质决定规律，一般本质决定普遍规律，宇宙的对称本质决定了对称规律是宇宙的最普遍规律、社会的最根本规律，也决定了对称原理是科学的最基本原理。“对称”范畴和“矛盾”范畴的本质区别，就在于“对称”是具体科学成果的提升，是具体的、可操作的，因而是实证的；“对称辩证法”和“矛盾辩证法”的本质区别，就在于“对称辩证法”的形而上学性质与实证性是内在一致的。真正科学的哲学必须以宇宙的对称关系为自己的对象、出发点和建构体系的基本原则，以宇宙的对称关系为自己的对象、出发点和建构体系的基本原则的哲学就是对称哲学——真正科学的哲学就是对称哲学。对称哲学通过“对称”范畴使哲学的对象实证化，通过哲学的对象实证化使哲学本身实证化。特殊本质以一般本质为根据，一般本质制约特殊本质，科学的、实证的哲学为经济学的科学性与实证性提供依据与说明。只有以对称哲学为哲学基础、以人类社会经济活动的对称关系为自己的对象、出发点和建构体系的基本原则的对称经济学才是科学的经济学。人类社会经济活动的基本的对称关系就是经济主体与经济客体的对称关系，因此所有以不确定的经济“假设”（如“人都是自私的经济人”假设）和非对称的经济要素（如“商品”）为对象和出发点，以非对称的、把实证性和规范性对立起来的纯客观的“实证原则”为建构体系的基本原则的经济学都不可能是科学的经济学。如果说，从矛盾辩证法到对称辩证法是哲学科学化的必然结果，那么从物质经济学、知识经济学到对称经济学就是经济学科学化的必然产物；而使经济与社会的对称本质、对称规律得以充分展现的全球性金融危机，则是使哲学科学化与经济学科学化统一起来的契机，是为对称哲学与对称经济学的必然产生开辟道路、使对称哲学与对称经济学产生的必然性得以实现的偶然性。对称哲学就是当今时代经济学的形而上学——全球性金融危机说明：只有对称哲学才能使经济学真正实现从非科学向科学转化，只有对称哲学与对称经济学才能使社会主义真正实现从空想到科学发展。这就是对此次全球性金融危机进行经济学形而上学反思给我们的启示，而对全球性金融危机进行经济学形而上学反思的成果就是经济学的形而上学。 本人请德高望重的名人为自己的拙作写序仅为了表明自己的原创思想并非凭空产生，而是与前辈的思想有着承前启后的延续性；本书请黄枏森教授作序同时也是为了说明对称哲学的产生符合黄教授提出的哲学科学化的要求，是实现黄教授建立哲学的科学体系夙愿的一个尝试。黄枏森教授88岁高龄仍为哲学的科学体系的建设笔耕不止、奔走呼唤，并在百忙中为本书作序，非常难得，谨在此表示由衷的钦佩与衷心的感谢！ 再版后记 范式的力量 知识经济与知识经济学之所以会成为意识形态上水火不容的传统，马克思主义经济学与西方资产阶级经济学的共同敌人，要么一致讨伐，要么一起采取鸵鸟政策，证明了后二者虽然在特定层面上是不同的经济学范式、不同的“科学共同体”，然而在更深层次上，它们又都属于同一个经济学范式、同一个“科学共同体”——政治经济学范式与政治经济学共同体。而知识经济与知识经济学则动摇了政治经济学范式与政治经济学共同体赖以合法存在的经济基础，使政治经济学范式出现了“范式危机”，使政治经济学共同体面临着生存危机。原来大动干戈的两大阵营突然发现原来双方都在同一只船上讨生活，双方也是利益共同体，如果非要争个你死我活结果只能一起沉没。急中生智、大彻大悟的它们现在终于联起手来对付共同的敌人。而“知识经济学”之所以在一段时间的喧闹之后近几年近乎偃旗息鼓、风光不再，除了上述“共同体”们借助教育行政化与学术行政化手段进行扼杀以外，其自身的“范式缺陷”——本身没有形成范式是更根本的原因。这就好像临军对垒，一方组织严密、训练有素，另一方只是游兵散勇，虽然是所谓新生事物，也算代表了新生势力，但也只能一触即溃。由此可见，“学”和“范式”还有一段差距；要使“知识经济学”能站稳脚跟并能得到发展，就必须使“知识经济学”有自己的范式，这就好像刘备只有取得蜀地，才有资格三足鼎立而结束颠沛流离。 对称经济学就是这样的范式。有了对称经济学范式，“知识经济学”就有了自己的家，就可以安营扎寨、准备粮草再出发。《对称经济学》作为学术著作能这么快再版，可以看成是知识经济学的再出祁山。 无论是知识经济学，还是转型经济学、发展经济学、幸福经济学，所有这些新的、时髦的经济学理论在它们形成新的范式之前，难以被主流经济学所真正接受；在主流经济学范式框架中即使能找到这些字眼，也已经被消费得面目全非，与它们本来应有的含义大相径庭。而它们一旦有了自己的范式，也已经另起炉灶、独树一帜，和主流经济学分庭抗礼了。所以经济学要真正发展除了用新范式代替旧范式，没有第三条路可走。正是基于以上考虑，本书第二版增加了《范式与经济学范式》一节。 参考文献 列宁：《哲学笔记》，人民出版社，1974.10 黄枏森：《“哲学笔记”与辩证法》，北京出版社1984.2 黄枏森：《“哲学笔记”注释》，北京大学出版社1981.12 黄枏森：《哲学的科学化》，首都师范大学出版社2008 黄枏森：《哲学的科学之路》，北京师范大学出版社2005 冯友兰：《三松堂全集》，河南人民出版社，1988 金岳霖：《道、自然与人》，生活读书新知三联书店，2005.8 黑格尔：《逻辑学》，杨一之译，商务印书馆，上卷，1966.2；下卷，1976.12 罗素：《西方的智慧》，世界知识出版社，1992.1 爱因斯坦：《狭义与广义相对论浅说》，北京大学出版社，2006.1 史蒂芬·霍金：《时间简史》，湖南科学技术出版社，2002.8 李政道：《对称，不对称与粒子的世界》，北京大学出版社，1992.10 by k.c.cole:《物理与头脑相遇的地方》，丘宏义译，长春出版社，2002.4 约翰·梅纳德·凯恩斯：《就业利息和货币通论》，华夏出版社，2006 埃莉诺·奥斯特罗姆：《公共事务的治理之道：集体行动制度的演进》，上海三联出版社2000 奥利弗·e.威廉姆森：《资本主义经济制度》，商务印书馆2002 保罗·克鲁格曼，茅瑞斯·奥伯斯法尔德：《国际经济学》，中国人民大学出版社，1998.11 亚当·斯密：《国富论》，商务印书馆，1997.2 亚当·斯密：《道德情操论》，商务印书馆，1997.11